Reprise du message précédent :
 
 
Nope
 
http://rc.kaloula.com/galerie/othe [...] ale_40.jpg

Ah ouais    
 
Mais bon, ça fait avion de méchant.. alors que nous, on est les gentils.

 
et accessoirement, c'est un rail lance-missiles (MICA IR pour les avions des forces).

 
Wat De Fu ...  
Comment peut-on ruiner la ligne d'un avion aussi beau  

 
Merci, mais ça ne me dit toujours pas pourquoi ce n'est pas horizontal, et ce n'est pas un défaut sur cet appareil puisque cela se voit aussi sur d'autres exemplaires :
 

 
Tiens, sur les F-16 aussi on dirait :
 

 
Et là un Eurofighter :
 

 
C'est donc une histoire d'aérodynamique, mais intuitivement j'aurais mis, à tort, ces rails lance-missiles parallèlement à la ligne générale de l'avion, mea culpa !

Quand l'avion vole il est légèrement cabré, ca redresse un peu les rails en bout d'ailes. Apres ils sont positionnés comme ça aussi par rapport à la déformation de l'aile il me semble.

Vu que la livrée du Solo Display est loin de faire l'unanimité   , voici quelques "photos souvenir" de l'Atlantic Trident 2017 pour changer de sujet  
Et plein d'autres sur le site de la "Joint Base Langley-Eustis"   (Et un reportage dans l'Air & Cosmos N°2545 de demain (Vendredi))

 
 
C'est le Mig-28, là ?  

F-15E et T-38 (qui jouent le rôle d'adversaires)

 
Le MiG-28 est un monoplace.  

C'est classe comme photo

Le F-5, cette ligne indémodable  

Tiens, en regardant les différents portes avions dans le monde, j'ai remarqué qu'il n'y avait que les us et la France qui ont des portes avions plats avec catapulte et sans rampe de lancement.
C'est si compliqué que ça cette catapulte ou alors les autres pays estiment que c'est pas intéressant ???
La GB, la russie et la chine, ces pays savent faire des bateaux, des missiles, des avions mais ne sont pas capable de construire une catapulte sur leurs portes avions ???

La Chine a construit et testé des catapultes à vapeur au sol; il est prévu que leur 3ème PA en soit équipé.
 
De mémoire il est déjà en cours de fabrication.
 
Et il me semble avoir lu quelque part dans Jane's qu'il avaient essayé de fabriquer un EMALS.

Si je me trompe pas seuls les américains savent en fabriquer aujourd'hui.

Oui notre catapulte est américaine

En même temps, c'est pour seulement 2, j'ose pas imaginer des millions dépensés pour les développer 100% francais    

 
Pour résumer, il y a deux problèmes et leurs résultantes: un système de catapulte classique (vapeur), nécessite un volume/poids pour l'installer et une performance du système de propulsion principal du PA, donnés, ce qui implique un tonnage minimum donné pour ton porte-avions.
 
Pour donner des chiffres:
 

 
Donc:
- pour avoir une catapulte, il faut un tonnage et une puissance minimum de ton PA.
- plus tu as des catapultes, plus le PA doit être grand et avoir des moteurs puissants.
 
D'où le nombre de catapultes sur le CdG par rapport aux PA de la classe Nimitz.
 
Après, c'est un produit couteux à développer, il est plus rentable de l'acheter sur étagère.

Sauf que quand les américains nous avaient dans le collimateur (quand on a refusé la 2e guerre d'Irak), ils ne voulaient plus nous fournir de pièces.

Comme quoi l'indépendance a un prix. Et elle peut être nécessaire même vis-à-vis de ses amis.

Sinon, pour le Rafale marine, l'achat de F18 -jeunes occases sur étagère s'était posée, et était plus rentable. On a préféré faire travailler Dassaut et s'assurer une certaine indépendance... ce qui se défend.

Après il n'y a pas que les catapultes à vapeur, mais aussi les catapultes electromagnétiques qui arrivent. Le Gerald R. Ford en sera équipé et les Anglais ont à un moment opté pour ce système également avant de revenir en arrière.  
 
Ces catapultes n'offrent à priori que des avantages (poids, consommations place, fiabilité, etc.) par rapport aux catapultes à vapeur.  

Mais il faut une grande puissance électrique. Il était prévu d'en équiper pour les PA Nimitz, mais pas assez de puissance électrique, malgré les 2 réacteurs nucléaires.

 
Dans ce cas la, il serait plus juste de parler de puissance du réacteur voir de capacité de la chaudière, la puissance du moteur étant lié à la capacité de sa turbine. Dans un circuit mono-hydrique, c'est surtout les à coups qui sont galère à gérer, la régulation du ballon d'eau alimentaire doit être fun quand les gars utilisent la catapulte à gogo    

 
Du coup, c'est pas avec les réacteurs anémiques du CdG que ça serait possible

 
Il a déjà ses catapultes à vapeur.
La question se pose pour son successeur, en revanche. Mais si on décide de construire le PA2 (voire 3) avec des catapultes EM, eh bien on dimensionnera la puissance électrique en fonction et puis c'est tout.

Enfin, il faut déjà avoir les sous et la volonté politique pour construire un PA2...

En l’occurrence c'est un T-38 Talon.  

Blanc bonnet et bonnet blanc  

 
Le PA2 sera certainement un Charles de Gaulle Bis de 55.000t et 280m mais qui sera à turbine à gaz ou Diesel, les catapultes vapeur seront longues de 90m au lieu de 75m pour le CDG.

 
Top Gun.

Oui mais à force de repousser ce PA2, ne va-t-on pas finir par devoir construire ce qui sera le successeur du CdG, et éventuellement un sistership ?

 
C'est presque sur oui !

Pour le PA2 & 3 pour remplacer e CdG c'est quasi obligatoire a force de repousser !  
 
Ce que je me demande, c'est pourquoi des T38 servent encore pour faire l'ennemi. C'est pas un peu dépassé comme avion pour jouer le méchant ?

Parce que tu n'as pas besoin, enfin jusqu'à maintenant*, d'un avion de dernière génération pour faire du DACT, faut juste un avion qui a des bonnes perf aéro, qui est petit et économique à utiliser.
 
* avec l'arrivée des F-22/F-35 et cie, les US sont maintenant demandeurs d'avions de DACT plus performants, du type 4e generation.
D'ailleurs il y a des gros contrats en vue dans le domaine.

Si le PA2 remplace le CdG, ne devrait-il pas recevoir un reacteur (2? ) nucleaire plutot?

Sur le site du magazine National Interest, ils font justement un article là-dessus    

 
Il n'y a pas eu la sélection d'un remplaçant plus hi-tech récemment ? (Boeing ?)

Tu dois savoir, Ibo. C'est pas boeing (+Saab ?) qui a (ont) été retenu(s) pour le remplaçant du T-38 ?
 
Edit : j'ai trouvé : Boeing(/Saab) T-X    

Pour l'entrainement et les "Agressors" ?

 
Boeing a fait voler son prototype (T-X) pour le programme, mais il n'y a pas encore eu de choix.    
 

Bien vu   (j'aurais mieux fais de lire jusqu'au bout   )
 
Du coup ils sont un paquet sur les rangs !  
 
Boeing / Saab T-X
Leonardo T-100
Lockheed Martin / KAI T-50 Golden Eagle
Northrop Grumman / BAE Systems
Sierra Nevada / TAI Freedom
Stavatti Javelin
Textron AirLand Scorpion
 
Ce qui n'a rien d'étonnant si le marché est énorme comme le dit Ibo_Simon  

Il faut lire les mots dans l'article wiki, t'auras déjà pu en enlever quelques uns.  

Aucun test n'a été encore fait par l'USAF et pour l'instant, pas mal des compétiteurs sont encore en phase d'essais.
 
Et vraisemblablement, l'USAF va la jouer safe,  
donc exit le Boeing,  
Northrop Grumman a déjà retiré son avion,
le Hawk est trop "vieux",
reste donc le TA-50 et le T-100, avec le premier en favori.
 
Et pour le DACT, les contrats sont pour des entreprises privées avec flotte privée, l'activité est économiquement plus intéressante à externaliser.

Donc la compét, c'est:
 
Draken et ses A-4, plus des L-39:
http://photorecon.net/wp-content/g [...] kken-4.JPG
 
Atac qui lorgnerait sur des F-16 de seconde main
 
et BAE, avec des A-4 aussi.

   
J'en prends note    
J'étais resté sur l'idée (apparemment fausse) que le DoD ne souhaitant pas mettre tous ses oeufs dans le même panier, il aurait eu tendance à privilégier Boeing, vu que LM est déjà bien occupé avec le F-35 et NG avec le B-21 . . .  
 
Edit : Il est si peu crédible que ça le Boeing/Saab T-X ?