Téhéran a enrôlé des milliers d’Afghans pour combattre en Syrie, selon Human Rights Watch

 

Téhéran a enrôlé des milliers d’Afghans pour combattre en Syrie, selon Human Rights Watch

 

J´ai vu la source première (en) : https://www.hrw.org/news/2016/01/19 [...] ight-syria

 
à la saoudienne    
 

Je parie qu'en réalité il en a 10 de plus mais avec l'Iran ça marche pas

Al Nusra et autres groupe rebelles lancent une offensive sur le nord d'Hama, ils ont prit un village et quelques positions, je pense qu'ils font ça pour soulager le front de Lattaquié de soldat du régime :

 
Ils vont pas aller bien loin...
 

à la saoudienne    
 
et pendant ce temps là on reçoit rohani oklm

 
à la saoudienne    
 
et pendant ce temps là on reçoit rohani oklm  

y a très peu d'Iraniens. le gros ce sont les Irakiens dont certains étaient déjà en Syrie avant les évènements (réfugiés)
beaucoup d'Afghans (y a pas mal de vidéos d'Afghans arrêtés ) : ces Afghans sont souvent envoyé par l'Iran d'ailleurs  
certains sont motivés , certains ont tout simplement la crainte de voir leur famille expulsée d'Iran

oui les hazaras qui sont nombreux en Iran et souvent vivent dans des conditions "pauvres"
il y a des rumeurs de pression sur le fait qu'ils puissent rester en Iran (leur famille) si ils combattent
en tout cas il y a aussi des volontaires dedans: les hazaras sont les principales victimes des talibans
à la naissance des talibans les idéologues (religieux saoudiens) et services pakistanais ont trouvé cette idée de manipulation sur les réfugiés au Pakistan: ils seraient les vrais afghans (pachtounes) et ils auraient la vraie religion islamique pas les hazaras chiites qui ont en plus un physique particulier (descendance mongole , mélanges divers)
d'ailleurs sur le physique tu les reconnais pas mal sur les photos (bon certains hazaras n'ont pas le visage "mongoloïde" )
de sources militaires, il y a quelque chose d'assez étonnant à savoir : peu d'Iraniens veulent aller se battre en Syrie (çà veut pas dire qu'ils ne pensent pas en immense majorité qu'Assad doit rester pour éviter un pays tombé aux mains de groupes non favorables et plutôt très favorables à l'AS )

y a pas tant d'Iraniens que çà qui combattent l'ISIS. l'Iran a plutôt choisi (en plus des conseillers) la politique d'envoyer/utiliser les autres et de financer ou envoyer des armes .
par contre si des villes saintes Irakiennes seraient susceptibles de tomber il y a aurait beaucoup de volontaires c'est clair .  
y a pas beaucoup de soldats qui veulent aller en Syrie.  

 
nan mais je suis d'accord mais j'essaye de resté modéré pour pas envenimer la situation, et crois moi j'ai beaucoup de mal alors en rajoute pas

France 2 qui découvre la réalité des combats contre Daesh  :
 
http://www.francetvinfo.fr/monde/p [...] 88219.html
 
Plutot cool de voir des journalistes occidentaux  au coté de l'armée syrienne ceci dit, c'est même très rare.

 
Et après il y en a qui sont scandalisés quand des journalistes meurent en faisant leur boulot, oui d'accord enfin mais bon, ils vont un peu là où ça pleut des obus comme il flotte en bretagne

La remarque citée est hors sujet. Ce qui est pointé du doigt par Pierret, c'est le fait que justement un camp se permet de dicter à l'autre qui doit le représenter, ce qui est évidemment une blague - on ne choisit pas ceux avec qui on doit trouver un accord, ça n'a juste aucun sens et c'est ici visiblement une tactique russe/du régime pour faire capoter la négociation.  
 
Je ne comprends pas le raccourci vers un débat sur tel groupe est pantin de tel pays, qui n'a juste aucun rapport.  
 
Mais bref,
 
Une synthèse assez complète sur lemonde.fr de la situation alors que s'ouvrent les négociations ..
 
Syrie : des négociations à quitte ou double
 

L'intervention russe a 4 mois et le résultat est certainement décevant pour les Russes.

WTF ?
 
Cette phrase complétement à la ramasse sous prétexte de tenter de "rééquilibrer" l'indignation... C'est quoi le rapport avec Rohani et sa visite, totalement légitime et qui s'inscrit dans le cadre purement économique pour permettre à sa population d'enfin tenter de sortie d'une enorme penurie dans nombres de secteurs due un embargo international ?
 
Sinon certains semblent re-découvir l'eau chaude...
 
 
Posté le 19-08-2015
 

y a très peu d'Iraniens. le gros ce sont les Irakiens dont certains étaient déjà en Syrie avant les évènements (réfugiés)
beaucoup d'Afghans (y a pas mal de vidéos d'Afghans arrêtés ) : ces Afghans sont souvent envoyé par l'Iran d'ailleurs  
certains sont motivés , certains ont tout simplement la crainte de voir leur famille expulsée d'Iran

oui les hazaras qui sont nombreux en Iran et souvent vivent dans des conditions "pauvres"
il y a des rumeurs de pression sur le fait qu'ils puissent rester en Iran (leur famille) si ils combattent
en tout cas il y a aussi des volontaires dedans: les hazaras sont les principales victimes des talibans
à la naissance des talibans les idéologues (religieux saoudiens) et services pakistanais ont trouvé cette idée de manipulation sur les réfugiés au Pakistan: ils seraient les vrais afghans (pachtounes) et ils auraient la vraie religion islamique pas les hazaras chiites qui ont en plus un physique particulier (descendance mongole , mélanges divers)
d'ailleurs sur le physique tu les reconnais pas mal sur les photos (bon certains hazaras n'ont pas le visage "mongoloïde" )
de sources militaires, il y a quelque chose d'assez étonnant à savoir : peu d'Iraniens veulent aller se battre en Syrie (çà veut pas dire qu'ils ne pensent pas en immense majorité qu'Assad doit rester pour éviter un pays tombé aux mains de groupes non favorables et plutôt très favorables à l'AS )

y a pas tant d'Iraniens que çà qui combattent l'ISIS. l'Iran a plutôt choisi (en plus des conseillers) la politique d'envoyer/utiliser les autres et de financer ou envoyer des armes .
par contre si des villes saintes Irakiennes seraient susceptibles de tomber il y a aurait beaucoup de volontaires c'est clair .  
y a pas beaucoup de soldats qui veulent aller en Syrie.  

Reviens aux fondamentaux car à force, tu vas te perdre dans le côté obscur  

 
il n’empêche qu'aujourd'hui le régime iranien est une belle saloperie, même si en effet, ça ne durera pas éternellement, les iraniens étant globalement éduqués et cultivés.

Y'en a vraiment qui croyaient qu'avec les frappes russes tout allait changer et que les rebelles s'effondrer partout? Regarder l''armée Iraquienne qui malgré des campagnes bombardement continus  et effectués par un grand nombre de pays peinent a faire des avancés majeurs.  L'appui aérien n'a jamais été un garantie de victoire , au contraire, il a a de nombreuses reprises démontré son inefficacité totale.  
 
Rapellez vous la situation de l'armée syrienne en aout, elle venait de perdre Palmyre, Idleb et Jir Al Shougour avec des sévères pertes. Al Nosra progressait vers Lattaquié tandis que l'EI avancait dangeureusement vers Homs et était tout près de prendre Kweires et de menacer Al Safira .  
 
 Seulement 4 mois après  les résultats sont la, la dynamique est totalement inversé, Lattaquié est sur le point d'etre entièrement débarrassé des terroristes, le sud est vraiment sécurisé avec la prise au combien importante de Sheikh Maskin et a Alep, le gouvernement a avancée de manière très importante, que ça soit a l'ouest et l'est.  Le morale des rebelles a dégringolé  tandis que le gouvernement est regonflé a bloc.  
 
En quelque sorte , le soutien russe a contrebalancé le soutien américain , saoudien (insérer l'un des nombreux pays étrangers finançant et armant la rébellion).
 

C'est ça
Faut aussi rappeler que c'est la Russie elle même qui a annoncé au départ qu'en 3 ou 4 mois, elle aurait réglé le problème et serait rentrée chez elle et qu'on a pas vu grand monde venir expliquer qu'ils étaient un poil optimistes ?
   
 

Quant à la meute, sérieux, la meute est clairement pro-russe sur ce topic  

C'est ça
 
Faut ressortir les posts de Septembre dernier quand tout le topic était envahi de messages pro-russes se branlant la nouille sur l'armée russe qui allait tout défoncer et que ça allait être clairement autre chose que ce que font les occidentaux en termes d'efficacité ? Faut aussi rappeler que c'est la Russie elle même qui a annoncé au départ qu'en 3 ou 4 mois, elle aurait réglé le problème et serait rentrée chez elle et qu'on a pas vu grand monde venir expliquer qu'ils étaient un poil optimistes ?
 
C'est marrant, ça me rappelle un sondage, en milieu du mandat de Sarkozy où parmi les questions, on demandait aux gens pour qui ils avaient voté et là d'un coup on s'est rendu compte que Sarko avait été élu avec un score de 30% au second tour. Etrange    
 

 
T'a une source ? Perso j'ai jamais cru a une victoire éclair, on est n'est pas dans une guerre classique, les armes facilement disponibles ont rendu le combat urbain et la guérilla beaucoup plus difficile que par le passé tandis que les médias ont rendu les attaques contre les civils beaucoup plus sensible, donc les rebelles peuvent se cacher plus facilement dans la population .  
Même la plus puissante armée au monde a été incapable de réduire au silence la guérilla afghane alors contre des rebelles puissaments armées par les puissances aux alentours et avec pour seul force terrestre une armée bien affaiblis et fatigués par quelques années de guerre  fallait etre un peu neuneu pour imaginer que l'armée syrienne allait parader a Raqqa en 3 mois maxi.  
 
Mais ca n'enlève rien a l'efficacité des frappes russes, au contraire.

A mon avis, les russes font du soutien aérien là où il y a des troupes au sol qui peuvent intervenir.  
 
Si (lorsque, parce que les russes ne sont pas des amateurs ) demain l'armée d'ASSAD récupère les territoires perdus, c'est l'EI qui se fera massacrer la tronche à son tour.  
 
Le plan de la Russie a été rappelé sur europe 1 il y a quelques jours par le président de la Commission des Affaires étrangères de la Douma c'est d'éliminer l'EI dans les 4 mois, on est à même pas 1 semaine pour l'instant. Il pour eux probablement logique de procéder progressivement..
 
Les frappes américaines n'ont au aucune efficacité puisqu'en entre le début des frappes en janvier et maintenant, le nombre de soldat de l'EI a plus que triplé, c'est un fiasco.  

 
Mais là tu mélanges 2 choses  
 
1) l'efficacité dans la guerre, les USA ont écrasé l'Irak
2) l'ère post guèrre, ça a été un fiasco ou un quasi fiasco, on est d'accord, mais les américains n'étaient pas chez eux et ils avaient fait tomber un régime : on ne serait pas dans ce cas là si Assad restait en place (je dis pas que c'est bien)
 
Tu sous-estimes, à mon avis, l'importance d'un appui aérien efficace, avec 30 avions dispo en permanence il y a déjà de quoi faire en appui quand tu es tout seul dans les airs (ou à défaut sans ennemis) a contrario mener des frappes régulières contre un groupe qui n'a à faire face à aucune opposition sérieuse sur les terres, tous les "spécialistes " disent que ce n'est pas suffisant pour neutraliser une force.  
 
Une ou 2 frappes peuvent te permettre de débloquer une situation et de faire avancer des centaines d'hommes alors des dizaines de frappes quotidiennes, ça peut faire bouger des milliers voir des dizaines de milliers d'homme...dans un laps de temps relativement court

 
En mode "oseb des civils", trois mois pour reprendre le territoire ça me semble parfaitement jouable. Cependant il ne suffit pas de prendre le territoire pour terminer la guerre.

3 mois pour les Russes+Assad+Kurdes en Syrie, ça me parait jouable face aux seuls rebelles+jihadistes. Après, si les Saouds/Qatar sont joueurs, ça peut durer plus longtemps, mais ils sont déjà engagés au Yemen en ce moment, c'est donc plutôt un bon timing pour que l'intervention russe se passe bien, en fait. Et plus il mettrons le paquet brutalement d'un coup et moins de temps ils trainerons, meilleures sont leurs chances. D'autant plus que d'autres acteurs (Kurdes, Bagdad) semblent bien chaud là. ^^ Et dans ce cas de figure, les américains et occidentaux soutiendrons les russes pour ne pas rester derrière (on voit déjà l'inclinaison diplomatique en ce sens).
 
Ya de bons atouts dans le jeu poutinien.

 
Dans l'idéal, c'est 3 mois pour reprendre le contrôle des frontières, de l'espace aérien, et casser tout moyen d'opposition conventionnelle à Assad. Le dernier point impliquant de casser les moyens de l'EI en Irak de la même manière.
 
Tuer jusqu'au dernier rebelle en mode guerrilla, non, ça va prendre des années et ça ne se finiras peut-être jamais tout a fait.
 
Mais reprendre le contrôle des routes, des raffineries, des villes, des frontières, de l'espace aérien, tout en supprimant le ravitaillement  (que ce soit par les frontières ou les parachutages...) et les moyens "lourds" des anti-assad en les réduisant à la guerrilla à pied dans le désert, ça doit être possible. Je suppose du moins que c'est leur objectif, et que s'ils y parviennent, ça seras leur indicateur "succès total".
 
On peut espérer un effet "cascade" avec des rebelles bénéficiant d'amnisties et de reclassements s'ils déposent les armes, de même que les Kurdes une large autonomie dans le cadre de cette reconquête (Assad a montré un certain pragmatisme en ce domaine, certaines unités de l'armée sont déjà composées d'ex-deserteurs et rebelles repentis en échange d'amnisties), le fait que la guerre dure depuis maintenant plusieurs années peut jouer également (lassitude, recherche d'une sortie au conflit)
 
Comme dit plus haut, le fait qu'a l’international, les discours commencent à évoluer, et que les farouchement opposés à ce scénario soient actuellement engagés au Yemen est également un bon timing.
 
Ya des cartes a jouer.

Les otanesques en Libye, ont mis 8 mois avec les salafistes sur place, aidés par des FS arabo-occidentales...
 
Ce que certains font semblant de pas comprendre, c'est que la Russie, se veut la force d'appui aérien d'éléments militaires pro Assad au sol. fatah93 a justement donné un lien qui tente de dénombrer de manière plus ou moins claire, la totalité des forces de l'armée syrienne et leurs affidés...
 

Quant à la meute, sérieux, la meute est clairement pro-russe sur ce topic  

Quant à la meute, sérieux, la meute est clairement pro-russe sur ce topic  

 
qui est pro russe ?
 
tes accusations ça commence a bien faire là
à par ashim (qui est d'ailleurs plus pro régime iranien à la base, on l'a vu sur le topic iran) sérieusement j'ai de gros doutes

Sputnik rame un peu ce soir, ça va être compliqué à retrouver Mais les russes ont clairement dit au départ qu'en 3 mois c'était plié. Bon, quelques jours plus tard, ils se sont vite ravisés pour dire que ça prendra le temps nécessaire
 
A part ça, j'ai retrouvé par contre des posts sur ce topic de gens qui pensaient vraiment que ça pourrait être réglé en 3 mois voire rapidement :  
 

Voila quelqu'un d'autre qui parle de cette durée. Au passage, il vient tacler l'inefficacité américaine alors que le seul gain majeur obtenu par une armée dans la région en 2015 c'est chez ceux qui sont soutenus par les USA et les occidentaux

Une surestimation assez surréaliste de l'efficacité de quelques bombes. On attend toujours de voir un résultat aussi spectaculaire sur le terrain.

Là, il y en a un qui y croit aux 3 mois.
 

Un autre.

Il insiste.

Là c'est différent, c'est pas les 3 mois mais au moins Starman pense que ça durera bien moins que les 8 mois en Libye, à titre de comparaison. On en est à 4 et ça a pas encore trop bougé, va falloir se magner le cul dans les 2 prochaines mois

pro-russe et pro-Assad, ça va de paire sur ce topic. Et toi tu vois que Ashim dans cette catégorie ? Sérieusement ?
 
Et ColonelYaourt qui reproche de manière délirante à la coalition occidentale de ne pas soutenir les troupes d'Assad au sol, il est quoi lui ? Et Abw qui niait l'existence des barils explosifs d'Assad ? Et celui, j'ai oublie son nom, qui expliquait que les civils mourant sous ces barils justement, c'étaient de leur faute parce qu'ils avaient rien à faire là et que s'ils restaient à proximité des rebelles, c'est qu'ils étaient complices d'eux donc normal de les tuer ? On parle de Zmed sinon ? TheMiz a coté qui utilise le forum comme backup de RT et Sputnik ?  
 
Faut vraiment que je cherche d'autres noms là où tu vas rester dans ton déni ? Je pose la question

 
qui est pro russe ?
 

 
On a bien vu la meute quand le su24 s'est fait abattre d'ailleurs  

C'est ça

Faut ressortir les posts de Septembre dernier quand tout le topic était envahi de messages pro-russes se branlant la nouille sur l'armée russe qui allait tout défoncer et que ça allait être clairement autre chose que ce que font les occidentaux en termes d'efficacité ? Faut aussi rappeler que c'est la Russie elle même qui a annoncé au départ qu'en 3 ou 4 mois, elle aurait réglé le problème et serait rentrée chez elle et qu'on a pas vu grand monde venir expliquer qu'ils étaient un poil optimistes ?

C'est marrant, ça me rappelle un sondage, en milieu du mandat de Sarkozy où parmi les questions, on demandait aux gens pour qui ils avaient voté et là d'un coup on s'est rendu compte que Sarko avait été élu avec un score de 30% au second tour. Etrange  

de plus même si le duo poutine/assad sont des gros dégueulasse, en face les rebelles soutenus par les pays du golfe c'est le même niveau de saloperie

 
ah oui y a abw qui délire un peu en plus d'ashim. zmed est hors catégorie, comme ibo-simon, c'est marrant à lire mais ça s’arrête là
 

(...)
sans déconner c'est quoi ton projet ?    
(...)

 
ah oui y a abw qui délire un peu en plus d'ashim. zmed est hors catégorie, comme ibo-simon, c'est marrant à lire mais ça s’arrête là
 
pour les autres j'attends les preuves
 
celle que tu a montré dans le post précédent c'est limite du strawman donc on va dire que j'ai rien vu hein

 
Celà dit, sans les zmed et les ibos du forum, on se ferait assez chier en fait

Sputnik rame un peu ce soir, ça va être compliqué à retrouver Mais les russes ont clairement dit au départ qu'en 3 mois c'était plié. Bon, quelques jours plus tard, ils se sont vite ravisés pour dire que ça prendra le temps nécessaire
 

 
Perso je remarque que depuis l'intervention russe, la frontière turque est beaucoup plus surveillée et que les rebels islamistes hors ES sont beaucoup plus ciblés et que les forces loyalistes ne perdent plus de terrain aussi facilement comme ça pouvait être le cas.
 
Tout ça mis bout à bout, ça affaiblit grandement les terroristes et ça permet au pouvoir en place d'arriver en bien meilleur position dans les négociations
 
Au final, je pense qu'ils se démerdent pas si mal que ça
 
edit: après j'exagère un peu, on va pas se mentir

 
Moscow Times çà le fait ?  
 
citant Reuters en fait daté Oct. 02 2015 11:03 Last edited 11:04
 

 
 
dans mon souvenir le plan était 3 à 4 mois d'intervention lourde (sous entendu pour obtenir un résultat militaire décisif) et un an pour obtenir une normalisation politique.