Reprise du message précédent :
C'est quoi l'intérêt de troller à ce point ? Je veux dire, c'est tellement évident que c'est totalement stupide de penser qu'il puisse sous-entendre cela, tellement ..., que forcément tu fais là de la provoc de très bas étage (niveau -10) dans un but clair de pourrir la discussion. Bref, merci d'élever le niveau  

Feinté par l'édit de fourbe ?

Ah ben ça ouais, le mec écrit une énorme connerie, l'édite pour la virer et tu passes pour un couillon après

Arrête de te faire des films, je vois pas en quoi je devrais avoir honte de répondre à l'absurde par l'absurde.
 
Je résume ce que j'avais écris avant mon édit:
 
baggers dit dans son poste que raser une ville n'est pas la même chose que de gazer un quartier résidentiel (selon lui le gazage est plus grave). Ce qui, selon moi est un raisonnement absurde.
Ce à quoi j'ai répondu - avant mon édit - qu'il devait donc en déduire que faire péter une ogive nucléaire était alors moins condamnable que l'utilisation des gazes.  

Sérieux, tu es désespérante de naiveté.
 
Tu reinterprêtes simplement dans le sens qui te conforte le mieux et tu idéalises ce conflit qui n'a absolument aucun rapport avec une lutte du bien contre le mal. D'un côté, il y a une dictature (c'est pas coulé dans le bronze à condition de réforme) et de l'autre, un mouvement politique à l'extérieur majoritairement FM (on voit ce que ça donne en Tunisie et Egypte) et surtout totalement etranger au pays qui obéit au KSA/Qatar (vaste programme).
 
Et sur le terrain, tout est n'importe quoi, regroupant majoritairement des syriens qui eux mêmes ont quitté la bannière ASL pour se joindre à celles des djihadistes notament étrangers (mais pas seulement) et qui sont les principaux "commandants" de ces groupes, donc c'est une tchoukchouka (ratatouille) indescriptible, un enchevêtrement de syriens (majoritaires) avec des mercenaires etrangers et tout ce monde là est réunit sous la bannière d'Al Qaeda avec comme tête de pont Al Nosra et EIIL et fort de cette quasi hégémonie côté "rebelle" sans attendre ils se sont déjà permis à plusieurs reprises d'attaquer ce qui reste encore de ASL notamment les moins fanatisés pour en finir définitivement... Et aussi en s'attaquant aux Kurdes car ils sont hostiles à leur pratique modéré et surtout ne veulent pas qu'ils aient leur propre autonomie.  
 
D'ailleurs, c'est pas les articles qu'on a posté ici, sur les 6 derniers mois qui manquent où des journalistes sur place et connaissant le terrain (notamment anglo-saxons) ont relaté (plus fidèlement) les différents evenements qui ont conduit à la montée en puissance des groupes takfiristes au détriment des "rebelles" de l'ASL...
 
Plus d'argent et plus de crédibilité au combat et surtout les groupes radicaux s'en sont pris aux différents chefs de petits groupes ASL ou assimilés, les accusant de pillages et de contrebandes...
 
J'ai retrouvé un article que j'avais posté en juin (époque de la volonté d'armer les "rebelles" par certains dirigeants), il décrit la situation actuelle.
 
 

 
Euh... Comment dire... Ce reportage sur Tartous encore sous le contrôle de l'armée, tu vois pas une certaine différence de mode vie avec les coins monopolisés par les islamistes où la radicalisation a fait place, à une forme de "liberté" religieuse ?    
 

 
http://tinypic.com/player.php?v=2iihdn4&s=5

 
Je pense qu'on a à peu près cerné le problème.
 
Les alliés ont rasé un bon paquet de villes durant la 2eGM, ça n'en a pas fait des crimes contre l'humanité pour autant.
 
Je suis d'accord pour pour dire que le fond du problème, c'est l'utilisation, l'objectif dans lequel est conçu l'emploi de ces armes.
 
(Ce qui n'empèches donc pas qu'un "simple" bombardement "conventionnel" puisse tout à fait être traité comme un crime contre l'humanité, s'il a été ordonné et mis en place dans une logique criminelle.)
 
On pourrait donc imaginer que l'emploi raisonné d'armes chimiques, à des fins strictement militaires, puisse ne pas rencontrer d'opposition de principe.
 
Pourtant, c'est le cas.
 
La raison est probablement à chercher dans la conception même de ces armes. Incapables de destruction matérielles, mais redoutable d'efficacité "de masse" sur les hommes. C'est une arme conçue exclusivement pour ôter beaucoup de vie humaine dans un rayon sans discernement sans toucher au matériel. Ce qui rends son usage "moral" plus délicat.
 
Les USA pratiquent l'assassinat, c'est une de leurs procédures "ordinaires" que d'éliminer l'organisation adverse de cette façon. Ces assassinats, lorsque pratiqués a l'aide de missile font des victimes "colatérales". Mais ils sont "acceptables" dans la mesure ou ils remplissent des objectifs militaires ciblés, et que les victimes collatérales sont "mesurées".
 
Une arme chimique ne fait pas dans la "mesure" ni le "ciblé" concernant l'assassinat de masse.
 
Remarque accessoire (mais c'est quelque part vrai quelque soit le type d'arme): les "civils" sont très mal protégés contre les armes chimiques, au contraire des "militaires" généralement bien équipés dès qu'une menace chimique rode dans le coin. (masques, combinaisons). De la même façon, les batiments et matériels "militaires" sont en général étanches à une attaque de ce genre.
 
Tout celà contribue a faire des armes chimiques une arme somme toute relativement peu efficace face a des cibles militaires, mais redoutable envers les populations civiles. Associé à son effet de masse, tout usage d'armes chimique est par conséquent immédiatement soupsconné de cacher un objectif pouvant être qualifié de "crime contre l'humanité".

J'aimerais clairement pas être habitant de ce pays... D'un côté tu as un dictateur fou qui gaze la population et de l'autre des fanatiques religieux ultra violent. Choisi ton camp.
 

les syriens peuvent déjà remballer hollande : françois t'es même pas foutu de réformer ton pays, tu torpilles ton budget de la Défense tu désarmes ton pays et tu nous menaces???  

 
donc tu présente juste ton avis, merci, au revoir    
 
 
 
c'est quoi ce site en mousse  

Si comme certains le prétendent les USA voulaient vraiment partir en guerre en syrie comme un Irak ils y auraient été depuis "longtemps" : manifestement, probablement des armes chimiques auraient été utilisé mais utilisées par assad ou le rebelles on ne peut pas le savoir encore surtout nous derrière notre petit écran, mais si les USA voulaient à tout prix partir en guerre contre le régime assad ils auraient fait en sorte de tout foutre sur le dos sur assad depuis longtemps et seraient déjà intervenus. Les américains y vont à reculons, surtout les militaires qui n'ont pas envie de se réengager au moyen orient avec des conséquences incalculables d'où les hésitations qu'on observe. Surtout aussi que les militaires US subissent aussi depuis quelques temps les coupes automatiques du budget fédéral faute d'entente entre les démocrates et républicains...
Quand aux alliés les militaires britanniques sont lessivés par les guerres en afghanistan et et irak, et comme en France leur budget de la Défense est très tendu. Mais les britanniques grâce à leur sacro-sainte alliance avec les USA limitent la casse et accompagneront les USA au nom de leur alliance indéfectible avec les USA.
Quand à la France je doute que nos militaires soient enchantés d'aller en syrie : hollande et le Gouv qui tapent dur sur le budget de la Défense, retardent et annulent de nombreux programmes ils doivent se dire que le coût de cette éventuelle opération va donc se répercuter sur le budget de la Défense qu'on arrive déjà pas à le financer entièrement... Aucune cohérence entre leur ambition de politique étrangère et les réalités budgétaires.  
Toutes les raisons sont réunies pour ne pas intervenir, quand je vois fabius avec son air belliqueux mais lui il est toujours dans les coups tordus, après si ça part en sucette il fera comme dans les années 80 il se défaussera ce faux-cul en puissance.
Lamentable.
Personnellement je suis bien évidemment contre cette intervention mais bon ce n'est pas pour autant que je vais ériger en modèle la Russie et la Chine faut pas pousser non plus.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ce site a eu ces infos?? En provenance d'EELV    
 

 
http://www.ynetnews.com/articles/0 [...] 54,00.html

 
http://news.fr.msn.com/m6-actualite/default.aspx

D'après le canard, les services français appuient leur certitude sur le modèle des roquettes employés (russes) et l'intoxication au sarin de deux militaires charges de les remplir.

Sinon ce matin sur RMC un géopolitologue pro Assad

 
J'en était sur !
 
les gangs de Marseille sont à la solde de Bachar el Assad ! la preuve ? le modèle des armes employés : des kalashnikov (russes)
 
 

Alors que les rebelles Islamistes ont des Famas et des M4  

c'est ça le lanceur du modèle, y paraît.

la grosse majorité de l'arsenal est russe (dans les deux camps). mais c'est quoi ce raisonnement à la con lol

BHL a dit que la france y croyait aussi donc que cette fois c'est forcément vrai

Mélenchon §§§§
      /
 

Tu parles de Valls là.

Oui c'est vrai, cela marche dans les deux sens

 
http://www.lorientlejour.com/artic [...] fense.html
 

 
C'est vraiment merveilleux, la diplomatie  

 
 
Désolé Bachar  

 
il faut bien faire tourner les usines.    
 
Sinon.

Tiens, voilà qui deviens très intéressant...

 
ça pour ma part c'est une vrai surprise et si ça s'avère vrai les occidentaux vont y réfléchir à 2 fois avant d'agir  

 
Ça reste TRES léger pour faire face a ce que "les occidentaux" ont dans la zone, hein   Mais c'est un symbole très fort malgrès tout.

...et avec ce torpilleur et ce croiseur il y aura les 2 sous marins classe Sierra que j'avais annoncé.  

pour avoir la paix sociale en France on va aller tuer des gens en Syrie  

Ils ont quels intérêts à défendre les russes?

 
Une base en Syrie.  

 
 
mouai les russes avaient fait pareil lors de la guerre des balkans et on connait la suite c'est juste de la gesticulation pour montrer leurs muscles  

 
Je parlais essentiellement du symbole oui    
 
 
 
Tu oublies quand même l'Iran mais sinon en effet ça serait une perte pour la Russie

 
http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
 

 

 

 
"relance de 20, rascal!"

d'ailleurs ça doit grouiller de sous-marins en tout genre au large de la syrie : sous-marins de l'OTAN, russes qui sont déjà sur place depuis longtemps mais là envoyer des navires c'est plus visible pour marquer les esprits...