Reprise du message précédent :
Une carte animée qui montre les cibles amércaines et russes en Syrie : http://www.rts.ch/info/monde/71490 [...] Syrie.html
 
C'est bein foutu, les stratégies différentes ressortent clairement.

Si tu te contentais de lire les articles sans chercher à en comprendre un sens caché, tu comprendrais : les russes attaquent d'abord ceux qui sont les plus dangereux pour le régime, et actuellement, là, c'est pas l'EI, ils sont pas dans les mêmes zones géographiques.
 
Bref, Le Monde ne fait là que d'expliquer la réalité de ce qu'il se passe actuellement en Syrie et c'est toi qui comprend pas ce qu'ils racontent ou plutôt peut-être, ne veut pas comprendre.

N'empêche qu'avec cette intervention, le nouveau grand Satan sera Poutine.
Ça a du faire descendre d'un cran les risques d'attentats en Europe.

Syrie : Hollande a-t-il évoqué une alliance de l'opposition modérée avec l'armée d'Assad?
 
Vladimir Poutine a affirmé mercredi que son homologue français François Hollande lui avait proposé l'idée, "intéressante", d'"unifier les efforts" de l'armée syrienne et de l'Armée syrienne libre. L'Elysée dément.
 
...
 
L'Elysée a tout de suite démenti cette information. "Le président a parlé de la nécessaire présence de l'opposition syrienne autour d'une éventuelle table des négociation. Le reste n'est pas une idée française", a précisé l'entourage de François Hollande
 
...

200% sur que FH a fait la proposition... en off

 
+1

A mon avis, les russes font du soutien aérien là où il y a des troupes au sol qui peuvent intervenir.

Si (lorsque, parce que les russes ne sont pas des amateurs ) demain l'armée d'ASSAD récupère les territoires perdus, c'est l'EI qui se fera massacrer la tronche à son tour.

Le plan de la Russie a été rappelé sur europe 1 il y a quelques jours par le président de la Commission des Affaires étrangères de la Douma c'est d'éliminer l'EI dans les 4 mois, on est à même pas 1 semaine pour l'instant. Il pour eux probablement logique de procéder progressivement..

Les frappes américaines n'ont au aucune efficacité puisqu'en entre le début des frappes en janvier et maintenant, le nombre de soldat de l'EI a plus que triplé, c'est un fiasco.

C'est du pipo ça. C'est pour flatter les gens dans le sens du poil, notamment les occidentaux et leurs populations pour qui, à juste titre, l'EI est le mal absolu. Ca leur permet de légitimer leur action face au monde.
 
Mais en pratique, il y a d'autres déclarations où les russes disent clairement que le but est de soutenir le régime d'Assad et sur le terrain, c'est ce qu'on constate.
 
Au final, l'objectif d'éradiquer l'EI, c'est du flan affiché par les russes. Leur seul réel objectif est de maintenir le régime d'Assad. Et pour l'instant, l'EI n'est pas la première menace contre lui donc ils sont très peu attaqués par les russes. S'ils le deviennent, on en reparlera.

Je le pense aussi, mais une ces conditions à ça est la destruction de l'EI.

Sans parler des soupçons de largages d'armes à l'isis constaté en Irak par l'armée irakienne.
 
Et des falsifications des rapports sur les bombardements américains contre l'isis, ce n'est pas ce qu'on appel une intervention efficace.
J'ai l'impression qu'en a peine une semaine les russes en ont presque fait plus que la "coalition anti-isis".

 
source ?

 
les russes diront que pour éradiquer l'EI il faut que l'armée syrienne reprenne du poil de la bête et pour ça il faut neutraliser les éléments qui sont en contact direct avec elle pour lui redonner de l'air

Sur le long terme, absolument pas dans l'immédiat.

Tes impressions sont à peine orientées bien sur

=>

le 12 septembre 2014, la CIA relevait un peu sa comptabilité personnelle, faisant passer les forces de l'EI de 10.000 à un chiffre compris entre 20.000 et 31.500.

On est donc passé de 20 -30 000  à 100 000-120 000 en 1 an.

 
Sur le long terme j'ai pas trop l'impression que l'action occidentale contre Daesh est efficace, cf le poste que je viens de faire sur leur nombre.

Faut pas non plus trop espérer de l'action russe. Les ricains avec la plus puissante des armées au monde n'ont jamais réussi en 10 ans à pacifier l'Irak, c'est pas avec l'état de l'armée syrienne et l'aviation russe, que ça marchera bien mieux en Syrie.

Sans aucunes once de preuve bien sûr.
Ou alors on peut aussi parler des stocks d'obus de mortier venant du Pakistan, mais désigné comme étant israelien car une étoile de David est présente dessus ?

le largage c'est une erreur. les américains font pas mal de conneries aussi . comme bombarder un hôpital par erreur (mauvaise info apparemment).

En rouge, la ligne de front ce matin au début de l'offensive :

Tu oublies que les américains étaient vu comme une armée d'occupation.
Les russes ne vont pas s'y installer amha.

Je pense que ça sera plus efficace.

L'appui aérien plutôt que des frappes sans suite, militairement ça n'a rien à voir...

Sans compter que vu qu'ils vont affaiblir ceux qui affaiblissaient l'armée d'Assad (je dis pas que c'est bien), l'armée d'Assad va pouvoir souffler (je dis pas que c'est bien)

Et d'après le JT d'il y a quelques secondes, l'Iran participe (mais n'a pas précisé en quoi), et s'il y a bien un poids lourd capable d'une force de frappe c'est l'Iran

Le JT de France 2 a été BEAUCOUP moins critique sur l'intervention russe que l'article du monde que j'ai cité.  
 
Et ce sont une partie des forces spéciales d'Iran qui interviennent.

Je sais pas quelle histoire tu as pu voir, mais Rommel au Caire c'était juste un doux rêve pour lui hein, il y a jamais foutu les pieds

çà serait la pire erreur de compter sur l'Iran . comme si y avait pas assez de problèmes comme çà.

Les syriens sont chez eux a priori, ce qui n’étais pas le cas des Ricains ...

Je soutiens tout groupe ou armée qui combat les takfiristes(isis, al qaida et co), donc mon soutiens au russes et à l'armée d'Assad est naturelle, c'est mal ?

Ah non, ce qui est mal, c'est de dire n'importe quoi (largage d'armes par les USA à l'ISIS ou encore sous entendre qu'ISIS est formé par les USA.   ).

Al Nosra est armée ou pas par les américains ?

Je n'invente rien, il y a bien eu largage d'armes us à l'isis en Irak, après y a débat si c'est une erreur ou pas.
Et pour la formation de certains membres de l'isis par les us, j'avais posté un lien datant du mois de mai avec un membre de l'isis s'en vantant, la source c'était cnn.

La voici, je l'avais posté dans le topic isis

ISIS fighter was trained by State Department

 
Mc Cain n'est pas d'accords    
 
https://www.youtube.com/watch?v=v5-51-wLVG0

 
Les deux conflits sont à l'exacte opposé :
- Les américains, détestés par les irakiens, ont déclaré la guerre à un état, l'ont envahi, on tué son président, puis ils l'ont occupé. Ils ont construit des prisons où a été pratiqué la torture. L'armée régulière à été licencié et les anciens militaires essayent de reprendre le pouvoir via Daesh.
 
- Les Russes sont appelé par le pouvoir légitime en Syrie, qui fait face à une invasion de forces en partie étrangère, pour anéantir cette tentative d'invasion. Ils ne comptent ni butter le chef d'état, ni occuper le pays, ni se mettre l'ensemble de l'armée syrienne à dos, au contraire ils les aident.
 
Bref, ils font l'inverse des US.

Je parle de la période post 2003. Les américains avaient pas des dizaines/centaines de milliers d'hommes au sol ? Ah ben si. Résultat ? L'Irak est encore à feu et à sang aujourd'hui.  
 
Donc là penser que la Russie avec ses 30 avions va changer radicalement la face de ce conflit et tout régler en 4 mois, c'est être dans le rêve complet.

Non, ce qui est mal est que tu accuses sans la moindre preuve les ricains de faire telle ou telle chose.

Sauf que ces mecs là ont retourné leurs vestes, ont changé de camp. C'est fallacieux ta façon de faire croire que les ricains ont formé ou armé des mecs de l'ISIS en sachant pertinemment qu'ils étaient de l'ISIS.

C'est pas pour ça qu'ils réussiront mieux, ils sont à mille lieux en termes de capacités militaires.

 
 
Pour moi le missile explose à 20m du tank.

 
Regarde ce que dis John MC Cain, en 2014, ISIS c'était vu par les US comme une enième al nosra ou armée de machin truc dont on pouvait se servir.

Je ne sais pas du tout comment ça va se passer et notamment si les Russes vont mettre des troupes au sol mais en 79 les sov sont intervenus en A-Stan en soutien du pouvoir légal (communiste) en place.

Cette malhonnêteté intellectuelle , il faut aller au delà du titre de la vidéo...et la regarder... Tout le long de la vidéo, ils parlent être en contact avec les rebelles modérés...Le "them" fait référence aux rebelles modérés...
 
Je parlerai pas de l'ancien de l'armée du Tajikistan qui retourne sa veste après avoir reçu une formation de l'armée US lorsqu'il était encore en poste et qui finit en: ISIS est entrainé par les US    
En gros, si on suit cette logique, la France forme Daesh: http://www.bfmtv.com/societe/ces-a [...] 58630.html  

Mais là tu mélanges 2 choses

1) l'efficacité dans la guerre, les USA ont écrasé l'Irak
2) l'ère post guèrre, ça a été un fiasco ou un quasi fiasco, on est d'accord, mais les américains n'étaient pas chez eux et ils avaient fait tomber un régime : on ne serait pas dans ce cas là si Assad restait en place (je dis pas que c'est bien)

Tu sous-estimes, à mon avis, l'importance d'un appui aérien efficace, avec 30 avions dispo en permanence il y a déjà de quoi faire en appui quand tu es tout seul dans les airs (ou à défaut sans ennemis) a contrario mener des frappes régulières contre un groupe qui n'a à faire face à aucune opposition sérieuse sur les terres, tous les "spécialistes " disent que ce n'est pas suffisant pour neutraliser une force.

Une ou 2 frappes peuvent te permettre de débloquer une situation et de faire avancer des centaines d'hommes alors des dizaines de frappes quotidiennes, ça peut faire bouger des milliers voir des dizaines de milliers d'homme...dans un laps de temps relativement court