Reprise du message précédent :

Les zadistes ne filment pas tout le temps.
Les forces de l'ordre non plus.

Ah non mais un projectile explosif tu t'en approches pas, ni avec les jambes, ni avec les mains. Tu te mets à l'abri et t'attends que ça pète y a pas de secret.  

 
Voilà, ça c'est raisonnable. Produire autant, voir plus, ou éventuellement un peu moins, en optimisant les intrants.  
Le fait que le maximum technique soit systématiquement inférieur à l'optimum économique est un grand classique de l'analyse économique (loi des rendements décroissants).
 
Par contre sélectionner ses intrants sur le critère "naturel" vs "artificiel/synthétique"  ça n'a aucun sens.

Ça n'as aucun sens en effet si tu ne prends que ce critère, mais souvent (tout le temps ?) la question est plus globale, on prends en compte les modes de productions de ces intrants et la manière dont ils sont utilisés.
 
Une molécule en elle même ce n'est qu'une molécule qu'elle soit "naturelle" ou synthétisée. C'est tout le système qui gravite autour qui dois déterminer quel produit utiliser.

 
Certes, mais il n'y a pas de réflexion systémique magique qui rende le sophisme d'appel à la Nature rationnel. Les bases du Bio doivent être dénoncées pour ce qu'elles sont : une pétition obscurantiste. C'est comme ça que c'est né, et c'est sur cette base que ça se propage encore. Ça ne veut pas dire que tout est mal dans le Bio, je suis près à lui reconnaître pas mal de mérites divers et variés. Mais quand les propagandistes du Bio (style Générations futures, Greenpeace, Séralini & co...) inondent les rédaction de communiqués trompeurs contre le glyphosate dont il été a démontré cent et cent fois l’innocuité pour favoriser par contraste un mode de production qui s'autorise des quantités de sulfate de cuivre cent fois plus massives à l'ha (métal lourd, qui s'accumule dans les sols, et qui, lui, peut aboutir réellement à leur stérilisation), ils méritent de knout.
 
  .
 
Le Bio se développerait dans sa niche à côté et dans le respect il n'y aurait pour l'essentiel pas de soucis. Mais la promotion du Bio passe par le discrédit en profondeur de l'agriculture conventionnelle. Ça se traduit par une avalanche de calomnies, largement répercutées par les media mainstream. Certains vont jusqu’à accuser Monsanto de crime contre l'humanité (je ne rigole pas, ça va très loin). Et ça donne à la fin ces armées de zadistes complètement pétés, en révolte contre des moulins imaginaires.

 
Générations Futures collabore, entre autre au niveau national, avec : BIOCOOP
 
 c'est le Boiron de la distribution

Pour ce qui est de l'innocuité du glyphosate il est admis qu'il est toxique pour la faune, admis pour les utilisateurs mal protégés et pour les consommateurs/habitants en zone traitées tu peux trouver tout et son contraire dans les études.
Les doses autorisées de glyphosates vont de 1 â 2 kg par hectare en fonction des cultures tandis que la dose de sulfate de cuivre est de 6 kg par hectare.
Les deux produits peuvent donc être nocifs pour le sol en quantité importante. Le cuivre par accumulation et le glyphosate notamment par destructions de la faune entretenant ce sol qui finit par s'éroder.

Pour recentrer le sujet sur NDDL, la construction de l'aéroport détruirait le bocage actuel et l'importation des modes de cultures chers a la fnsea détruiraient également ce bocage. Bien évidemment la création d'un vignoble entretenu a la bouillie bordelaise détruirait lui aussi le bocage.
Je préfère de loin une protection du site et des restrictions strictes sur les usages possibles des terres pour protéger la zone.
Pour moi ça passe sur la continuité des cultures actuelles (blé, prairies) et de l'élevage sur des petites parcelles.

 
Je pense qu'il ne l'avait pas identifié comme une grenade explosive.
 
Sinon pour savoir a quelle hauteur était l'explosion, suffit de suivre les traces sur son corps.
 
Ça sera surement détaillé au procès...

Même, un truc qui peut potentiellement exploser tu t'approches pas. Les seuls trucs que tu peux rebalancer sans risque, sauf brulure mais du coup tu portes des gants, c'est les espèces de petits palets qui sortent justement de ces grenades lacrymo. Bon t'en prends plein la gueule mais au moins ça explose pas.

 
C'est pas ça ?
 

C'est les aleas de la vie.
 
Il ne doigt pas se laisser abattre maintenant.
Il va se reprendre en main et continuer son combat.
Demain est un nouveau jour.
Il aura un sûrement un coup de pouce de sa famille ou ses amis.  

 
Sauf si une vidéo a été tournée.

Il n'est pas admis une telle chose au niveau scientifique, sinon la molécule serait interdite illico. C'est le iatus qui existe entre la sphère scientifique et la sphère médiatique sur ce sujet précis.

Tu as raison de me reprendre sur les doses maxi, mais le "donc" est sans objet. Le glyphosate est une molécule organique (C3H8NO5P), elle se dégrade rapidement (demi-vie de l'ordre du mois) et elle est sans effet sur la vie du sol (macro-meso-micro faune). C'est une molécule qui agit spécifiquement sur le métabolisme des plantes (pas des animaux) chlorophylliennes (absentes sous terre).

Le cuivre qui compose le sulfate de cuivre n'est pas biodégradable il peut s'accumuler dans les sols, au pieds des pentes notamment et il est réellement toxique pour la faune (notamment aviaire), sans compter la vie du sol. C'est une vraie connerie de l'autoriser aussi massivement, même si les doses ont fortement décrues en 20 ans (dans les régions les plus vulnérables au mildiou comme la Champagne, on était à des doses *moyennes* de l'ordre de 15 kg/ha/an en 2000...).

note: juste pour lever une ambiguité possible, il n'y a pas de débat pour substituer l'un à l'autre. Le glyphosate est un herbicide, la bouillie bordelaise un fongicide.

Les modes de cultures "chers à la FNSEA" c'est un pur strawman. Et je ne suis pas du tout opposé à ce que des agri bio s'installent en maraichage typiquement, on est bien au delà de ça à ce niveau, franchement. Là, ce qui est exigé c'est juste de passer du stade de la dînette de citadins qui s'extasient devant leur premier jardin mandala au statut d'agriculteur.

Y compris concernant les abeilles domestiques ?

Le mec a la tenue de camouflage idéale  

 
Oui.  
 
Par exemple (en cherchant avec "glyphosate bee toxicity" sur Google Scholar) :
https://link.springer.com/article/1 [...] 013-1568-2

 
 
Rouge lacrymo
 
jaune boum    
gli f4

 
En musique  
https://www.youtube.com/watch?v=h2PjX01WIeA

Je me méfie beaucoup de l'ambiguïté entre ce qui est admis au niveau scientifique et ce qui ne l'est pas, ce n'est pas aussi simple. Les effets du tabac étaient largement connus que beaucoup de scientifiques le niaient encore, semant le doute et faisant artificiellement grandir une zone d'incertitude factice.
 
Typiquement ils prenaient des études dénonçant les méfaits du tabac et cherchaient d'autres facteurs possibles pour expliquer la maladie (les cances du poumon en l'occurence) : l'alimentation, la qualité de l'air... concluant par "en fait on ne sait pas, on n'a pas de preuves".
 
J'en parle d'autant plus aisément que je viens d'écouter une émission sérieuse où ils en parlent en long, en large et en travers :
https://www.franceculture.fr/emissi [...] s-enfument
 
Je ne dis pas que c'est forcément pareil pour le glyphosate, je remarque juste que la situation est très similaire.

FYP

[quotemsg=53373955,6268,433916]
Je me méfie beaucoup de l'ambiguïté entre ce qui est admis au niveau scientifique et ce qui ne l'est pas, ce n'est pas aussi simple. Les effets du tabac étaient largement connus que beaucoup de scientifiques le niaient encore, semant le doute et faisant artificiellement grandir une zone d'incertitude factice.

Typiquement ils prenaient des études dénonçant les méfaits du tabac et cherchaient d'autres facteurs possibles pour expliquer la maladie (les cances du poumon en l'occurence) : l'alimentation, la qualité de l'air... concluant par "en fait on ne sait pas, on n'a pas de preuves".

J'en parle d'autant plus aisément que je viens d'écouter une émission sérieuse où ils en parlent en long, en large et en travers :
https://www.franceculture.fr/emissi [...] s-enfument

Je ne dis pas que c'est forcément pareil pour le glyphosate, je remarque juste que la situation est très similaire.[/quote]

Euh, les industriels ont enfumé, la science plutôt pas.
https://theierecosmique.com/2016/07 [...] s-25-mins/

L'argument du tabac sort un peu trop systématiquement sur ce genre de sujet, pour douter de la communauté scientifique, mais sa pertinence est limitée. Car non, la situation n'est pas du tout similaire. A commencer par le fait que le tabac n'a jamais été soumis à une autorisation de mise sur le marché. Quand cette industrie est né aucune connaissance n’existait sur les dangers du produit, et personne ne la recherchait. Il était déjà rentré dans les mœurs quand on s'est avisé de l'effet cancérogène des goudrons, dans les années 50 (étude Doll et Hill). Et quand cet effet a été mesuré, le signal était si net qu'il n'a pas fait débat. Car non, il n'y a pas eu "beaucoup" de scientifiques pour semer le doute, et il n'ont pas compromis le consensus. Ils n'ont été repris que par ceux qui voulaient défendre le tabac. Ils ont joué exactement le même rôle qu'un Séralini. C'est plutôt à ce genre de profil que tu peux les comparer...

La configuration est très différente pour des molécules comme le glyphosate qui sont conçue nativement pour leur innocuité. Ce n'était pas du tout le cas du tabac. Et qui sont ensuite évaluée avant mise sur la marché dans ce but, et par des institution nationales indépendante les unes des autres. Puis évalué par des études épidémio tout au long de leur carrière, avec la possibilité pour un comité restreint d'exclure la molécule au moindre doute. Rien de tout ça n'existe pour le tabac. L'interdiction du tabac implique exclusivement le politique, le couperet n'est pas dans la main des comités d'experts, alors que pour les pesticides, oui, et entièrement. Et si cette décision est prise par une instance dans un pays, la probabilité que d'autres instances prennent la même décision est très élevée. En tout cas il y aura réévaluation. Et on n'attend pas la preuve absolue dans ce cas. La présomption suffit, dès lors qu'elle est basée sur des études de bonne qualité. Mais contrairement au tabac, il n'existe PAS d'études (multiples et allant dans le même sens, avec une énorme taille d'effet) faisant la preuve de la nocivité du glyphosate qu'on pourrait opposer aux études qui ne trouvent rien. C'est ça le point. On dispose d'étude de cohorte qui mesurent la santé de plus de 50 000 personnes utilisatrices de pesticides, depuis plus de 20 ans et qui ne trouvent que des signaux faibles, et rien pour le glyphosate. Cela signifie, sans le moindre doute cette fois ci, que si cet effet existe, il est faible. Ce qui me suffit largement pour me positionner, en tant que citoyen.

Ah oui, je prend parti dès lors que la vérité me semble décidément maltraité dans un camp et pas dans l'autre.

Mais y'aura jamais "mieux", quand les bases sont infondées c'est de ça qu'il faut prendre conscience. Le paradigme intellectuel du Bio repose sur le sophisme d'appel à la Nature et la Tradition. Ça ne peut mener qu'à une fragmentation en groupuscule selon un mode bien connu dans les partis extrémistes : "tout pur trouve toujours un plus pur qui l'épure". Toute personne qui va chercher à mettre en musique une forme d'idéal va la marier pragmatiquement avec la réalité, et le propre des idéaux foireux, c'est de considérer tout pragmatisme comme une compromission.

Une pratique médicale fantaisiste comme l'homéopathie peut largement survivre dans l'illusion, parce que le patient est très accommodant. Elle peut conserver le niveau de bullshit de ses pratiques très proche de son maximum initial. L'agriculture est une confrontation avec le sol, le climat, le végétal, les ravageurs, qui ne s'accommodent de rien. On ne peut pas faire semblant. Le Bio reprend l'essentiel de ses pratiques de l'agriculture conventionnelle (connaissances agronomiques, machinisme, variétés haute performance, base des itinéraires techniques...), son seul facteur différenciant est l'origine des intrants. Du fait que c'est une agriculture modernisée, dans pas mal de cas, ça fonctionne correctement, à condition d'équilibrer la perte de rendement par un plus-produit marketing. Si le produit est objectivement meilleurs du fait de la limitation des rendements, c'est légitime. Mais parfois je trouve que ça ressemble à ça : je cultive ma parcelle avec une main dans le dos, normal que ça coûte plus cher. Payez moi. Bah... si la perte de rendement est dû au fait que des maladies/ravageurs ont ruiné 20% de ta récolte parce que tu te refuses à la protéger, je trouve que c'est du pur gaspillage. Ces 20% de récolte grillés ou grignotés ont mobilisé de la surface, du travail, du capital, de énergie, etc avec pour tout résultat de nourrir de la rouille ou des doryphores, sans aucun bénéfice pour la qualité globale. Ça n'a rien de vertueux.

Et ça pose immédiatement la question de la généralisation. L'agriculture est le principal impact de l'homme sur la Nature. Il n'est pas possible de trouver un mode sans impact, sauf a faire une régression à l'infini jusqu'au stade de la cueillette. Et encore, la cueillette dès que c'est pratiqué intensivement, c'est très impactant. Dès lors toute pratique sous productive est à proscrire. Ou doit rester une pratique de niche.

Et du fait que c'est une agriculture moderne qui dépend de son marché, lors que la démarche se massifie, on va s’apercevoir ô disgrâce, que les "idéaux" ne valent pas grand chose pour changer l'impact effectif de la production de nourriture sur la nature et la société :

Produire Bio - Un Business Comme Les Autres?

En Europe, les produits bio génèrent 21 milliards d'euros de chiffre d'affaires. Un succès qui s'est accompagné d'une forte industrialisation des modes de production. Quant aux idéaux du commerce équitable, ils sont battus en brèche par ceux qui rémunèrent la main-d'oeuvre à vil prix. Enquête sur un business qui n'est pas exempt de pratiques scandaleuses.

L'enquête de Christian Jentzsch montre que l'explosion de la demande en produits bio a conduit à une industrialisation systématique des modes de production. Dans nombre de cas, celle-ci s'opère au détriment de l'environnement, des petits agriculteurs et de la qualité des produits. Car, de plus en plus, ce sont de grands groupes internationaux ou la distribution discount qui contrôlent le bio. Ici comme ailleurs, la loi du marché s'est imposée. Une situation rendue possible par la multiplicité des organismes de certification (plus de cent labels et marques bio rien qu'en Allemagne), par la négligence d'ONG parfois peu regardantes et par une réglementation européenne finalement peu contraignante. Quant aux idéaux du commerce équitable portés par les premiers adeptes du bio, ils sont battus en brèche par ceux qui rémunèrent la main-d'œuvre -- paysans locaux, voire immigrés sans-papiers -- à vil prix.

En gras j'ai mis le mot clé : "industrialisation". Car c'est ça qui jure avec l'idéal Bio. Mais c'est quoi l'industrialisation ? C'est employer l'intelligence humaine à produire plus avec moins, de la manière la plus efficace possible. Vouloir le succès d'une démarche en refusant qu'elle s'industrialise, c'est être en pleine névrose (c'est à dire vouloir intensément un chose, et souffrir intensément que cette chose se réalise).

Et moi j'en ai un peu ras la casquette de cet infantilisme. Il faut en prendre son partie : 7 milliards d'êtres humains, ça a un coût. Il faut produire intensément et on n'a pas de temps à perdre en névrose. Il faut se donner un objectif écologique bien clair ; ça ne passe PAS par la diabolisation des pesticides et des engrais de synthèse, mais par leur utilisation raisonnée.  

Je me suis intéressé aux casseroles de Monsanto. Oui l'agent orange ça me parle, et c'est précisément en m'intéressant à l'histoire de ce scandale que je me rend compte de la façon dont la vérité est maltraité dans cette affaire. D'abord, Monsanto n'est pas particulièrement "derrière" l'Agent Orange (2,4,5-T + 2,4-D), j'entend par là que cette société ne l'a pas découvert, ni brevetée, ni n'a été le principal producteur.

Les deux molécules ont été découvertes en 1941 par un chimiste de la CB Dolge company (Westport, Connecticut).
Pokorny, R. 1941. Some chlorophenoxyacetic acids. J. Amer. Chem. Soc. 63:1768.

Et l'usage du 2,4,5-T  (l'hormone dont la synthèse est polluée par des traces de dioxine) a été breveté en 1945 comme herbicide par l'American Chemical Paint Company

Par la suite des dizaines de sociétés dans le monde, à l'Ouest comme à l'Est, ont produit du 2,4,5-T, qui était un herbicide d'usage courant, le plus gros producteur étant Dow Chemical. Monsanto a "simplement" répondu à un appel d'offre de l'armée américaine, ainsi que Dow, Hercules, et Diamond Shamrock, pour son usage comme défoliant pendant la guerre du Viet Nam (à partir de 1962).

Ensuite, si on veut remonter à la racine le scandale pourrait provenir du fait que la contamination du process par de la dioxine avait été établie 5 ans auparavant (Schultz, 1957), suite à un accident chez le chimiste allemand Boehringer en 1952, et que cette molécule causait des acnés chloriques. Mais il s'agissait de contamination par des impuretés en trace, difficile à analyser en routine, et la molécule elle-même était hors de cause, ce qui fait que son interdiction n'a été prononcée dans certains pays que dans les années 80, la préconisation sanitaire étant plutôt de réduire les impuretés du produit. Dow Chemical a par exemple essayé d'autres process (basse température) et selon les lots la concentration en dioxine a considérablement varié (allant de 0.05 à 47 ppm) avant 1966.

En 1969, des études ont montré l'action tératogène de la dioxine, la molécule a été classée carcinogène de classe 1 (c'est à dire que cet effet a été prouvé de manière certaine) et l'usage de l'Agent Orange a cessé au Viet Nam en 70/71.

source : Risk and Responsibility in Chemical Research: The Case of Agent Orange

Et au bilan, de mon point de vue, c'est bien plus l'usage massif de défoliant dans un but de guerre, qui est de la responsabilité de l'armée américaine, que la présence d'impureté dans le produit défoliant, qui a posé un problème éthique.

---
Concernant l'introduction des OGM en Inde, l'histoire vaut également la peine d'être contée par le menu : ce sont les paysans indiens eux même qui ont contraint le gouvernement indien, au départ très réticent, à autoriser les semences Bt de Monsanto après avoir utilisé illégalement une semence hybride contenant le transgène avec succès. Note bien qu'il n'est question que de cotonniers dans cette affaire, et non de cultures vivrières.

Les cotonniers Bt ont été introduits clandestinement en Inde en 2001 sous le nom de Navbharat 151 par un entrepreneur indien, D.B. Sebai, propriétaire d'une société de semence Navbharat seed company. Il a été surnommé le « Robin des bois des OGM » : celui  qui vole la technologie aux riches pour la donner aux pauvres. Il croise une variété locale avec la variété Bollgard de Monsanto pour introgresser le transgène et créer une semence hybride. Techniquement, ce n'est pas un OGM, juste un croisement classique. Mais du fait que ces semences contiennent le transgène elles ne peuvent être approuvées par l'autorité indienne (India’s Genetic Engineering Approvals Committee) et sont vendues au marché noir. Les fermiers s’en procurent comme ils peuvent. Et cette même année, une forte infestation de noctuelle frappe l’Inde. Dans la province du Gujarat les cotonniers hybrides traditionnels sont dévasté, tandis que les plants Bt sont épargnés. Cela représente des surface modeste, de l'ordre de 10 000 ha au total. Mais le partenaire indien de Monsanto, Mahyco s'aperçoit que des semences contenant un gène breveté  leur appartenant sont cultivée en contrebande et porte plainte à la GEAC (Genetic Engineering Approval Committee) à Delhi. L'enquête qui suit montre qu'effectivement les coton incriminé contient la construction génétique Cry1Ac de Monsanto. Comme il s'agissait de semences illégales le gouvernement central prend une mesure terrible : ordre est intimé aux fonctionnaires locaux de brûler les cultures illégales. Environ 4 000 hectares partent en fumée.

Evidemment cela ne plait pas aux paysans. Ni au gouvernement local du Gujarat.

Le 25 Mars 2002, les représentants des fermiers menés par Sharad Joshi menacent de lancer un mouvement de désobéissance civile si les cotonniers Bt ne sont pas approuvé par Delhi. Les représentants de cultivateur de cotonniers du KCC – Kisan Corporation Committee, un syndicat d’agriculteurs – situés partout en Inde, Gujarat, Maharastra, Punjab et Andrah Pradesh se rallient immédiatement et menacent de cultiver des variétés transgéniques, avec ou sans l'accord du gouvernement.

edit : au sujet de  Sharad Joshi, un homme politique indien intéressant
http://www.smartindianagriculture. [...] be-missed/
Joshi was also a votary of technology in agriculture. He saw the potential of genetic modification to enhance yields, combat pests and diseases and make crops resilient to weather stresses. When Indian regulators were shilly-shallying over Bt cotton in the years before 2002, Sanghatana members distributed pirated seeds from Gujarat to farmers in Vidarbha.

Les choses ont pris de telles proportions que le gouvernement a été obligé de céder.

A noter que Monsanto n'a jamais eu la latitude de s'installer seul en Inde, pour des questions d'indépendance économique, l'Inde étant très chatouilleuse sur le sujet. Il a donc dû conclure une joint-venture avec le grand acteur historique de la semence indienne, Mahyco. Et la licence Bollguard est vendu à une quarantaine de semenciers locaux qui l'introduisent dans leur propre semence.

Et ça marche.

Entre 2002 et 2013, la surface dédiée à la culture de cotonniers a augmenté de 26% tandis que la production du pays a augmenté de 313%

En 2013, le taux d’adoption du cotonnier Bt avoisinait les 95%. La cotoniculture en Inde est assurée par une multitude de petit producteur (près de 7 millions), sur de petites surfaces (~4 ha en moyenne) et la vente de coton représente l'essentiel de leur revenu. Imagine-tu un scénario crédible dans lequel des millions de producteurs qui dépendent de façon vitale des performances agronomiques d'une semence la rachètent et la resèment d'année en année depuis plus de 10 ans alors que cette technologie accumule les échecs et les ruine ?  

source (la page est elle même largement sourcée).

Par exemple cet article de Ronald Herring, “Stealth Seeds: Bioproperty, Biosafety, Biopolitics,” Journal of Development Studies 43, no. 1 (2007): 130–157,

Ce lien ne marche plus :
http://government.arts.cornell.edu [...] hSeeds.pdf
Mais celui ci marche pour l'instant :
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewd [...] 1&type=pdf
Sinon, lien vers la publie (mais l'article est derrière un paywall)
https://www.tandfonline.com/doi/abs [...] 0601055601

L'histoire est raconté en détail ici : Révolution cotonnière au Gujarat

Il est important de se souvenir que selon la Loi Indienne sur les Semences datant de 1966, section 24, les fermiers sont autorisés à garder des graines et à les revendre à d’autres cultivateurs. Il n’existe aucun mécanisme légal par lequel Monsanto, ou n’importe quelle autre compagnie, pourrait contraindre les agriculteurs à acheter de nouvelles semences ou les empêcher de conserver et redistribuer ces mêmes semences.

Mais le cotonnier en Inde est principalement hybride, et à la seconde génération, les plantes hybrides perdent les caractères qui leur procurent vigueur et uniformité. Puisque les hybrides de première génération (dits F1) sont plus performants, les fermiers doivent donc racheter de nouvelles semences s’ils désirent conserver ces traits avantageux. Cela est vrai du cotonnier OGM comme de toutes les autres variétés.

--

Donc, pour conclure rapidement : oui, incontestablement il existe un emballement médiatique concentré sur Monsanto qui tord complètement les faits pour fabriquer une espèce de Monstre très éloigné de la réalité.

Merci Gilgamesh.
T'as une page où on peut trouver tous tes posts de ce genre là pour les retrouver facilement et les mettre en lien pour tous les intoxiqués du Bio ?

Une grenade qui arrive en fusant (ça fait pschhhhh), on sait qu'elle va péter dans les secondes qui suivent, en général le retard est de 5 secondes après le lâcher de la cuiller, alors avec le temps de trajet en l'air, ça laisse pas grand chose.
Dans les films, on a tout le temps de ramasser, mais dans la réalité, non.
C'est ça le monde réel

J utilise pocket, avec les labels ça marche bien.
Pour des liens, t en as de bien là , si tu connais pas
https://theierecosmique.com

J'avoue que ça me servirait bien  

Un blog ?

Que'est ce que c'est ?

C est une appli avec laquelle tu peux sauvegarder à la volée des pages internet, en rajoutant des mots clés : je la trouve hyper pratique.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pocket_(application)

 
  je vais voir ça.

Ah oui, le truc de Firefox. Jamais utilisé, faudrait que je teste.

En fait, je m en sers comme je me servirais de boîtes à chaussure dans lesquelles je mettrais des articles, sauf que là les articles peuvent aller dans plusieurs boîtes

   vu qu'on rigole bien ici je drap

Entendu ce matin à la Radio Grosconvalet dire que cela fait des années qu'il souhaitait la réouverture de la RD281...  
 
C'est lui qui l'avait fermée et pensait bien ne jamais avoir à la ré-ouvrir puisqu'un aéroport serait là, juste dessus    
 
https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] des-388749
 
Mais comment peut-on encore accepter d'avoir des fumiers pareils dans les hautes institutions départementales

Ah ben il se sent plus le bonhomme là, il récupère la zad, donc forcément, c'est la fête

http://www.lepoint.fr/societe/notr [...] 126_23.php

Ce type transpire la malhonnêteté  

 
C'est toi qui sembles avoir un degré d'alcoolémie élevé : tu dis que les black blocs n'existent pas, je prouve le contraire en image, et tu réponds n'importe quoi.
 
Par ailleurs, achète un dictionnaire et un Bescherelle, cela te sera très utile .

Je vais voir de retrouver la source, mais il me semble que tu te trompes.

Edit:

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1214

https://blogs.mediapart.fr/yann-kin [...] de-nouveau

 
Merci pour la découverte du blog de Yann Kindo. Je ne connaissais pas. Super intéressant