Reprise du message précédent :

 
Ou pas... http://www.hardware.fr/articles/92 [...] tures.html
 
HFR et Techpowerup n'utilisent pas la même méthodologie pour leurs tests de temps/bruit. Tu ne peux pas faire un amalgame des résultats entre les 2 sites.

Par Gaming, j'aurais du préciser MSI Gaming (c'est celle que j'ai).

Sur HFR, c'est la Gigabyte, beaucoup moins silencieuse. Pour ça que j'ai du aller la chercher ailleurs sur TUP...

Au passage, je ne ne suis pas du tout fan de ces système à 3 fans (ouhouh, easy). Très encombrant pour pas plus d'efficacité comparé aux 2 d'une MSI.
C'est comme le 60 fps, quand tu y goutes à ce silence, c'est dur de revenir en arrière.

M'enfin, le but initial était de dire que personnellement, ce n'est pas juste le prix qui dicte un choix. Même à 240, les 290 représenteront toujours des produits bien moins attractifs à mes yeux, pour toutes les raisons sus-citées. Dommage qu'en face, ce ne sont pas toujours des adultes qui lisent...

 
Ceci-dit, si les Gigabyte Gaming sont pas les plus silencieuses, Sapphire n'est pas à la hauteur face à MSI par exemple, et la différence de consommation électrique n'y ai pas pour rien.
 
Les Sapphire plafonne toutes autour de 40dB, tandis que les MSI, Inno3D, Asus sont compris entre 22 et 33dB (HFR). Une différence flagrante.    
 
 

 
Ah, donc la conclusion serait que les généralisations sont souvent incorrectes et que et plusieurs choses peuvent changer d'une marque ou d'un modèle à l'autre. Sans parler que toutes mesures de températures et de bruit sont là à titre indicatifs parce qu'au final le comportement d'une carte X va être dicté par son environnement... On fait du progrès là.  

 
Ou surement la consommation électrique de la bête.    
 
Les courbes de ventilation sont adaptables selon les situations, mieux vaut un GPU à 80°C silencieux, que 55°C en mode turbine.    

Dommage que les R9 290/290X n'est pas profité du Rad des Fury et R9 390/390X .
 

 
Sapphire fait mieux que MSI sur sa GTX 970 qui pourtant consomme 80/100 watts de moins  
 
Ou que n'importe quelle geforce du tableau HFR sur le plan nuisance sonore

Petit tigre en position fœtale  

Il n'y a pas que le rad qui changerait la donne pour la 290...
 
La Fury c'est bien, excellents résultats... mais entre 550 et 600 euros. Pas pour moi.

 
comme dit plus haut les R9 390/390X utilisent le même rad . Après elles ne sont sortie qu'en juin , donc pour ce qui est du silence / perf , on devait plutôt aller jusque la sur des 970/980 .
 
Reste maintenant à savoir dans les prochains mois DX12 .

Plus ça va , plus c'est constructif, c'est bien les gars  
*popcorn*

Oui et l'efficacité n'est pas du tout la même sur une Radeon que sur GeForce... C'est ce que je dis.
 
Il ne suffit pas de changer le rad pour rendre la 290 comparable à une MSI 970. Ton graphique l'illustre bien d'ailleurs vu qu'avec le même rad, la 390X balance 12db en plus.
 
Maintenant, une tri-X c'est ça : http://cdn.wccftech.com/wp-content [...] s-Card.jpg
 
Et comme je disais plus haut, je n'aime pas ces profils.

 
Même rad ? il n'y a pas de Sapphire R9 390(X) Tri X utilisant le même rad de la Fury dans les graphes : / .  Et le 2 ventilateurs VS 3 ventilateurs est un non argument .  Une préférence esthétique dirons nous , soit .
 
Après il est sur qu'une R9 390X avec le même rad vu que sa conso supérieur à la fury , fera tourner ses ventilateurs un peu plus vite . Mais ça restera comparable avec ce qui se fait niveau GTX 970/980/980 Ti . (Certaines seront plus silencieuse il est vrai) . Mais les R9 390(X) Tri-X niveau nuisance sonore ne sont pas un problème .

Je parlais du rad MSI. C'est le seul qui m'intéresse.

Deux ventilateurs encombrent moins que trois, ça fait moins de poids aussi. La Sapphire fait +30 cm, la MSI 26... donc si, c'est un argument car ta Sapphire ne rentrera pas partout.
Et à 33db, c'est déjà tellement faible que tu n'as pas de réelle plus-value à descendre plus bas. Ce sera du bonus mais tout bruit de ventilation sera masqué en jeu.
Encore une fois, tout ça a un cout et ici, c'est l'encombrement... et accessoirement, malgré ce rad surdimensionné, elle n'est pas mieux refroidie que la MSI vu que tu grappilles de 2 à 7°.

Après comme dit HFR, l'efficacité de ce rad Sapphire est à relativiser :

Ca joue en sa faveur, tant mieux, mais les armes ne sont pas exactement les mêmes.

Tourne ça comme tu veux mais tu n'arriveras jamais à me faire dire le contraire de ce que je disais dans mon post initial

 
Je n'y peux rien si tu fais une fixation sur les cartes utilisant 2 ventilateurs : / . Après oui la taille est déjà un argument plus recevable .  La Tri-X  niveau température ne fait peut être pas beaucoup mieux , mais niveau sonore ça fera certainement mieux que la MSI (on parle bien de la R9 390X) donc oui si pour un niveau sonore inférieur elle arrive au même température ou mieux , j'en conclue qu'elle est mieux refroidie  
 
Ta GTX 970 est silencieuse en charge , personne ne le contredit . Sauf que maintenant sapphire a un ventirad qui permet à ses R9 390/390X de venir concurrencer les GTX 970/980/980 Ti sur le plan nuisance sonore .
 
La 970 a bien sur tout un tas d'argument pour elle et tu l'as choisie en conséquence , mais on peut très bien trouver aussi du coté des R9 390(X) .

Pourquoi pas, c'est ta façon de voir les choses... Moi je vois juste un radiateur énoooooorme triplement ventilé sur un tout petit PCB qui monte à quasi 80°. De l'autre un rad qui se contente de la taille du PCB sur lequel il est installé et qui contient plus facilement les températures avec moins d'encombrement tout en étant très silencieux en charge.

On peut ajouter l'overclocking aussi...

Voilà, t'as ta philosophie, j'ai la mienne.

Ah mais je l'entends tout à fait

C'est bien pour ça que j'ai mis à deux reprises PERSONNELLEMENT. J'oblige personne à partager mon point de vue... en tous cas, j'apprécie tes réponses adultes, ça change d'un certain cardinal

C'est quoi déjà le sujet du topik ?

nV et DX 12 normalement

 
Que la Fury de sapphire ?    
 
Ce modèle est particulièrement performant car l'air circule bien mieux vu qu'il n'y a pas le PCB derrière sur la moitié du rad, à mon avis ce genre de rad a des chances de devenir courant avec l'arrivée des nouveaux GPU avec mémoire HBM. Donc c'est clairement pas la même chose sur les 390/390X avec leur long PCB avec +300W à dissiper.

 
C'est plutôt uniquement 1/3 du radiateur qui profite de l’absence de PCB celui ci faisant 19.5cm . La longueur de la Fury est de 30.5 Cm ce qui correspond à la taille des R9 390(X) (30.8cm) . Sur R9 390X le rad aura un peu plus de mal , et les ventilos tourneront un peu plus vite comme dit plus haut , mais niveau nuisance sonore , ça reste très très acceptable .

 

 
le 1/3 ?
 
en surface de dissipation ça doit être une bonne moitié

L'image est trompeuse : http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 7828_1.jpg

 
Je n'avais pas vu le radiateur en coupe . Mais bon pour en revenir à son efficacité sur une R9 390X .
 
http://www.eteknix.com/sapphire-tr [...] review/14/
http://www.tweaktown.com/reviews/7 [...] dex10.html
http://hexus.net/tech/reviews/grap [...] x/?page=12
http://www.kitguru.net/components/ [...] review/21/
 
En fonction de comment sont réalisés les tests etc , les résultats ne sont pas identiques , et la carte émet plus ou moins de bruit , mais dans tous les cas le radiateur fait bien son travail niveau nuisance sonore , pas aussi bien que sur Fury comme prévu , mais le résultat est plus que convenable .
 
Sinon effectivement ce n'est pas le même rad . Le gros du radiateur sur la R9 390X est situé vers le bracket de la carte avec à son centre le GPU  , alors que c'est l'inverse sur Fury . De même la base en contact avec le GPU ne pouvait être identique vu la HBM de fiji .
 

 
ça doit plutôt être une évolution du Tri-X de la R9 290/290X et non une reprise modifée à sa base du tri-X de la fury .

le fait d'avoir un rad sans PCB derrière fait toute la différence, suffit de regarder les résultats de la Fury d'ASUS

Faut bien s'occuper vu qu'on aura pas une réponse claire avant plusieurs mois .

faut voir si avec le beta special AMD elle reprend l'avantage sur le dernier test Dx12

Moi tant que j'ai du 60 fps dans les jeux, en 11 ou 12...

moi je veut du 120 fps mais que en Dx12

NVidia a publié un guide des bonnes pratiques de programmation DX12 : https://developer.nvidia.com/dx12-dos-and-donts
Au sujet de l'async compute, on peut lire :

ça semble indiquer que l'async compute fonctionne, mais avec des restrictions.

Hahaha nvidia qui recommande une "certaine manière" d'utilisation des AC alors que pour la tesselation c'est l'open bar des abus en tout genre... Ils ont foiré leur archi   et heureusement pour eux qu'AMD a foiré ses drivers dx11    

Ben ils nous font une AMD a dire comment ils faut utiliser une techno. A voir si cela sera plus suivi que AMD et son guide de la bonne utilisation de la tesselation.

pour moi y a foirage que se soit de la part d'AMD:
 
- Driver peut mature qui demande moult version pour être potable sur un jeu vidéo récent.
- soucis de débit en triangle et aussi en Tesselation qui reste trop faible et en retard par rapport à nVIDIA.
- des goulots d'étranglement interne inexpliquée et inexplicable en cas de traitement des données en série.
- une quantité énorme de Transistor pour des performances pour le moins médiocre comparer à se que propose nVIDIA, cert AMD à voulut Tabler sur le Future pour le bien de ses clients, mais en l'état actuel des chose une FURY X en 1440P est 12% moins performante en moyen par rapport à un 980 TI @stock et c'est bien dommage.
 
foirage de la Part de nVIDIA:
 
- privilégier les performances par watt au détriment des fonctionnalités, donc moins de transistor et moins de chauffe, mais un DP aux chiottes et une puissance en FPU 16 bit passable mais pas top.
 
- des performances en calcul Asynchrone trop faibles qui peuvent parfois causer des contres performances.
 
- un manquement dans certaines fonctionnalités ou dans la façon dont celle-ci devrait être implémenté nécessaire pour nouvelles API, qui pourrait créer une forme d’obsolescence des GPU Maxwell v2, bref nVIDIA on fait des concessions pour avoir moins de transistor sur des choses qui peut être éventuellement utiliser plus tard lorsque Dx 12 ou Vulkan seront utiliser.

- une quantité énorme de Transistor pour des performances pour le moins médiocre comparer à se que propose nVIDIA, cert AMD à voulut Tabler sur le Future pour le bien de ses clients,  
 
 
 
 
Les 780 avait quasiment un milliard de transistors de plus par apport aux 290x pour des pefs becoup moindre aujourd huit. Certes maxwell est beaucoup plus lignt aujourd huit mais a quel prix ? celui de ne pas avoir de ace compute en hard, un bus de seulement 256bit/384 même si ce n'est pas si genant que ca dans des résolutions pas trop haute, pas de double précision. Bref encore et toujours les gpu nvidia sont des solutions immédiates avec une longévité/évolutivité quasi nulle

moi je compare Maxwell V2 et Fiji soit se que nous avons à l'heure actuel.
 
de plus je ne suis pas sur qu'on puisse mettre 780 et R9 290, sont elle sortie au même moment dans 3 mois, si y a plus de cinq mois d'écart de sortis entre les deux ça n'est pas comparable.

5mois c'est l’écart entre une 7970 et une 680 donc oui elles sont de la même gen  

Évidemment que je grossis le trait, mais ceci    aurait dû suffir à ne pas t'enflammer dans ta réponse...

 
- A quoi ça sert la DP pour les jeux sérieusement ? Rien , de toute façon y a le GK110/210 pour ça (voir réponse à cardinal funeste) .  Les FP 16 bits posent problème en jeux ? non .  
 
- Pour ce qui est du calcul asynchrone sur maxwell on a pas encore toutes les cartes en main pour savoir réelement si ça posera problème ou non et qu'elles sont les limites exactes de maxwell dans le domaine .  
 
Maxwell est une solution penser pour gérer la fin de vie du 28 nm , ou un 20 nm qui n'aurait pas durer dans le temps , vu que TSMC avait annoncer se focaliser sur le 16 nm y a bien longtemps .
 
 

 
Le GK110 (et dérivé) est le GPU le plus performant au monde en ce qui concerne la DP ... Il est toujours au catalogue de nvidia avec ses teslas , en GK110 et en version double GK210 .  Il a été penser pour être une bête à tout faire , une partie des transistors sont utilisés pour la DP , ce qui explique que Hawaii bien qu'ayant moins de transistor dépasse désormais le GK110 , mais il en aura fallut du temps ...
 
Dans forme complète non castrée , le GK110 complet donc , c'est + 50% de perfs VS Tahiti en DP qui reste la meilleur puce AMD à ce niveau pouur le reste ... Hawaii est environ 30 % plus lent en DP que Tahiti et Fury c'est encore 20 % de moins par rapport à Hawaii ...
 
Bref pour les joueurs y a Maxwell , pour ceux ayant besoin de la DP y a Kepler GK110/210 . Ils ont des armes sur tous les fronts ...
 
@ Lapin : Dans tous les cas même SI maxwell a des soucis niveau Async comput ils donneront comme consigne aux studios d'être très prudent avec l'async comput histoire que sa pose pas trop de soucis à leurs maxwells ... consigne qui durera quelques mois , jusqu'à la sortie de Pascal ou la bride sera lâcher (si soucis il y a réellement avec l'async comput sur maxwell) .
 
En l'état actuel du marché et des jeux Ngreedia dispose de la meilleur puce DP (GK110/210) et de la meilleur puce pour les joueurs (GM200) . C'est un fait .

Encore le vieux couplet "vous verrez les nvidia vont marcher 6 mois et feront plus rien tourner ensuite"...

Quand tu lis certains, on dirait que pour eux, les GPU Nvidia ne savent RIEN faire.... Evidemment, il en est tout autrement des GPU AMD qui eux savent faire le café et peuvent même remplacer une femme en double précision, trop classe.

Et à chaque fois, c'est le contraire qui se produit où on constate que la longévité des GPU Nvidia est strictement EGALE à celle des GPU AMD... Suffit de prendre la super 7970 que les fans AMD aiment tant vanter et de regarder la 680 qui fonctionne..... exactement comme au premier jour elle aussi.

Et ça se pignole ensuite sur des trucs totalement useless comme la DP... C'est inutile mais la DP est meilleure sur nos AMD donc c'est super !
Pareil pour les hautes res genre 4K "Non mais avec ma Radeon, je suis à 17 fps en 4K, t'as juste 14 avec ta gefaible et ses 3.5 vram, jte nik hihihi   comen ça c injouable ? FUTURE PROOF mon gars trop kikou"

C'est d'un lourd à un moment donné... et toujours par les mêmes gamins.

 
 
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 047689.png
 
 

 
je te parle du GM200 soit Maxwell V2 et toi tu me parle de GK110, je ne vois pas le rapport.
 

 
en suit si la FP 16 bit et FP 32 Bit ça ne sert à rien en jeux vidéos OK, mais alors pourquoi en mettre, j'ai ouïe dire que les GPU relativement moderne était capable de faire des calcul généraliste intensif sur des données qui pourrait n'avoir aucun rapport avec les graphismes et les polygones.
 
c'est appeler GPU Computing et c'est de plus en plus utilise, même dans les jeux vidéos, mais aussi dans des programmes autres.
 
en suite je compare Fiji(Fury X) à Maxwell V2(Titan X et 980 TI) et pourquoi tu me parle de Hawaï et de GK110 !!!?
 
dans mon poste je parle bien de Fury X et pas des 390X et 290X:

 
je parle bien du Fury X et toi tu me parle de Hawaï soit 390x et 290X pourquoi !!!?

Tu peux me sortir la liste exhaustive des jeux usant du GPGPU stp ?

ben tous ceux qui utilise CUDA déjà et physix et peut être d'autres mais je ne n'ait pas de liste du tout.
 
il me semble qu'avant les collisions entre Objet était calculer uniquement par le CPU, mais maintenant avec le GPU Computing ça peut être fait par le GPU en GPU Computing.