Reprise du message précédent :
ben tous ceux qui utilise CUDA déjà et physix et peut être d'autres mais je ne n'ait pas de liste du tout.
 
il me semble qu'avant les collisions entre Objet était calculer uniquement par le CPU, mais maintenant avec le GPU Computing ça peut être fait par le GPU en GPU Computing.

Il y a une différence entre "ça peut etre fait" et "c'est fait".
 
GPU-Physx tout ça, c'est pas utilisé comme du GPGPU au sein même du jeu, c'est juste un "patch" pour avoir quelques babioles supplémentaires que tu actives ou désactives comme bon te semble...
 
En pratique, on a aucun jeu usant du GPGPU au sens premier du terme à savoir que tu ne puisses pas t'en passer. Même Project Cars qui tourne autour de PhysX utilise CPU-PhysX et non GPU-PhysX.
 
Donc la liste exhaustive de jeux réellement GPGPU est facile à faire : il n'y en a tout simplement pas... et il n'y en aura probablement pas avant très longtemps vu que même sur console, c'est loin d'être facile à mettre en oeuvre.

Vous y êtes encore ?

Sinon pour relever le niveau, *en jeu*, le GPGPU n'est pas utilisé pour le moment pour tout ce qui est du domaine du gameplay. Les systèmes de gameplay sont trop complexes pour pouvoir être trivialement déporté sur GPU en l'état des chaines d'outils.
 
Après tout ce qui est physique (particules, hair-biniou) et post-processing sont assimilables à du GPGPU. Mais surtout les techniques d'illumination globale ont déjà des grosses structures d'indexation (voxels pour ce qui est fortement dynamique, BVH/arbres AABB pour ce qui est statique). Après ça reste toujours de la géométrie.
 
Sur la double précision en jeu, j'avais aussi dit dans un topic que c'était pas utilisé et peu utile dans un pipe de rendu, -néanmoins- il y a un cas qui aurait du sens c'est pour les tiled ressources où les textures peuvent bumper d'une résolution de 4K/8K à 128K et +. Donc au niveau interpolateur pour les textures paginées.  
La DP est une feature à ne pas perdre pour le principe de ne pas se fermer des portes. Après elle peut être lente (au pire un interpolateur DP sera pénalisé).

 
Les FP 16 bits et 32 bits de Maxwell sont un peu en retrait dans les tests théoriques et alors ? Et j'ai dit ça ne pose pas problème en jeux dans le sens ou même si c'est en retrait par rapport à AMD , ça ne posera jamais de soucis en utilisation réelle ...
 
En quoi Maxwell a des soucis niveau GPU Computing ? , La FP 16 et 32 bit en utilisation réelle n'est pas un problème et ça ne le sera pas avant longtemps si ça ne l'est un jours ... (un jours ou maxwell sera déjà à la rue ...) .
 
Je t'ai mis Kepler pour la DP qui enterre tout le monde la dessus , Kepler dans sa version GK110/210 est toujours en production dans les Tesla ,de plus j'ai mis Tahiti et Hawaii en comparaison à Fiji niveau DP , les deux puces précédentes font mieux à ce niveau que Fjii . C'est bien toi qui a lancé l'argument de la double précision dont l’utilisation niveau jeux est inexistante .
 
Encore une fois la seule chose qu'on pourra éventuellement reprocher à Nvidia (en faisant abstraction de leurs politiques tarifaires) , c'est SI l'async compute pose réellement problème à maxwell , après on peut également débattre du suivi driver dans le temps chez nvidia etc , mais la c'est un autre débat .
 
 (Mais pour eux d'un coté ça serait pas si mauvais que ça , une incitation à passer à Pascal ... , mais bon hum , si Artic Island se révèle à la hauteur , c'est un pari un peu risqué , mais bon à nouveau le pb d'async computer sur Maxwell reste à démontrer ) .

Si c'est pour poster ce genre de message tu peut t'abstenir, d'ailleurs je vais te forcer à le faire quelque jours.
 
Pour le reste merci de revenir au sujet, c'est super relou.

 
 
revenons au sujet , les histoires de RAD , on s'en fout et c'est hors sujet    
 
pour rappel :
 

 

 
http://arstechnica.com/gaming/2015 [...] or-nvidia/
 

 

 
 
 

 
Le  rappel biaisé basé sur un unique bench en alpha : /  

Ce bench utilise le plein potentiel d'AMD (CPU comme GPU).  
Il ne sera en aucun cas représentatif du marché du jeu, surtout à cause des 80% PDM de Nvidia...

 
peut-être mais les histoires de rad et autre bruit de self sont hors sujet

 
d'autre test  
 

 
http://www.computerbase.de/2015-03 [...] e-i7-4770k

 
Résultats vraiment étrange (assez incohérent même).    
 
Encore un bench très loin des réalités du jeu vidéo moderne.    

En plus l'article date du ... 26/03/2015.
Drivers des cartes vidéos totalement dépassés.
Test sous Windows 10 Pro Technical Preview (même pas la finale).
 
Bref ...
 
Encore un test à ne pas prendre comptant de ce que sera VRAIMENT la réalité.
 
En résumé. Aucun intérêt.

 
je veux bien comprendre le désappointement pour les possesseurs de CG nV , les chiffres parlent , il faut montrer le contraire pour argumenter

Es tu vraiment impartial ?
Car tu ne cesses pas de nous envoyer QUE des benchs qui favorisent AMD...
Bizarre...
 
Bref, aujourd'hui, on ne peut rien savoir de ce que seront les perfs en Direct X12 dans la majorité des jeux qui sortiront.
Bien trop tôt pour le dire.
 
Et puis, quand la majorité des jeux seront en DirectX 12, on aura surement changé de générations de cartes vidéos.
Et du coup, la question ne se posera même plus.

Sur 3DMark, une 290 est devant une 970. En jeu, c'est la totale inverse. Bref, j'ai choisi mon produit

 
Je te conseil de faire une petite analyse rapide des résultats sous DX11, ne serai-ce que pour voir si le comportement sous 3DMark est semblable à nos jeux DX11.
 
Tu va vite te rendre compte qu'il y a des incohérences énormes. Un bench est intéressant quand les résultats ont du sens.    

Restons Zen    
 
nV doit réfléchir sur ce problème tout en silence ......   , pour l'instant , le problème ne se pose pas car tout les jeux sont DX 11

Donc si je résume.
 
La majorité des jeux actuels et dans un futur proche (on va dire dans l'année suivante) seront essentiellement compatibles DirectX 11 ?
Donc on peut s'attendre que la majorité des jeux seront en DirectX 12, pas avant ... 2-3 ans ? (question, pas affirmation)
 
Et sera t-on encore à la génération 9xx (pour nVidia) dans 3 ans (s'il y a vraiment un soucis de DirectX 12 avec les nVidia) ?
 
Du coup, tout ce buzz n'est-il pas un coup d'épée dans l'eau ? (question).

Le premier jeu DX12 à venir te dit le contraire...

La 290X ne devait pas chatouiller la 980 Ti
Ah... On me dit que ce bench est avancé par NV. Oui, bon, comme AMD avec Ashes.... mais je comprends que pour ce dernier, ça ne te gêne pas.

On aura la finalité quand les jeux DX12 seront monnaie courante, pas avant. Autrement dit, on peut encore patienter... Et quand bien même, perso, je ne compte pas jeter mes jeux DX11 ;

 
 
ça nous fait quand même R9 290X = GTX 980 en l'état des choses . Mais bon je préfère attendre qu'on est des drivers finalisés chez nvidia pour DX12 , ils ont pas eut mantle pour s'entrainer , et puis ça doit pas être spécialement urgent d'avoir des drivers pour des jeux en alpha ou "early beta" .

Ca n'a rien de nouveau.

Laisse le troller tranquille

 
Ah bon , moi je me rappelle d'un écart de 10/15% en faveur de la 980 à l'époque . Car si fable est représentatif des jeux DX12 , on aurait la R9 290X au coude à coude à la 980 , et la R9 390X systématiquement devant la 980 ? Et donc la 970 au niveau la R9 290 et derrière les R9 390/290X .
 
Donc oui c'est nouveau . Après ce n'est pas représentatif du résultat final . Faudra attendre des drivers finalisés DX 12 chez nvidia , et un panel de jeux DX 12 finalisés et non des alpha / early beta . Pour l'heure actuelle il est trop tôt pour des conclusions dans un sens comme dans un autre .

 
     
 
ça confirme , c'est combien en DX 11 ? la 970 se fait dézinguer , il manque la 980 ? la 290x se débrouille bien pour 250 € , tu as d'autre test comme celui-là ?  
 
edit :
 
je vois même la 285 devant la 960 ?

Ca ne confirme rien du tout...

havoc_28 : Non non, ça n'a rien de nouveau : http://www.hardware.fr/articles/94 [...] ances.html

Que je ne me trompe pas mais de mémoire, la 290 était le positionnement de la 970 quand la 290X tapait plutôt la 980.

Ce qui est intéressant à noter, c'est que le 4K ne pénalise absolument pas la 970 malgré sa gestion de la VRAM particulière :

Le résultat est cohérent avec ce qu'on a en 1080p, le tout sur un jeu pas fini et des pilotes pas optimisés DX12 (contrairement à AMD déjà Mantle-isés)

 
Et en quoi ce graphe va à l'inverse de ce que je dis ?  
 
par contre ce que tu dis ... non la R9 290X était plutôt dans les eaux de la 970 ... et la 290 derrière avec la GTX 980 devant tous le monde de 10/15% (en fonction du modèle)
 
mais bon comme déjà dit , il va falloir attendre pour avoir des résultats définitifs .

 
 
L'ironie est que la bande fainéants aux bras cassés de chez AMD qui font jamais d'opti et son toujours en retard ont bel et bien sorti des drivers optimiser pour Fable Legends (ce ne sont pas ceux utiliser par Anand) et on se retrouve avec des Fury non-X et Nano au niveau de la Titan X. La R9 290 est probablement devant la GTX980 en ce moment et la 290X ne devrait pas être loin de la Nano.

Celui qui est 5% plus rapide pour juste 50% plus cher ? Qui a presque 4g de ram, est presque dx12, et a presque des drivers qui marchent ? Qui scale presque bien et presque de manière fluide ?

 
montres nous les chiffres DX 11 pour confirmation    

Fable est un jeu 100% DX12.

 
Hahaha parce que tu crois qu'AMD a optimisé ses drivers dx12? Si AMD  a tout fait pour que l'industrie adopte une API bas niveau bah c'est justement parce qu'ils n'arrivent plus à optimiser quoi que ce soit. Et si Fable est le cas le plus favorable pour NVIDIA j'ai peur pour la suite  

DX12 est basé sur les mêmes principes que Mantle et les pilotes AMD sont Mantle-isés depuis un moment donc les bénéfices sont là depuis longtemps pour AMD.
 
Chez NV c'est le contraire. Laisse le temps aux jeux d'arriver...

 
   
 
on s'en fout alors , moi je veux voir la différence entre les deux pour porter un jugement , dans tout les cas la 290x s'en tire bien pour celui qui ne veut pas se ruiner dans une 980ti ou Fury des prix qui vont du simple au double pour gratter 10 fps      67 fps (moyen , je suppose ) c'est super bon .
 
Merci pour ce test  

 
C'est valable aussi pour la 980 classique qui n'a jamais eu de grand intérêt comparé à la 970 qui est 200 euros moins chère.

 
Ce ne sont pas les drivers qui sont Mantle-isés et le fait que AMD aille développer une API de bas niveau (Mantle) n'est pas un hasard non plus... Ils ont l'architecture pour ça.
 
Le Ressources Binding de Tier3 et l'async compute est présent depuis Taihiti chez AMD... GCN 1.0! Chez Nvidia ils sont encore au binding de tier2 et l'async compute émulé.

Mais que veux-tu que NVIDIA fasse? S'ils sont devant sur DX11 c'est surtout parce que l'optimisation cpu est aux fraises chez AMD. Mais DX12 permet d'alléger ce travail du coup NVIDIA ne pourra plus profiter aussi facilement du manque d'optimisation cpu d'AMD pour passer devant. Un truc simple à comprendre si NVIDIA était largement devant sous dx11 c'est grace au software mais avec dx12 ils perdent une bonne partie de cette avantage.

Demande leur, ils vont travailler dessus : http://www.guru3d.com/news-story/n [...] pport.html

Il n'y a pas obligation d'utiliser l'async compute (Fable Legends ne semble pas en tirer parti vu les retours qu'on a ce jour comparé à Ashes) et que NV a suffisamment de relations pour dire aux devs "utilisez DX12 comme ça". Et pour le coup, vous pourrez sortir votre théorie du complot.

C'est moche je sais mais encore une fois, c'est comme ça que ça va se passer... Et il y a des optimisations à faire au niveau des pilotes. Kernel-panic l'expliquait pour le cas de Fable. Quand en plus sur Ashes, tu vois que toutes les NV ou quasi ralentissent sous DX12, c'est qu'il y a du maille.

Et réduire l'avantage de NV sous DX11 juste grace au software, c'est de la mauvaise foi mais je commence à être habitué ici.

Ha ! parce que vous croyez que N'vidia qui poudre les AMD sur Dx11 ne va pas faire pareil avec Dx12 ?

 
Si nvidia donne des consignes pour l'async compute ça sera uniquement temporaire , le temps que Pascal entre en scène . Et la consigne qu'ils donneront aux dev , ça ne sera pas de désactiver l'asyn compute , mais plutôt d'y aller léger , histoire de ne pas mettre à mal les limitations "qu'auraient" maxwell à ce niveau  , comme ça même les radeons pourront profiter un peu de l'asyn compute , mais sans que ça devienne réellement un avantage .
 
De plus il ce peut que ces "limitations" peuvent être palier en partie au niveau driver , mais que les résultats pour l'instant ne soit pas à la hauteur et nvidia préfèrerait alors jouer la montre . A l'époque des Geforce FX ils ont fait bien plus , pour chaque jeux limite ils recompilaient les shaders pour que ce soit assez efficient avec leurs FX .
 
De toute façon y a trop de zones d'ombre à l'heure actuelles , jeux/bench en alpha / beta , maturité des pilotes (si si c'est possible même pour nv d'avoir quelques difficultés à ce niveau) , ou réel soucis de Maxwell avec l'async compute ...
 
Après on ne peut nier que sous DX11 les drivers nvidia soient plus efficient pour exploiter les ressources CPU que leurs équivalents AMD .

 
Ce n'est certainement pas avec Maxwell2 qu'ils vont le faire...
 
Pour l'instant il a seulement la GTX980TI qui tire son épingle du jeux en DX12 et la 980TI est un monstre de puissance comparé à n'importe quel Radeon.
 
 
Le problème de Nvidia est qu'ils se retrouvent avec ~8 déclinaisons différentes de Radeon entre la 980TI et la 980, ce qui est loin d'être idéal comme positionnement.