Reprise du message précédent :
Franchement il n'y a rien d'étonnant dans cette news, c'était prévu et attendu comme tel.
Les acheteurs de Maxwell 2 savaient qu'il s'agissait d'un investissement à relativement court terme.

 
80% du marché des GPU séparé ce qui doit faire 25% des GPU au total xD

Si les 970+980 sont a 10% du marché des carte graphiques séparé c'est le bout du monde.

 
On peut reprendre les rapports steam pour se donner une petite idée :
http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/
Les 970/980 doivent être à 3-4% de part de marché. Le GPU dx11 qui a le plus de part c'est le Intel HD4000 avec 6,56%    
Je pense qu'on peut facilement transposer ces chiffres au marché du jeu PC de manière générale car je ne connais pas un seul joueur qui n'utilise pas Steam... (bien sur ça n'inclut pas les configs des tipiaks qui jouent avec des versions de jeux illégales et donc qui n'utilisent pas steam).

 
 
oui et le temps c'est de l'image, pendant le temps que les bons driver ne sortent pas l'image d'AMD est écorner.
 
 
 

 
C'est pas pour autant que leurs drivers sont véreux

oui mais y a que l'image qui compte, et le trop grand écart entre AMD R9 Fury X et GTX 980TI est trop important.

 
Tu devrais tu lire c'est assez marrant, on est passé de AMD sont nuls en drivers à la fury x est moins bonne que la GTX 980Ti ( en 1080p d'ailleurs après ça s'atténue )

non j'ai dis que les driver donnait l'impression fausse que la Fury X est moins performance, sauf que si les programmeurs de logiciel autres que les développeur de driver savaient s'adresser au hardware directement plutôt que de passer par le driver on en serait pas là.
 
pis bon 300 Mo de driver( le poids c'est parfaitement normal tous va bien madame la marquise) , j'ai connus une époque ou les driver faisait 256 Ko.

oulah ...

Si on considère que le bios est un driver.
Bon, on a failli avoir le VBE/AF de normalisé à la fin des des années 90

Merci pour cet article, très intéressant et bien plus complet que sur d'autres sites.  
 
Bon de toute évidence Nvidia a pour la deuxième fois en moins d'un an en partie menti sur le côté technique de ces GPU. Certes ce n'est qu'un petit détail technique, mais ça commence à faire beaucoup. Nvidia vend une 970 4Go alors que c'est plus 3,5Go et maintenant sur DirectX12...  
 
Alors certes Nvidia a réalisé de très bon GPU avec Maxwell 2, mais ce type d'attitude ne met pas vraiment en confiance les futurs acheteurs...  
 
J'espère juste que nous n'aurons pas d'autres mauvaises surprises de ce type avec Maxwell ou avec la future architecture Pascal.

Patch pas sorti et pas cette semaine. Ils ont des problèmes niveau drivers Nvidia ET AMD.

 
ça peut pas être pire qu'en dx11 niveau perf. J'ai rarement vu un jeu aussi mal optimisé...

C'est pas les drivers le problème, c'est la carte ET le moment de sa sortie. Une carte se teste a un moment X (habituellement sa sortie). Si a ce moment, les perfs de la carte sur les jeux/applis utilisés sont pas bonnes, c'est pas de bol. Tes jeux/applis DX11 qui sont aujourd'hui la norme, ils vont pas se transformer par miracle en dx12 (norme de demain, voir après demain).
 
AMD avec le GCN fait du "futur-proof" alors que Nvidia fait du "present-proof" avec son archi Maxwell (et encore plus avec la version 2).
 
Le truc c'est qu'AMD a oublié que ses cartes seront testé avec du présent et non du futur.
 
En 2016, la bataille sera intéressante a voir avec Pascal (qui clairement sortira en 2016, Nvidia n'attendra pas plus de 2 ans pour sortir une nouvelle archi) vs Artic.

Maxwell n'est pas non plus que "present-proof".
 
Ils ont poussés la rasterisation conservatrice pour améliorer l'efficacité de toutes les passes de collecte impliquant des voxels, avec en vue les techniques de GI.
 
Mais il est vrai que c'est AMD qui a plus eu un état d'esprit de refacto du modèle de programmation.  
 
Que ce soit peut-être parcequ'ils étaient plus faible que nV sur les drivers, osef, le résultat est là : les API progressent (si tu ne refactorises pas, tu meurs ; motto des devs qui avancent).
 
Maintenant nV a fait un choix différent, on verra dans 4~6 mois si c'est si problématique (moteurs finalisés, drivers itérés).  
 
Et dans un an, on a des archis toutes fraiches épaulées par des process de fab qui vont déboiter, donc reboot.

Faut voir que AMD sait depuis pas mal de temps qu'ils avaient les consoles comme client. Ce qui les a forcé a dev du coté bas niveau. Nvidia n'était pas intéressé par les consoles ( a cause du duo X86 + GPU exigé par les constructeurs) et donc c'est moins intéressé a ce sujet-la.
 
Nvidia a contrario s'est beaucoup intéressé aux économies de consommation pour leur chipset tablette et téléphone.
 
Aujourd'hui, on voit le résultat de ces deux politiques.

@Bjone en pré-cablé en Hardware la rasterisation conservatrice était déjà présent dans les GeForce FX 5600, après peut peut être que question ressources ça n'est exploitable que maintenant.
 
mon Avis nVIDIA tenant le marché des Développeurs par les C***les, les éditeur lui étant inféoder c'est pas demain que des fonctions Direct 3D 12 mettant à mal l’hégémonie de nVIDIA.
 
aussi pour la CR, c'est émulable via programmation du GPU, peut être via les ACE, c'est pas moi qui le dit c'est nVIDIA, alors c'est peut être pas exploitable lorsqu'émuler, car y a un programmeur qui avait dit lors d'un teste qu'en l'état actuel des Driver Catalyst en émulent les Conservatives Rastirzation, le soucis c'est que c'est trop lent dans 250 ms et plus pour le faire.
 
pour l'autre fonction de Direct X 12.1 c'est Pixel Sync( pareil trop lent à faire via émulation même si le GPU peut l’émuler) et c'est une technologie d'intel ou du moins qu'intel à pousser pour faire genre moi aussi je propose un truc, truc qui à surement été inventer par POWER VR.

Heu source ?

 
ACU ?  

 
 
faudra que je la retrouve c'est un programmeur qui en avait parler sur un forum en anglais, il avait dit que à l'époque ça avait été peut exploiter mais faisable par contre affreusement lent à cause de goulot d’étranglement et d'autres ressources était nécessaire pour faire convenablement de l'illumination globale.
 

C'est hardware ou pas, ptet une extension propriétaire en gl qui a été dépréciée à un moment.

Tiens on parle de Queues ? ^^

ha ba s'était simple en fait:
 
http://http.developer.nvidia.com/G [...] ter42.html
 
http://techreport.com/news/26210/d [...] t-gen-gpus
 

Bah justement l'article de GPU Gem c'est une émulation software d'une feature (maintenant) hardware.

donc j'ai encore mal lu, même le Geforce 6800 ne l'a pas en Hardware le CR !!!?

Normalement non.

 
https://gyazo.com/47724fc3a3720a1df3ba221d284ae331
 
Tu perds vite la mémoire coco

A mon avis AMD n'a pas (ou peu) optimisé la version DX11, tout comme bf4 où il mettait en avant Mantle. C'est dommage parce que lorsqu'on lors de la transition avec DX11 on avait encore des jeux correctement optimisés en DX9 ce qui limitait la casse en cas de souci avec DX11 ou si on avait pas l'OS qui le supportait. Dans ces situations on l'a dans le fion avec cette politique  

 
Ah oui effectivement  

Finalement, je me suis fait enc**é en achetant une GTX 980ti ?

non

 
Non, le temps que ta carte soit utilisée pour les jeux DX12 tu en aura surement changée depuis

 
OUI, si tu te poses la question et que tu demandes autour de toi. Tu souhaites donc être rassuré sur ton choix aux dépens du besoin principale d'une telle carte qui serait, à priori, de bien faire tourner les "jeux".
 
NON, si la carte réponds à ton besoin logique qui serait de jouer dans de meilleurs conditions qu'un produit concurrent de même prix.
 

super article, bravo

 
Les consoles de Sony et crosoft on des api bas niveau similaire a Mantle/dx12 les portages entres les 3 plateforme vont être du quasi copié/collé.Rrien a voir avec ce qu'on a connu auparavant  

Concernant AoS qui n'est pas optimisé en DirectX 11, il faut prendre en compte que contrairement au passage pre DirectX 10, les nouvelles versions de DirectX ajoutait surtout des features graphiques et ça prenait donc plus de performances pour afficher les nouveaux effets.  
 
Direct X11 et directX12 n'ajoute pas vraiment de nouveau effets, ces apis sont plutôt basé sur "comment afficher le plus d'effets le plus efficacement possible."
 
Dans ce contexte, il est tout à fait normal qu'un jeu ayant un mode DirectX 11 et DirectX 12 soit plus rapide dans ce dernier et que le mode DirectX 11 donne l'impression de ne pas être optimisé, c'est le cas.  
 
Le rendu est le même entre les 2 modes la ou un jeu rendu en DirectX 9 que lorsqu'il utilisait directX 10 ou 11.  
 
AoS est un jeu qui a comme ambition d'être un Milestone technologique. Un peu comme Supreme Commander l'a fait pour les RTS à l'arrivé des processeurs multicores.  
 
Leur objectifs est de pouvoir afficher le plus d'unités et d'effets possible et c'est pour ça qu'il faudra y jouer en DirectX 12 entre autre.  
 
Lorsque Supreme Commander est sortit, la grande majorité des PC ne pouvait pas le faire tourner à son plein potentiel et ça sera le cas aussi ou AoS.  

Franchement les graphiques exposés ne montrent vraiment aucun désavantage de Nvidia par rapport à AMD bien au contraire...a choisir entre une carte ayant de très bons résultat en DX11 et DX12 contre une "à la ramasse" en DX11 et à peine mieux que sa concurrente en DX12 mon choix est vite fait,je choisis l'homogénéité.

         
 
je l'ai "zoomé" pour les aveugles , faudrait voir sur d'autre jeu !! c'est une trempe !! le gain de la 390x (290x) est énorme !!   je ne suis qu'à moitié étonné , Microsoft a pompé comme d'habitude chez les copains DXMantle    
 
nV est reparti le nez dans ses cahiers ....... et Apple planche sur MetalGL , il risque avoir des surprises encore .........  
 

 
 

 
sauf que la 290 coute moitié prix

Quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps, on se faisait engrainer par des boulets quand on osait supposer qu'il y avait un soucis avec D3D12 et les nvidia sur la base de ce bench. Et vlan, dans tes dents Gontran, voilà un bel article bien technique et documenté qui a le mérite de soulever le lièvre.