Reprise du message précédent :

Il est probable que ça se portage  Mantle --> DX12 se fassent facilement si l'on ne prend en compte que les GPU AMD.  
 
S'assurer que les GPU nvidia fonctionnent correctement, (la vrai raison de faire le portage sinon à quoi bon? les GPU AMD sont déjà supporté via Mantle) c'est probablement plus difficile.

 
Summum de la surconsommation    

Bonne remarque Punkenjoy, mais je doute fort qu'il y ait du code D3D12 spécifique pour les GPU AMD, et du code spécifique pour les GPU nVidia. D3D12 est censé être pris en charge les GPU en faisant abstraction de leur marque.

DX, comme opengl d'ailleur, impose souvent pas d'implémentation pour une fonction de son API. Seul le resultat (ie ce que tu vois) compte. Resultat, tu peux avoir une même fonction qui s'exécute de façon différente en fonction du constructeur du GPU. Et comment souvent l'optimisation passe par utiliser des astuces pendant le déroulement de ces fonctions, tu as un code différent en fonction du constructeur. C'est moche pour celui qui lit le code par derrière mais c'est plus optimisé pour ceux qui l'exécute.

Si je comprends bien, D3D12 offre juste une base universelle mais les développeurs livrent systématiquement un profil de code particulier par type de GPU existant dans le but de gratter encore plus de performances ? Je pensais que c'était le but des pilotes optimisés (avec profil pour les jeux), mais en fait, ce genre de pratique se fait à tous les niveaux (code du jeu, pilotes du constructeur).
C'est assez moche, et c'est effectivement celui qui a le plus de moyen qui optimisera le mieux.

Yep et c'est pas nouveau hein. Les pilotes font une partie du boulot, les devs l'autre.

C'est ce qui se passe, les AAA qui se préparent on commencés avec un renderer Mantle, puis passent à D3D12/Vulkan.
C'est juste qu'à part BF4 qui éprouvé Mantle, les autres c'est du WIP.

 
Oui enfin dans le graphique il s'agit d'une R9 390X

 
Gaz powered games n'ont pas sortit SC en disant voici un jeu multicore, c'est bon achetez en ! Mais ils ont clairement mis de l'avant les avantages de leur moteur dont l'un des points fort pour l'époque était la séparation de certaines taches dans des thread. Pour y avoir jouer pas mal à l'époque de la release, Les parties était "dual core only" puisque ça permettait d'afficher plus d'unités qu'en single core ou l'on était rapidement limité.
 
Et dans 8 ans, lorsqu'on en sera à DirectX 14-15, on regardera Ashes et on se dira que ce n'était pas optimisé ou que les jeux de maintenant peuvent faire beaucoup mieux et être plus optimisé avec de nouvelles techniques.

C'est pas comme si j'avais juste donner mon avis. Apres comme je l'ai deja écrit et que à repris. Chacun fait ce qu'il veux.

Rien ne t'oblige a laisser la carte pourrir dans un coin ou à la jeter.
A l'époque ou je le faisait, toutes les carte ont eu une 2° vie en occase ou en don dans la famille.
Puis parler de surconsommation pour du hardware....  
 
Une fois de plus chacun fait comme il l'entend.

Cesse de raconter des conneries.
 
Les Nvidia vivent aussi longtemps que les autres. Une 680 en 2015 tourne exactement de la même manière qu'à sa sortie vis à vis d'une 7970. La 7970 Ghz est un peu au dessus mais elle l'a toujours été et elles coutaient le même tarif.
 
La logique est respectée et je ne comprends pas d'où vient cet hoax bidon comme quoi les cartes Nvidia deviennent des GeForce 2 au bout de 6 à 12 mois...

Tout cela est très bien. Ça va motiver NVIDIA qui a ou croyait? avoir une avance sur AMD. Si seulement on pouvait avoir une compétition comparable du côté CPU tout irais pour le mieux dans le monde des PC, car de ce côté ils sont plustôt en mode hibernation point de vu évolution des performances

C'est sur que c'est pas moi qui risque de claquer un ou deux loyer, ou 727L de gasoil tous les ans/deux ans...

L'exemple qui m'a le plus frappé, c'est quand je suis parti à enetwork (Grenoble, comme un LDLC) où une GTX660 laggait sur Pay Day 2 en High.
Ma 7870 tient + de 100FPS en ULTRA...
Tu as peut être raison, mais d'après ce que je vois, elles vieillissent très mal...

Comme disait maman hein, on cri jamais si fort que quand on a tort. Par contre pour le prouver ensuite c'est plus délicat.

La question ne serait ce pas plutôt. nVidia c'est il intéressé aux Dx12.

 

 
96 fps de moyenne, ça va, j'en aimerais tous les jours des lag de ce genre
 
Blague à part, les Kepler ont eu pas mal d'optims et correction de bugs avec les 353. Tes soucis de lag devaient venir de ça.

 
Je ne saurais te dire, mais dans tous les cas ça m'avait étonné ^^

En même temps, comparer deux cartes de gammes différentes dans des configs différentes ... Où alors je n'ai pas compris ce que tu évoquais.

 
GTX660 est censé être l'équivalent de la HD7870. De plus, la config' laggait avec un core i7 4770K watercoolé, moi j'ai "seulement" un i5
C'est tout à fait comparable.

Non ce n'est pas comparable, tu ne sais rien de la config hormis le proco. De plus ton install est probablement faite aux petits oignons, depuis que tu la chéris, cela n'a certainement rien à voir avec un pc de démo qui a vu défiler des matos variés installés à l'arrache.
Et pour finir, la gtx660 n'a jamais été sensée être l'équivalent de la 7870. Il n'y a qu'à consulter les tests de l'époque pour le voir.

Je me base sur le prix
Et dans la config avec GTX660 il y avait les pilotes et UN SEUL JEU, elle était surement plus clean que la mienne...

Et ce n'est pas une "config de démo" à proprement parler, car elles étaient neuves, et vendu telles qu'elles

http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 038719.gif
Si 8% d'écart ce n'est pas comparable......................

Cela n'est pas plus vrai avec le prix, et encore moins dans le contexte puisque que tu parles de performances et du mauvais vieillissement des cartes à ce niveau. Sinon, pour le prix il n'y a qu'à s'en prendre à Sapphire et ses 7870 qui ont trainé des problèmes jusqu'à la v2 incluse.
Les pilotes et un seul jeu, c'est donc la garantie d'une install propre et à jour. Avec du matos accordé et paramétré de manière correcte,    
Je vais donner ces consignes à tout mon entourage, ça m'évitera pas mal de boulot. Bref...

Franchement, je ne vois pas comment tu veux faire plus clean...
PAYDAY n'est pas un jeu vraiment récent, il n'a pas les pilotes d'aujourd'hui, mais je tient juste à le dire, c'tout.
Et pour ton "Sapphire" et "7870", c'est ce que j'ai, et c'est clean depuis 2/3 ans, chance du débutant tu diras

Si tu veux on peut parler PV, histoire de ne pas spam le topic

Oh c'est sur, SC était pas optimisé. Mais ce jeu pas optimisé affichait plus de détails et d'unités que tout autre jeu à cette époque et ce sur des maps bien plus grande. Après oui ça laggait. (déjà le plus gros problème nétait l'IA qui plombait énormément les performances, en multi, sans IA, les parties était beaucoup plus grosse sans ralentissement.) Mais pour faire plus de 1000 unités totals et garder un flamerate fluide, fallait un dualcore, pour avoir plus de 2000 unités et garder le jeu sans trop de ralentissement fallait un quadcore.
 
Tout les autres jeux vidéo n'en faisait pas autant et le fait d'avoir un dual ou un quad n'apportait rien du tout.  
 
Après oui, c'est vrai, ça rammais ! surtout sur les dualcores faibles et les mono cores. Mais en même temps, ça faisait plus que tout autre jeu à cette époque. Prend le même Engine et fait leur afficher 100 unités à la starcraft sur des petites maps comme dans starcraft et personne n'aura de problème de performances !
 
Peut être le péché de SC a été la, permettre au joueur de scaller les maps et les unités beaucoup trop pour le matériel commun de l'époque mais pour ma part, j'apprécie l'ouverture qu'ils ont eu.  
 
SC n'aurait pas été grandiose avec de plus petite maps et moins d'unités.  
 
Concernant le futur de Direct X je m'en balance pas mal si c'est 12 20 ou 50. Mais dans 8 ans, les jeux seront plus avancé technologiquement que maintenant. Les premiers jeux directX 9 était bien moins optimisé que les dernier, et ce fut le cas sur chaque génération et sur chaque console.  
 
Les techniques évolues c'est tout. C'est souvent difficile à mesurer puisque peu de jeu profite des optimisation supplémentaire pour faire tourner le jeu à plus de 100 fps. la plupart vont ajouter des effets et viser un certain nombre de FPS.
 
Mais en prenant le même rendu entre maintenant et dans 10 ans, même hardware mais en n'utilisant que les moyens technique actuelle et ceux qui auront développer dans 10 ans, je te garantit que le même moteur dans 10 ans permettra d'en faire plus.

Ouais enfin, le matos n'était pas le même...... et sur console, quand tu augmentais la qualité quelque part, tu la cramais ailleurs (le framerate et la résolution en tête).

 
En même temps, SC n'aurait pas été SC, sans ça la suite spirituelle de TA ne pouvait que se démarquer par sa taille, une des raisons qui en font un jeu de stratégie, et pas de "tactique" contrairement aux WC etc
 Ca me convient un jeu tres gourmand, s'il  est fait pour durer (presque on le redécouvre en changeant de bécane ), et comme SC n'a pas de concurrent direct, il semblait clair qu'il resterait longtemps sur le HDD/SSD (avis perso ) Et, bien optimisé ou non, le fait est que en pratique, en s'en foutant des chiffres, le passage à un quad faisait clairement respirer le jeu (à CG identique), preuve en soit que même si les cores supplémentaires étaient peu chargés, c'était nécessaire... Enfin, me souviens d'une interview de msieur Taylor dans un Joystick de l'époque (phase preview), dans laquelle il précisait bien qu'un CPU multicore serait nécessaire...  

Oui mais quand c'était un peu trop tard et du coup pour éviter de se retrouver dans la situation de dx9 ils ont, à mon avis, fait le pressing auprès de MS pour qu'on nous sorte du dx12.1 avec des features non supporté sur Radeon. Sérieusement je crois que NVIDIA aurait très bien pu tenir 3 ans de plus avec dx11, pour les new features leur gameswork aurait fait le taf.

Oui on est tous d'accord sur ça.

gils04 : TT 1 semaine

 
Le rapport avec les RTS à plus petite échelle est justement que SC ne peux être comparé au 2 autres puisque l'échelle est totalement différente. Donc on dit la même chose. Mais les moyens technique pour faire un jeu a petite échelle et à grande échelle ne sont pas les mêmes et le deuxième aura toujours besoin de plus de ressources.  
 
Ensuite pour le coup de l'optimisation, franchement, tout ça pour dire exactement ce que j'ai dit. J'ai plutôt l'impression que tu m'as pris en grippe et que tu ne tente de dire le contraire de ce que je dit...

 
Je me suis baladé sur notre ami Google, pour chercher la diff de 7870 et 7950. Je tombe sur un lien HFR (comme par hasard ? )
Et je lis ceci :
La Radeon HD 7850 propose pour sa part un peu plus de 5% de mieux que la Radeon HD 6950 et prend une avance de 14% sur la GeForce GTX 560 Ti dont les performances relatives se réduisent dans de nombreux jeux récents, Nvidia ayant probablement arrêté son effort d'optimisation pour la génération Fermi.

Ca m'étonnerait que cette pratique ait changé du jour au lendemain...
http://www.hardware.fr/articles/85 [...] ances.html

780Ti sur The Witcher 3 à sa sortie

Continue de chercher et tu verras que bien des pilotes sont sortis après cet article qui ne fait qu'une supposition (probablement), améliorant les perfs des cartes, y compris pour les gtx400/500. Accessoirement lit la page que tu cites jusqu'au bout, tu verras que toutes les entreprises font des compromis.
En voyant l'article ci-dessus, crois moi, si Thibaut Damien ou Marc avaient eu de plus profonds soupçons, on aurait eu droit à un article du genre sur les pilotes.

C'est qui Thibaut ?

On ne sait pas

Un gros mélange avec Tridam, toutes mes confuses    
Mais ça ne change rien au fond de ma remarque ?
Je concède que les marques font moins d'efforts pour l'amélioration des pilotes des générations précédentes, mais cela n'a rien d'un arrêt complet du support tout de même et cela semble naturel économiquement parlant et ne date pas d'hier.

Dis plutot carrément que Nv plombe les pilotes pour les anciennes cartes, histoire de favoriser un max ses nouveaux modèles    
Combien de fois j'ai pu le lire sur le fofo (et plus particulièrement sur les comm' de news)  

Le but de Nvidia comme d'AMD c'est de vendre de nouveaux GPU, pas de faire durer le plus longtemps les anciens. Ceci dit je ne pense pas qu'il y ait un complot en vue de favoriser les nouveaux modèles.  
 
Ca se fait plutôt naturellement en fait d'une part suivant la fréquence des changements d'architecture (plus souvent ça change moins longtemps les optimisations profitent à une gamme de GPU donnée), et d'autre part suivant l'orientation des architectures plus ou moins vers les types de charges à venir (ce qui demande de bonnes prévisions et peut se faire au détriment du court terme).

Voilà, merci de mettre fin au vieux préjugé.

 
Cela dit AMD n'a pas de nouveaux gpu    
 
( no hate    je viens d'acheter une R9 290X )

Pour l'anecdote, ça fait maintenant plusieurs générations qu'AMD optimise aussi les anciennes gammes puisque leurs architectures n'ont pas bien changé.
Ça fait bizarre de réaliser qu'un mauvais point peut se transformer en bon point...