Reprise du message précédent :
 
 
 
La jauger "dans les os" pas vraiment, sinon par une impression de sublime : les sens sont saturés.
Par contre dans le langage de la Physique, ça se manipule très facilement avec des ordres de grandeurs.
 

 
Tu peux aller poser des questions ici : http://forums.futura-sciences.com/ [...] damateurs/

 Merci  

t'as aussi le topic HFR
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9990_1.htm

le forum du site webastro.net sinon est très bien aussi. Et il y aura plus de monde pour répondre à tes questions vu que c'est un forum uniquement dédié à l'astronomie.

Merci bien, messieurs.

Petite question qui au risque d'être sotte voire totalement débile aura au moins le mérite d'exister ^^

Est-il possible que deux planètes soient sur la même orbite. Par exemple, qu'à 6 mois de décalage une autre planète existe sur la même orbite que la Terre ?

Et si oui, comment se passe l'effet de la gravité l'une sur l'autre, par rapport au soleil ?

Pour qu'une planète soit planète, l'une des conditions est qu'il faut qu'elle ait "fait" le ménage autour d'elle, donc la réponse est sûrement non, mais je pose quand même la question.

 
si L3 est pile sur l'orbite tout du long ( donc orbite circulaire ??) peut etre mais franchement je trouve ça dur à imaginer vu le processus de formation. ou alors une petite par capture ?
 
par contre en L4 L5 je crois qu'il y a du ( petit ) monde non ?

 
L3 est une position instable donc avec l'effet gravitationnel des autres corps du système solaire cette configuration ne durerait pas très longtemps.
 
L4 et L5 sont stables, on pense que l'impacteur à l'origine de la formation de la Lune se trouvait dans l'une de ces deux positions. Par contre la stabilité reste modérée puisque cet objet a fini par nous rentrer dedans.

 
 
d’ailleurs y'a rien pour explorer nos L4 L5 ?
doit y a voir une sacrée poubelle là bas non ?

Pour mieux illustrer les points de Lagrange :
 

 
Il y a pas mal d'astéroïdes en L4 ou L5, c'est ce qu'on appelle les Troyens (mais ça c'est pour le système Soleil-Jupiter).
 
Quant au L4 et L5 de la terre, je pense qu'il y a des cochonneries. Je pensais qu'il mettait Elisa par là, mais finalement, non.
 
edit : apparemment le Minor Planet Center aurait recensé un troyen de la terre.

 
Sinon il y a Cruithne qui n'est pas un troyen mais qui se promène une ligne de niveau autour de L3, L4 et L5.

5 Km de diamètre  

édit: sinon elle orbite autour de L4 non ?
re edit: ha non c'est bizarre

À long terme comme dit, ce n'est pas stable, et plus le corps est massif moins c'est stable. Il me semble que c'est un des scénarios évoqué pour l'impact Théia-jeune Terre qui aurait donné la Lune. Croissance de Théia en L4 ou 5, déstabilisation avec l'augmentation de la taille de Théia et impact.

Non en fait, Cruithne est juste un astéroïde qui orbite autour du soleil avec un demi grand axe très proche de celui de la terre, donc la période est similaire, et du coup, ne s'éloigne pas beaucoup de la terre, puisque les deux parcourent leur orbite en même temps.
 
En fait la trajectoire est juste une ellipse keplérienne (bon après... en finesse, je pense que c'est un peu plus compliqué).
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/(3753)_Cruithne
 
Et puis vu de la terre, mais bon ça me paraît un pe/img]u bizarre, vu que l'orbite s'allonge vachement sur celle-là et pas sur la précédente :
 

Très probablement, et puis dans le système solaire précoce, il doit y avoir tout plein de corps qui auraient pu déstabiliser Théia également.

5 km .... une idée de la composition du truc ?
J'ai bien une idée pour claqué un tout petit peu du pactole qu'Apple va versé à l'Islande....
 
Ça fait un peu mal au bide de savoir qu'on peut aller y voir et qu'on glande ici à faire de la merde  

Pour fêter l'arrivée du topic space elevatar je vous ai fait une liste des topics HFR sur l'Espace. Il en manque peut-être, quotez ou notifiez moi d'un oubli.  
 
• Espace • Ascenseur Spatial •
 
DRAPALISEZ
 

 
Science

• [Discussion] Espace & Exploration Spatiale
• [Discussion]    Ascenseur Spatial      
• [Discussion] Astronomie & Cosmologie
• [Discussion] Théorie du Big Bang
• [Discussion] Le Soleil
• [Discussion] Matière noire (sombre), Energie sombre (noire)

 
Explorations

• [Discussion] Planète Mars
• [Discussion] Mission Cassini-Huygens

Techniques Spatiales

• [Discussion] Fusées & Lancements
• [Discussion] Arche interstellaire  
• [Discussion] Mission Lunaire HFR

Astronomie

• [Photo Num.] Astrophotographie  
• [Discussion] Astronomie & Cosmologie : Matériel

Jeux

• [Jeux Video] Elite Dangerous
• [Jeux Video] Kerbal Space Program
• [Jeux Video] Orbiter
• [Jeux Video] Rogue System
• [Jeux Video] Space Engine

Topics Morts

• [Discussion] L'Espace est infini
• [Photo Num.] Comment prendre des photos de la Lune ?
• [Discussion] Planet hunter : découvrez des exoplanètes
• [Discussion] Eclises Solaires
• [Discussion] Intrication Quantique
• [Discussion] La vie Extra-Terrestre, y croyez vous ?

A mettre en FP
 
XaT

Salut,

Je ne sais pas si le thème a déjà été abordé sur le topic mais qu'en est-il de l'atmosphère de notre bonne vieille Terre ?

Est-il possible qu'à cause de l'action de l'Homme, l'atmosphère puisse disparaitre suffisamment pour supprimer toute vie ?
(Je pense à Vénus qui aurait vu disparaitre sa vapeur d'eau... pourquoi pas la Terre ?)

Merci d'avance

Gilga va sûrement me corriger , mais pour Vénus, c'est parce qu'elle était trop chaude au départ. L'eau dans l’atmosphère vénusienne ne s'est donc jamais condensée pour former de la pluie, comme les déluges qu'il y a eu sur terre à ses débuts.

Or, en pleuvant, l'eau lessive l’atmosphère de son gaz carbonique. Chose qui n'a donc pas été fait sur Vénus, le gaz carbonique étant comme on le sait un puissant gaz à effet de sert, Vénus est resté une cocotte minute

Mais c'est sûrement plus compliqué que ça. Il me semble avoir un vidéo/documentaire à ce sujet, vais voir si je retrouve ça.

C'est ça. Et ensuite, dans le scénario vénusien, l'eau qui ne se condense pas est photolysée par les UV solaire dans la haute atmosphère. Il se forme de l'oxygène et de l'hydrogène. La gravité vénusienne n'est pas assez forte pour retenir l'hydrogène qui s'échappe. L'eau ne peut plus se reformer, la planète s'assèche.

L'eau, en plus de permettre de piéger le CO2 sous forme de sédiments carbonaté a un effet moins connu de diminuer la viscosité du manteau. Un manteau sec a une convection bloquée, et ça explique également l'absence de tectonique vénusienne.  

Intéressant ton edit.
(j'avais en tête que la tectonique des plaques était liée au sujet, mais je ne savais plus comment )

Pour ceux qui ont deux bonnes heures à passer sur de la cosmologie, les résultats de la mission Planck, qui sont vraiment fantastiques de précision et en contenu d'information.

Un premier bon niveau d'explication (conférence Ciel & Espace)

A un niveau un peu plus détaillé

edit: Pourquoi t'as viré https://www.youtube.com/watch?v=uwRz-YQ1qmQ  ?

XaT

Parce que la 2e conférences de François Bouchet est plus récente (2016) et à mon sens un peu plus didactique tout en restant d'un bon niveau technique. Mais les deux se regardent très bien.

Une question d'un néophyte:
Je lance une sonde pour que celle-ci quitte l'orbite de la Terre. Une fois que celle-ci quitte l'orbite de la Terre, peut-on "couper les réacteurs" et laisser l'inertie de l'objet en question pour que celui-ci voyage sans énergie ?

Désolé si cela est bête, j'essaie de comprendre petit à petit tous ces concepts élémentaires pour vous j'imagine ^^

Après l'impulsion tu n'as pas besoin de fournir une poussée en continue, non. Mais du coup je te conseille de jouer à KSP Tu comprendras rapidement les différents concepts !
 
XaT

KSP ?

Kerbal Space Program une référence en la matière en ce moment.

 
 
En résumé, tous les engins spatiaux suivent des orbites, moteurs éteints, avec de temps en temps un petit boost pour changer d'orbite.

[Mode vulgarisation niveau 12 : ON]
 
Gilga, avec tout ce que tu as lu, ça existe une théorie qui ressemble à ça :
 
Postulat :
 
- La totalité du potentiel de gravité de l’univers est invariant (et nul ?). En clair, si 2 atomes se rapprochent l'un de l'autre, 2 autres devront s’éloigner, quelque part.
 
 
Conséquence :
 
- A petite échelle (de l'atome à la galaxie), la matière s’effondre sur elle-même, le postulat implique que pour compenser, les structures à grande échelle se repoussent (clusters ou autres gros bidules).

Non, les deux vont exister : l'univers est globalement en expansion, et localement en effondrement gravitationnel, mais l'un ne compense pas l'autre. L'effondrement gravitationnel est un phénomène irréversible, et la traduction du Second principe de thermodynamique (augmentation de l'entropie). La perte d'énergie gravitationnelle implique un phénomène dissipatif : l'énergie potentielle est transformée en rayonnement, augmentant le nombre de photons de l'univers. Et l'entropie de l'univers est en gros égale au nombre de photons.

 Aparté :
Le point curieux c'est que les trous noirs sont l'aboutissement ultime de l'effondrement gravitationnel. Or, ce sont des astres minimaux. Ils sont entièrement définis par 3 nombres : masse, moment cinétique, charge électrique. En comparaison pour décrire exhaustivement une étoile comme le Soleil, il faut 6 nombres par particule (3 pour la position, 3 pour la vitesse) plus les nombres quantiques de chaque particules (charge, spin, etc), et il y a environ 1e57 particules dans le Soleil. Transformer une étoile en trou noir semble faire chuter vertigineusement son entropie.

En fait, un calcul fondamental permet d'associer une entropie au trou noir.  La formule de Bekenstein qui donne l'entropie S du trou noir est une des plus pure de la physique :

S =  (kc³/ħG)(A/4)

qui fait intervenir les 4 constantes fondamentales de la physique, indiquant que le phénomène est à la fois :

- thermodynamique (k cte de Boltzman)
- relativiste (c cte d'espace temps)
- gravitationnel (G cte de gravité)
- quantique (h cte de Planck)

Et tout ça, simplement proportionnel au quart de la surface A, l'aire de l'horizon. La surface des trous noirs augmentant quand il absorbe de la matière, son entropie augmente en proportion. Et l'application numérique de la formule ci-dessus donne un nombre fantastiquement élevé, ce qui fait des trous noirs les objets de loin les plus "entropiques" de l'univers.

[Mode vulgarisation niveau 12 : OFF]    
Merci

Ce qui est dingue c'est que c'est lié à l'aire, pas au volume

C'est les deux sont liés tout de même

Par contre cette formule sort d'où ? Comment a-t-elle été démontrée ? Ça semble un peu sorti d'un chapeau

Effectivement, on n'a pas trouvé à quoi correspondaient les micro états qui seraient la source de l'entropie de la surface du trou noir. Ni, donc, prouvés leur existence par une observation directe ou indirecte.

Les trous noirs ont un statut épistémologique très particulier et fascinant. On a prouvé qu'ils existaient ou du moins qu'existaient des objets sombres compacts qui selon les lois de la relativité générale ne peuvent être que des trous noirs. Mais si la réalité de leur existence ne fait aujourd'hui plus de doute, ils ne peuvent être étudiés dans le détail que théoriquement. Mais, ça tombe bien, car ce sont des objets dont la théorie prouve qu'ils doivent être très simples et donc très bien déterminé théoriquement. On ne parle pas de "modèle" de trou noir, comme il existe des modèles de Jupiter ou de Saturne. Ils sont complètement déterminé par la théorie. Ce qui précède est un peu exagéré vu que la théorie n'est pas achevée, il nous manque la théorie de gravité quantique qui nous permettrait de décrire ce qui se passe sous l'horizon, notamment. Mais on pense en savoir nettement assez au plan théorique pour dire qu'ils forment l'unique classe d'objets macroscopiques possédant la simplicité des objets microscopiques, cad des "particules".

La thermodynamique des trous noirs est basée sur l'idée d'une cohérence incontournable des lois de la Nature. Les trous noirs ne peuvent jouer avec les lois de la physique en les diffractant dans une multitude d'effets non linéaires et en enterrant la possibilité de prédire leur comportement sous des couches et des couches de de complexité comme une planète. On leur applique donc un raisonnement qui fait appel à une forme de symétrie très pure des lois naturelles, mêlant de façon cohérente les trois théories les plus solides de la Physique : la thermodynamique, la théorie de la relativité générale et la théorie quantique des champs. A l'intersection de tout ça, on établit l'entropie de Bekenstein et l'émission du rayonnement de Hawking correspondant. Et une autre conséquence très profonde, c'est que tout ça est une phénomène de surface (celle de l'horizon des événements), et non de volume.

Gilga, t'as jamais pensé à écrire des livres ? Je le calerais bien entre Etienne Klein et André Brahic, ou entre Feynman et Reeves je sais pas

Ca fait quelques temps que j'enregistre ses interventions (et celles d'autres, juste pour pas passer pour un stalker de base ) qui me semble pertinentes  (et il y en a beaucoup !)
 
Faudrait que je les colle sur un topic !
 
Ou faire un livre

Oui c'est un niveau d'explication qui me convient et me donne envie d'approfondir par moi-même.  

J'ai déjà un bouquin à écrire sur l'arche et j'arrive pas à le continuer  , donc bon, restons humble...

Quelqu'un s'est-il intéressé au modèle de la gravité émergente sorti dernièrement ?  https://arxiv.org/abs/1611.02269
 
C'est un nouveau modèle de gravité locale (à l’échelle galactique, j'entends) qui expliquerait le problème connu de la vitesse angulaire des étoiles qui bug par rapport à la masse observée et actuellement patché avec la matière noire.
 
Là où c'est intéressant c'est que les gars sont partis de la correspondance AdS/CFT pour construire leur modèle. C'est donc très différent des bricolages MOND ad hoc "ajusté pour que ça marche".

Ah non, en même temps l'article est tout récent.

Attendons les réactions de la communauté scientifique