Reprise du message précédent :
En fait il y a surtout trois points qui me paraissent très bizarre :
 
La définition de cet ensemble comme un "objet" (de forme cométaire), alors qu'il est a priori plus ténu que son environnement me laisse perplexe.
 
Le fait que l'on s'extasie sur la "vitesse" de cet objet, comme s'il s'agissait d'un objet ayant une cohésion interne : en gros c'est plutôt un ensemble de particules complètement séparées et sans aucun lien entre elles, qui, plongées dans un même champ gravitationnel suivent une même trajectoire.
 
Mais ce qui m'intrigue le plus, c'est l'incroyable température annoncée ! Comment un milieu aussi peu dense pourrait rayonner autant d'énergie ? Quelle en serait la source ? Personnellement, je n'en vois absolument aucune.
 
Bref, bien que ça vienne de l'ESA, j'ai beaucoup de mal à croire à ce qui est dit dans cet article.

 
 
Ce sont des théories récentes, appuyées par des observations très récentes. Le champ gravitationnel dans ces structures non linéaires (pour les voir il faut regarder le champ de densité, plus que des particules isolés) possède des puits locaux de potentiel, ce qui conduit à des chocs répétés des atomes toujours à ces endroits, d'où la température. La source de cette énergie est le champ gravitationnel.

Tain' tout ce qu'ils disaient dans Star Treck et donc vrai?!  

Une magnifique image d'une simulation hydrodynamique de ces structures du quasi-vide (chaque arête fait 80 millions d'années lumière).
http://www.journals.uchicago.edu/A [...] 39377.html
 

 
c'est une galaxie en formation non ?

en tout cas ca n'a pas l'air d'un troll
 
http://www.universetoday.com/2006/ [...] iscovered/
http://www.theregister.co.uk/2006/ [...] s_of_fire/
http://www.space.com/scienceastron [...] comet.html
http://www.futura-sciences.com/new [...] g_9111.php
 
http://20six.fr/lechantdupain/art/1258390

 
 
A ce sujet, quelqu'un a des infos ?
C'est pas la première fois que j'entends parler de matière noire mais j'ai du mal a me representer cela. C'est comme de l'antimatiere ou tout simplement une matiere de couleur noire ?

 
On l'appelle matière noire parce qu'elle n'a jamais été observée et qu'on ne sait pas ce que c'est.  
 
Elle découle mathématiquement du modèle cosmologique courant, dans lequel la quantité observée de matière / énergie dans l'univers n'est pas suffisante pour rendre compte de son expansion accélérée et autres effets, on suppose donc par force de logique qu'il doit y avoir 'des choses' non détectées qui apportent une contribution de masse et d'énergie.  
 
On appelle ces contributions 'matière noire' (ou 'sombre') et 'énergie noire' (on aurait pu également les appeler 'matière inconnue' et 'énergie inconnue', ou 'matière carambar' et 'énergie carambar' selon l'humeur des chercheurs).

 
Le seul troll c'est l'expression hollywoodienne "a monstrous ball of fire". Ca permet à la presse américaine de commenter "it shakes your nerves and rattles your brain" (USA Today). Alors que si on disait "X-ray observation of a large scale gravitationally-bound low-density baryonic field" ce serait tellement plus poétique.

 
 
On a réussi à estimer, par l'étude du comportement des objets celestes, la masse et la densité probable de l' univers entier.
Et en estimant toute la matiere connue, on trouve une masse beaucoup plus faible, donc on a pour postulat que la "masse manquante" est contenue dans une "matiere noire" qu' on ne parvient pas à détecter, ni a expliquer la nature

ok

Mais si j'ai bien compris, la matière noire ne fait pas vraiment l'unanimité...

et bien si il n'existe pas de matiere noire, il faut repartir à zéro parce que ca invalide tout ce qu'on sait en physique

Il y a d'autres modèles proposés, comme la quintessence ou la théorie TeVeS, moins avancés pour le moment que le modèle avec matière noire.

Eh bien, pile dans le sujet de la matière noire :
http://www.nature.com/news/2006/06 [...] 12-15.html

ce topic
 
drapal

Il y a les récents résultats de la mission WMAP : Wilkinson Microwave Anisotropy Probe renforçant les modèles actuels : inflation, 74% énergie sombre 22% matière noire, 4% matière ordinaire
 
http://www.futura-sciences.com/new [...] p_8511.php

actuellement, on serait capable d'aller jusqu'où ?

regardez ça

spas possible

Que le monde est inculte    
 
( )

Non, 50 000 al c'est seulement la distance entre notre soleil et le bord de notre galaxie.
La voie lactée (notre galaxie) en fait le double, donc 100 000 année lumière d'envergure
 
 
Par contre j'ai une question sur la forme de l'univers, j'avais lu y'a longtemps dans un ciel & espace que l'univers n'a pas de limite du fait qu'il forme une boucle sur lui même.
C'est a dire que si l'on quitte la terre en conservent la même trajectoire, on doit obligatoirement revenir a la terre un jour ou l'autre.
Comme si je quitte ma maison, quelque sera ma direction, si je la conserve, je ferais le tour de la terre et je reviendrais a mon point de départ.
 
Cette idée est elle toujours au goût du jour ?

 
Stro puisssant cette théorie!!  Nan en fait là on n'est plutot dans une histoire sur des univers paralléles, certains disent qu'il y en à 5, d'autres 11, bref yen aurait plusieurs, reste à trouver la voie pour les mettres en evidence...  

Pour ma part, j'ai plutot en tête une théorie d'expension de l'univers, comme un ballon que l'on gonfle.
Donc je pense que en suivant ta trajectoire, tu sortirais du l'univers; encore faut-il pouvoir en sortir.
(sans les interactions présentes, je pense que les atomes se "détachent", non ?)  
 
Mais, qui y'a t'il quelque chose en dehors de l'univers, ou bien est-ce alors une spéculation farfelue puisque l'on ne peut pas physiquement quitter l'univers ?
 
 
Sinon, les univers paralleles, pourquoi 5 ou 11 ? Ces chiffres me semblent bien petits face à l'univers, pour moi le nombre d'univers paralleles, si ils existent, tendrait vers l'infini.
Ne parles tu pas plutot des dimensions ?
 
ps: j'en suis encore à la bonne vieille physique newtonienne.

Et moi à la physique HFRienne...

 
Ce que tu as lu devait plutôt relater d'univers parallèles a 5 voir 11 dimensions, ça revient actuellement sur la tapis avec les recherches sur le propulsion hyper espace.
 

 
Oui j'ai déja lu cette schématisation vulgarisée de notre univers mais il ne faut pas oublier pour bien comprendre la chose que l'air a l'intérieur et a l'extérieur de ce ballon baudruche n'existe pas, seul la matière caoutchouc est l'univers.
De plus ce ballon serait tout chiffonné sur lui même. (ça y est, v'la que je me spoile mon propre scénar pour le rp... voir signature...)
 

Euh au risque de paraitre débile, mais une question que je me pose depuis longtemps et qui m'empeche de comprendre le principe de matière noire: Concrètement c'est quoi la masse? Comment c'est défini?
Parce qu'on peut dire "ca,ca fait 10 newton avec un g de 10N.kg^-1 donc ca fait 1kg." Mais concrètement c'est quoi?(Wikipedia m'a pas aidé)

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse
 
http://www.interstars.net/index.ph [...] iere-noire

 
Effectivement
Ca fait quand même une sacrée bestiole  

 
   
en meme temps c'est le public de qui veut gagner des millions...
 
Bon moi j'ai aussi une question, ca peut paraitre bete mais bon je me lance...
J'etais persuadé que l'homme n' avait marché sur la Lune qu'une seule fois, et recemment on m'a soutenu que pas du tout ya eu plusieurs missions etc...
Je me plante completement ou quoi??

Vi c'est vrai, il y a eu plusieurs mission...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

 
Il y a eu plusieurs missions Appolo, et au total, 12 hommes ont marché sur la Lune.
 
EDIT : Précisions
 
APOLLO XI (Juillet 1969)
Neil Amstrong (1930) - Buzz Aldrin (1930)
 
APOLLO XII (Novembre 1969)
Charles Conrad (1930-1999) - Alan Bean (1932)
 
APOLLO XIV (Janvier 1971)
Alan Shepard (1923-1998) - Edgar Mitchell (1930)
 
APOLLO XV (Juillet 1971)
David Scott (1932) - James Irwin (1930-1991)
 
APOLLO XVI (Avril 1972)
John Young (1930) - Charles Duke (1935)
 
APOLLO XVII (Décembre 1972)
Harrison Schmitt (1935) - Eugene Cernan (1934)

Apollo 11, 12, 14, 15, 16, 17 marchèrent sur la lune  
 
EDIT: Carbonised le temps de vérifier  

oui, il y en a eu plusieurs, la première mission étant Apollo 11. Puis vint la 12. Puis la 13, que tout le monde connait grace au célèbre film avec Tom Hanks.
Puis la 14, 15, 16, 17, qui ont toutes aluni.
edit: grillé.

Ah ben ok merci j'aurai pas du argumenter aussi longtemps alors
C'est bizzarre parceque j'entends encore quelqu'un me dire: "ils ont marché dessus qu'une seule fois, puisque une fois la "performance" faite, ca ne servait plus a rien, un homme n'etait pas plus utile qu'un robot sur la Lune..." un truc du genre.
J'aurai appris quelque chose au moins

 
Oui mais ce "une fois" voulais dire je pense "dans un seul programme = le programme appolo", bref, on peut considérer tout ça comme "une seule et même fois" d'une certaine façon.

Salut,
Je me joins au topic en posant une petite question...
Il y a une théorie voulant qu'en fait la terre ainsi que tous les planètes ne tournent pas autour du soleil proprement dit mais qu'ils ont une trajectoire rectiligne dans "l'espace-temps" et que la trajectoire elliptique que l'on vois s'explique par la théorie de la relativité (générale si je me trompe) en raison de la déformation de l'espace-temps...
Du moin de par mon affirmation j'imagine que vous pouvez voir mon incompréhension.
Quelqu'un comprend cette théorie?

Il me semble (sans vouloir dire de conneries), que c'est un peu comme si on posait une bille sur un cousin. Celle ci deforme le cousin de par sa masse et si on lance une autre bille suffisamment proche de la premiere, la deformation du cousin tend à faire devier la seconde de son axe initial.
 

 
Ainsi, la seconde bille pousuit sa lancée mais en "tournant" autour de la premiere (si la vitesse, la masse et surement d'autres parametres que je ne connais pas coïncident).  

A propos des planètes, enfin une définition claire à la 26e assemblée générale de l’Union astronomique internationale?  
 

 
Donc Pluton-Charon pourraient être considérés comme un système de planètes double, Ceres et Xena pourraient alors recevoir le titre de planètes, ainsi que 12 autres prétendants... A moins de créer une nouvelle catégorie de corps, "les plutons".    

 
http://www.futura-sciences.com/new [...] e_9480.php
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] CPSCIENCES