Reprise du message précédent :

Le hasard n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, et les mutations sont induites par l'environnement. La Destinée est belle et bien tangible.

Raconte pas n'importe nawak n'importe comment, merci.
Mutations induites (si tu y tiens)  =/= ni dirigées ni orientées dans un sens ou un autre.
L'apparition et conséquence de x mutation sur l'organisme (si conséquence il y a) n'est en rien prédictible. Seul le site d'apparition de mutations somatiques esf parfois un peu prédictible... et seule la persistance pop.ul. des mutations est susceptible d'influence par (pressions) de l'environnement.
 
Quant à démontrer le hasard... pas besoin. Je n'ai ni parlé de hasard ni n'en ai besoin. Imprédictibilité du croisement de séries causales indépendantes suffit ici.  
 
C'est dégradant de répondre aux bêtises et prétentieuses objections d'un croa croa qui voit dieu et son destin dans la forme d'une crotte de chien.  

oui j' y tiens, ça change tout, au revoir.

Ca ne change rien du tout. Ca montre seulement que tu te fais un mauvais montage du film.
Que la mutation soit induite par irradiations ou autre agent mutagène, son lieu sera probablement la peau après irradiation solaire - mais sans aucune prédictibilté fonctionnelle et même pas transmissible...
 et  si mutation germinale, aucune prédictibilité fonctionelle non plus sur descendance.  
Les ailes d'oiseau restent une chaîne de circonstances et événements +/- sélectionnés contextuellement;  en rien une destinée mutationnelle/ phéntyp. prédictible ni irrémédiable.

Les mutations sont induites par l'environnement ? Comment ça ?

Oui, parmi des erreurs de réplication spontanées  il est aussi des mutations - cassures de brins p.e - que déclenchent certains génotoxiques ou autres éléments, dans l'organisme ou venant d'en dehors. Ça, pas de souci. On peut appeler cela induites ou autrement....
 
  Le problème est que Taudier confond tout: il pense à tort que cette "induction" externe impliquerait et qu'il n'y aurait donc rien d'aléatoire... (faux si on pense à imprédictible comme synonyme) et plus grave, donnerait un sens contextuel aux mutations (encore plus faux).  
Il a pigé le film à l'envers (*)
Or les conséquences  possibles de ces mutagènes sont des mutations indépendantes du moindre design prémédité, avantageux pour tel environnement, décorrélées donc d'un quelconque sens évolutif lié à la situation. Ces mutations spontanées sont "aveugles" décorrélées de leurs possibles mais rares conséquences fonctionnelles contextuellement viables.
 
(*) plein d'ados ont bien percuté sur le plus fondamental de la ToE moderne, sans grandes connaissances de biogénétique. Nul ne connaît le cacke complet d'ailleurs.  Or certaines personnes pas bêtes du tout semblent avoir une sorte de tournevis divin en travers du cerveau, qui leur fait comprendre les notions de base dans un sens très équivoque. Dieu et le sacré ne sont pas des réfutations de la ToE mais un poison pour bien intégrer ses principes de base.

Je ne décide pas mais je ne fais que constater les limites qu'impose la nature.
Je n'ai jamais vu de rat intellectuel, athée, croyant ou agnostique.
Peut être que tu as des preuves que ça existe ?

Mais cela, c'est peut-être tout simplement parce que tu ne sais pas les reconnaitre.
En tout cas, on a déjà démontré l'existence de rats superstitieux ou altruistes.
A+,

La question c'est pourquoi un rat serait agnostique ?  
Si on ne sait pas répondre autant dire qu'il ne l'est pas.
 
 

Et pourquoi pas.
Si on ne sait pas répondre autant dire qu'on ne sait pas, ou qu'on ne sait pas encore.
A+,

Je pense qu'un rat peut manger des hosties, le chat, moins.

 
La question c'est pourquoi un Dieu existerait ?
Si on ne sait pas répondre, autant dire qu'il n'existe pas  

Argument cosmologique dans 3, 2...  

Parce que c'est marqué dans mon livre là, regarde !!!  

Je n'ai jamais vu de rat écrire les conneries de réflexions que tu ponds ici... As-tu des preuves que tu es moins con qu'un rat ?

C'est étonnant que tu ne saches pas pourquoi un rat est agnostique !
Il est est agnostique parce qu'il n'est pas d'accord avec ce que pense le rat croyant et le rat athée sur l'existence de Dieu.
Le rat athée croit plutôt à la théorie de Darwin. Il a le droit , il a fait des études pour.
Le rat croyant, lui croit qu'il existe un être supérieur qui a créer le monde. Normal, il sait ou c'est écrit.
Le problème dans tout cela, c'est que les rats ne savent ni lire ni écrire un peu comme les baleines.
Ne sachant ni lire ni écrire les animaux ne savent pas transmettre une croyance ou une philosophie.
Leur cerveau est bloqué et ne peut aller aussi loin que pourrait le faire celui de l'homme.

Ce n'est pas la même chose et la même importance.

Les animaux ont tous un langage que tu es incapable de comprendre et à l'épreuve des faits, lire et écrire représente en réalité un danger potentiellement mortel pour le reste du vivant. Aucune harmonie ne peut émerger de ton ignorance.

Ça n'est pas une réponse.
A+,

1 2 3 Perché !  

Certes les animaux ont un langage diffèrent mais c'est limité par exemple pour étudier les mathématiques ou une autre discipline.

Du moment qu'on ne comprend pas le langage des animaux, il est difficile de savoir ce qu'ils pensent, alors s'imaginer qu'ils pourraient avoir inventé un dieu en forme de boite de croquettes...

Même si tu ne comprends pas il est facile de savoir quel niveau qu'ils ont par rapport à ce qu'ils font dans la discipline mathématique.

Il y a des tribus d’Amérique du sud dont les membres ne savent pas mieux compter qu'un corbeau, hein.
Ça ne les empêche pas d'être bien plus experts sur la survie dans la jungle que n'importe quel mathématicien.
Donc ton critère est culturellement biaisé.
A+,
 

Tu vas prendre un des enfants de ses tribus, tu vas le placé dans un contexte ou il pourra apprendre les mathématiques et il pourra être un grand mathématicien.
Maintenant va faire cela avec un bébé singe et tu me diras si on peut obtenir le même résultat.

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8197_1.htm
 
Il y a ici 1061 pages de ce même merdier inintéressant en boucle, ça vous dirait pas d'y retourner?    

Ouais vraiment. Epargnez ce topic de ce genre de comparos d'intellect interspèces. Merci.

Je plussoie fort. C'est insupportable de ramener cette boucle infinie sur tous les sujets.

Puisqu'il prend les maths à partie, qu'il aille d'ailleurs sur le topic maths, on l'attend.

D'ailleurs, qu'est ce qu'un topic sur les superstitions vient faire dans la catégorie "SCIENCES"?
La Science, c'est l'ensemble du savoir, ce qu'on sait.
Pas les pires loufoqueries que les croyants de tous bords peuvent imaginer
.
Ça devrait se trouver dans, au mieux, la catégorie "Littérature"

Si les croa-croaaa ne viennent pas y insérer leurs raisonnements pataphysiques, ce topic a toute sa place dans sciences: bons ou mauvais arguments autour d'une théorie scientifique. Au modo de contenir leurs débordements anoxiques. Ils postillonnent les mêmes partout depuis le moyen-âge.

Heureusement qu'il y a un auteur (quand il ne pompe pas dans les œuvres des autres) comme Joseph Macé-Scaron et son L'horreur religieuse...

A+,

 
Amen!

Tu insinues que la messe est dite ?    
 
Sinon, pour rester dans le sujet, j'ai vu passer sur mon radar (pas encore tenté de le lire) Evolution and Speciation in Animals de T. J. Pandian, publié cette année.

dit l'auteur, en toute modestie.
En tout cas, ça devrait être plus palpitant que son précédent ouvrage qui traite de la sexualité reproduction des vers plats... (après avoir traité du même sujet pour les vers pas plats, les oursins, les mollusques, les crustacés, etc dans ses ouvrages précédents)
 
A+,

Le dernier de TJ Pandian sur la spéciation*écologie, n'est pas le bouquin que j'achèterais en priorité pour les vacances estivales...   Ca promet d'être barbant au possible vu la densité d'informations/ligne qu'il propose en prologue... Et il tiendra ses promesses.
Pas que ce sera mauvais, bien au contraire, le gars étant une pointure absolue dans son/ses domaines de prédilection, mais une pointure habituée aux publis exhaustives, de référence (et de consultation). Celui-ci, vu l'intro qu'on peut lire sur le web, sera une pointilleuse et énorme mais indigeste mise au point des relations entre divers procédés - différenciations sexuelles et modes de reproduction/taxon p.e. vs leur succès en évolution par %. Ce sera extrêmement documenté et bourré de sources, notes de bas de page etc. mais lourd, académique et chiant à lire à hautes doses; chiant comme une plage sans bar à tapas.
 
  En tous les cas, merci pour toute suggestion de lecture dont celle-ci, toujours intéressé par les news livresques de grand intérêt.

Et Si Darwin s'était Trompé ? / Pierre-Alexandre PONANT
 
Pas tout vu mais intéressant. Hallucinant la richesse et la complexité du vivant, même le plus basique.

On en est là, en 2021. J'ai regardé 2-3 trucs en diag, je la garde sous le bras.

El famoso "Ca embête bien les darwiniens." répété 150 fois. "C'est trop complexe." "Il y a trop de ressemblances."  

Oui, c'est assez dingue que cette théorie en partie fantaisiste soit encore dans autant d’esprit comme une vérité. Mais ne noircissions pas le tableau, de moins en moins quand même.

 
C'est juste une des théories scientifiques les plus mises à l'épreuve, les mieux vérifiées et avec le plus d'applications pratiques    
 
Depuis le temps ça commencerait à se voir si elle était fantaisiste.

Titre putaclic et arguments réfutés mille fois...   Evidemment, ça emballe un Altarius...  
Visionné 5 minutes (sur le flagelle bactérien, bien connu (bâillements) jusqu'à ce que le commentateur parle de "la ToE de darwin est gradualiste et blababla".  
Ca commence mal. Darwin était évidemment gradualiste, mais la ToE moderne a ajouté d'excellents éléments factuels appuyant aussi des changements brutaux (brusques au regard des temps géologiques) et même immédiats au regard d'une montre Rolex.  
Une mutation est "tout ou rien" par excellence, et si sur gène "architecte" ou affectant le métabolisme, elle peut avoir des conséquences énormes sur l'embryon/phénotype de la descendance immédiate. Une question de jours ou heures chez certaines espèces.  
Vu cette bourde d'insinuer ou exposer "la ToE comme seulement gradualiste" en prologue de la vidéo, la suite est prometteuse en mi-conneries, stupidités^4 et arguments putaclic.  
 
Le jour où une vidéo youtube réfutera la ToE, il neigera à la réception du Carlton de Dakar.

Pas tout visionné, c'est irritant autant de stupidités en cascade...  
Mais vers la fin, le jeune coq prétentieux (ingénieur) qui du haut de ses 25 balais prétend remettre en question la ToE, explique que la ToE est en déroute car "on n'a pas retrouvé de 1/2 ailes ou moignons d'ailes chez les ancêtres des oiseaux et chauve-souris (ancêtres des ailes = moignons d'ailes)...  
  Il n'est pas au parfum que les ailes des oiseaux et chauve-souris modernes sont bêtement des bras modifiés, homologues des membres antérieurs chez tous les vertéb tétrapdes ? Ma fille à 14 ans l'aurait ridiculisé immédiatement. Ce gars pense sincèrement que selon la ToE les ailes des oiseaux sont nés à partir de "nouveaux organes" !
Ensuite, chef d'oeuvre d'ignorance décomplexée: il propose les 3 os vestigiaux de pattes de la ceinture pelvienne des baleines modernes comme une évolution vers des pattes... ce qui mettrait en cause la ToE.  
Chaque minute de vidéo est à se bidonner: l'ingénieur de 25 balais dit avoir longuement étudié les fossiles de mammifères, dont le groupe des xénarthres, et il en cite 3: "les fourmiliers, les lémuriens, les tatous"...
  Non chéri, les lémuriens sont des primates malgaches, pas des xénarthres sud-américains. Puis juste après, plutôt que d'appuyer un ancêtre commun expliquant leurs caractères osseux dérivés, exclusifs au groupe dans la même région (ça clignote pourtant !!) cet abruti invoque la panspermie...  
 
 
@ Altarius: même des témoins de Jéhovah ont mieux compris et assimilé la ToE (pour tenter de la réfuter) que ce prétentieux. L'organisateur de la vidéo ne vaut pas mieux, il nage... Apporte quelque vidéo moins stupide la prochaine fois. Du moins, pas conçue par 2 cancres professionnels.