Reprise du message précédent :

 
Parce que les mutations telles qu'ont me les a enseignées sont rares.

 
C'est un epu la question que je me posais plus haut. Je pense pas qu'un mutation morphologique soit aussi lente.

Elles acceptent pas de changer pour que l'ecaille devienne plume. qque part il y a eu une mutation, et des messages chimiques, envoyes aux cellules des ecailles au cours de leur croissance, se mettent a changer, ce qui aboutit a des ecailles differentes.
Il s'avere que dans plein de cas, ces ecailles differentes (parce qu'il y a creation de ces differences morphologiques au hasard) ne conferent aucun avantage, ou sont desavantageuses. Mais une mutation particuliere, va conferer un avantage a ceux qui feront cette mutation precise, et donc petit a petit, cette mutation va se repandre jusqu'a ne plus etre une difference, mais la norme pour l'espece.  
A+,

qu'est ce qu'on t'a enseigné ?  
et de plus pour qu'une mutation se transmette et prosduise un effet faut qu'1/ elle touche des cellules germinales [edit : 1 bis / que cette germinale termine le cycle de reproduction] 2/touche une partie "utilisée" (et non pas "poubelle" ) de l'adn
de plus ma prof de bio avait dit qu'il y avait une sorte de mécanosde m'autocorrection mais elle était pas allée plus loin pasque cté hors programme et que ça venait de sonner

 
Ca supposerait qu'une simple mutation dans une cellule permet de modifier de facon stable, durable, reproductible, la morphologie et les caractéristiques d'un type cellulaire donné. Ca ne me satisfait pas
 
Mais bon je ne connais pas suffisament la question, d'où mes interrogations.

 
J'aime beaucoup x-1=x-2 !
 
Me parait mûr pour le créationnisme le bonhomme !
 
 

Ben pourtant tu dis exactemet le contraire plus haut: il y a frequemment des erreurs de recopie de l'adn, c'est a dire des mutations (au niveau cellulaire)
A+,

 
qui ne sont pas gardées et encore moins transmises.

tu lis mes posts ?

A partir du moment ou la cellule en question est une ovule ou un spermato, c'est pourtant bien ca.
A+,

 
Dans ce cas ok pour la transmission. Reste les autres questions que je me pose.
 
J'essayerai de trouver les bouquins dont tu as parlé

Y'a encore plein de questions en suspens, comme le role des virus (mutagenes) dans l'evolution...
A+,

ha ouais c'est vrai qu'ils touchent à l'adn quand ils agissent
ha ben tout ça me donne envie d'aller plutot du coté bio à l'université l'an prochain

 
question qui en pose une autre d'ailleurs. Quand tu vois qu'il existe des virus à ARN tu peux te poser la question sur le support réel de la vie (question qu'on s'est posé entre etudiants l'autre jours)
 
question type l'oeuf ou la poule ?

 
tu écoutes trop les 2 minutes du peuples
 
me fait penser a un b&b en puissance le créateur du topic tiens
 
serait il le chainon manquant entre l'humain normal et le surhomme qu'est beavis ?

Selon moi, les virus (à ARN ou ADN) sont arrivé après les cellules vivantes de type procaryotes/eukaryotes.
Mais vu qu'ils n'y a pas de traces fossiles de virus, on n'en sera jamais sur.

On est chacun porteur d'au moins une mutation originale.

Ben de toute facon ca a commencé par l'ARN. Ca a passe a l'ADN car l'ARN est tres fragile, mais il y a encore des bacteries hyper primitives qui marchent a l'ARN il me semble. D'ailleurs d'un point de vue moleculaire, les bacteries ont mis au point des mecanismes de reparation de leur ADN bien superieur a celui dont nous disposons (comme elle avaient pas beaucoup de materiau a faire evoluer, vu leur complexite cellulaire , elle se sont rabattu entre autre sur celà).
A+,

 
Je suis d'accord sur l'idée mais pas sur la forme affirmative.
 
 

gilou, t'as fait des études en rapport avec la bio ?

Yop Ma Caille, je te conseille en premiere lecture, Genome, de Matt Ridley, au fait.
A+,

Ah ouais ? Tu as des noms ? J'en ai encore jamais entendu parler.
 

A mon avis, c'est surtout que la cellule bactérienne représente un être entier, tandis qu'une cellule eukarioyte fait partie d'un tout. Ce qui fait qu'en cas de probleme génétique irréparable, la cellule sera plus facilement détruite par apoptose (caspase, apaf-1, etc...) sans que ça gène l'organisme entier.

énorme!    
 
à la Fac   Me ferait regretter de pas avoir eu d'étudiants dans son style en TD

 
Et les eukaryotes unicellulaires, ils font comment ?

Pas apres le bac Mais ca continue a m'interesser.  
Surtout les avancées de la génetique moderne, qui sont tres importantes ces derniers temps (et pas que en etablissant des cartes des chromosomes )
A+,

 
Merci

 
attention, y'a des eucaryotes unicellulaires

amibes, paramécies, comment ai-je pu les oublier  

 
Elles ont surtout le capacité de s'échanger de l'information génétique Ca c'est un concept intéressant.

Je me goure peut etre, mais il me semble que c'est le cas pour les archeobacteries (ou alors qu'il reste des traces d'une telle evolution, genome base sur l'ARN --> genome basé sur l'ADN dans les archeobacteries)
A+,

 
Ce passage là est plus interessant :  
 

Je vais me renseigner, je reviens
 
EDIT: n'empeche que ça m'étonnerait. L'ARN étant hyper fragile, il faudrait le proteger. Or je ne vois pas comment la bacterie pourrait le proteger à long terme et en l'utilisant tout le temps (homing-gène). Pour les virus, c'est plus facile, ils ont une capside pour protéger et ils ne l'utilisent que lors de la replication.

Sinon pour faire revenir exeio, il y a un vrai contradicteur des théories Darwinienne. Il s'appelle Pierre-Paul Grassé.
A dire vrai je ne l'ai pas lu mais il est cité plusieurs fois par SJ Gould. Son cheval de bataille à Grassé, c'est de dire:
Les mutations accidentelles ne provoquent pas une évolution. De fait, par expérience sur les drosophiles par exemple, on n'a jamais obtenu une nouvelle espèce stable. On arrive à obtenir facilement des mutants mais les mutations ne sont jamais conservées.
Pareil pour les races d'animaux domestiques. Laissez une basse-cour de poules naines entre elles et quelques générations plus tard, magie, vous voilà avec des Coqs bankiva (tiens marrant, pour l'espèce originelle, on prend le coq, pour les races, la poule ?).
 
Voilà, ce que j'en dit, personnellement, je trouve la théorie néo-darwinienne convaincante mais Grassé n'est pas un petit rigolo, c'est un zoologiste avec une quarantaine d'années d'expérience et pas mal d'ouvrage de référence à son actif.

Y'a aussi toutes les idées de Lynn Margulis qui sont tres interessantes mais tres controversees car trop novatrices et en dehors des idées usuelles.
A+,

'ffectivement!  
J'avais lu "qu'au Cambrien ..." et pas "le Cambrien". Ca avait quelle taille et ça ressemblait à quoi cette bestiole? (en tout cas ça mangeait dans un pré   EDIT: qui porte son nom)

 
Pourtant, Dobzansky (j'ai un doute sur le nom...) a obtenu de nouvelles espèces de drosophiles en quelques années.

Sur que si tu disposes pas d'une echelle de temps de type de celle necessaire, tu ne peux mettre en evidence de mecanismes evolutifs aboutissant a la creation d'especes stables. Et comme ca se chiffre en milliers d'années au moins pour des touters petites differences...
A+,

Clair, je pense pas qu'on puisse forcer l'evolution aussi facilement sur de si courtes périodes..

 
Possible. Je n'en sais vraiment rien comme je le disais, je n'ai pas lu Grassé. Il faudrait peut-être aussi s'entendre sur le concept d'espèce largement sujet à caution. (Entre un chihuahua et un danois, je pense que l"isolement reproductif" est réèl ! Pourtant il s'agit toujours de la même espèce).
Et si tu retrouves la source de ce que tu avances, cela m'intéresse.

 
Cela pourrait "à priori" et dans certains cas être beaucoup plus rapide, notamment pour des insectes ou plus petit encore.
 
Et une fois encore, je ne suis pas Grassé et je ne l'ai même pas lu !