Reprise du message précédent :

Ah ouais, rien que ça... Faudra m'expliquer quand même.
 

Le nom de famille c'est du domaine de la contingence (= le hasard en quelques sortes), on peut en avoir un ou un autre, ça joue sur notre destinée mais ça n'a pas de cause définie. La contingence joue un rôle crucial dans nos vies, pas que pour l'aspect social. Par contre le propre de la contingence c'est que sur 50000 années elle s'efface complétement. Pourtant la sélection sociale/sexuelle joue un rôle depuis bien plus longtemps que ça, et ce qui guide les changements sociaux à long terme ça reste le seul élément qui jusqu'à présent à réussi à tenir l'épreuve des millénaire, c'est à dire les gènes. Il n'y a pas que ça, mais il n'y a que ça qui tient la durée, c'est une lame de fond qu'il serait particulièrement audacieux de considérer comme négligeable, ce que tu as l'air de faire.

 
Le "il n'y a pas que ça" moi je le met dans la case socius
 
Ce que j'ai dit c'est qu'il n'y a pas, dans la sélection sexuelle chez l'homme, uniquement une prépondérance génétique. Le reste, pour moi, c'est le socius.

On dit pas plutôt "habitus" ?

Enfin de toute façon je ne vois pas pourquoi il faudrait minimiser l'un par rapport à l'autre...

Ah bah si, certains même disent que "Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est du point de vue de l'évolution". "Du point de vue de l'évolution", ça veut dire "en considérant que ces caractères ont été sélectionnés car ils conféraient un avantage".

Oui, c'est ce que j'évoquais dans le fait que le gain d'avoir ça long et dehors (quel qu'il soit) est sans doute plus important que la perte potentielle en cas de grand froid.

L'histoire des vêtements est trop récente pour avoir eu le temps d'avoir une influence sur quoi que ce soit de notre phénotype. Par contre, comme je disais au-dessus, probablement que ce feature est resté chez l'Homme parce qu'il était déjà là chez ces ancêtres (le feature de sacrifice des extrémités en cas de grand froid), mais qu'il ne lui a jamais servi parce qu'il a toujours vécu au chaud

Nan mais n'empêche, c'est un truc que je trouve assez intéressant à étudier du point de vue de l'évolution. La bite humaine a tout de même pas mal de particularités assez "uniques" ou pas loin (absence de piquants, pas de baculum, surdimensionnée par rapport aux espèces les plus proches)... Il y a sûrement des tas de choses intéressantes à en dire, et pas seulement parce que c'est rigolo

Tu personnifie l'evolution.
 
Faut considérer le caractère math et logique du truc :
 
la génétique offre la diversité...
l'environnement les critères éliminatoires.
 
Alors excuse moi le critère éliminatoire qui fait que ta bite meure avant toi je suis pas sur qu'il ai existé ne serait ce qu'un seule fois :
- vu que l'homme ne viens pas du froid,
- vu qu'un animal à sang chaud est de toutes manières générique mieux armé sans avoir besoin de features pour sa survie
- vu que lorsque ta bite tombe, je suis pas sur que tu respire encore.
(oui parce que l'hypothèse de pouvoir la perdre avant de crever soi même reste à démontrer)

 
Mais non, "du point de vue de", ça ne veut pas dire qu'on dote la chose de conscience. C'est comme dire "du point de vue de la physique classique" ou "du point de vue de la physique quantique" pour considérer par exemple le comportement de l'infiniment petit.
 

 
Oui, relis mes hypothèses explicatives, "Vu que l'homme ne vient pas du froid", ça en fait partie. Par contre, je suis plus perplexe pour les deux autres points :
"vu qu'un animal à sang chaud est de toutes manières générique mieux armé sans avoir besoin de features pour sa survie" : je ne comprends pas ce que tu cherches à dire par là. Les animaux à sang chaud n'ont pas besoin de ce feature pour survivre ? Ben si, vu que c'est précisément eux qui l'ont inventé, il me semble (un animal a sang froid n'a pas besoin de concentrer la chaleur de son sang au milieu, vu que son sang n'est pas chaud).  
Quant au dernier point, je ne suis pas d'accord : on peut, par le gel, perdre ses orteils ou ses doigts bien avant de mourir, donc a priori, pareil pour la bite, qui est incluse dans le même mécanisme.

Ben c'est à dire, tu poses un peu la question à l'envers là. Enfin, tu fais un postulat qui est évidemment faux. Si ça arrivait, ça aurait été contre-sélectionné. Donc, ça n'arrive pas. Plutôt que de se demander pourquoi la sélection a gardé un mécanisme qui fait tomber la bite quand il fait froid, il est plus judicieux de se demander pourquoi notre bite ne tombe pas quand il fait froid. Parce qu'on porte des slips et qu'avant on habitait dans la savane ça me semble une bonne piste de départ.

 
Je trouve que là, tu fais une différence entre deux questions qui sont équivalentes, enfin disons plutôt qu'à la question "Pourquoi la sélection a gardé un mécanisme qui fait tomber la bite quand il fait froid ?", on peut très bien répondre "Parce que nous avons évolué dans des conditions dans lesquelles un tel froid ne se rencontre pas (tout du moins au niveau bital)" hypothèse que j'évoquais d'ailleurs dans mon premier post.
 
Et je ne porte pas de slip.

La fonction érectile est le reflet de la capacité cardiaque, donc de la santé générale. Du coup y a eu pas mal d'adaptations par la sélection sexuelle autour de ça.

D'ailleurs, à la fin du livre "Le gène égoïste", Dawkins s'amuse de ce fait et évoque l'idée que l'érection étant un bon indicateur de l'état de santé générale, sa qualité devrait faire partie des checks de base à vérifier à chaque fois qu'on va chez le médecin

"attention madame..."
 

Pouic... https://korben.info/creationisme.html
A+,

fuck 4th grade skoi ? le cp ?

l'influence de la memetique sur la genetique ?    

Ah ben voilà un sujet de conversation à aborder la prochaine fois que je passe voire ma medecin  

 
CM1 9-10 ans.

 
Ça me fout une angoisse ce genre de truc...
 
Et en même temps une rage intense...

merci

Cette vidéo a du passer des dizaines de fois sur ce topique, mais un petit rappel ne fait jamais de mal.
 
https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8 --> Richard Dawkins interview Wendy Wright (une créationniste).
 
C'est fou comme elle a le don de m'irriter.

Vers 15'', elle ose condamner le Darwinisme pour des mauvaises interprétations qui en été faites (Godwin préventif de Dawkins d'ailleurs) à travers l'Histoire, alors qu'elle défend l'idée de Dieu. Mon dieu comme c'est gonflé. Dawkins est admirable, il ne saisit même pas la perche. Et en plus il se tait dés qu'elle lui coupe la parole...

ha oui c'est elle la mongole :
"megalolzor vous avez même pas de preuves!
_bah vas dans un musée
_mais vous avez pas de preuves!
_bah vas dans un musée
_mais vous avez pas de preuves!
_ ok "

Lle problème c'est qu'à chaque fois elle va au musée du créationnisme

 
Je pige pas la réponse qui a été enseignée à la gamine, et qui figure de toute facon dans le bouquin ou la méthode mentionnée: "Were you there?" . Je veux dire, on peut TOUT renier avec cette question. Tout. Tout ce qui a plus de 120ans, de facon sûre et certaine, et la plupart des faits de ces 100 dernières années également... On peut réfuter TOUTES leurs idées à eux, créationistes, aussi... "Le déluge... -Comment tu sais, tu y étais? ". "Les dinosaures ont vécu en même temps que des humains. - Comment tu sais, tu y étais?" L'argument est tellement faible et risible. Je dis pas que le créationisme a dans son argumentaire de base une réthorique solide, mais au moins parfois les questions sont plus poussées ou permettent de faire douter ceux qui n'ont pas la formation scientifique nécessaire pour réfuter l'argument. Là, c'est juste une sorte de "c'est pas faux" minable du ricain débile de base  

Il ya des TONNES de preuves juste impossibles à contre-dire lol

Ben si, c'est facile à contredire : ce ne sont pas des preuves absolues.
L'adn peut être comme ça sans que ça implique une relation de parenté entre les êtres (juste que Dieu a fait quelques variations sur un même thème, variations plus ou moins importantes).
La localisation particulière des fossiles (à la fois aux différents endroits de la surface de la Terre et aux différentes profondeurs) ne signifie rien : il y en avait partout, on a juste pas bien cherché.
Et puis effectivement, personne n'y était pour valider que c'est bien vrai. Alors que pour le déluge et tout ça, on a un livre qui détient la vérité, donc pas besoin d'y être.
De plus, peu importe le nombre de fossiles qu'on découvrira, il y aura toujours des chainons manquants. Pire : dés qu'on trouve UN chainon manquant, on obtient immédiatement DEUX nouveaux chainons manquants ! C'est bien la preuve que tout cela n'est pas bien sérieux et ne tient pas debout.

Après, tu peux me dire que la Science ne donne pas de preuves absolues... Ca veut donc dire que ce n'est pas bien solide. Alors que pour Dieu, on a la preuve absolue : la bible et la conviction profonde de son existence qui sommeille en tout homme (c'est juste que certains refusent d'écouter cette voix intérieure)

pti clin d'oeil du topic image
 

 
Ça relève de l'autoprotection.
 
http://ploum.net/post/the-cost-of-being-convinced

 
Elle est complètement incapable d'un quelconque raisonnement construit. C'est effrayant.

 
Pourquoi ils parlent 1h debout? Y a des chaises à côté pourtant...  
 
Edit: elle est vraiment pas mal cette femme  

ah ça y est il remarche ?

Euh... Physiquement ?

 
Richard Dawkins ≠ Stephen Hawking  
 

 
Oui

c'est obvious mais c'est bien expliqué

j'ai déjà sexé avec des Wendy plus attrayantes

 
Parce que la Bipédie est ce qui différencie L'Homme de l'Animal, un animal comme moi se serait probablement assis.    
 
 

spa obvious si t'es autiste

Probablement parce que ça ne devait être qu'une simple conversation de dix minutes mais qui s'est prolongée.  
J'ai regardé cinq minutes et ensuite j'ai lâché l'affaire tellement ennuyeuse et à pleurer elle est à écouter.  
 

ils ont été stigmatisés à cause de ça par les autres animaux et ont du s'exiler sur l'ile    

Ce sont les oppossums qui seront ravis de l'apprendre, ainsi que les paléontologues de l'Amérique du sud.
A+,

 
Je ne comprends pas l'enchainement entre son post et le tiens