Reprise du message précédent :

Pourquoi y a t'il problème ?
Les chiffres sont là, le marché du disque se porte très bien  

au début dens années 90, 94% des logiciels qui circulaient était des version pirate. Je sais plus où j'avais vu ces chiffres "donc ceux qui n'ont pas envie de me croire, ne me croyez pas"

 
 
Oui, mais ca n'arragngera pas le probleme pour pas mal de monde : le style de musique que j'ecoute n'existe pas en France alors je suis oblige de commander en Allemagne, Pays-Bas ou meme au Japon avec beaucoup d'aleas sur la securite du paquet (plusieurs fois perdu) alors itunes ne proposera surement pas de la trance et je ne pourrai donc toujours pas acheter (faute de possibilite) ma musique a cause "de lexception culturelle francaise"  

Certainement pas, je dirais l'inverse.
Bien au contraire, puisque si le CD coule, c'est la FNAC qui coule et pas les majors qui peuvent vendre sans intermediaire ou vivre des taxes, la FNAC a bien au contraire INTERET a se liguer avec les majors pour tuer le piratage, si celui-ci est effectivement mauvais.
Le fait qu'elle ne le fasse pas prouve certainement la veracite de ses propos.
 
Edit: bien sur, il est aussi possible que ce soit purement demago, pour jouer au gentil. Mais dans ce cas la, c'ets du calcul a court terme tres debile: ne pas soutenir la lutte contre le piratage s'ils pensent reellement que ca va les tuer vu que ca baisse les ventes, faudrait etre sacrement debile. Mais OK, a tres court terme, ca peut se faire.

Donc jamais...
Dommage.

 
Le P2P peut être endigué d'une manière très facile qui est en train de se développer aux USA: en parasitant le réseau.
 
Il suffit d'uploader des milliers de fichiers corrompus en video ou en audio, qui se répandent comme la poudre, et les gens finiront par se lasser de passer 1h à récupérer un "Shrek II" qui se révèle en fait totalement vérolé.

 
C'est deja en place en france, bcp de mp3 sont inécoutable, le mp3 saute avec des bruit aigut. C est une entreprise en france payé par les maison de disque qui corompt les fichiers.

Qqn qui reclame de payer au cas par cas et pas via un abonnement...
L'abonnement est le moyen de vente le plus profitable au client (si cout de distribution nul).

C'est provisoire comme parade.
Ca va disparaitre le spoofing. Ca a des solutions techniques.
Le principe etant que de tte facon, les pirates seront tjs infiniment plus nombreux que les spoofers, un systeme de vote fiable suffit a regler le pb.
Bien sur, les majors pourraient actuellement voter automatiquement depuis des millions de comptes, mais un peu de cryptage et d'authentification et ce ne sera plus le cas.
 
En particulier, TCPA est la solution ultime contre le spoofing: via un OS dedie et crypte, tu peux garantir absolument que chaque PC ne peut voter qu'une unique fois surla qualite d'un titre sur les P2P. Donc si la RIAA veut spoofer, elle doit donc avoir des millions et des millions de PC.
Et en plus, tu peux automatiquement diminuer la credibilite des groupes mis en large minorite, et ca veut dire que tu peux creer des systemes securises de P2P ou non seulement l'adresse IP du correspondant est impossible a obtenir, mais ou en plus, si la RIAA veut spoofer, elle doit avoir un parc de 10 millions de PC et les changer tous les mois.

Bah non, pas du tout . Comme dragonash, j'écoute des trucs pas toujours évident à trouver (metal), et qui bien entendu ne seront pas proposés. J'achète rarement du "mainstream", donc si j'en achète en ligne, je veux le payer quand je l'achète. Si je veux "rentabiliser" un abonnement, je serai obliger de télécharger des trucs qui ne m'intéressent pas forcément, un peu comme les possesseurs de cartes cinémas illimitées vont voir n'importe quel film.
 
 

Ce qui serait marrant, ce serait des fichiers avec un virus dedans. -->

Alors le pb n'est pas un pb d'abonnement mais un pb de richesse de l'offre.
Faut reflechir en dehors de ca. Et en dehors de ca, c'est relativement simple: tu depenses X par an. Tu ne crois pas que, hors question d'achalandage, a la fois les majors et toi prefereriez que tu payes 1.1*X et que tu aies tout ce que tu veux? Il y a forcement des trucs que tu n'achetes pas parmi ce que tu aimes, parce que tu ne peux pas acheter tout ce que tu aimes. La, les majors ont plus de fric, et toi pour 10% de plus, tu as tout.
Bon, apres, le tout est de tarifer l'abonnement vu que c'est pas a la tete du client, mais c'est pour montrer que l'abonnement, c'est forcement bien globalement.

Ce que tu dis là, c'est quand tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes... Ce qui se passera en réalité, c'est que ça sera comme maintenant : les plus gros vendeurs seront largement diffusés, et les musiques confidentielles le resteront.

 
+1  

 
non, ce sont les boites elles-memes qui le font
j'ai vu a capital le mec de EMI le faire
 
y'a aussi une pseudo organisation, retspan, qui le fait a tres petite echelle en esperant decrocher de la notoriété aupres des majors

 
Du fric

La difference majeure, la seule en fait qui importe dans la revolution actuelle, c'est le cout de distribution. Le cout de distribution devient nul.
Qu'est-ce que ca coute de plus a une major de mettre la musique que toi tu aimes? Rien du tout. donc elle la mettra.
Si maintenant tu ne trouves pas ce que tu aimes dans les FNAC, c'est parce qu'il y a un pb de stock, un pb de couts fixes, d'inventaire, etc.
On ne va pas mettre en rayon un album qui sera vendu tous les trois mois.
Pour les sites, c'est different, vu que ca ne coute rien a diffuser. Donc il n'y a AUCUNE raison que les sites musicaux se passent du petit bonus en nombre de clients que leur apporterait d'ajouter ce que toi tu aimes.
Bien sur, l'ecoute restera confidentielle, parce que la pub, ca ca coute, et qu'il ets inutile de faire une campagne de pub massive pour 100 artistes, alors que la faire pour 10 suffit a chopper 99% des clients. Mais ca n'empeche que tu retrouveras les autres artistes, sans avoir ete martele par la pub, sur le site.
 
A preuve mp3.com. Si tu te rappelles, ils mettaient TOUT ce qu'ils pouvaient sur le site, pas seulement ce qui plaisait. Ben oui, logique, qu'est-ce que ca peut leur foutre, l'espace de stockage d'un album obscur et rentabilise par la pub vue par ne serait-ce qu'un seul mec venu pour recuperer ca. Le systeme aurait beau etre payant maintenant, ca ne changerait rien, meme au contraire.

 
en meme temps, si TCPA sort vraiment, je pense plutot que la RIAA va se frotter les mains ... elle va ENFIN pouvoir savoir avec précision QUI pirate britney_spears_zyva_love_moi.jpg

 
je pense que le cout d'achat et d'entretien d'un serveur, plus celui de la connexion internet est largement supérieur au cout du pressage d'un cd ...

De mon cote, c'est simple : je regarde ce que j'ai dans mon porte monnaie, et je vois qu'il n'est pas bien plein.
Apres, je regarde ce qu'il y a comme CDs qui me plairaient, et je vois qu'il n'y a plus grand chose.
Je regarde du cote des DVDs, et je vois qu'ils sont imbecilement chers, et qu'ils ne correspondent plus du tout a ce que devaient etre les DVDs au depart.
Resultat : je n'achete presque plus rien.
Je ne pirate pas pour autant, j'estime que si je ne peux pas acheter ce que je veux, ou si je ne trouve rien qui me plaise, alors j'attends sagement.
Par contre, je ne supporte pas toutes ces taxes qui ont ete creees soit disant pour lutter contre le piratage. Et je supporte encore moins d'entendre les propositions qui sont faites principalement par les majors pour me vider encore plus mon porte monnaie.
Si les gens achetent moins, si les gens piratent plus, c'est peut etre parce que la conjoncture n'est plus trop aux achats sans reflechir, ou aux achats decouvertes... Et lancer des propositions pour reduire encore plus les moyens financiers de tout le monde, ca ne va pas arranger les choses...

Cou tfixe que tout cela, donc quantite negligeable. Bien entendu c'est cher un serveur, mais si ton serveur abrite deja Britney Spears et tous ses copains, et le fournit aux gens, ca ne coute rien de plus de fournir aussi "Kill and Rape God" (a bande passante constante, vu qu'une personnedonne DL l'un ou l'autre a un instant donne, et que si c'est rentable de fournir cette BP pour l'un, c'est rentable aussi pour l'autre).

D'ailleurs, ta comparaison ne tenait pas debout, car il faudrait comparer le cout d'achat et d'entretien du serveur avec le cout d'achat et d'entretien de l'usine a presser les CDs...
 
Comparer le cout de pressage et de distribution (ne l'oublie pas, c'est le plus important, il fautle presser, mais aussi l'amener jusqu'a la FNAC en camion, avec un camion, un mec dans le camion, etc), c'est avec le cout d'upload au prix de la bp qu'il faut le comparer. Et la il n'y a pas photo du tout.

 
un OC3 a 155Mbps, c'est pas gratuit ...et un groupe de serveur (parce qu'un seul serveur ca m'étonnerai qu'il tienne le coup), l'hébergement du serveur etc ...
 
au fait, en quoi le fait que c'est un cout fixe cela le rend négligeable ? Un gars qui achete une voiture a 20.000?, va lui dire que c'est un cout fixe, donc négligable
 
plus tu rajouteras de titres dispos, plus tu devras rajouter de disques durs / serveurs .
 
Plus tu vendras, plus tu devras payer cher ta liaison internet . Et ca augmente dans des proportions autrement plus importantes que le cout de fabrication d'un cd ...

l'usine n'appartient pas forcément a celui qui fait presser les cds (exemple en informatique avec l'usine high tech de TSMC, qui fabrique pour Nvidia, ati etc ... )

Je te rappelle que le probleme de notre ami sceptique sur la musique par le net, CT qu'il pense que jamais les groupes qu'il aime ne seront proposes parce que ca reviendrait trop cher.
Ce a quoi je repond que non, une fois que de tte facon il a ete decide de mettre en place un serveur qui propose 10.000 artistes, en proposer 20.000 ne coute rien (et encore une fois, ce n'est pas une question de bande passante, constante, mais de choix au sein de l'exploitation de cette bp), tout juste quelques DD supplementaires, et meme a 3.000 euros le 100Go pq les DD de serveurs sont chers (et la j'exagere bien quand meme), ca fait quand meme 10 centimes le titre, donc rentabilise en moins d'un DL.
Ce qui veut dire que des lors qu'un titre va etre telecharge une fois, ca suffit largement pour que ce soit interessant pour le mettre.
 
D'ou le fait que le cout fixe n'a aucune influence.
Bien sur qu'il en a sur l'etablissement du serveur.
Mais par definition de ce qu'est un cout fixe, il n'en a pas sur le fait de proposer en plus de stitres connus les albums  "Kill all that Live" ou autres joyeusetes de notre ami.

Le serveur n'appartient pas forcement a celui qui vend la musique par le net.
Peu importe a qui ca appartient, au final, c'est bien celui qui fait presser qui paye l'usine en en payant l'usage. Donc ca ne change rien, cf ma phrase ci-dessus.

 
Oui mais non, parceque tes serveurs tu dois de toute facon les payer pour les gros titres qui se vendent, apres faut juste rajouter de l'espace de stockage pour les petits titres, et par rapport aux frais de pressage, transport, stockage, et la place dans les magasins, ben c'est negligeable

Exactement.
Tout ce qu'il faut en plus pour ajouter les 90% de titres tres peu demandes, c'est de l'espace de stockage. Et comme je viens de te le dire, meme a 3.000 euros les 100Go, c'est rentabiliser en un seul telechargement.
 
Ta liaison internet, ca ne tient pas debout de dire qu'elle va couter plus cher: soit c'est pas rentable de vendre de la musique quelle qu'elle soit vu les couts d'upload, et dans ce cas, il n'y en a pas du tout. Soit c'est rentable, et dans ce cas, ca coute pareil d'uploader un titre de Britney ou un titre obscur, et donc c'est rentable pour tous. Le seul probleme, c'est le stockage (on prend la meme place par titre quelle que soit sa participation aux revenus, contrairement a l'upload pour lequel on prend la meme bp pour le meme revenu), et le stockage, c'est quasi gratuit pour de la musique.

Enfin bon, comme d'hab', je devie du sujet sur la FNAC.

 
mince, ca c'est vu
 
c'était bien parti comme déviation quand meme
 
 
Et sinon, quand le serveur est rempli de hdd, faut racheter un nouveau serveur . Et EDF également, un serveur avec quelques To qui fait des acces permanents, ca doit bouffer un peu

Deja la charge sur le serveur doit etre au max bien avant que la capacite max en DD soit atteinte. Je veux dire qu'il doit falloir un deuxieme serveur pour les trucs tres demandes, pour cause de pb d'acces etc, bien avant que le premier serveur ait rempli a moitie le max de ses disques. Donc sur l'autre moitie de la place serveur, on peut mettre des petits artistes qui ne couteront pas de serveurs en plus (ils sont ajoutes pour faire face a l'afflux de demande globale), pas de bp en plus, pas d'electricite en plus (sauf quand ils sont demandes mais dans ce cas, par definition c'est rentable puisque ca ne consomme pas plus qu'un appel a autre chose).
 
A l'oppose de ce que tu dis par exemple, le serveur, s'il fait des acces permanents, c'est que ce qu'il y a dessus est demande, donc qu'il est rentable.
 
Bref, les questions si je reviens sur ton dernier argument, c'est de savoir jusqu'a combien de DD on peut mettre sur un serveur, et dans le cas ou c'est limite, combien de Go de trucs assez demandes on peut mettre par serveur avant de les saturer non par les DD mais par le processing (auquel cas utiliser le reste de la place ne coute que des DD de plus, soit que dalle).

Votre ami sceptique vous répond.

Certaines personnes ont tellement répété qu'Internet était gratuit que d'autres ont fini par le croire
 

Sauf que la musique que j'aime n'est pas produite par les majors (en fin j'exagère, on va dire 50/50).
 

C'est surtout une question de priorités. Les vendeurs mettent en rayon ce qui se vend le mieux, d'ailleurs tu le dis toi même juste après :

CQFD.
 

Comme je le disais, j'écoute pas mal de musique en provenance de labels indépendants. Contrairement aux majors, ils n'ont pas leurs propres serveurs mais se font héberger, et font appel à des partenaires pour leur vente par correspondance. S'ils veulent mettre en place un système de vente en ligne, ça leur coutera beaucoup plus cher que ce qu'ils font actuellement. L'espace de stockage et la bande passant, ça s'achète, pour une rentabilité qui n'est pas acquise d'avance, car il faut savoir que les métalleux n'achètent pas seulement la musique, ils aiment bien une belle pochette et un digipack qui s'ouvre dans tous les sens et qui fait un mètre de long. Personnellement je m'en fous, mais pas mal de mes potes accordent beaucoup d'importance au packaging. Et avec un fichier mp3, le packaging, par définition, y en a pas...
 
Bon, je fais peut-être entrer en ligne de compte des considérations extérieures à la seule musique, et rien ne prouve que mon analyse soit juste, en tous cas le jour ou Season of Mist, Adipocere ou Holy Records auront les moyens de mettre en place un service de vente en ligne digne de ce nom, tu me feras signe...  
 
Les majors squatteront la vente en ligne, comme elles squattent aujourd'hui les Virgin et les FNAC. (vous voyez, on revient au sujet du topic )
 
 
Edit : goret quoter

La remarque idiote par excellence. Tu peux me chiffrer le prix de revient de l'upload d'1Mo pour qqn qui veut pouvoir uploader des masses? si tu es au-dessus du 0.1 centimes (je te parle prix de l'abonnement/donnees emises), je serai surpris. Alors halte aux remarques idiotes.
 

N'importe quoi...
Et je n'y resiste pas, soyons plus clairs: c'est la technique 14 de l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer ce que tu nous fait.
C'est-a-dire sortir un CQFD comme si ce que tu dis (cout et opportunite de mettre qqch sur un serveur) etait valide par un truc qui n'a strictement aucun rapport (vendre a la FNAC).
Belle manip' rethorique, de reprendre mon argument qui vise tres exactement a te montrer la difference entre la FNAC et le serveur, de l'accepter, et de considerer que ca demontre ta these alors que c'est l'exact inverse.
Mais bon, a part une satisfaction au niveau de l'ego, c'est bof.
 
donc je reprend: tu es d'accord qu'a la FNAC on met ce qui se vend le mieux, parce qu'il y a un cout de stockage et de transport, donc on ne peut pas tout mettre.
Tu en deduis n'importe quoi, donc je redonne la conclusion: quand il n'y a pas de cout de transport, et pas de contrainte de stockage, ou infime (on etait au max a 10 centimes, avec 3000 euros le DD), il n'y a pas la contrainte "FNAC", donc pas de raison de ne pas achalander.
 
 
Enfin, tu as un seul veritable argument non purement rhetorique, c'est de dire que tu ecoutes a 50% de la musique de labels independants.
D'une part, les 50 autres %, contrairement a ce que tu peux craindre, si tu regardes les compte-rendus, ils sont DEJA dispo online sur les sites marchands, preuve que ce que tu dis ne tient pas: 90% du catalogue des majors est parfois sur les sites, et ce qui manque, c';est un pb d'accord ou de droits, pas de cout de stockage/distribution.
 
Ensuite, pour les 50% qui manquent de ce que tu ecoutes, ca ne tient pas trop non plus. Il suffira qu'une entreprise se lance dans le regroupement de tous les independants, et ca suffit largement a rentabiliser un serveur, et tu as ce qui manque. De tte facon, c'est simple, il faut etre inconsiderablement passeiste pour pouvoir reellement penser un instant que maintenir un PC et payer une connexion d'entreprise peut revenir plus cher que de presser des CD et les transporter jusqu'a un endroit ou lis ne seront pas vendus par manque de masse critique de clientele.
 
De plus, j'attire ton attention su rle fait que ce qui marche bien sur internet, c'est justement ce qui permet a des acheteurs trop parsemes pour permettre une offre locale d'obtenir ce qu'ils veulent. Autrement dit, Britney Spears, ca peut ou non interesser les gens par le net, mais ils peuvent se dire "bof, de tte facon, je le trouve a la FNAC", tandis qu'une musique qui n'est pas a la FNAC, si elle a le moindre public, forcement il y aura un enorme effet de concentration si un site le propose: les gens verront bien que c'est le seul moyen de ne pas attendre 3 semaines pour l'avoir apres l'avoir commande paar correspondance. Donc il est a peu pres certain que justement, la musique des independants se distribuera bien mieux par le net que le reste, si une boite se monte pour les proposer.

Encore une fois, tu loupes le principal.
A la FNAC, pour qu'un album vaille le coup d'etre en stock, il faut que par exemple il soit commande par 20 et que tout soit vendu dans les 10 jours. Donc la FNAC met ce qui se vend a au moins 2 albums par jour.
Et ca ne changera pas, parce qu'on ne va pas faire venir un magasin Adipocere pour 2 CD, ni immobiliser des rayons pour des trucs qui vont mettre 6 mois a se vendre.
 
A l'oppose, ta musique, si elle est dispo sur un site, tu atteinds FORCEMENT la masse critique si elle peut etre atteinte. Evidemment, si 10 personnes au monde ecoutent ca, non. Mais si tu en as 100.000 reparties dans le monde, ca suffit a faire plein de fric, alors que comme c'est un par ville dans le monde, ca ne suffira pas a mettre ewn place une infrastructure pour distribuer le CD dans toutes les FNAC et les Wal-Mart du monde.
Tu comprends la difference?
 
Et tandis que Britney se cannibalisera elle-meme (ce qui est vendu par le net ne l'est pas a la FNAC), ce qui reduit l'interet (pourquoi payer un serveur pour ne pas vendre plus qu'avant?), au contraire, un site qui propose ce qui ne peut pas se trouver autrement cree la demande.
Donc s'il y a bien un creneau interessant, c'est le tien.
 
Du moins a partir du moment ou le cout d'acquerir la notoriete est passe, ce qui est peut-etre le plus dur pour le site. Mais ca, ca se fera forcement vu ce qu'il y a derriere comme pognon a faire.
 
Un autre exemple, tu t'es demande pourquoi Amazon ca a si bien marche? Alors que les couts sont bien plus importants, puisqu'il faut aussi les serveurs, mais qu'en plus il faut les entrepots et les couts physique (courrier, colis etc)?
Eh bien c'est justement pour la raison precise pour laquelle tu penses que pour ta musique ca ne marcherait pas...
C'est-a-dire que les bouquins, tu ne pouvais pas les trouver aux US, parce qu'a plein d'endroits (cote ouest), il n'y a quasi aucune librairie, et quand il y en a, tu ne trouves que les best-sellers. Eh ben du coup, Amazon ca fait un pur tabac, parce que l'ensemble des US peut avoir tout ce qu'il veut tres facilement au lieu de n'avoir aucun acces possible ("oh, c'est pas a la FNAC..." ), ou de devoir faire par correspondance.
C'est exactement ton cas.
Et bizarrement, tu notes qu'Amazon s'enorgueillit et fait son business et sa renommee sur le fait d'avoir TOUS les livres disponibles. Ca fait reflechir, on se demande pourquoi la musique ca serait si different...
 
Alors apres, peut-etre que la musique en ligne ne peut pas marcher du tout, mais si elle peut marcher, c'est tres certainement a l'exact oppose de ce que tu dis, ie ca marchera surement bien mieux pour les petits groupes dont la diffusion est si difficile autrement que par le net.

Si tu veux le dernier Goncourt, tu vas sur Amazon ou a la FNAC? Moi, a la FNAC. Et si tu veux un bouquin tres specifique, pointu et unpeu ancien (mais toujours publie), tu vas ou?
Moi, je vais sur Amazon, parce qu'a la FNAC, il n'y sera pas.
Bilan, si je suis le CEO d'Amazon, comme je ne suis pas un debile profond,je m'apercois bien que ce qui est crucial pour ma boite, ce n'est pas tant de proposer le dernier Goncourt (ou alors en page de garde pour pousser a l'achat, mais pas en m'attendant a ce que les gens viennent expres pour) que d'avoir quoi qu'il en soit tous les bouquins obscurs qui a eux tous font finalement une TRES GROSSE part du marche, et qui plus est pour lesquels la concurrence sera legere.
 
Edit: je suis assez content de ma comparaison avec AMazon, j'aurais du y penser plus tot, ca montre bien le principe, et encore, c'est meme au desavantage de l'hypothetique musique en ligne, dont les couts de distribution seront certainement tres largement moindre, parce que quoi que certains en disent, avoir un serveur et des disques durs plus un gros abonnement en bande passante, ca revient tres largement moins cher que d'avoir des entrepots et des stocks plus un tres gros abonnement a la poste (surout quand en plus il faut quand meme les serveurs, sans les disques durs, pour maintenir le site).

 
Effectivment, jolie démo
 
Pour moi ce qu'il y a de plus convaincant c'est que le titre peut être mis en vente on-line même s'il n'est que très peu (enfin quand même un peu ) téléchargé, contrairement à un magasin traditionnel qui ne peut se le permettre...

bravo pour la comparaison avec amazon, effectivement fallait y penser.
 
par contre, pour le cout minime de la distribution en ligne, j'y crois pas trop et j'aimerais des chiffres précis. Car je me doute que stocker et transporter des CD c'est très cher, mais c'est aussi tres tres cher d'entretenir un serveur avec une enorme bande passante et un enorme espace de stockage (Greg je crois que tu realises pas que le catalogue d'une major ne se limitera pas à un ou deux DD de 160Go)

ça dépend faut voir au prix du Mo, quoique les disques pour server sont très chers effectivement au Mo, plus que des cd. Mais quand même moi j'ai bien l'impression que fabriquer les cd, les jackettes les transportés et les vendres dans des magasins ça revient très cher. Enfin pour moi ça me paraissait évident que distribuer via internet ct moins cher    
 
Par contre si le seul moyen d'acheter de la musique finira par se faire que par internet, je sens que ça marchera pas.
Et oui, on a là la réponse à : "comment rendre le piratage encore plus facile ?"

Sisi, je realise, ca fait beaucoup, beaucoup de To le catalogue musical.
Mais faut le ramener au prix du titre. Et comme j'ai dit, en comptant 3000 euros le DD de 100 Go, ce qui me semble assez tranquille meme pour un serveur, ca fait 10 centimes par titre.
 
Pour le cout des serveurs, c'est certes important, mais encore une fois, il faut le comparer au cout de maintenance de susines de production de CD, pas au cout de production du CD (ca, c'est a comparer avec le cout de la bande passante)
 

C'est tout à fait vrai. J'écoutais sur France Culture un économiste parler des différents coûts qui composent la fabrication d'une paire de chaussure d'un équipementié sportif américain, mais qui vend mondialement et dans tous les types de sports. Il prenait cet exemple car d'après ses calculs il était représentatif de la répartition habituelle des coûts moyens d'une fabrication pour un produit standard de grande consommation.
Une paire de chaussure coûte 70? (environ car ses données viennent des States donc on devrait la faire en $).
 - 3? tombent dans la poche d'un chef d'entreprise Thaïlandais ou Chinois (se payer et payer les "employés" );
 - Entre 15 et 16? servent à l'achat des matières premières et à amener les chaussures jusqu'à L.A.;
 - Entre 16 et 17? servent à rendre l'objet physique "chaussure" en un objet social "besoin" (image, etc.) - la partie publicitaire, le mix marketing, quoi;
 - Et enfin environ 34? pour le paiement des franchises (les magazins franchisés), les étalages dans les magazins franchisés et divers, la part pour les employés.
 
À vos calculettes pour trouver les pourcentages.

Bah non... Elle est vraie ma remarque. Le fait que certaines personnes aient répété jusquà plus soif qu'Internet était gratuit a fait énormément de mal dans le domaine de l'édition discographique. A cause de cette rumeur, beaucoup de gens ont cru (et croient encore) que les réseaux P2P, où l'on peut avoir de la musique "gratuitement", étaient (sont) légaux. Enfin bon, c'est pas grave, passons à autre chose...
 

'tain, j'comprend rien! Bon. En fait je suis d'accord avec toi. On va mettre ça sur le compte du troll et je te présente mes excuses (oui, je sais, c'est lâche )
 

A voir pour les coûts de stockage. Je ne suis pas économiste, je vais donc t'accorder le bébéfice du doute. En tout cas ça représente un investissement de base considérable. Les DD SCSI coûtent très cher, sans compter le salaire des admins qui assureront la sécurité de tout ce bordel. Bref...
 
 

C'est bien là que le bât blesse. Les métalleux (enfin, je vais dire certains métalleux, pour ne pas les froisser...) ne sont pas très évolués. Arriver à convaincre un label indépendants de faire de la vente en ligne ne me paraît pas évident (quoique l'idée du regroupement est bonne), quand aux nombreux métalleux qui n'ont pas d'ordinateur, va leur faire acheter des fichiers mp3... Passéisme, quand tu nous tiens.
 
 

S'il y avait du pognon à se faire sur le metal underground, ça se saurait...
 

(désolé de résumer, mais j'allais quand même pas tout quoter , ah si, juste ça:

[troll]Je vais dans une librairie. Tu sais, les magasins où on vend des livres... [/troll]
 
Plus sérieusement, désolé, mais ta comparaison avec Amazon ne tient pas la route une seule seconde, ou plutôt ne tient plus la route. Je m'explique.
 
Pourquoi Amazon a si bien marché? Parce qu'à l'époque, les investisseurs étaient atteint d'une curieuse maladie mentale que j'appellerai "folie Internet". C'était l'époque de la "nouvelle économie", et tout ce qui touchait à Internet attirait des fonds immenses avec une facilité déconcertante. Les investisseurs n'ont pas vu, ou ont fait semblant de ne pas voir, ou n'ont pas voulu se l'avouer, etc... qu'Amazon a été déficitaire pendant des années. N'importe quelle entreprise de l'"ancienne économie" n'aurait pas tenu un an à ce régime, mais là, c'était lié à Internet, alors ça allait marcher, il fallait que ça marche. Et pour ça, ils ont jeté des fortunes par les fenêtres pour qu'enfin Amazon fasse des bénéfices. A ce moment ils ont fait leurs comptes et, honteux, n'ont pas communiqué sur les pertes abyssales qu'ils ont faites pour en arriver là... Si vous ne me croyez pas, lisez Totalement inhumaine de Jean-Michel Truong (disponible sur Amazon : http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 70-4706550,  et vous comprendrez.
 
Chat échaudé craint l'eau froide, une telle entreprise est tout bonnement impossible aujourd'hui.

Bon, comme d'ahb', pas d'accord sur plein de points.
Par exemple:

Ben justement, c'est la ton probleme, tu restes dans le schema d'unpublic inaccessible car tres disperse. Un site, ca regfroupe potentiellement les gens du monde entier sur un seul marche, donc ca baisse formidablement le seuil de rentabilite. Pour l'instant, il n'y a pas de pognon a faire parce que ca coute tro pcher avec les structures actuelles de distribuer a 5000 personnes par pays. Mais si tu peux distribuer a 100.000 personnes d'un coup sur le monde, ce n';est plus pareil.
 

Les serveurs, les admins and Co, a priori, il ssont payes de tte facon pour la musique la plus ecoutee, ca ne coute rien de plus a part des DD, ni en serveurs ni en maintenance, de mettre en plus des labels metalleux. Et les disques durs, je sais bien que c'est ultra cher, mais tu noteras que j'ai quand meme compte 3000 euros les 100Go, soit quand meme un facteur 40 par rapport au prix des DD normaux. Ca me semble raisonnable quand meme, ou alors donne moi un chiffre. Sachant qu'avec x40, ca ramenait le cout de stockage d'une chanson a 10 centimes une fois pour toutes (de stockage, pas de distribution, l'euqivalent de la place dans l'entrepot)
 
Sur l'internet gratuit, je n'avais pas compris le sens de ta remarque, je ne savais pas que tu t'etais mis a parler de P2P. Desole
 
Amazon, je ne suis pas du tout, du tout d'accord, comme je l'ai explique. C'est un franc succes, pour les raisons que j'ai expliquees, a savoir le fait de rendre disponible qqch qui ne PEUT PAS l'etre dans un magasin reel. Quand tu veux ton truc obscur, tu me dis que tu vas dans une librairie, mais je doute que tu trouves toujours une librairie qui a ton bouquin. Certainement pas du premnier coup. Pour les bouquins les plus vendus, certes, mais pour le truc qui est achete 100 fois par an sur la France, probablement pas, alors qu'Amazon, oui, justement parce qu'eux couvrent d'un coup la France, et le monde, pas comme une librairie.
 
Apres, les histoires de bulle internet tout ca, c'est vria, mais c'etait aussi le cas pour tout le reste, et bizarrement, il y a trois boites seulement, dans la premiere vague qui ont eu une ENORME reussite, Amazon (deja explique), eBay (memes raison fondamentale, ie permettre d'agreger une demande tro pdiffuse localement), et Yahoo (qui ets autre chose).
Ce que tu dis sur "il FALLAIT que ca marche", c'etait vrai aussi pour les autres, et pourtant ils ont echoue quand meme. Ca prouve bien qu'Amazon a le quelque chose qui manque, et ce qqch, c'est l'agregation de la demande.
Ca ne sert a rien de faire un site qui vend de la nourriture pour chien parce qu'il y a assez de proprietaires de chien pour que chaque marque soit facile a trouver n'importe ou. Par contre, de la nourriture pour zebres, ca pourrait servir s'ils bouffaient des trucs hyper specifiques, pq tu ne trouves pas ca a Carrefour, mais que les 5000 proprietaires de zebres du monde seraient contents d'avoir un site, et paieraient pour ca (SI les zebres mangeaient des trucs uniquement consommes par eux).
 
Il ne sert pas a grand-chose de faire un site qui vend les best-sellers, il y a assez de clientele pour ca pour que l'on trouve facilement un magasin qui le fait. Par contre, c'est interessant d'avoir un site qui vend les bouquins super rarement demandes, pour agreger la demande.
 
De meme pour la musique, il est moins indispensable de vendre du Britney sur le net que du Fucking Mother, parce que Britney, je la trouve a la FNAC.
 
Et encore une fois, tu parles tout le temps du cout des serveurs, mais compare les au cout des usines a presser les CD, sinon ca n'a aucun sens. Et tu parles du cout de la broadband, mais compare le au cout de transport de CD par camion...