Reprise du message précédent :

Ben pourquoi quand on lit les communiqués russes ils poussent plutôt le scénario de l'incident technique sans évoquer l'attentat ?

T'en sais plus qu'eux?  
Non    

Si c'est un attentat Poutine s' en servira pour bombarder encore plus fort, les amerlocs ne l'ouvrirons plus car pas envie de voir des avions civils americains tomber a leur tours.

Je vois pas ce qu'il retient déjà de raser des villages entiers, comme t'as dit c'est pas tellement dans la culture de la population russe de s'en faire. Par contre n'avoir pas réussi à protéger un avion civile russe oui ça ça pourrait lui valoir des critiques. Les 200M de russes ne sont pas uniformément pro Poutine.

On n'arrête pas de nous dire que Daesh n'a pas les capacités techniques pour exploser un avion à une telle attitude avec un missile Sol-Air.
 
C'est oublier qu'ils se font jusqu'à 50 millions de dollars par mois, ce qui leur donne tout à fait les ressources pour acquérir un système BUK, KUB ou SMERCH.

Je pointe juste que s'ils voulaient pousser le scénario du terrorisme pour galvaniser la population c'est pas vraiment ce qu'ils sont en train de faire.

Ou alors c'est un coup des services secrets russes pour avoir le prétexte en or pour renforcer leur implication en Syrie/Caucase/tout le tralala, et lancer des offensives terrestres type Crimée au motif de dératisation/protection de la mère patrie

Ça vaut rien l'argent sale si personne veut le prendre, sans parler du problème de transporter une machine militaire de 10 tonnes en Syrie.

C'est les americains qui ot fouts le borde dans la region, C'est les americains qui rasent des villages et s' en foutent, les russes eux s' attaquent aux terroristes.  
 
 

L'acheter est une chose, après il faut s'en servir, l'acheminer et le planquer.

 
N'importe quoi. Tu m'expliqueras alors comment ils ont accès à autant d'armes.
 
Après pour le transport, c'est autre chose effectivement.

 
C'est jamais les jihadistes hein  

Tu vois pas la différence entre des ak47 chinois à 100$ pièces que n'importe quel citoyen américain peut acquérir et une batterie de missile de 10t avec radar autoportée ?

On devrait leur vendre des rafales tiens.

On les voit jamais avec quelque chose de plus gros qu'une machine Gun .50cal ou des vieilles batteries syriennes (russes) anti aériennes.

• valentinvtl a écrit : L'acheter est une chose, après il faut s'en servir, l'acheminer et le planquer.

  
  Va dire ca sur le daubic Ukraine    
  I parrait qu'il suffit de trois peles et d'un tondu pour faire tomber un Boeing  

  
  ---------------
  " Qu'il est dur d'etre aime par des cons !!!  (c) Mohamed Koresh  
  

Ils cherchent peut etre juste la verite ?

L'avion s'est déporté soudainement sur la droite avant de chuter comme une pierre. Cela est certainement indicatif qu'il a été touché par un missile sur sa gauche.
 
Proof : https://www.youtube.com/watch?v=t8FcWj99vtQ

L'hypothèse la plus probable reste une bombe plutôt qu'un missile

 
Je te dis que je suis persuadé qu'ISIS a maintenant accès à des missiles Sol-Air permettant de descendre des avions de ligne à hauteur de croisière.
 
Quotez.

Un missile balance juste une salve de scharpnel qui le transpercé de part en part (voir mh 17), ça ne fait en aucun cas devier un avion qui cruise à 900km.h.

Sauf que ce genre d'équipement, c'est des missiles qui sont tirés et placés sur des camions/chars. C'est pas du matos portable et donc c'est compliqué à planquer. Et comme ça a été dit, il faut du personnel formé pour s'occuper de ces trucs là, ça court pas les rues.

Le 11 septembre non plus Et c'est là où le coup de Poutine est génial : si l'OTAN ou les USA lâchent le moindre petit pet au sujet du commanditaire de l'attentat, Moscou n'a qu'à répliquer que eux ne sont pas venus chier dans les bottes de qui que ce soit ya quinze ans, et qu'il serait diplomatiquement correct que l'Occident en fasse de même.
 
...
 
Ou alors c'est juste un branleur qui a mal fermé une porte avant le décollage.

Voir quoi   ?

Ça à est en effet déjà vu. L'avion japonais s'est écrasé avec le même timing non ?

7 ans entre la réparation et l'accident.

Stocks des bastions conquis.

Question : tout le monde dit que la vidéo de Daesh montrant un avion avec une traînée de fumée est un fake.
 
Soit.
 
Mais comment l'identifier comme telle ? Pourquoi sommes-nous si sûrs que cette vidéo est fausse ?

Et moi je pense qu'à part quelques lances roquettes réutilisables ils n'ont plus rien comme trucs anti aériens, ça fait trop longtemps qu'ils combattent sans être réapprovisionné en armes lourde.

Même la dca 20mm qu'ils ont réussi à voler est utilisé comme machine gun de luxe pour des cibles terrestres.

Je crois qu'en quatre ans ils ont réussi à descendre qu'un avion de chasse syrien.

Les armes anti char fourni par l'OTAN aux rebelles sont largués en très petite quantités, avec une caméra vidéo au gros zoom pour qu'ils filment le tir et prouvé qu'ils l'ont utilisés sur des blindés de l'armée syrienne.

Ca n'est pas un argument ca pour moi. Je ne préjuge pas de leurs stocks mais ils ont des ingénieurs dans leurs rangs.

C'est-à-dire ? Je comprends pas ce que tu veux dire
 
Pour l'instant, ce qui est comique, c'est qu'absolument personne ne sait ce qu'il s'est passé mais que dans un réflexe pavlovien, les russes ont déclaré que ça n'était pas un attentat terroriste

C'est tiré du jeu Arma 2.

La seule déclaration officielle que j'ai trouvé réfute uniquement la thèse du missile sol-air, et en plus, ils sont prudents. (They currently have no information that could confirm such allegations)

https://www.rt.com/news/320225-plan [...] ian-egypt/

D'ailleurs, j'ai pas l'impression qu'ils poussent plus vers un scénario qu'un autre :

C'est pas des ingénieurs dont ils ont tant besoin là, mais de soldats formés sur ces matériels là.

Un Russe pas très frais qui voulait sortir de l'avion sinon...

Je parlais de la perte de la dérive puis le crash.

Source?
J'ai juste lu qu'ils sont surs que c'est pas un missile  

 
Exactement.
 
Ne vous méprenez pas : je suis totalement anti-Daesh, mais j'ai l'impression qu'on les sous-estime. Ils ont des gens très doués techniquement dans leurs rangs (cf. par exemple leurs ingénieurs en informatique qui ont mis en place un système de communication à base de stéganographie ad hoc avec chiffrement PGP élaboré). Les informaticiens et ingénieurs qui travaillent pour eux, c'est loin d'être des guignols. Et c'est ce qui les rend encore plus dangereux.
 
Il ne faut jamais sous-estimer un ennemi.

Ils en ont peut-être aussi, et honnêtement si un soldat a su l'utiliser...

Oui enfin ca pour le coup c'est pas ultra pousse, la stégano était déjà utilisée par Al Qaeda en masse. C'est pas forcément un critère de jugement.

Y a pas besoin de les sous estimer. C'est juste que si tu suis leur vidéos de propagande depuis le début de la guerre, ils ont l'habitude de braguer à propos des armes qu'ils ont réussi à voler or on a jamais vu des missiles capables de descendre un avion de ligne.

Ce n'est pas de la sous estimation, ce se serait passer en Syrie cette hypothèse aurait été viable; là on est dans une zone instable mais non tenue par l'EI dans ce cas difficile de se trimbaler avec ce type d'armement. L'EI n'a shooté aucun avion de ligne dans l'espace aérien syrien et là en Egypte il arriverait à trouver un avion russe au radar et à l'abattre?

Utiliser un BUK, c'est (hélas) pas sorcier. Toute la documentation est en ligne :
 
- http://blogs.reuters.com/great-deb [...] ok-online/ (article Reuters)
- https://www.youtube.com/watch?v=f2ymWrOmeDg (démonstration d'un simulateur)
 
Donc les gens qui me répondent que c'est trop complexe à utiliser : bof.
 
Le problème principal est selon moi le transport et la dissimulation de l'engin, certainement pas son utilisation.