Reprise du message précédent :
Il s'en remet enfin à l'évidence après toutes les fuites et commentaires (même d'inspecteurs de son propre pays) dans les médias, c'est pas trop tôt...
Le pays doit vraiment être sur les dents économiquement parlant avec le tourisme, surtout que pas mal d'occidentaux partent là-bas en automne-hiver.

Ça me semble extrêmement douteux en tout cas, la dégradation volontaire de la vidéo, la fumée noire etc

Sans parler du fait qu'ils étaient au bon endroit au bon moment sans pouvoir savoir avec exactitude quand la bombe allée exploser.

Mais je peux me tromper.

On peut suivre un avion en croisière pendant quelques dizaines de secondes à angle raisonnable mais si elle avait explosé 3min plus tard ils auraient pas pu capturer l'élément.

Après on peut spéculer que tout les km sur la trajectoire il y avait un terroriste avec une caméra pour assurer la prise de vue mais ça me semble très peu probable une organisation pareille en plein désert :

https://youtu.be/5K_LI2jDo-I

S'ils ont mis une minuterie assez fiable, ça ne me paraît pas déconnant.
 
Au pire, tu mets plusieurs cameramen sur le trajet supposé avec FR24 et c'est pas difficile de le suivre...

Faut voir si l'avion à décoller avec de l'avance ou du retard, y quand même quelques minutes d'incertitude.

Sinon oui je trouve assez réaliste le comportement de l'avion, le cabrage, la vitesse de la chute ce qui me met le doute. Par contre l'angle me semble irréaliste pour l'altitude de croisière. Regarde la vidéo plus haut il devrait apparaître plus à la verticale du preneur de vue avec la taille apparente qu'il fait. En fin c'est juste un ressenti, faudrait faire un test.

Puis cette fumée noire opaque...on voit pas de "flash".

Edit : on j'ai rien dit on voit quand même une gros flash.

Je suis plus partagé finalement c'est du 50/50  

 
Comme les avions de chasses qui sont de vrais pierres dès qu'ils perdent la poussée  

Merci pour les explications sur la "finesse" ...
Concrètement le bb semble avoir été éjecté en premier et sans doute à 10 000 mètres parce que très proche du point initial de dépressurisation (explosive ou pas) donc vers la queue de l'avion et il serait tombé comme un fer à repasser à 40 km des autres débris.
C'est peut-être là que les boites noires ne sont plus alimentées en électricité et cessent d'enregistrer. Mais il me semble que la dislocation et la chute a lieu un peu plus tard et peut-être plus bas.
Donc si je ne "déconne" pas trop (c'est pas prouvé non plus ) c'est à la jonction de la queue et de la cabine que s'est produit le problème initial qui a éjecté la queue de l'avion ? (j'ignore la finesse de la queue, hein !)
Le reste, enflammé sur l'arrière serait tombé en torche ce qui aurait épargné la crémation de l'avant et du poste de pilotage.
Ben c'est dérangeant mais ça correspond pas trop mal à la vidéo de daesh, non ?
 

Est ce qu'ils ont déjà posté des vidéos fakes d'attentats ou autres crimes qu'ils ont commis ?

 
A mon humble avis on en sait rien, vu qu'on ne nous renseigne toujours que sur l'identification des vidéos mais pas sur l'éventuelle manipulation des contenus.
 
Et comme les ricains ont bien dû aussi truquer des vidéos, notamment de Ben Laden tant qu'il pouvait servir, j'aurai tendance à penser que tout est possible.

Les premiers jours du crash
"Non ça ne peut pas être un missile ou une bombe, il y a très peu de chance que l'origine soit terroriste, regardez les débris de l'avion ne portent aucune trace d'explosif, allons allons, soyons sérieux "  
 
Aujourd'hui  
 

C'est vrai que l'angle paraît  étrange. N'est-ce pas dû au fait qu'ils étaient peut-être sur un sommet ? C'est assez montagneux dans le coin.
 
 MAis il n'y a pas que cela. Ce we je faisais des photos de paysage. Et au passage d'un avion à très haute altitude, j'ai essayé de le prendre en vidéo. C'est vraiment pas évident de réussir à pointer un si petit point dans l'immensité du ciel. Parce que justement, en grand angle, le point est si petit qu'on ne le voit pas à l'écran (donc on ne peut le viser). Et le problème, lorsque l'on zoome, on réduit le champ de vision et à moins d'avoir très bien visé, il est difficile ensuite de retrouver l'avion.
 
Pour tout dire, alors que l'avion en question avait une petite trainée de condensation qui aurait pu aider (contrairement à ce cas-ci), j'ai mis un bon bout de temps avant d'y arriver.
 
 

Sérieux, ça fait à peine plus d'une semaine que ça s'est passé...Personnellement, je trouve plutôt approprié qu'ils ne se précipitent pas, avec des conclusions à l'emporte pièce.

 
 
Ils se sont quand même un peu beaucoup précipités au début pour exclure la piste terroriste.

Ah mais ils en ont fait des conclusions à l'emporte pièce au contraire
 
A peine la revendication de l'EI passée qu'immédiatement les officiels russes ont répondu que ça n'était pas un attentat, sur la base de rien
 
Là, le fait qu'ils en parlent maintenant alors qu'ils nié sans la moindre info au départ, ça veut dire que dans pas longtemps ils valideront ce que tout le monde sait depuis maintenant pas mal de temps.
 
Edit:

Je me permets de donner mon avis de noob sur la vidéo de l'avion.
 
J'ai récemment acheté pas cher un télescope pour le gosse, et bidouillé une webcam HD pour faire de l'astro-photographie de base.
 
Mon télescope n'est pas motorisé, c'est du bas de gamme.
 
Mais c'est déjà laaaargement suffisant pour voir correctement un ligner.
 
Donc avec un avec un télescope motorisé et une webcam, c'est easy.
 
Après, j'y crois toujours pas à leur vidéo. Je veux bien admettre que c'est eux qui soient à l'origine de la bombabord, mais la vidéo c'est un peu too much IMHO.
 
/My 2cents

J'ai réussi plusieurs fois sans trop galérer
 
Après, c'était des A380, c'est plus facile à voir qu'un Embraer 145   , mais bon...

Qui ils ? Déclaration officielle de qui ? Une source anonyme des enquêteurs, repris par les journaux ? Poutine en personne ? Excluant totalement le fait que ce soit un acte terroriste ou plutôt qu'il n'y avait pas de preuve  pour l'heure que c'était un acte terroriste ?
 
Je demande parce que souvent les journalistes, et les lecteurs avec, brodent.
 
Même le 2/11, le chef du renseignement américain disait la même chose. A savoir qu'il n'y avait pour l'instant pas de signe qu'un acte terroriste était à l'origine du crash.
 
Ce que les journalistes ont repris comme"Le renseignement américain rejette l'acte terroriste pour le moment"
 
   Il a dit qu'il n'y avait pas de preuve....ça ne veut nullement dire qu'il rejetait l'acte terroriste bon sang !  
 
D'ailleurs, la même date le porte parole du Krémlin disait "Le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov a répété qu'on "ne pouvait exclure aucune piste", affirmant qu'il ne fallait pas jouer aux "devinettes" mais attendre les premiers résultats de l'enquête. Au Caire, l'analyse des boîtes noires a commencé."

 
Exact !
Donc le renseignement est venu d'ailleurs et bien plus tard.

Un avion à haute altitude, qui n'avait pas de traînée de condensation ?
J'ai regardé pas mal de vidéo filmé du sol, montrant des avions à hautes altitudes sur youtube. Notamment celles prises avec le sx50 ou 60. Toutes filment des avions avec une traînée de condensation. Et pour cause, c'est facile, suffit de suivre la traînée pour retrouver l'avion et zoomer ensuite au max.
 
En revanche, faire ça avec un avion sans trainée (comme dans la vidéo supposée de l'EI), c'est un poil plus difficile.
 
Edit : je viens de trouver une vidéo sans.

Une légère trainée, peut-être  

 
Sputlanik par exemple , ya pas plus russe comme journal.
 
http://fr.sputniknews.com/internat [...] syrie.html

 
Peut pas y avoir de trainées dans une vidéo de l'Etat Islamique  

Ouai mais alors au télescope sans la stab' optique des bridges modernes et à la vitesse à laquelle l'objet se déplace faut soit un coup de main du feu de dieu d'Allah ou un pied motorisé de compète. Puis un télescope à miroir de 2000mm (à vu d'œil vu la vidéo si l'avion est bien à 10 000m) ça demande du matos et de l'entrainement alors que le bridge canon à 500 balles c'est du clé en main.

Edit : faut dire que les bridges ont tellement progressés. Quand j'ai acheté mon premier reflex y a quelques années, le zoom max était de 18x maintenant je vois que Nikon vient de sortir un 82x, le P900, combiné au zoom numérique d'un capteur 16Mpx ça doit facilement faire un 4000/5000mm

Stalker un pêcheur a 2km : https://youtu.be/mPxC_VYHDmc

Ou observer la lune : https://youtu.be/4SC_2yD6wKk

Edit : je ferais bien un tour à l'Area 51 avec ce genre de matos.  

Certes.    
 
Cela dit, il faut faire un tour sur le topic astrophotos pour se rendre compte de ce qu'ils peuvent faire    
 
Mais oui, le clef en main est bien moins chiant !

Ah oui j'y ferais un tour, j'ai toujours voulu m'y mettre depuis l'enfance mais à part la lune de la voisine (jupitérienne) d'en face je me demande si ça vaut le coup d'investir à Paris intra muros

 
 et pourquoi pas un emeteur et regarder le spectacle.

Ils auraient pu incruster un OVNI américain si y avait montage.

OU mieux un missile israélien.

Ils sont prouvés qu'ils maniaient pas mal Adobe Première.

Elle est bonne celle là

 
Il avait désactivé le générateur de chemtrails.    
 

 
 
Je veux bien que tu ne retiennes que cette phrase pour le moins spécieuse et obscure pour tenter de conforter ton affirmation. Mais c'est léger là... Et il faut encore savoir ce qu'il entend exactement par dimension. En aucune manière il ne dit clairement que ce n'est pas un attentat, il parle de dimensions différentes le monsieur    
Le reste tient de ton interprétation.
 
En revanche, ce qui ne supporte absolument aucune interprétation et contredit ton affirmation, c'est qu'il a clairement dit aucune hypothèse n'était à exclure. Sans compter qu'en plus il l'avait dit avant...
 
Bref, va falloir que tu en tiennes compte car il ne peut être plus clair et concis.

Les Russes semblent comprendre qu'ils n'arriveront pas à imposer l'hypothèse qui les arrangerait comme ils ont tenté de le faire en Ukraine.
Ca ne marche pas à tous les coups. Et le ridicule finit toujours par tuer quand même. On le voit actuellement dans des affaires ... sportives ... qui rappellent un mode de fonctionnement quasi génétique !  
Ca ne dispense pas de faire toute la lumière sur cette affaire quelles que soient les conséquences pour les uns et les autres. Et cette fois on a TOUT à portée de main, il faut juste savoir cultiver le doute et faire parler les débris, à défaut des corps subtilisés à vitesse grand V par les Russes.
J'ai vu (mais pas retrouvé) une photo d'un débris dit "criblé d'impacts". Un genre de montant vertical qui aurait pu tout aussi bien se prendre un tir de AK 47 ...
 
Au fait ? ça donne quoi un tir d'arme automatique à l'arrière d'un vieil appareil réparé au métal fatigué de ce genre ?

Bref ! pour le moment toujours aucune trace d'explosif ni sur les corps ni sur les débris ...

 
c'est parce que les vetements etaient tellement sales, on les a passé á la machine à laver pour faire des tests de qualité sur des vetements propres  

Ils essayaient d'imposer quelle hypothèse, les Russes?
J'ai dû rater un épisode...

 
Rien du tout parce que déjà si un manpad n'arrive pas à atteindre un avion à 10 000 m, c'est certainement pas un tir d'arme automatique qui s'en approcherait.
 
D'ailleurs impact ne signifie nullement que la cause vient de l'extérieur. Inutile donc de partir dans des hypothèses de truc machin qui aurait tiré sur la carlingue.
 
Edit : "En fin de semaine dernière, une source anonyme avait souligné au Parisien que sur les photos des débris, certains apparaissent criblés d’impacts allant de l’intérieur vers l’extérieur de l’appareil, « ce qui accrédite plutôt la thèse d’un engin pyrotechnique »."
 
Hop, c'est réglé.
 

Non mais laisse. Les mecs mélangent un peu tout. Il suffit que les Russes ne confirment pas ou ne privilégient pas l'hypothèse d'un attentat, pour que tout de suite certains embraient, interprètent, et disent qu'ils nient ou rejettent totalement cette hypothèse.
J'ai donné un exemple hier où un mec des services américains disaient qu'il n'y avait pas de preuve que ce soit un acte terroriste pour l'instant. Et tout de suite le journal transforme cela en "Le renseignement américain rejette l'acte terroriste ". Alors qu'il y a un fossé entre dire qu'il n'y a pas de preuve que c'est un acte terroriste et rejeter l'idée.  C'est vraiment de la connerie en barre. Et c'est comme ça en permanence. Les mecs ne peuvent s'empêcher de sur-inteprèter.

Il parle certainement de quelqu'un dans l'avion qui se met à tirer (mais dans ce cas ça ne colle pas avec un charter rempli à 100% de russes sauf si le "terroriste" était russe aussi).

L'avion s'est disloqué dans les airs. L'EI a diffusé une vidéo suggérant que c'est une explosion (qu'importe d'ailleurs si la vidéo est vraie ou fausse) ou si c'est vraiment eux. Ce qui semble d'ailleurs correspondre aux analyses des boîtes noires.  L'hypothèse la plus probable, et de loin, est que c'est une bombe.
Je ne vois vraiment pas ce que viendrait faire dans l'histoire un mec armé d'une arme automatique dans l'avion.

 
Méwé ! Il suffit de jeter un œil sur les exploits de poutine sur les derniers mois en matière de mensonges et manipulations.
 
Ça donne tout de suite une énorme crédibilité au gouvernement Russe, on as y super envie d'y croire
 
http://www.slate.fr/story/97305/ju [...] es-ukraine

Qu'est-ce qu'on en a à faire des démentis des Russes puisqu'en l'espèce, ils n'ont rien démenti. Donc c'est bien beau de ramener l'Ukraine sur ce sujet.

 
Sinon à part ça, j'ai absolument rien contre le fait de retenir l'historique des mensonges des uns et des autres.
 
Mais à ce compte là, faudra pas la ramener plus tard en donnant des sources américaines, françaises, britanniques, espagnoles et j'en passe et quel que soit le dossier car tous se sont déjà illustré par le passé...
 
Ok ? Pas de problème pour moi.

 
Ai je dit que les tirs viendraient de l'extérieur ? Faut me relire avant de me prendre pour une demeurée
Je demande juste quelle serait la conséquence de tirs à l'intérieur de l'avion avec un fusil automatique !
 
Quant au Russes ils ont immédiatement ciblé la Compagnie et qui sait ? quel était l'était réel de l'avion ? a t-on interrogé des pilotes qui pourraient en parler sans pression ?

 
Alors pourquoi balancer à la hâte ce type de déclarations sans avoir le moindre début d'éléments quelconques ?
http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 33604.html