Reprise du message précédent :

http://i.imgur.com/9QmYm4Q.gif  
 

 
En même temps, exploité par les compagnies locales, même si ça commence à aller mieux en Afrique, j'imagine pas trop l'état de l'avion

 
Oui enfin là dans ma pensée c'est l'utilisation de tout moyen pour abattre un avion, y compris une bombàbord. Ce que je veux dire, c'est qu'il est fort probable qu'il y aura d'autres attentats contre des avions dans les prochains semaines, et que le crash de l'avion sud-soudanais est probablement à lier à Daesh.

 
Pourquoi ils iraient abattre un vieux AN-12 au fin fond du Soudan avec 15 personnes dedans ?
Qu'ils aillent du côté des bases militaires Egyptiennes, si ça peut faire un benchmark de leurs Rafales    

 
Mouais le crash juste après le décollage, ça sent plus l'avarie technique. Et le Sud Soudan n'est pas une zone d'opération de Daech. Et puis ce n'est pas un avion de passager en l’occurrence (pas de bagages).

 
- Peu importe le nombre de passagers, tant que l'"ennemi" (la Russie, du point de vue de Daesh) est touché.
- Daesh recrute parmi les Sud-Soudanais. Un membre Sud-Soudanais de Daesh a pu faire exploser l'avion.
- Pas de bagages, mais des marchandises. Par ailleurs, une quarantaine de morts. Ce n'est pas rien.
- La circonstance que ce soit un crash juste après le décollage n'est pas en soi significatif de ce n'est pas un attentat.
 
Voilà ce qui a pu se passer :
 
"Hej, j'ai grande allégeance pour Daesh.    
- Prouve-le.    
- Monsieur s'il te plaît.    
- Si tu prouves pas, tu fais pas partie de Daesh.    
- Ok. Je connais un cousin qui peut me donner accès à un avion cargo dans mon pays d'origine. C'est un avion russe.  
- C'est bien. Tu fais preuve d'initiative.    
- Alouah Rakbar !  "

 
La majorité des crashs "techniques" se passent durant la phase de décolage et attero hein

Oui.

Donc ça n'exclue pas une attaque terroriste.

Il faut bien distinguer entre majorité et totalité.

Bon en gros, en ce moment, si t'es russe, tu mets plus les pieds dans un avion  

 
Traduction : on n'a rien fait mais on attend de savoir ce qu'il s'est passé pour le revendiquer

Poutine va devoir bientôt annoncer à sa populace que les 1ers morts russes liés à l'engagement de la Russie en Syrie sont... des civils.  

 
Et qui qu'il arrive il y aura des théoriciens du complot pour confirmer sans aucune preuve que c'est bien un attentat

 
On fait, ils pipotent à mort du côté de Daesh.

 
Ou les responsables égyptiens sont mis sous pression par les autorités pour dire que c'est un problème technique et surtout pas un attentat. Un moteur qui lache ou explose, ça arrive de temps en temps. il arrive que ça mette un avion au tapis. Mais il n'existe pas de cas d'avions moderne dont un tel incident entraine à la fois dislocation de l'avion et rupture immédiate des communication avec le contrôle aérien.  
 
Le fait d'avoir un moteur en moins n'empêche pas l'avion de voler, de plus, même en imaginant une explosion avec projection de débris, ça peut perforer l'aile, entraîner un incendie sur l'aile, couper les système hydraulique (avoir tout ça à la fois, ce serait vraiment pas de chance et ce n'est jamais arriver en même temps) ... Mais même dans ce cas, ça n’entraîne pas une rupture des communications avec la tour de contrôle et une dislocation complète en plein vol.  
 
Généralement, le moteur qui explose en plein vol, ça fait parti des théories très couramment émise pour justifier tout ou n'importe quoi, mais en pratique, si les pannes moteurs sont relativement courante, leur explosion est très très rare et, encore une fois, ça n’entraîne pas l'explosion de l'avion en lui même.

Les égyptiens font des délits d'initié avec les actions des motoristes

 
ça pipote du coté égyptien    

Cette fausse technique de mytho

 
Cela dit, si il s'avère que la piste accidentelle est correcte et que c'est du à une erreur de maintenance à Charm El Cheikh ("on a confondu le kérosène avec du SP95 ), on va avoir un joli numéro de rétropédalage pour expliquer que "mais si venez faire du tourisme en Egypte vous serez en sécurité".

Former FAA official: 'Clash of cultures' in crash probe - 03/11/15 - BBC

infos140 ‏@infos140  2 hil y a 2 heures
CRASH EGYPTE L'État islamique déclare qu'il n'a pas à faire preuve qu'il a détruit l'avion russe mais le démontrera quand il le voudra
 
 

Ils font pareil avec la fusion froide aussi ?

http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] -news.html

Je ne serais pas si catégorique. Peut-être essaient-ils de la jouer "U2" comme l'Urss avait fait pour humilier les Etats-unis à l'époque.
 
Un avion espion américain survolant l'URSS avait été abattu. Le pilote avait pour ordre en cas d'interception de se suicider avec un poison en ayant bien sûr pris soin de détruire l'avion.
 
Les américains croyant que leur pilote avait suivi les ordres à la lettre, ont déroulé un scénario "plausible", comme quoi un avion de recherche de la nasa avait disparu alors qu'il survolait la Turquie. Que le pilote avait auparavant signalé des problèmes d'oxygène. Qu'il se serait alors évanoui et le pilote automatique aurait continué à faire voler l'avion. Ce qui expliquerait pourquoi il se trouvait sur territoire ruskov...
Scénario plausible bien qu'un peu capilotracté quand même. Les américains ont même repeint un autre avion espion aux couleurs de la nasa pour prouver leurs dires.
 
Sauf que les soviet avaient non seulement récupéré l'avion presque intact, mais également le pilote, avec les photos compromettantes prouvant l'espionnage. Ils avaient caché ces éléments pour laisser les américains sortir leurs bobards.
 
C'était la dèche lorsque les Ruskov ont sorti ensuite toutes leurs preuves qui contredisaient naturellement toutes les déclarations américaines    
 
Je ne serais pas étonné que Daech s'amuse à ça. Laisser les Egyptiens ou les Russes mentir sur l'origine du crash, pour sortir ensuite leurs preuves. Bon, là ils la jouent un peu mal puisqu'ils laissent dès le départ entendre qu'ils ont des preuves...

On dirait qu'ils y tiennent à leur version, en plus, dans le même temps :
 
http://www.latribune.fr/entreprise [...] 19265.html
 

 
 
 
 
Encore une fois, cette histoire de moteur qui explose, déclenchant un feu dans la cabine, c'est .... pour le moins improbable. De plus, c'est pas avec le bruit enregistré en boite noire ou les données techniques (pouvant venir de cables endommagés par une explosions) qu'on peut déterminer que c'est un moteur qui a explosé. Seul l'analyse des restes du moteur permet de le dire.

Logiquement il peut encore voler avec un moteur ?  
A moins que l'aile et le fuselage se soit disloquer durant l'explosion ?

Dans les photos du crash, on a vu les moteurs ou pas ?

Au moins un ratatiné

 
des photos du crash, il me semble que l'uen des images montre que les deux ailes et la section centrales étaient encore assemblées au moment de l'impact au sol :
 

 

 

 
Quant à l'incendie, il faudrait voir s'il a eu lieu à l'impact (du fait des réservoirs qui éclatent sous le choc) ou en vol. Mais c'est très rare que ça brûle en vol et il ne me semble pas qu'il y aie de cas sur un avion récent.  
 
Du coup, on a la partie à proximité du moteur qui ne s'est pas disloqué et des ailes complètent. Si ça vient du moteur, il est impossible que celà entraîne une perte de contrôle immédiate, en général, l'avion continue à voler (plus ou moins bien selon les dégats) et l'équipage reste en contact avec la tour de contrôle.  
 
De fait, l'étendu de la zones de crash penche vraiment pour la thèse de la désintégration en vol, mais comme on la vu, pas de détachement ou de dommages structurel grave au niveau des ailes. Du coup, cette histoire de moteur .... ça ressemble à du story telling fait à la va vite.

Le premier ministre britannique annonce que le crash a pu être causé par un engin explosif. Les vols Sharm el-Sheikh-UK suspendus.

Ca part dans tous les sens avec tous ces VIP dans les medias qui "s'autorisent à penser" alors que pendant ce temps, les enquêteurs en sont encore à bosser/décrypter les boites noires, entre autres...
 
Coluche et son sketch sur les medias, restera pour toujours d'actualité  

Qu'est-ce que les anglais viennent faire dans l'affaire ? Aucun ressortissant concerné, pas exploitant ni constructeur de l'avion...

Ça veut dire que MI-5 l'a brifé et pense vraiment à une bombe à bord ? Assez rare qu'ils suspendent les vols.

@mineur69 comprends pas non plus à part si y a menace avéré et imminente.

http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] -news.html

Y a un précédent de défaillance catastrophique structurelle sur un Airbus à altitude de croisière ?

Le seul événement auquel j'arrive à penser mais qui est bien différent à cause des circonstances, du modèle et de la phase de vol est le crash du 12 septembre 2001 à new york (que tout le monde à oublié à cause du 9/11) ou un A300 a perdu son gouvernail suite à des mouvements de joystick trop brusque dans des turbulences causées par le sillage d'un avion qui le précédait. Il s'est écrasé dans le Bronx dans mes souvenirs.

L'EI qui revient à la charge pour re-confirmer que c'est eux, ça puducu quand même    
 
Ils se doutent bien qu'a un moment les experts vont trouver l'origine du crash, et donc les faire passer pour des guignols peu crédible, alors que jusqu’à maintenant ils étaient craints, dans le sens où on sait qu'ils n'ont aucun état d’âmes et si ils annoncent qu'ils vont faire un truc horrible, ils le feront (décapiter, violer, brûler vif quelqu'un,..). Du coup ils perdent un peu de leur superbe. Ils ont tout à perdre à mentir
 
Ou alors ils jouent au poker et se disent que sur un malentendu ça peut marcher, peut être que les experts ne sauront/voudront pas affirmer que c'est une cause terroriste qui a planté l'avion. Mais la encore, peu à gagner , tout à perdre. On le sait que ce sont des animaux qui n'ont aucun scrupule à buter des civils, pourquoi tenter ce bluff qui peu leur retirer toute crédibilité.

Un crash d'un avion rempli de russes au Moyen-Orient, c'était trop tentant pour eux ne pas le revendiquer

Le plus étonnant est qu'ils disent qu'ils expliqueront plus tard comment ils ont réalisé l'attentat. Ca a pas trop de sens ça. Pourquoi ne pas directement dire qu'ils ont mis une bombe ?  
 
Ca donne un peu l'impression qu'ils ... savent pas ce qu'il s'est réellement passé. Une hypothèse du coup  
 
Ils savent/pensent que c'est un groupe terroriste qu'ils connaissent qui a fait le coup mais cherchent à le faire s'associer à eux afin de pouvoir revendiquer l'attentat. Mais en attendant, ils savent pas exactement ce qu'il s'est passé.

Ils attendent peut être l'arrivée des complices dans l'aéroport avec documents vidéos, complices qui vont donc restés faire le jihad et finir en martyr  

Peut être qu'ils ne veulent pas griller de suite leur contacts infiltrés dans le personnel de l'aéroport, pour pouvoir finaliser leur oeuvre  

Au pire ils diront que ce sont leurs prières qui ont provoqué le dysfonctionnement

Pour le crash au Soudan :

https://fr.news.yahoo.com/crash-au- [...] 54989.html

Des avions ont volés le lendemain du 11 septembre à NY ?    

Edit : 12 novembre, pas septembre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_587_American_Airlines

Ils ont essayés