Reprise du message précédent :
Je parle de la préface d'"Avant le Big Bang"

5ème (sans les doublons)

 
Juste derriere le meilleur hebdomadaire economique du monde en plus, ca me fait plaisir.

 
Ah zut celui qui fallait pas me demander
 
Bon je vais voir si je trouve.

Car il me semble avoir lu (peut être était-ce un écrit de pr. Yang) que celui qui a préfacé "Avant le Big Bang" était un grand spécialiste sérieux..

 
Ca n apparait nul part, on dirait
 
Bon sinon, pour greg, j ai trouvé en cherchant la préface un article qui me mache pas le boulot   :
 
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2#more-2
 
Il ne parle pas de la préface ici, par contre
 
Edit: j ai fini de le lire, ca fait tres tres mal au bouquin ca. Y a tout, avec les citations, et c est tres loin de se limiter a la problematique transcendance (qui est citée d ailleurs) et les groupes quantiques.
 
J aurai pas fait mieux, surtout sans avoir lu le bouquin.
 
Greg, premiere page, je confirme. Désolé pour les frangins, mais si jamais un jour vous repassez, expliquez moi vos differentes citations qu on y trouve, je trouve ca... déplorable.

Là où je voudrais en venir c'est qu'on se moque des "éminents" intervenants qui soutiennent les Bogda sur Internet..
 
Pour leur bouquin apparemment c'est quelqu'un de pas anonyme et d'éminent aussi donc il serait intéressant de savoir qui sont les personnes sérieuses et non apparentées à des charlatans qui cautionnent leurs écrits et leur démarche.
 
Simple question d'objectivité

 
A part Jadczyk, qui encore est assez reservé sur le sujet, y en a pas beaucoup. Les autres, se sont des multis qui fleurissent par ci par la, ou des gens d autres forums qui se pointent "a l occasion, j ai vu".
 
Ils jouent la carte du "t as quoi comme diplome", sans donner les leurs, ca fait une argumentation bizarre.
 
Bon je cherche, parce que meme sur la couverture, ca n apparait pas. Normalement, quand c est quelqu un de réputé, on rajoute "préface de..."
 
Edit: raté le z dans ma premiere ligne.

Qui est ce Mr Jadczyk ?

Effectivement : Wiles n'a fait "que" démontrer la conjecture de Tanimaya-Shimura, qui avait Fermat comme corollaire. Et rien que dans la base de la théorie des courbes elliptiques, y'a des pages de taf pour démontrer le théorème de Weierstrass, etc...

Oui, il y a le lien en premiere page. enfin pas le lien direct mais le lien vers un lien.
C'est YBM l'auteur et il m'a autorise a repomper sans vergogne.
apers il faut juste le reprendre et le remettre en forme. Des fois je trouve que ce n'estp as assez clair.
 
En tout cas YBM rend bien service, ses 4 articles sont tres bien
C'estr sur lui que j'ai repompe les explications sur les anonymiseurs.

Greg, tu peux indiquer dans le cours du topic quand tu mets le premier post a jour stp ? C'est dur de savoir ce qui l'a ete...

Oui.
Je croyais l'avoir fait mais je ne retrouve pas les deux dernieres fois que j'ai mentionne un update.
J'ai pas du cliquer sur valider alors...

la page 1 s'est sacrément bien étoffée je trouve
 
joli travail greg.
 
Toujours pas de justification des bogdanovs ?

Quid de l'illustre préfaceur Gf4x et de Mr Jadczyk ? Tu as trouvé quelque chose ?
 
Ils ont des soutiens qui apparemment ont pignon sur rue, autant savoir qui c'est et, peut être, leur accorder beaucoup plus de crédit

Il fallait du temps. Je ne peux pas m'y consacrer entierement
Mais il manque encore tant de choses...

 
ils ont pas le temps ils sont en train d'écrire un article pour "Infos du Monde" (si ca existe encore   ) et un autre pour "Journal of Physics of Papuasia new Guinéa"

 
un peu facile à mon goût...

c'est clair

C vrai, un peu facile, mais c'est de bonne guerre vu qu'ils tirent grand orgueil du fait d'avoir publie dans unjournal tchecoslovaque, dans un journal qui doit etre bresilien ou du genre, et dans un journal chinois.
 
En tout cas moi je trouve ca marrant, meme si c'est presque gratuit

 
Le problème avec toi,  c'est que tu fondes tes "conclusions" sur une déficience de connaissances et de pratique dans le domaine de la science en général et des mathématiques en particulier.  Si tu avais passé une dizaine d'années pleines à étudier, comme nous l'avons, fait, la théorie des groupes quantiqes, tu serais peut-être en mesure de comprendre les résultats que nous avons établi dans notre thèse.   Comme ce n'est pas le cas,   je suis désolé d'insister sur un point, un seul  : tu n'es pas qualifié pour prétendre à un jugement sur l'aspect scientifique de notre travail.  Le théorème que nous avons construit et qui établit une déformation continue du groupe de lorentz vers le groupe euclidien  doit te paraître au moins aussi clair que du chinois de la VIème dynastie.  C'est pourtant ce théorème qui représente la base même de notre modèle.  
 
Juste une remarque :  si tu en avais les capacités,  compte tenu de ta formidable agressivité,  il y a longtemps que tu aurais ouvert ta trousse à outils pour nous démontrer,  preuve à l'appui,  que notre théorème 3.3 2 est faux.   Tu es très compétent pour aligner des insultes de toutes sortes au fil du clavier,  mais totalement incapable de procéder à une démonstration scientifique dans le domaine qui est le notre.  Ce n'est pas bien grave, après tout.  Mais dans ce cas,  je m'abstiendrai de me prononcer sur la validité d'une thèse que je ne comprends pas.  
 
 

 
Ben Jadczyk tu vas faire un tour sous cassiopea, google est ton ami.
 
La préface, rien du tout, ils passent de temps en temps sur le forum, demande leur. Moi, j ai rien trouvé nulle part.
 
Mais bon les prefaces, y a ceux qui lisent le bouquin en diagonale, et d autres pas. Faut voir.

puique vous êtes là Igor et Grichka, vous ne voulez pas aborder un peu vos théories ? et répondre à quelques questions ?
 

GregTtr, tu ne peux plus partir en vacances maintenant, tu as du pain sur la planche  

 
Merci pour cet argument, c est pas la premiere fois que vous l utilisez.
 
Hormis le fait que seules trois personnes au monde peuvent juger du génie de votre these, vous avez autre chose a opposer au reste? A part un bouquin maladroitement écrit? Parce que je trouve etonnant que des pointures dans leurs domaines se permettent d emettre un argument sur quelque chose qu ils ne comprennent pas. Et curieusement, a chaque fois, de votre bouche, on entend ce meme argument qui revient: "untel n est pas spécialiste des groupes quantiques".
 
Moi, je n ai rien d un spécialiste dans ce domaine, mais entre des erreurs algebriques grossieres, et des preceptes physiques abscons dans vos ouvrages, si les bases ne sont pas saine, le reste de l edifice non plus.
 
Et pour info, vous l avez publié dans un ouvrage destiné au grand public, y mettre ce genre de betises releve d un manque de discernement, ou d attention, ou de competence. Ne me dites pas que vous ne relisez pas ce que vous ecrivez avant d aller le faire publier.
 
Vous vous répetez, c est presque devenu lassant. On dirait qu il n y a que l agressivité contre votre personnalité qui pousse a la reaction, alors on se lance. Moi, j ai rien a perdre, personnellement.

 
 
Je viens d'aller voir Cassiopea, c'est quoi, une organisation un institut ? Je ne capte pas trop leur statut.

La page de Jadczyk ou le site en temps que tel?
 
C est une page perso, m est avis.

 
Ce serait bien, en effet, si tu pouvais déclancher quelque chose en ce sens.  Mais une telle conférence ne devrait pas être "grand public"  (on en fait souvent et ça n'apporterait pas grand chose).  Non.  Il faudrait réunir des spécialistes en théorie des groupes,  en théories des groupes quantiques, en algèbres d'opérateurs, en théorie KMS et en théorie topologique des champs.  Dans ce cas, on pourrait vraiment avancer.

Oui, c'est rigolo, il faudra que je mette quelque chose sur le prefaceur.
Se faire prefacer par quelqu'un qui dit avoir prouve que le temps etait cyclique et que l'histoire de l'humanite se repetait, et que des extra-terrestres ont colonise la terre, c'est certes un gage de qualitay.

bref  
reunir tout ces gens la doit etre impossible j'imagine  
donc c'est pas pour demain  
> greg c'est de l'archarnement  
mais "ils"  sont revenu  
tout le monde

 
La théorie des cordes n'explore pas le domaine sub planckien. Il s'agit d'un modèle physique qui "s'arrète" à la l'échelle de Planck où les dimensions supplémentaires sont "repliées" (ou compactifiées, comme on dit).  Notre modèle, au contraire,  explore la région comprise entre l'échelle de Planck et l'échelle 0.  
 
 

 
Nous considérons (comme tous les physiciens)  que l'Univers est à l'équilibre thermique à l'échelle de Planck.  Dès lors, il est naturel de lui appliquer la condition KMS qui va établir une unification entre la métrique lorentzienne et la métrique euclidienne. Ceci équivaut à une unification entre le temps réel et le temps imaginaire : de là, la fluctuation de la métrique qui devient "complexe"  (superposition qui s'écrit : +++±).
 
Quant aux indices qui permettent d'aller dans cette voie,  ce sont les fluctuations de température du CMB qui ont été mises en évidence par le satellite WMAP. Ces fluctuations de la température  (donc de l'énergie)  renvoient à des fluctuations de la métrique elle-même.
 

Bien sur que c'est del 'acharnem,ent.
Du fait que ce sont des charlatans, le but est de le montrer.
Et malheureusement ca passe par l'exhaustivite autant que possible.
Il faudrait quoi pour montrer la supercherie? Ne pas s'acharner et donner seulemetn deux ou troisp oints problematiques? Mais dans ce cas on dit que ce n'est pas grand-chose. Tout donner? Mais dans ce cas on dit que c'est de l'acharnement.
 
Deosle, mais s'il y a 23 points qui noircissent la credibilite potentielle des B au point de la rendre inexistante, il faut citer les 23. Et en l'occurence il y en a bien plus que 23, au moins le double.
 
D'ailleurs si quelqu'un a le temps de faire un paragraphe sur le prefaceur des B., ca peut etre bien.

 
 
Tu peux expliciter ?? C'est qui le préfaceur

Petite question parce que je n'arrive toujours pas à trouver d'explication satisfaisante : quel est le lien entre temps imaginaire et information pure?

enfin bon moi, je comprends rien. Je peux pas juger de votre qualité de scientifiques mais je croyais que votre grand talent c'était la vulgarisation or, je comprends rien à ce que vous expliquez...

Tu vois bongo, ca sert a rien, ils font expres. toujours des mots abscons sans aucune definition, comme ca on ne peut pas voir a quel moment ca devient n'importe quoi.
 
 
Mais voyons voir, pour rire...
"la fluctuation de la metrique devient complexe".
Ca veut dire qu'avant, la fluctuation de la metrique n'etait pas complexe.
Avant quoi?
Et ca veut dire aussi que la metrique fluctuait deja avant, puisque c'est la fluctuation qui devient complexe.
On peut avoir l'equation de fluctuation? Pa sdu francais hein, des maths, puisqu'on parle de science.
Quelle etait l'equation de la fluctuation "avant" qu'elle ne "devienne" complexe, et quelle est l'equation de la fluctuation "apres"?
 
(mort de rire d'avance, malheureusement il n'y aura evidemment pas de reponse claire)

Au contraire, ce sont de tres bons vulgarisateurs: ils arrivent parfaitement a faire comprendre que leur pensee n'est qu'un immonde charabia incomprehensible. A lire leurs equations, ca pourrait ne pas en avoir l'air pour un non specialiste. Leur talent de vulgarisateurs leur permet de rendre accessible a tout le monde le fait que c'est du vent.

je veux bien voir la gueule des équations moi aussi !
 
ah mais ptain suffit de se procurer un article !

Je doute que l'equation soit presente dans leurs articles. Seulement du verbiage a propos des supposees equations qui en fait n'existent pas.
Si elles existent, ils peuvent les citer ici.
Donc j'attend les deux equations, celle de la fluctuation de la metrique avant que cette fluctuation dne devienne complexe (lol), et celle apres que la fluctuation soit devenue complexe.
 
Et a part ca j'arreet immediatement de relever ce qu'is disent, parce qu'ils vont dire des dizaines de conneries sans jamais en justifier aucune, donc s'ils ne sont pas fichus de donner l'equation de la fluctuation alors qu'ils disent que c'est le fondement, ce n'est pas la peine, ca prouve amplement qu'ils n'ont pas envie de s'expliquer reellement.
 
PS: normalement ils vont soit ignorer ma demande, soit noyer le poisson en disant que je suis agressifs ou pas competent. Ou bien encore au lieu de donner une equation mathematique, ils vnot repondre par des phrases alambiquees alors que j'ai explicitement demande la formule.
Dans tous les cas, je pense que les pro-B devraient par avance convenir que tout autre reponse (ou absence de) de leur part que les equations serait une preuve de mauvaise foi.

 
L ESPCI est une ecole a caractere industriel.
 
La liste d attente est pas negligeable, vous y etes, mais "ca n est pas une priorité de l ecole". Le seul probleme c est que suffit que l Oreal, Pechiney, Saint Gobin demande une place, et vous redescendrez d autant. Ca paye mieux, ca a la cote au niveau des eleves et des promos (quand ca file un cheque de 50k€ par an en temps que parrain ca fait jouir pas mal de monde dans les eleves) donc au mieux, esperez pas que Durand m envoie un mail pour me dire "alors qu est ce que ca va etre" avant 1 an 1 an et demi.

 
La différence essentielle  (du moins dans ce débat) entre toi et Greg,  c'est que tu prépares une thèse. Tu connais les procédures,  tu les vis de l'intérieur. Greg, lui,  n'a jamais soutenu de thèse et n'a donc qu'une idée lointaine de la manière dont les choses se passent vraiment.  Dans le cas contraire,  il n'aurait pas écrit tout ce qu'il a posté sur ce forum à propos de nos thèses.  Il aurait su  (comme tu en fais toi meme l'expérience)  que la thèse est le produit d'un long procesuss de validation qui commence avec l'autorisation de s'inscrire en thèse.  Il aurait su qu'avant d'accepter de faire un rapport,  les rapporteurs évaluent minutieusement la qualité du travail;  si ce travail ne leur paraît sans valeur scientifique,  alors ils refusent, tout simplement, de produire un rapport. Les experts en mathématiques ou en physique théorique  (comme les experts dans d'autres disciplines universitaires)  sont par définition extrêmement prudents.  Ils savent que leur réputation est mise en jeu par la simple production de leur rapport.  Est- ce que, dans notre cas,  les meilleurs experts au monde (Majid, Kounnas,  Jackiw, Verbaarshot, Gourevich, Morava, etc) auraient accepté de produire leur rapport si nos thèses n'avaient pas eu le niveau requis?  Si Greg avait lui-meme soutenu une thèse, son discours sur ce point serait certainement plus nuancé.