Reprise du message précédent :
Ca va Miles ? Bien dormi après ce coup de gueule ?  

Oui c'est bien ça
Pour du 10To tu as de grandes chance de tomber sur un Seagate Barracuda

Badblocks est un outils de test de disque dur. Il analyse très minutieusement toute la surface du HDD (et le fait 4 fois de suite) pour vérifier qu'il n'y a pas de secteurs défectueux, voir instable
En gros là l'idée serai de faire le test Badblocks lorsque le disque est neuf dans le boitier. Si il y a des défauts, tu n'aura aucun mal à faire fonctionner la garantie
Si le HDD à survécu au test. Tu peu le démonter pour le mettre en production. Et c'est là que la garantie saute pour Seagate blackliste les numéros de séries des HDD qu'il mettent en boitier. De façon à ne pas prendre en charge un disque démonté d'un boitier externe
Après si tu es soigneux au démontage. Tu pourra quand même tenter de le remonter pour essayer de le faire passer en garantie

Plein d'infos et tuto à propos de Badblocks, sur la FP de ce topic

Oui. C'est une interface SATA-USB classique. J'ai mis dedans un 8To un peu bruyant à la place du 8To d'origine, sans problème

Pour le cache SSD je ne connais pas trop le sujet. Mais à priori il faut déjà une utilisation assez intensive pour que ça apporte un vrai avantage. Pour un particulier ça serai plutôt de la perte de d'argent. Et pour un geek ce serai plutôt de la geekerie  

 
Il cause de besoin "maison". Stockage de données et vidéosurveillance.
Rien qui nécessite des I/O à ce stade de l'expression du besoin.

 
Si tu veux.
Mais le net regorge de blog pro et autres recommandations de constructeurs NAS/SAN qui déconseillent le RAID 5.
On peut aussi conduire pendant 20 ans sans souci une voiture qui a 0 au test euro ncap. C'est par pour autant que je monterai dedans perso

Je cause au final d'un DS720+ et d'un RAID 1 (ou SHR-1).
Sauf à ce que tu me dises que c'est du matos de pro qui coute une blinde, c'est juste l'inverse de ce que tu dis
Quant à ce qui précède, j'expose des arguments techniques.
Et puis va falloir s'accrocher encore plus fort à sa chaise, on déconseille même le RAID 6 maintenant (après l'avoir fait pour le RAID 5 y'a plus de 10 ans) : https://www.zdnet.com/article/why-r [...] g-in-2019/

on recommande quoi maintenant pour une grappe de 3 disques ?

Ben tout dépend des disques, du NAS, du besoin et du budget.
Surement au final d'en rajouter un ou d'en enlever un.
Et comme les NAS 3 baies n'existent pas mais au minimum 4, rajouter ne devrait pas obliger à changer le matos.

Je confirme que les disques toshiba P300 (3To desktop) ne sont pas fait pour un NAS. Après 4 mois j'ai déjà un disque Ko sur mon 216j de backup.

Perso pas fan du raid (chauffe, nuisance sonores, vibrations "mécaniques" entre disques...) en usage domestique.
La protection apportée ne couvre pas la destruction ou le vol du nas.
Je préfère une redondance de nas avec un vieux modèle en backup. Si il y avait une fonction clone incluant la configuration ce serait même hyperfonctionnel.

Bah non, vu que ça ne sert qu'à la continuité de service. Contre la destruction et le vol du NAS, il faut un backup délocalisé.

Ça ne permet par la continuité de service en cas de panne d'un disque.

Les deux fonctions dont tu parles sont dissociées et complémentaires, PAS comparables.
C'est comme si tu comparais un couteau et une fourchette. Les deux sont complètement différents, pas faits pour le même usage, mais complémentaires.

Les maths sont les mêmes pour les pro et les particuliers.
Au final chacun fait ce qu'il veut. Mais au moins il a accès à l'information.

EDIT : et les considérations sur les risques de perte de la grappe RAID lors de reconstruction (ou les temps d'opération sur les grappes) sont d'autant plus utiles pour les particuliers que ce sont eux, plus que les TPE/PME, qui vont utiliser des HDD grand public de fortes capacités.
En entreprise, on achète rarement des 12 ou 18To SATA. Faut dire que stocker des Powerpoint, c'est pas la même chose que stocker des MKV.

Je ne parle pas des maths mais de tes conseils.
Tu écris toi-même qu'il parle de besoin maison, et tu le renvoies vers des blogs pro.
C'est quoi le prochain conseil ? Créer un cluster HA de deux NAS rackables remplis de SSD ?
Conseiller à quelqu'un de faire du RAID10 pour stocker ses fichiers perso @home, c'est carrément overkill et je rejoins MilesTEG là-dessus.
Il faut certes connaître différentes solutions possibles, et laisser l'utilisateur choisir, mais en gardant à l'esprit des contraintes pratiques, budgétaires, et en adéquation avec le besoin réel.

Les risques du RAID sont déjà synthétisés en FP chapitre 2, et de toute façon, même si le temps de reconstruction est long, c'est sans importance pour un particulier.
Idem pour la casse du RAID pendant la reconstruction : il y a un backup pour ça, car RAID is NOT backup (règle numéro 1)

Je vous trouve très sur la défensive.

Je ne le renvoie pas vers un blog pro. Et je conseille un RAID 1 sur DS720+
En quoi c'est overkill ?

Le blog pro, je le mentionne auprès de MilesTeg1 pour nourrir la discussion.
C'est mal de discuter sur ce topic ? En renvoyant vers de la littérature de la part d'experts, c'est encore plus mal vu ?

En quoi c'est overkill le RAID 10 ?

C'est ce que je fais sur un DX513 adjoint à un DS713+

Un RAID 10 de 4 HDD, c'est le même volume utile qu'un RAID 6 (ou SHR-2) mais avec nettement moins de charge pour le contrôleur RAID et de meilleur perfs.

C'est overkill car tu cherches la meilleure densité par €, en acceptant quelques risques, alors oui le RAID0 est débile, par contre sur un 4baies+ le RAID5 pour moi est le meilleur compromis €/To/risque.

Si tu cherches le moindre coût €/To utile, alors tu ne cherches pas le meilleur compromis avec le risque.
Et ce risque augmente d'autant plus avec la taille des disques et leur techno/classe.
Le risque sur un SAS 15k 600Go est nettement moindre que sur un SATA 7.2K 18To.
 
Vu le prix actuel des HDD et leurs capacités, on peut justement se permettre des niveaux de RAID avec moins de risques.
 
Donc à vouloir à tout prix au moins cher, on ne travaille pas sur l'abaissement du risque.

Bah si,

RAID0 tu prends tout les risques mais la capacité max.
RAID6/10 tu prends peu de risques mais tu perds le plus de capacité.
RAID5, tu cherches un compromis, tu as plus de capacité et tu acceptes que si 2 disques pète tu es mort.

Je vois pas ce que tu comprends pas dans le mot compromis ou juste milieu ?

C'est une acceptation du risque / To/€.

Prix LDLC, pour des 4x Red plus 4To à 130e, en RAID5 tu es a 43€ le To, en RAID6/10 tu es à 65€ le To.

Tu vois pas la différence ?

Chacun voit son propre interet dans l'utilisation de son NAS, je l'ai déja dit mais je le répète.
 
Apres, c'est aussi sympa d'avoir des infos complémentaires face aux differentes utilisations du RAID.  
 
 
Perso, je suis en shr-1 parce que je préfère cette utilisation simpliste, on va dire. Je suis en 4 baies avec un autre NAS en 2 baies pour le backup.
 
C'est mon utilisation perso, ce n'est pas forcement la meilleure mais c'est celle qui me convient.
 
Voila, maintenant, on peut passer à autre chose

 
Si la différence est niveau coût au To.
C'est ce que je dis, tu privilégies le coût au risque.
Tu comprends à ton tour ?

@gus84 :
 

 
tu captes rien, donc a+.

 
No problem. De toutes façons, y'a pas au final de discussion. On tourne en rond.
Après chacun fait selon sa volonté mais si possible avec le max de connaissance.

 
C'est très "petites cases" comme approche concernant un usage domestique.
Dans la vraie vie les gens prennent souvent un raid pour l'aspect "2 disques clones", et dans la vraie vie domestique tu as ta continuité de services en basculant d'un nas à l'autre.
Je veux dire par la que les notions que tu opposes (à juste titre dans le monde pro et dans l'absolu) ne sont pas aussi antagonistes en pratique... les solutions étant en concurrence pour beaucoup je pense.

C'est en cochant des petites cases qu'on fait les meilleurs choix, ou en tout cas ceux qui sont le plus adaptés au besoin.

Soit tu as besoin de continuité de service et tu fais du RAID 1 5 6 SHR etc
Soit tu n'en as pas besoin et tu fais du basic ou du jbod pour gagner de la place et diminuer le stress des disques.

Dans tous les cas, il te faut minimum une sauvegarde (délocalisée si possible)

3 nas avec 1 seul disque par nas, 2 sites + un stocké sur 3ieme site.
Je ne suis pas hyper inquiet.

Ce n'est pas "petite case". C'est juste un principe de base pour aider à choisir la base de sa solution
Parce que j'espère que tu te rend compte que TON cas n'est pas "la vrai vie domestique" avec tes 3 NAS sur 3 sites différents
 
La vrai vie domestique, pour un utilisateur Syno. Elle doit plutôt ressembler à : 1 NAS configuré en SHR (car option par défaut des Syno) ... Et point barre
A coté de ça on se bat à longueur de topic avec les nouveaux arrivant pour leur expliquer l'importance d'une sauvegarde délocalisée
 
De plus je ne comprend pas comment tu fait pour avoir une continuité de service en basculant d'un NAS à l'autre    
Il n'y a que le HA qui fait ça. Sinon il faut mettre les mains dedans pour que le NAS de secours prenne la place de celui en rade  
 
Et pour répondre vite fait à ShonGail. Je t'invite à rester sur le topic pendant plusieurs mois à lire tous les posts. Tu verra que le nombre de demande avec un tarif limité n'est pas si anecdotique que ça
Tu peu donc oublier les RAID6 et 10
Le RAID1 est peut être plus sur que le RAID5. Mais lorsqu'il faut jongler entre budget et capacité. Certains n'ont pas beaucoup de choix possible

Ce que je veux dire par là, c'est qu'en français de tous les jours tu as la continuité de service indispensable à un usage domestique moyen même si pendant quelques heures... tu bricoles.
Il n'y a pas ou peu de ménages qui ont besoin d'une transparence totale même si un disque tombe.
 

En attendant le red pro dans le 220+ il fait un potin insupportable, plus que mes deux seagate 4to dans les 213+ et 214.
Ventilo en mode silencieux ça va pas être possible ça ronfle quand même. Les boules.

Donc, ils ont la continuité de service, sauf que le service est coupé "quelques heures"
Et c'est là que le français moyen se rend compte que
- "ah ben je n'ai pas de sauvegardes"
- "ah mais il fallait tester les sauvegardes régulièrement?, je ne le fais jamais, et on dirait qu'elles ne marchent pas/ne prennent pas tout.."
 
Ou alors, le français moyen peut avoir fait du shr, se prendre un coup de chaud en recevant l'alerte de raid défaillant, racheter en vitesse un disque de remplacement, réparer le raid et prendre le risque non nul mais pas si élevé que ça que la reconstruction échoue.

bon le badblocks vient de finir, aucune erreur de trouvée

Mais prenez des nas 1 baie : comme y'a pas de choix de raid !
Comme ça vous serez obligé de penser à la sauvegarde
Comme ça vous n'aurez ni crash de raid, ni de souci en cas de vol/casse/incendie (si vous avez bien extrernalisé votre backup bien sûr)

Honnêtement c'est ce que je fais depuis le début (IWH1) et ce que je recommande pour la plupart des gens que j'ai conseillé.
(j'ai aussi déjà conseillé un modèle avec plus de baies pour un cas particulier)

Mais c’est clair !
 
Ds118 + 14To + backup usb
 
Je le dis depuis que j’ai essayé cette merveilleuse petite machine puissante et silencieuse à pas cher.

Combien de temps il a duré ? Pour quelle capacité ?
 

 
Bah oué, mais du coup pas de Docker   Pas de vidéo surveillance sur un disque dédié  

C'est clair qu'un bonne parti des particuliers n'ont pas besoin de transparence totale
Le problème c'est que ça dépend de sa stratégie de sauvegarde. Et là tu te rend compte en lisant tous les posts ici. Que ce n'est pas acquis pour tout le monde
Il vaut donc mieux conseiller un RAID1 ou RAID5 ou SHR, que rien du tout
 

Ca tu peu le conseiller à quelqu'un que tu connais et qui sera rigoureux dans sa sauvegarde
Si seulement c'était si simple. Il n'y aurai que des NAS 1 baies ^^

8 jours environ pour 1 To

On ne peut pas opposer RAID et sauvegarde en affirmant que l'un est préférable à l'autre.
Les deux n'ont pas du tout le même but.

On fait une sauvegarde pour retrouver ses données après une perte.
On fait du raid pour assurer une continuité de service. Ce que la sauvegarde ne fait pas.
On fait du raid pour améliorer les performances. Ce que la sauvegarde ne fait pas.

Donc si on se contente d'un NAS 1 baie c'est qu'on n'a pas besoin de continuité de service ni de perfs. C'est donc qu'on n'a pas besoin de RAID.

Le message de EE8 était : pour un particulier peu scrupuleux sur le sérieux de sa stratégie de sauvegarde, il vaut mieux un raid (sous-entendu de type shr) que pas de raid du tout. En cas de crash d’un disque, les données sont toujours là. Ça apporte une certaine protection contre une perte (comme une sauvegarde, finalement) et dans ce cas osef des performances et de la continuité de service.

OK je l'ai lu et c'est erroné.
Le RAID (hors niveau 0) apporte une sécurité contre une perte oui.
Mais pas une perte des données !
Il apporte une sécurité contre la perte du support des données.
 
Faut différencier les données de leur support.
Sinon c'est chaud de penser sa stratégie.

Ta position est purement dogmatique.
Ce n'est pas erroné, il y a un gan.
Je ne dis pas que c'est malin, ideal, tout ça... mais formulé comme dans le message de babble ca reste juste.
 
Sinon après tests c'est le wd red pro qui vibre, pas fort mais dans la gamme de fréquences bien audibles. Il est en cours de vérification (light, le test syno) ensuite je le démonte-remonte voir si peux améliorer le truc mais je suis inquiet niveau silence.

 
Ma position est d'être précis. Sinon on en vient à dire que le raid et la sauvegarde sont opposables.

Parfois et surtout en grand public il faut être capable de s'adapter...

 
il faut aussi être capable d'évoluer