Reprise du message précédent :
Tu veux dire une via sur le pad des composants sur les 2 faces?
 
C'est déconseillé à cause de l’étain qui se barre dans la via laissant potentiellement une mauvaise soudure au niveau du composant.

Tu parles de via au milieu des pads ?
Pour moi c'est une très mauvaise idée également.

 
Si mais aujourd'hui je suis une feiniasse
Ce serait pratique de pouvoir hebergement directement sur le forum.
 

 
Exactement, merci

Si t'es riche tu peux demander des plugged vias pour pas que ça fuie dedans

J'en ai pas vraiment l'utilité

Salut
 
Dites, sur un composant VSON-8, qui pourtant appartient à la lib par défaut de Kicad 8, n'a pas de pate sur l'EP.
On est d'accord, c'est une erreur?
 

Plop

Quelqu'un a déjà fait de la simulation avec Kicad, de préférence Kicad 6 (oui je suis toujours là-dessus )? Comme y'a pas de modèles SPICE fournis (du moins en v6) c'est une belle galère, du coup je me demande si ça vaut la peine ou si je ressors LTSpice ou du genre...

(Oui je peux mettre à jour sous Debian avec backports mais c'est pas ça la question.)

Hola,

C'est encore moi avec mes PCB qui ont les fils qui se touchent :

Suite à un probleme ressemblant à un retour de masse foireux visible via des leds, j'ai testé ce montage et j'ai une liaison de 200ohm entre ces deux chemins, liaison que je n'ai pas sur le même PCB vierge. J'ai un poil trop chauffé avec la plaque chauffante, est-ce que cela pourrait etre du à cela ?
Là je dessoude tout en testant parce que cela me rend fou (je n'ai pas encore fini, c'est long ) et j'ai toujours 200ohm. Quelqu'un a une idée du pourquoi du comment ?
Trop de chauffe a la plaque ? De l'étain qui s'est mis dans un via ? autre ?

Ca a l'air bien rempli ton truc. Si tu as une connection qui ne devrait pas être présente et que tu ne sais pas où exactement on peut faire passer un courant constant entre les deux pistes qui ne devraient pas se toucher et vérifier à la caméra thermique (voir au doigt) où ça chauffe. A faire PCB nu.

PS: Tu avais fait un DRC? Une distance piste-piste ou piste-via trop petite quelque part? Mais je suis étonné, en principe les fabriquants de PCB font un test final ("flying needle" je crois dans le jargon?).

J'ai oublié de préciser, j'ai +5v sur la première piste qui est relié à rien. De base, la piste est commandé par le controleur via une résistance, mais j'ai viré la résistance. C'est du +5v continu (oscillo) et une valeur de resistance de 400Kohm entre la piste 1 et le +5v, alors que j'ai > 1Mohm sur les autres pistes equivalente

J'ai testé à la caméra thermique et en dehors de l'attiny qui chauffe pas mal (28°C), j'ai rien
Mais bonne idée de tout virer et de voir ou cela crame avec un petit 30v 10A en entrée =) (je plaisante sur le 10A)

Le DRC est bon, j'ai revérifier 4 fois, d'ailleurs j'ai l'impression que dans la version 9 de KiCad ils ont augmenté les distances par défaut.

Quand tu dis sur le même PCB vierge tu parles de celui la précisément avant assemblage ou sur un autre identique ?
Perso avant de tout dessouder je prendrais une dizaine de minutes pour parcourir toute la piste sous le microscope et vérifier s'il n'y a pas un bridge quelque part.
 
Une remarque par rapport au DRC, Kicad fourni des valeurs par défaut mais il est impératif que tu créés une règle avec les valeurs fournies par ton fabriquant de PCB. La plupart fournissent directement des fichiers de DRC pour les applis les plus courantes.
 
Je vois 2-3 trucs qui me chagrinent sur les captures d'écran, notamment sur la deuxième la liaison en bleu au milieu qui longe de bien trop pret les pastilles du chip et un angle droit pas beau du tout.
Tu sembles avoir du 5V sur la pastille la plus à gauche non? S'il y a un défaut de fabrication je le mettrais ici.
Globalement je trouve tes pistes bien trop proches des pads sur ce chip au centre, elles partent en diagonal mais passent très très pret du pad juste à coté.

[quotemsg=468542,1250,30514]Quand tu dis sur le même PCB vierge tu parles de celui la précisément avant assemblage ou sur un autre identique ?[/quote]

Un autre identique sans rien dessus. J'en ai 5 de jlpcb, dont 4 totalement vierge

Excellente remarque à laquelle je n'ai pas pensé. En pratique, j'ai d'autres montages avec une norme un poil inférieur de distance et cela passe.
Résultat, j'ai tout dessouder le restant (leds + interrupteurs) et plus de faux contact J'avais regardé mes pistes au moins 40fois, mais j'ai pu passer à côté. (j'y ai passé mon après midi de hier)
Donc là, je retente en partant de 0, en testant à chaque partie. La partie schéma est normalement bonne, c'est la copie d'une version grand format.

J'ai 0.25mm "hole to copper tolerance". Globalement, c'est serré serré pour profiter du forfait pas cher de JLPCB (4,21€ les 5 FDP in). En debuggant, je me suis rendu compte qu'il y avait des optimisations à faire. Comme l'angle droit bleu sur le deuxieme screen en sortie du pad dont tu parles.
Effectivement, il y a des trucs à revoir. Sur ce type de schéma, j'ai encore du mal à tout optimiser. Certains diront que c'est un métier, mais j'y crois pas
Globalement, le problème c'est que je partage 41 résistances entre le haut et le bas, toutes connectés au module au milieu. Et j'ai pas vraiment trouvé de moyen d'optimiser en les laissant uniquement côté non visible.
Il faut que je retravaille dessus. En pratique j'avais fait une version 1cm trop haute pour rentrer dans le pas cher JLPCB, plutot que de repartir de 0, j'ai compressé l'existant, d'où les trucs pas bo.

Merci

Et un truc qui est chiant sur KiCad, don't j'ai pas trouvé de solutions simple, c'est que les interrupteurs ont les pin droit & gauche connecté en interne. Sauf que KiCad ne semble pas le supporté. Cela oblige à rajouter une ligne à chaque fois ce qui sur un schéma un peu compressé comme celui là n'aide pas vraiment.

En ressoudant sur une plaque vierge juste les LEDs, j'ai bien le même probleme :]
Je sens que c'est un truc à la con

1. 28°C c'est pas ce que j'appelle "chauffer pas mal"

2. Vu les investigations je dirais que c'est plutôt un problème schéma

3. Kicad est un logiciel de CAO électronique, en soit il ne supporte rien de spécial. C'est juste que tu utilise une librairie fournie de base, mais normalement on ajoute ses propres symboles et/ou empreintes si nécessaire.

Purée de bordel de patate !
Premier problème trouvé, qui était ... une des LED foireuse qui laissait passer le courant dans l'autre sens.

Comme un débutant et vu qu'elle fonctionnait, je n'ai pas pensé à la vérifier.

Merci à tout le monde

Justement, on ne peut pas sans bidouiller faire une empreinte avec une liaison interne. En tout cas, j'ai pas trouvé. Dans les solutions trouvées, c'est de mettre le même numéro de pad mais KiCad demande quand même à les relier, ou de créér un fil sur un autre plan mais je n'y suis pas arrivé avec leur explication.

Je n'utilise pas KiCAD donc ma réponse est "générique".
Sur les divers logiciels de CAO que j'ai utilisé, ce que tu cherches à faire ne se fait pas côté empreinte mais côté schéma. L'empreinte a bien deux broches distinctes mais toutes deux sont assignées à la même broche du symbole.
Et si c'est pas possible, tu créés deux broches également sur le symbole que tu relies par un marquage (et pas par une connexion) sur le schéma.

Exemple :

Le symbole intègre la connexion entre les deux couples de broches.
Et si, quant tu routes ton circuit, tu as besoin de basculer d'une broche à l'autre, tu fais un report (back annotation) pour mettre à jour le schéma en conséquence.

Sous KiCad, tu "dois" connecter 1 & 2 sur le PCB
Le problème semble persister : https://www.reddit.com/r/KiCad/comm [...] lly/?tl=fr

Non, tu ne comprends pas ce que je dis.
 
Si tu ne peux pas assigner la même broche du symbole à deux broches de l'empreinte, alors tu dois gérer le cas côté schéma !
 
C'est à dire que si tu n'as qu'une piste qui part, tu peux prendre l'une ou l'autre broche au hasard quand tu fais ton schéma. Mais lorsque tu routes, si c'est plus simple de partir de l'autre broche, alors tu fais ta modification côté circuit imprimé et tu reportes la modification (back annotation) sur le schéma.
 
Flemme de lancer mon logiciel pour te faire des images mais si vraiment tu ne comprends pas, je te ferai un paint.

Voilà, faut mettre un symbole à 4 pin comme SW_Push_Dual côté schéma, quitte à en faire une version custom.

Ton footprint (empreinte PCB) c'est 4 trous numérotés 1, 2, 3 et 4. Il n'y a rien d'autre à faire.

En revanche c'est dans ton symbole schéma ou le schéma où tu vas faire la liaison entre les pins 1-2 et 3-4. Tout ce qui est liaison c'est le schéma, qui correspond à une netlist. Le PCB ce n'est que du dessin "mécanique" par rapport à une netlist.

Dans le cas de ton interrupteur et basé sur l'image de kronoob, un symbole schéma possible est le suivant :

Sur le schéma, tu dois néanmoins relier les pins 1-2 au même net et 3-4 à un autre même net. Un symbole schématique est "vide" en interne, c'est toi qui sait ce que fait le composant et qui relie les différentes pins correctement.

Je pourrais très bien faire le symbole suivant pour le même composant, ça fonctionnerait aussi si je relie bien les pins 1-2 et 3-4 aux même 2 nets comme avec l'autre symbole

ca ok, le truc c'est que si je relis pas 1 & 3, KiCad il le sait pas et si je le relis, il faut connecter sur le PCB ce qui sert pas à grand chose.
L'autre solution c'est si j'ai deux interrupteurs en serie, je relie le 3 du premier au 1 du second. Sauf que Kicad ne sait pas que c'est la même ligne, donc si je veux aligner 2 rangees d'interrupteur, c'est le bordel
Ou encore de faire un 3e layer inutilisé au final

J'ai du mal à comprendre pourquoi tu veux que KiCAD soit au courant que c'est le même signal (net). Osef. C'est toi qui conçois, pas lui.
 
Ca ne serait utile que pour de la simu or je doute que tu en fasses et si c'était le cas, je vois pas ce qu'un interrupteur viendrait poser comme problème pour que tu t'intéresses à ce signal en particulier...

 
Soit tu ne comprends pas trop ce que fait un logiciel de CAO électronique (le comportement de Kicad n'est pas propre à Kicad mais à tous les logiciels de CAO), soit tu n'utilise pas les bons composants (fonctionnalités, taille, etc.), soit plein d'autres choses.
 
Montre nous le schéma, c'est par là qu'il faut commencer je pense.
 

Mon schéma, de base, c'est ça :
 

 
Donc je fais comment ?
 
[edit]j'ai 9 boutons répartis sur 3 lignes 5/3/1[/edit]

Ben où est le problème ?
Si c'est parce que la vérification du schéma te sors des erreurs, tu mets une terminaison de signal et ca devrait être bon.

 
Il y a plein de manières de faire :
- Comme proposé par Kronoob, tu met les pins en NC, ça veut dire qu'il n'y a pas besoin de les connecter
- Tu refais le symbole pour avoir 1 et 2 à gauche et 3-4 à droite et tu les relie ensemble, ce qu'il faudra aussi faire sur le PCB
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliquer à faire en PCB pour relier les pins entre elles puisque tu le fais déjà sur les screenshots.
 
D'ailleurs, pour ce switch SMT, on évite de faire passer des pistes sous le composant, ce n'est pas prévu pour. Peut-être que si tu soude tout à la main tu n'aura peut-être pas de problème mais en automatique/four, le composant peut se retrouver en équilibre sur une piste et avoir des pins en l'air qui seront mal soudées ou pas soudées.
 
Sinon si t'as du mal à router, tu passes en 4 couches avec SIG/GND/PWR/SIG et normalement tu devrais récupérer un peu de place en supprimant les traces de GND

A la base mon message c'était :

Et ce que tu me dis c'est de faire ce que je fais déjà et qui est chiant et sans intérêt puisque redondant
C'est ce qui se voit sur les 2 copy, les liaisons rouges ne servent en réalité à rien et m'empechent de faire remonter en dessous du SMD (j'ai le meme cas avec du DIP). actuellement, j'ai une ligne sur le layer 2, des vias, des liaisons sur le layer 1, je pourrais avoir juste sur le layer 1. Ce qui donnerait moins de via, moins de ligne et globalement, sur cette partie là, un PCB  plus simple.

Pour la solution de Kronoob. Comme ils sont en ligne, j'ai juste à connecter sur la première ligne com_2 - com_1 com_2 - com_1 com_2 - com_1 com_2 - com_1 com_2 - com1, sauf que si je mets une terminaison sur com_2, sur le PCB, je vais pouvoir connecter que les com_1, ce qui revient au même problème.

Moi je veux éviter, de manière simple, une liaison horizontal continu de tous les interrupteurs (Vcc Bouton J2) vu que c'est redondant et bloquant.

J'ai beau chercher, je ne comprends pas non plus ton problème
Tu peux connecter une seule broche de chaque coté de ton bouton si tu veux, absolument rien ne t'en empêche.
 
Cette phrase ne veux rien dire à mon sens
 

 
C'est toi qui décide ce qui est relié ou non dans ton schéma, ensuite le routage sur le PCB c'est simplement une transposition de ton schéma. C'est simplement à toi d'organiser ton schéma pour que cela corresponde à ton besoin, et éventuellement de l'adapter pour le routage si tu as des spécificité.

Explication :

Moi, je veux pouvoir faire ça. C'est visuellement simple et pour quelqu'un comme moi qui est à haut risque d'erreur à la con, c'est pratique

->

Sauf que ce n'est évidemment pas la correspondance qui sur le schéma est :

Qui impose logiquement :

Je connaissais pas le problème de placement en machine, mais bon, je me dis que je peux au moins faire passer une ligne en vertical sur le layer 1 (rouge) au centre de l'interrupteur.

Pour ce faire, il faut que je modifie le schéma electrique comme suit :

Sauf que je n'ai plus de liaison global sur Vcc (ce qui est logique) :

Ce qui amène à modifier le schéma électrique en fonction de la conception du PCB. Et comme on le voit, il n'y a pas de liaison possible entre 1 & 2. Dit autrement, il faut qu'à chaque fois je modifie le schéma pour dire si j'utilise 1 ou 2.
C'est une solution pas simple, qui bordélifie le tout. En tout cas pour moi.

Et surtout, je ne vois pas la limitation de dire que les pads 1 & 2 et 3 & 4 sont reliés en interne. Cela revient à dire qu'il y a une liaison sur un layer invisible, ou dire qu'il y a une ligne mais qu'elle est virtuelle et n'a pas besoin d'être conçu mais néanmoins existe pour ne pas avoir d'erreur de DRC.
Rien n'empêche d'avoir un paramètre dans le footprint (ou ailleurs) qui dit que 1 & 2 sont reliés. Quand j'avais cherché, sur le forum KiCad, ils disent que ce n'est pas possible avec KiCad mais possible avec d'autres softs. En soit, j'en ai aucune idée pour les autres softs.

Tu peux pas assigner deux fois le même n° de broche ou du genre dans ton empreinte ou symbole? J'ai pas la tête à tester là. C'est quelle version Kicad?

 
Si mais cela revient au même, il va chercher à relier les pads de même numéro, ce qui est logique

Bah c'est tout simple.

- Raccourci L : Placer Labels Locaux
- Tu met le même nom de net que "Vcc bouton J1"  (je te conseille d'éviter ce type de nommage avec des espaces, VCC_BTN_J1 par exemple)
- Tu fais ça sur les 3 net entre les pins 3 et 4 (et le premier à gauche si tu modifie le nom)

Voilà.
De rien.

Et c'est valable pour TOUS les logiciels de CAO.
Les empreintes qui commencent à intégrer des nets et des liaisons logiques c'est à éviter (ou plutôt à réserver à certaines empreintes). Ici c'est juste un switch basique, aucun besoin de déployer des trucs avancés.

Je plussoie la solution de zeql_, tu as juste à rajouter les liaisons entre les switchs au même net. Soit en placant le meme label, soit juste en les reliant par un fil sur le schéma pour que ce soit le meme net visuellement.

EDIT: j'imaginais un besoin carrément plus tordu que ca en fait

Si je fais cela :

Cela me donne cela :

vu que c'est la même chose que :

C'est la solution que j'ai donné avant, sauf que je veux éviter une liaison sur le PCB entre 3 & 4 ET avoir un DRC ok ET que 3 & 4 soit considéré sur le meme net sur tous les interrupteurs comme le même net. Ce qui est électriquement vrai mais impossible sur KiCad (et autres à priori)

Si je reformule la question :
J'ai X interrupteurs alignés (4 pour faire simple), toutes les pins 3 & 4 sont reliées (et forme un seul net), que cela soit en interne via l'interrupteur ou entre interrupteur, pas de liaison de redondance de la liaison interne pour pouvoir utiliser l'espace dans l'interrupteur sur le même layer et un DRC ok. C'est à dire ca :

Sauf que cela ne passe pas le DRC (unconnected items), vu que 3 & 4 ne sont pas reliés sur le PCB

Pour moi ca ne peux pas etre le même net sans etre reliés, soit tu décides d'utiliser les liaisons interne des switchs et tu as plusieurs nets, soit tu fait un seul net tu dois relier toutes les broches ensemble.
En quoi cela te gene que ce ne soit pas le meme net ?

EDIT : si c'est une question de simplification du routage pour éviter les allers-retours entre schéma et PCB je dirais que cela fait parti du métier en fait.
Je ne connais pas spécifiquement Kicad mais de mon coté sur Fusion (et avant Eagle) la partie optimisation du routage se fait en utilisant du 'pin swap' ou 'gate swap' pour basculer sur une ou l'autre broche d'un composant en fonction de mes traces, et ca change plusieurs fois au cours d'un même projet au fur et à mesure que j'affine mon routage.

Par défaut les empreintes sont déclarées avec deux pin 1 et deux pin 2. Sauf que si tu laisse une des pin en l'air ça t'insulte dans le DRC même si dans les faits t'as l'équipotentielle.
 
La solution de crado dans ce cas c'est de passer sur un stackup à 4 couches et de "simuler" les liaisons internes des switch sur une des couches interne, sachant que tu n'exportera pas cette couche lors de la fab  

 
Cela me gène parce que c'est à mon sens source d'erreur. Il y a pleins de solutions customes possibles, néanmoins cela me semble contourner une limitation software plus qu'autre chose. Sur 4 switchs cela reste gérable, mais j'en ai 2x9 avec le reste du bordel, il y a moyen que je me trompe dans une connexion.
Visuellement, au moment de relier mes switch au controleur, si je sélectionne un des pins, je peux voir tout le tracer et plus facilement modifier pour par exemple le faire passer ailleurs.. Là, il faut que je gère par switch ou par connecteurs.
 

 
Cela pourrait aider, je ne sais pas pour KiCad. Là les modifs, c'est modification du schéma, retour dans le PCB, MAJ. C'est pas forcément pratique En même temps, je l'ai pas payé cher ^^
 

 
C'est ce que je disais plus haut mais j'ai pas réussi. Ensuite j'ai pas forcément non plus beaucoup cherché. Cela impose néanmoins des vias vu que c'est du SMD, possible que JLPCB ne soit pas content.

 
Ok je vois le problème.
 
Tu utilise la liaison interne du composant comme un jumper. Pour faire simple : ce n'est pas un cas usuel d'utilisation des outils de CAO électronique.    
 
Après rien ne t'empêche d'utiliser ta première solution, ou la seconde, dans ce dernier cas tu supprime la piste sous le composant et tu laisse l'outil de DRC raler.  
Je fais des PCB complexes et y a pleins d'erreurs DRC que je valide, c'est juste une flemme de modifier les règles de contrainte pour une exception ou deux.

Ah ouais. En fait tu veux faire un truc crade et tu t'étonne que ça ne soit pas prévu de base dans le logiciel...
 
On utilise jamais la connexion interne d'un composant pour faire un pont.
Tu n'as aucune idée de la capacité de cette connexion (quid du courant) ni de sa fiabilité. Si un des boutons est mort, tout ton circuit devient inopérant. C'est vraiment chercher la merde pour une optimisation toute relative.

 
Que celui qui n'a jamais fait le goret me jette la première pierre .

Les boutons c'est justement une des rares exceptions à la règle, car ça permet de faire des jolies matrices de boutons sur du circuit simple face à ferrer les ânes.