Reprise du message précédent :

 
 
oui oui j'suis désolé de le constater à chaque fois. Ca tabasse point. Les PC de l'agence deviennent des veaux au bout de quelques mois d'utilisations. Les macs non.
 
je ne cherche pas a savoir pourquoi y'a sans doute de très bonnes raisons mais dans le cadre professionnel l'avantage revient au MAC et de très loin.
 
et quand je dis c'est fluide c'est que OUI c'est fluide. J'ai travaillé sur des LOGS pro de montage Video sur les 2 plates formes et le MAC est de loin plus "fluide" j'vois pas d'autre terme plus approprié.
 
Après pour ce qui est de l'interface on aime ou pas ... question de gout. Mais celle d'un mac est bien plus intitive.
 
au final j'en viens a dire que dans un cadre pro le mac c'est mieux. oui.

Qu'est-ce qu'il te manque ?

 
Autocad.  

Seulement ? Ah oui, bon, ta remarque était disproportionnée alors...  

J'imagine que tu as essayé de travailler en parallèle avec ArchiCAD et/ou de virtualiser Windows pour utiliser AutoCAD. Qu'est-ce que ça donne ?

Bah ui ai-je dit le contraire ?

Ouai mais t'a l'air de faire un comparatif généralisé alors que les -20% ne sont pas généralisables.

edit : j'avais oublié ceci

 
justement c'est bien le probleme ... tu vas pas te mettre a virtualiser Windows sur 15 PC dans une agence pour un logiciel... à quoi bon prendre un mac si c'est pour l'utiliser sous un erzats de windows ?
pour ce qui est de ArchiCAD non je ne l'utilise pas pour la simple et bonne raison que comme dit ci dessus je n'ai pas le temps de me réhabituer aun autre LOG.
Je veux Autocad ou alors je reste sur PC.
 
c'est vraiment l'unique raison. Tant qu'il n'y aura pas les memes logs sur MAC et sur PC je resterais sur PC ...

 

 
Ca marche aussi dans l'autre sens d'ailleurs, et je me retrouve à faire le pont entre un pc et un mac

Parfait, libre à toi. Que tu ne veuilles/puisses pas utiliser les nombreuses solutions qui s'offrent à toi pour faire de la 2D/3D, du dessin, que sais-je, depuis Mac OS X, libre à toi. Les solutions existent (liste non-exhaustive à laquelle il faut ajouter la virtualisation).
Mais réduire l'offre logicielle sous Mac aux limites que tu te mets toi-même, c'est clairement exagéré. Bonjour la généralisation facile...  
 
Il y a absolument tout ce qu'il faut sous Mac en natif. Et en cas de nécessité, on peut même virtualiser Windows pour faire tourner plus que correctement des applications bien précises. Avec les outils d'aujourd'hui c'est totalement transparent, intégré (Coherence chez Parallels par exemple), etc.
Sous Mac OS X, je ne manque de rien, bien au contraire.  

 
 
Attention je suis bien conscient qu'avec un minimum d'effort on peut tout a fait s'en sortir sous mac... Le probleme est d'avoir l'envie et le temps de faire ces efforts ?
 
Par exemple devoir virtualiser pour utiliser un log me semble vraiment un frein au changement de plate forme. Il s'agit bien sur d'un avis personnel... j'ai pas envie de devoir bidouiller au boulot disons.
 
Et pourtant dieu sait que pour le reste je préfère les macs aux PC...
 
Pour ce qui est des solutions archi sous MAC je les connait, je connait aussi des archis qui taffent sous mac... Mais j'ai trop d'automatismes pour passer d'acad a vectorworks par exemple... (que j'ai essayé sans etre convaincu)
 
 

Tout à fait. Mais trop nombreux sont ceux qui s'imaginent que les efforts à produire sont considérables, alors que ce n'est pas du tout le cas.
 

Oui, je comprends. Personnellement, je ferais l'inverse. Je préfère, de loin, tout faire sous Mac OS X et s'il ne subsistait qu'une application que je doive faire tourner sous Windows, je la virtualiserais. Aujourd'hui c'est faisable en toute transparence, comme si on lançait une application native. Elle est alors intégrée à l'environnement Mac OS X.

 
 
j'pense qu'un dossier sur le sujet serait interessant sur HW.fr ou autre ... un dossier sur la situation actuelle au niveau Logs PRO sur MAC/PC ... les qualités et les défauts de chaque plateforme etc... enfin moi ca m'interesserait beaucoup. si ca a féjà été fait récemment je veux bien un lien...
 

 
 
je ne suis pas d'accord sur la fluidité. S'il y a bien un secteur où osx rend des points à windows c'est sur la réactivité du système.

certainement pas

 
 
C'est mon avis. Et je le partage. le système est poussif par moment.
 
Le finder avec coverflow, par exemple , sur applications est pénible. De toute façon, le finder est pénible
 
Je trouve windows plus reactif. C'tout.

exact, un windows optimisé sortant d'une installation, est ultra réactif, et pour peu que l'utilisateur n'installe pas des programmes a la con venant d'internet, ca ne change pas ...
 
chaque fois que j'ai utilisé os x j'ai eu l'impression que la réactivité n'était pas au top ... et je ne suis vraiment vraiment pas le seul a penser cela ..

J'ai eu la triste occasion de tester vista sur mon mac il ya peu. Pardon mais dans le genre OS poussif.. Des accès disques non stop, c'est bien la premiere fois que j'entendais autant mon disque dur. Je savais pas qu'il pouvait faire autant de bruit.
Avec ma version d'XP très fortement allégée c'est un peu mieux évidemment, mais c'est toujours la même merde bien souvent, ca swap alors que 80% de la ram est libre .

C'est vrai qu'osx a une petite latence au clic genre ouvrir un "explorateur" y'a un petit délai.

Je suis sur Mac depuis quelques mois, tout est très bien mis a part la gestion de la souris dans l'os lui même, je m'explique:
 
J'ai installe Vista il y a 2 semaines pour certaines applications et me suis rendu compte que le mouvement de la souris était bien plus confortable que sur OsX. (Je l'avais deja remarqué mais je pensais que c'était un problème hardware inhérent aux mighty mouse appple)
J'ai donc essayé de modifier les réglages sous OsX mais je n'arrive pas a retrouver ce touche de souris que j'ai sur pc.
Y a il un Programme capable de changer ca ?

 
Voilà c'est exactement ce que je dis ... Windows est réactif juste après une install fraiche... Alors que l'OSmac reste reactif dans le temps.
Il reste stable. D'ou ma préférence pour une utilisation PRO.

 
C'est complètement faux.
Le truc c'est que les utilisateurs font moins mumuse avec OSX, sous PC les utilsateurs passent leur temps à utiliser et tester des milliers d'appli etc... Normal que le registre soit pollué à un moment.
Si l'on sait rester "propre" avec son XP, il demeure plus réactif qu'un mac à composant égaux.  XP est moins lourd qu'OS10 qui reste malgré tout une usine à gaz... J'en dirais pas autant de Vista.

 
 
Certes ça joue aussi. Mais sans chercher les causes, dans le temps une plate forme sous OSx sera plus stable. (c'est un raisonnement bete et mechant je le concois)

 
De manière purement factuelle, sur un parc important de machines peut-être, je veux bien.  
Mais de manière intrinsèque, non.  
XP-SP2 est aujourd'hui le meilleur système grand public que j'ai connu. Elle est loin l'époque de l'écran bleu sous Windows.

 
jvois pas pourquoi il faudrait trouver des arguments objectifs, c'est simplement plus agréable

Gestion de librairie : la misère sur Mac, 3 ou 4 pauvres logiciels qui se battent en duel. L'abondance sur PC, avec quelques ténors de haut niveau.

 
 
oui oui c'est ce que je dis. Dans les faits un parc de MAC sera plus stable dans le temps qu'un parc de PC. pour différentes raisons qui ne sont peut etre pas directement liées à l'OS mais à la manière dont il peuvent etre utilisés.

 
c'est comme de dire que faire du roller est plus agréable que faire du skateboard.
 
Le roller c'est sympa, mais on peut faire plus de triks en skate...
 
OSX c'est sympa mais on peut faire plus de tricks sous XP
 
A titre perso je m'emmerde sous OSX, ce serait une bonne résolution pour passer moins de temps derrière un ordi d'ailleurs.

 
 
Change de souris.
 
J'vais etre sobre : la mghty mouse est une merde.
 
Sur mon 24, c'est un enfer. Alors, certes tu peux ajouter des accelerateurs usb...mais ce n'est que de la bidouille.  
 
Du coup, j'ai acheté une razer pro....et c'est le bonheur

Mouai... j'aimerais bien savoir ce qui te fais dire ça. C'est pas pour sa qualité que Windows rafle la palme de l'OS le plus fourni au niveau logiciel et le plus supporté par les constructeurs de matériel, c'est surtout pour sa position quasi-monopolistique depuis des années.
Le mythe de l'écran bleu je suis d'accord, c'est plus d'actualité depuis longtemps, mais niveau stabilité j'ai connu mieux (combien de fois une application buggée n'a pas foutu en l'air le système, me forçant au reset de la machine).

 
 
Un windows peut rester reactif, faut pas dire n'importe quoi. Ma machine de taf tourne très bien (plus reactive que mon mac) et pourtant je modifie des ocx à longueur de semaine (dans le genre manipulation de la base de registre...)
 
Oui mon pc est stable. Oui mon mac est stable (sauf safari).
 
tout est bien

 
ben bientôt 5ans d'utilisation et pas un format C... quelques "restore point" ou des "check disc", rien de plus.
Sinon je peux dire la même chose de mac concernant des plantages à l'install (genre MAJ de plugins sous after effect avec un G5 de guerre...)
Je veux dire que Mac n'est pas épargné parceque c'est mac, même si c'est peut-être moins fréquent (normal d'ailleurs puisque sur la vie d'un mac on aura installé beaucoup moins de choses).
XP-pro SP2 est tellement plébiscité que microsoft a étendu de près de 1 an la dispo de SP2 en rayons... (et pas seulement parceque Vista est une usine à gaz).

Windows reste réactif même au bout de 3 ans pour peu que tu l'entretiennes par un nettoyage et une défrag de temps en temps.
OS X reste réactif même au bout de 3 ans pour peu que tu l'entretiennes par une réparation des autorisations et tout ça (avec Onyx par exemple) de temps en temps.  
 

Il a pourtant raison, XP est très stable, quoi qu'en disent certains. Jamais vu une appli bugguée le foutre en l'air à une seule et unique exception près (Nero, définitivement interdit de séjour chez moi et refus catégorique de l'installer chez les potes).

 
bah là j'estime entretenir mon PC de manière assez soutenue (defrags assez courants, nettoyages de BDR, et nettoyages en tous genres) et pourtant il est beaucoup moins reactif qu'a l'install de l'OS il y'a de ça 2 ans environ...  
 

 
Comment dire de la merde sans rien y connaitre
 

 
+1, j'ai meme 2 mighty (une BT et l'autre sans fil), -> revendues
j'ai toujours ma microsoft notebook optical, légère, petite
je regrette quand meme la roulette 360°, mais bon la mighty, je la trouve trop grosse, peu précise, trop lourde, et prise en main bof.

Tu dois utiliser des applis assez exotiques, alors. Parce que depuis 10 ans j'ai utilisé une bonne dizaine de PC différents, sous Win2000 ou XP, et ça n'a pas dû m'arriver plus de 2 ou 3 fois. J'ai aussi maintenu un parc de 50 PC Win2000/XP pendant 4 ans, et même constat. Il existe effectivement une minuscule poignée d'applis (comme Nero, citée par power600), qui sont susceptibles de faire planter Windows, de par leur intégration au système, leur gestion du hardware et leur code d'usine à gaz. Mais à part ça ?
 
C'est d'ailleurs curieux : quand on dit "Windows ça plante tout le temps", personne n'est jamais capable de citer le(s) logiciel(s) qui font planter. Tu peux nous lister quelques-une de ces nombreuses applications buggées qui t'ont obligé à faire un reset ?

Je me souviens d'applications comme fancontrol, clonecd, nero, norton (pas sur une machine à moi, j'aurai jamais osé installer ça), un soft de connection wifi inventel, ou même windows update (un comble) geler littéralement le système. Il y a eu plein d'autre cas avec d'autres softs plus ou moins connus dont j'aurais du mal a me souvenir du nom, mais c'est arrivé plus d'une fois. Dans tous les cas il est anormal qu'une application foute en l'air le système et oblige le redémarrage de la machine.
Sous debian ou mac os, jamais une application ne m'a forcé à faire ça. Au moins en dernier recours, le shell permet toujours de virer l'applications gênante.
 
Cela étant ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, Windows ne plante pas tout le temps, ça reste assez rare (sous XP en tout cas, Vista aucune idée...).