Reprise du message précédent :
Ou alors ça sera l'inverse, moins de SSD et tout dans la ram.

J'avais un linux avec 40Go de Ram qui me servait en stockage/swap. Les benchs était beau, après dans les faits, ouais ça speed mais c'pas si ouf.

C'est passé ? http://www.igen.fr/iphone/2016/11/ [...] lake-97713
 

in progress très sympa le duet display en tout cas

 
Si tu utilise le duet display, tu peux avoir d'un côté good notes et de l'autre côté le "myscript calculator" et tu peux calculer tes trucs à la main avec comme tu ferais avec un bloc note (sauf que bien sûr ça calcule à ta place) que tu reportes ensuite sur goodnotes.
 
Edit: sorry, j'ai mal compris "duet display", moi je parle ici d'avoir deux applies ouvertes en même temps en mode paysage sur l'iPad.
 

 
Pour les débits, on reste loin de la RAM quand même (je parle même pas de la latence) et on arrive à des limites physiques.
 
Là, typiquement, on est sur du PCI-Express 3.0 avec 4 lignes, pour ~4 Go/s en théorie (un peu moins en pratique). Le PCI-Express 4.0 pourra doubler ça (un jour) mais on commence à avoir des soucis de synchro du signal : ça tourne très vite et c'est des bus "parallèle" dans la pratique (en fait, plusieurs liens séries, mais en simplifiant c'est similaire), donc les fils (sur la carte mère) doivent être très courts. Genre actuellement, 30 cm grand max sur la carte mère.  
 
On peut en théorie mettre plus de lignes PCIe pour le SSD, mais en pratique c'est un souci : un CPU actuel de portable, il a 12 lignes (dual core) ou 16 lignes (quad) à partager, plus celles du chipset. Pour le moment, le SSD est sur le chipset, mais du coup, il peut pas aller plus vite : le lien entre le chipset et le CPU est à 4 Go/s. Ca pose pas trop de soucis parce qu'il y a pas grand chose d'autre sur le chipset dans un Mac (le Wi-Fi, éventuellement la caméra). Mais un transfert vers un SSD USB rapide, ça peut limiter. Et mettre le SSD sur le CPU, c'est pas possible actuellement : y a le Thunderbolt (quatre lignes par contrôleur) et le GPU (éventuellement). Le nombre de lignes du CPU, c'est *déjà* un problème d'ailleurs : le MBP13 avec TouchBar, un des deux contrôleurs Thunderbolt est plus lent à cause de ça. Tout ça pour dire que même si c'est techniquement possible d'aller plus vite (8, 16 lignes), l'architecture des machines se prête pas à ça.
 
Ceci dit, c'est parce que les Mac ont pas beaucoup de connectique qu'ils peuvent avoir des SSD rapides : quand t'as le SATA de ton disque dur, l'Ethernet, le Wi-Fi, le lecteur de cartes (etc.) sur le chipset, tu risques de saturer le lien entre chipset et CPU si tu mets un SSD rapide.
 
Pour le futur sans RAM, c'est une question intéressante. A terme, ça va arriver, c'est évident. Mais pas avec les technologies actuelles : la flash est pas adaptée. Les "successeurs" de la flash veulent tous faire ça, mais pour le moment on a rien de convainquant : c'est pas tellement plus rapide que de la flash classique et ça coute cher/c'est limité en capacité.  
 
De la RAM, c'est quand même un usage bien précis, genre on doit atteindre n'importe quelle zone directement (et idéalement avec la même latence). La flash NAND, c'est absolument pas le cas : tu peux avoir une latence de ouf dans certains cas (c'est pour ça qu'il y a de la mémoire cache à base de RAM, justement).  
 
Enfin, point accessoire : on n'a aucune idée de comment Apple obtient des débits de cet ordre. C'est un contrôleur maison et il fait (peut-être) comme les iPhone, avec une optimisation qui utiliser la mémoire flash TLC ou MLC comme de la SLC (plus rapide) mais ça a le défaut qu'un a un moment ou un autre, faut vider le cache (et ça peut être beaucoup plus lent). C'est peut-être aussi simplement un contrôleur performant, hein : Samsung propose bien les deux.  
 
En résumé : c'est rapide mais pas Apple peut pas aller réellement beaucoup plus vite avec les architectures actuelles, et ça peut pas remplacer la RAM à court terme (éventuellement, au mieux, à moyen terme, quelques années).

 
Ca, peu de chances. La RAM coute quand même (beaucoup) trop cher. Au début des SSD, y a eu des essais comme ça, d'ailleurs : des périphériques avec de la RAM comme stockage, mais c'était pas très intéressant. Et en plus, les contraintes de la RAM (alimentée en permanence, notamment) rendent l'idée compliquée en usage classique.

Ca me rappelle les vieilles cartes contrôleur IDE ou SCSI avec des slots mémoire pour rajouter du cache ...

 
https://twitter.com/JonyIveParody/s [...] 5396088832
 
 

 
j'ai reçu mon mbp 2015 ce matin    
C'est bon pour récupérer mon ancien mac sur le nouveau via time machine ?

Vous pensez que la différence de prix vaut le coup entre un 15" Radeon 450 upgrade en 512Go SSD et un 15" Radeon 455 avec 0.1Ghz de plus ?
 
(avec les tarifs AoC, environ 230€)

Hello
 
Alors c'est comment le magic toolbar ?    
 
perso, je préfère la copie à la main pour les données et install des softs
si tu as le cable et que les 2 ont un port thunderbolt tu peux être sur l'un et voir le disque de l'autre en appuyant une touche au démarrage
sinon copie un DD externe

2015  

le cpu 0,1 en plus non, la 455 non, la 460 oui

 
https://www.techwalls.com/new-macbo [...] n-pro-gpu/

le magic quoi ?
merci Ricoco, je vais regarder tout ça

Quand c'est neuf ça propose pas une restauration time machine ?

 
Prends plutôt le modèle de base que tu montes en 512 + 460 si tu veux ajouter 200 balles. Me semble que ça te revient même moins cher que la version avec 455 et l'upgrade CPU.

MBP 13" noTB
 
http://arstechnica.com/apple/2016/ [...] ool-stuff/
 

je suis pas sur Sierra sur mon mbp 2009.

 
 
Justement celui que j'ai trouvé a l'air de bien gerer cela! J'ai l'impression qu'il est vraiment pas mal!  
Personne ne l'a?

j'imagine que Apple fait ça bien, si ça ne peut pas le faire, ça ne fonctionnera pas, non ?

effectivement, 20€ de moins   (pour 0.1Ghz, à ce prix la, autant le prendre direct en full)

d'un côté je me dis que c'est n'importe quoi d'upgrade, que mon 15" de 2013 me va très bien, et que je vais devoir me taper la blinde d'adaptateurs (displayport, hdmi, vga, usb-a, sd ...)
MAIS j'ai ce petit côté fanboy qui fait que je me tate ...

(sinon j'aimerais aussi me changer ma voiture, mais c'est une autre histoire, et un délire déjà évoqué dans les pages précédentes)

je verrais bien demain
200 go depuis un DD externe usb3 ça va être long ?

Toujours plus rapide qu'une TimeMachine.

Tiens, ElementaryOS essaye de récupérer les déçu de la keynote:
http://blog.elementary.io/post/152 [...] the-basics

Il y a aussi la 3D Xpoint sur connecteurs DIMM qui va arriver en 2017/2018.
Une latence plus faible et des débits plus élévés que la flash, plus proches de la RAM.
 
Pour le moment Intel ne prevoit que quelques dizaines de Go, pour serveurs et services spécialisés.  
Ce nouveau type de RAM persistentes va nécessiter une refonte des OS et des applis existantes pour en tirer partie, cf. http://pmem.io

 
 
Je trouve ça vraiment idiot de la part d'Apple. La version avec 455 devrait être à un tarif plus bas sinon aucun intérêt de proposer une 455... Surtout que l'upgrade vers celle-ci n'existe pas sur le 15" de base.  
 
Faut voir si l'upgrade t'apporte un réel gain ou bien si le plaisir d'avoir un nouveau modèle vaut le coût/coup. Ou alors si c'est ta dernière année pour profiter de l'AOC, la question ne se pose pas    
 
Pour les adaptateurs ça dépend. Perso c'est surtout à la maison dont j'en ai besoin, et au final avoir un hub qui regroupe tout et me permet de n'avoir qu'un câble à brancher sur le Mac c'est ce qui me convient.

C'est une impression ou chaque jour on apprend qu'un truc est retiré
 

http://www.macg.co/mac/2016/11/plu [...] -maj-96174

200 Go c'est une paille pour moi
t'as l'estimation quand tu lances
ca dépend de ton DD et du type de fichier, bcp de fichier de petite taille ça prend du temps, des gros fichiers genre enregistrement TNT HD de 6 Go c'est plus rapide,  en usb 3 avec un disque baracuda 3 To 7200 tr, c'est 190 Mo/s
 

+++++1

Petite question n'étant pas expert, j'ai vu que la résolution de mon écran est en HiDPi 1440x900. Si j'ai une video en 2560x1600 et que je la lis en plein écran est-ce que je profite pleinement de la qualité d'image ou devrais-je passer par un changement de résolution ?
Merci pour vos réponses.

Tu en profites quand même, le 1440*900 c'est la définition utile, ton écran fait tout de même du 2560*1600

Le 1440x900 est une adaptation de l'interface et des polices à la dalle 2880x1800. Tout est plus fin. Pour une vidéo ou une photo, elles utilisent les pixels de l'écran sans adaptation (affichées à taille réelle des pixels). Ainsi une photo de 1440x900 prendra 1/4 de la surface de l'écran à taille réelle des pixels, une de 2560x1600 la quasi totalité de l'écran... donc tu tireras partie de la résolution matérielle de ton écran.

Okay, j'ai maintenant bien compris grâce à vous, merci