Reprise du message précédent :
Franchement: c'est hallucinant  

 
 
C’est Shadow ?

 
Oui. C'est la version demo test dans farcry 5 qui te permet de voir ce que donnent tes réglages. En 2500xjenesaispluscombien c'est impeccable! Tout à fond. Magnifique. J'ai pas constaté de lag mais je test farcry en jeu solo, et le seul jeu que j'ai essayé en réseau c'est trackamnia et track mania turbo ou il n'y a pas d'interactions entre membres.
 
En fait tu accède a un PC distant. Tu peux installer tout comme un PC normal. Shadow te renvoie l'image de ton bureau en direct. T'as un disque de 256go et une geforce 1080. Tu installe touts les programmes que tu veux en fait. Donc j'ai installé steam, Ubisoft...
 
Les vidéos, désolé pour la qualité pourrie:
 
https://youtu.be/7u13kTRb6So
 
https://youtu.be/DkiCwioB4kw
 
https://youtu.be/wsFvbZ2j0ZM
 
https://youtu.be/3B5_EWKN5LM
 
Et:
 

 
Pour les jeux solo (mais pas les fps multijoueurs parait il) c’est nickel. Trackmania aussi mais c'est particulier comme jeu: il n'y a aucune interaction entre joueurs.

Putain c'est quoi ce bordel?  
 
Mon iCloud me prend 761,7Go chez apple, j'ai déjà téléchargé 838,5Go de photos/video sur mon SSD de 2To?
 
WTF???

Ahhhh!
 

 
Enfin! 3 jours pour télécharger mes 845Go de photos video mais c'est enfin terminé!
 
Plus qu'a faire celle de ma femme  

Boîte très prometteuse, j'ai une copine qui y bosse et qui m'a initié au truc. C'est clairement l'avenir.

Il faudra fiber les campagnes pour ça.

 
Souffrir, souffrir, faut le dire vite.
 
J’ai lancé blender pour voir, c’est à peine si j’entends les ventilos.

En fait je viens de comprendre pourquoi mon MBP 2009 ramait à mort pendant des jours sans réussir à charger les 850Go de photo en un mois alors que mon iMac l’a fait en 3j.
 
Apple stocke les photos et surtout les vidéo en compressé, les envoie en compressé et l’ordi est chargé de les décompresser avec son CPU quand on décide de les faire sortir du cloud pour les récupérer. Même quand il ne stocke que les miniatures.
 
C’est pour cela que mon core 2 duo était agonisant en permanence et que je n’arrivais pas à downloader la totalité de ma photothèque, et que celle ci fait 100Go de plus que la totalité de ce que j’ai chez iCloud.  
 
Il était en permanence en train de decompacter des vidéos, je pouvais attendre longtemps  

 
Pourquoi tu mets une définition 16:10 alors que t'as un écran 16:9 ?  
 
Sur un iMac moderne, faut mettre 2560x1440 en plein écran, ça donne normalement un résultat propre et des performances pas trop dégueu.
 
 
Après, vous avez pas dû tester Shadow longtemps, c'est pas très propre en 2D sur du texte - merci le codage des couleurs foireux en vidéo - et leur PC "haut de gamme" il est 3 ans, quoi. Le CPU est franchement limitant dans les jeux modernes. Et le stockage a un comportement parfois bizarre.
 
Je l'utilise depuis bientôt quatre ans (j'ai été un des premiers bêta testeurs) et c'est pas franchement l'avenir pour moi. C'est une alternative intéressante mais ça souffre de gros défauts liés aux connexions. Genre quand on essaye de travailler avec, l'envoi des données vers le serveur, c'est une plaie, le client Mac est perfectible et même avec le boîtier dédié, y a des trucs qui marchent pas. C'est pas mal quand on n'a pas la possibilité d'avoir une vraie machine de jeux (genre quand on veut garder un iMac) mais ça remplace vraiment pas un vrai PC, sans même prendre en compte le coût assez élevé au fil du temps.

Bonjour,  
 
Il y a t'il une grosse différence de rapidité en Fusion Drive 2to et SSD ?  
 
Je vous explique je voulais prendre la version SSD pour mettre le systéme + Catalogue Lightroom
 
Mais j'ai une occasion d'avoir une remise en boutique sur la version de base avec Fusion drive 2to
 
Est ce que j'aurais une différence de perf pour le systéme ? au pire le reste ( Lightroom et photo ) je met sur SSD externe.

Et le bon photographe, c'est surtout lui qui fait tout le boulot

La différence de rapidité entre le FD et le SSD, pour monsieur tout le monde, ça va se jouer quand tu tapes dans le disque à plateau de ton Fusion Drive. Là, tu vas "sentir" que t'es pas sur un SSD.  
 
Sinon, le système est sur le SSD du FD, toujours.

Le bon photographe, sans appareil photo il va pas faire grand chose

Dans une certaine limite, c'est le photographe qui fait une belle photo.

Ok je pensais que le SSD du fusion drive était moin rapide
 
Et par contre aucun moyen "d'obliger" Lightroom a rester sur le SSD ?

Tu oublies que la partie ssd d'un fusion drive est limitée, voire trop basse. Sur un fd de 1 to, la partie ssd est presque ridicule, 24 go si ça n'a pas changé.

Un fd n'est rien d'autre qu'un sshd sur pc.
Et ça ne remplace pas un SSD.

C'est complètement FAUX.
On en a déjà discuté il y a quelques jours.
Quand on ne sait pas, on s'abstient de donner de fausses infos.

Puis la version que je vise est le FD 2to
Donc est ce que pour le Systeme + Lightroom ca me suffira a étre aussi rapide que si je prenais l'option SSD ?
 
Sachant que pour tout ce qui est autre que Systéme et Lightroom je pourrais prendre un SSD externe  
 
En gros je peux avoir le modèle a 2599€ chez Apple a 2200€ mais forcément pas configurable

 
je viens de trouver que les FD de 1 To ont une partie SSD qui est maintenant de 32 Go au lieu de 24 Go auraparavant.
ça reste trop petit (pour la partie SSD) pour avoir un système vraiment réactif.  
 
Si c'est totalement faux, j'aimerais bien savoir en quoi.  
Un FD n'est rien d'autres qu'un SSHD. C'est pareil.  
 
Quand je vois que Apple vend encore des machines à 1500 Euros avec un simple HDD 5400 tours, c'est aberrant. Un FD de 1 to, c'est à peine mieux.

Ce qui est totalement FAUX, c'est que le FD c'est pareil que le SSHD.
Il faut juste se documenter, ça n'a absolument rien à voir.
 
Bref, retourne quelques pages en arrière pour t'instruire au lieu de faire de la désinformation

C'est moins rapide. Mais pour le sentir, il faut lancer un bench. Sinon c'est du kif kif en usage courant.

 
 
Déjà, tout dépend des usages. Mes parents qui ont des besoins limités mais beaucoup de petites conneries sont très heureux du FD basique. Et leur iMac est très réactif.
 
Moi, j'ai longtemps bossé sur un FD 2to, avec 128 go de SSD et ça passe très bien.  
 
Evidemment que le SSD, c'est mieux. Mais le FD est un compromis très acceptable selon besoin.
 
Et encore une fois, si on est pas avec un chronomètre comme les PGM ici, impossible de voir la différence entre un SSD de FD et un SSD solo.

 
Ok différent question fonctionnement, mais en terme de perfs, un FD n'a rien à voir avec un SSD.
 
Je suis remonté 4 pages en arrière et j'ai trouvé ça :
 

 
Trouvé aussi un autre avis qui va dans le même sens mais en moins soft!  
 
Bref, pour moi un FD a un intérêt en version 2 To, soit avec 128 Go de SSD.
La version 1 To avec ses 32 Go de SSD, en 2019, c'est risible.

 
on est d'accord.
 
Pas avec la version de 1 To et ses 32 go de SSD comme je disais au dessus.

Et je répète : tout n'est affaire que de besoin.    
 
L'iMac familiale est sur un 1to de FD et la machine est très réactive.    
 

Je crois que personne ici n'a soutenu le contraire.

Je crois que je vais laisser tomber ...    
Juste une question, tu as déjà utilisé un mac avec un FD ?

 
Non, mais on l'a déjà expliqué ici plusieurs fois.
 
Un SSHD, c'est un disque dur avec de la mémoire cache à base de flash, qui écrit pas super vite, mais qui sert à foutre automatiquement ce que t'utilises sur la mémoire cache. Et c'est le disque dur qui décide. On gagne en temps d'accès, mais pas en débit (c'est assez lent, c'est limité au SATA du HDD).
 
Un Fusion Drive, c'est un SSD NVMe rapide de 32 Go. En vrai, c'est un modèle de 64 Go forcé en mode SLC, donc le max possible sur ce type de flash. Couplé à un disque dur, avec l'OS qui décide de ce qui va être déplacé sur le SSD ou pas, en fonction de l'usage, et au niveau du bloc avec l'APFS (donc c'est un peu plus efficace qu'en HFS+). Sur les transferts tant qu'on reste sur le SSD (y a une partie qui reste vide) on a les débits d'un SSD... parce que c'est sur le SSD (aka plusieurs Go/s). Même chose sur les applis souvent utilisées.  
 
Et le choix 32 Go (NVMe) vs. les vieux SATA de 128 Go, ça a du sens. Un NVMe en mode SLC de 32 Go ira nettement plus vite qu'un SATA de 128 Go sans trop exploser les coûts. Je vois souvent les gens fantasmer sur les vieux modèles en SSD de 128 Go, mais dans les faits, ça écrit nettement moins vite donc le rôle de cache est moins bon.

 
 
- Un SSHD, c'est effectivement un disque dur combiné à de la mémoire flash, sur un port SATA. Et de la mémoire flash, bah c'est un SSD question perfs.
Donc un SSHD combine un HDD et un SSD. Et le disque décide de ce qui doit être transféré (=copié) sur la partie SSD, en fonction de l'utilisation.  
Quand tu dis : "c'est assez lent, c'est limité au SATA du HDD", le débit maximale pour du SATA 3 est de 600 Mb/s
Quand le système, des programmes, ou des documents se trouvent placés sur la partie SSD, bah tu as un gain en débit, forcément. Et pas seulement un gain en temps d'accès. Sachant que les meilleurs disques dur ne dépassent pas 250 Mb/s (vraiment au max du max, pour les meilleurs disque dur et uniquement sur les 2/3 tiers du disque ET pour les gros fichiers (en petits fichiers, le débit s'effondre sur un disque dur))
 
Tout est expliqué ici :
 
https://www.culture-informatique.ne [...] e-hybride/
 
Extrait :
 

 
Ensuite :
 

 
Tu sembles croire que le nvme est plus rapide que le SATA. C'est vraiment seulement en bench. En pratique, nvme ou sata, la différence est minime, hors utilisation spécifique. Ne pas se laisser emballer par les 2500 Mb/s sur les gros fichiers en nvme avec un bench en comparaison des 500 Mb/s toujours sur les gros fichiers en SATA. En pratique, pas évident de faire la différence (notamment parce que le gain sur les petits fichiers et nettement moins intéressant. Et un os, c'est bourré de petits fichiers)
 
Lire ceci :
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1363_1.htm
 
ça concerne Windows mais PC ou MAC, ce sont les mêmes technologies : SATA vs nvme.  
 
Le seul vrai avantage du fusion drive par rapport au SSHD, c'est la taille de la partie SSD. je n'ai jamais vu de SSHD avec plus de 64 Go pour la partie SSD, alors que pour un fusion drive, on peut avoir 128 Go au maximum sauf erreur. Et 128 Go, ça peut être très vite remplit si on parle catalogue lightroom comme notre ami t3uch1.
 
Donc SSHD ou fusion drive : même combat : ce qui est le plus utilisé est déplacé sur une partie SSD, qui peut être plus grande sur un fusion drive et qui sera en nvme au lieu de SATA pour un SSHD. Pour les 2, le gain en perfs est en gros similaire en pratique pour les fichiers qui seront sur la partie SSD
 
Ensuite comme dit CasablancaDR, tout est une question d'utilisation.
Pour une utilisation assez basique type bureautique / internet, un SSHD et un fusion drive seront un plus. Mais dès que l'on aura une utilisation un tant soit peu avancée (plusieurs gros programmes, un gros catalogue lightroom), on aura plus de confort avec un gros SSD de 512 Go ou 1 To (même en SATA) si besoin couplé à un disque dur de 1 ou 2 To. Et pas forcément pour plus cher quand je vois le prix astronomique d'un fusion drive 2 To...  
 
https://www.macg.co/2012/10/fusion- [...] rche-56667
 
extrait :
 

Je te déconseille d'essayer de faire la leçon à Dandu ,

C'est surtout pour les pauvres les fusion Drive.

En fait, t'as rien compris, en dehors même du fait que tu confondes Mb/s et MB/s (oui, parce que c'est pas la même chose).

Pour ta gouverne quand même : premièrement, les SSHD, la partie "SSD" c'est *une* puce de mémoire flash et c'est un *cache*. Question perfs, c'est moisi, d'abord. Genre c'est comme si tu me disais "une microSD chinoise, c'est de la mémoire flash, c'st un SSD question perfs" (non). Puis ça fonctionne comme un cache de niveau 2, donc les données sont physiquement dans le cache et sur le disque dur. Et question perfs, c'est généralement assez lent, limité par la liaison interne du contrôleur (aka pas 600 Mo/s).

Déjà, ton explication est foireuse : le SSHD, il peut pas deviner que t'accèdes au fichier 3, il voit pas le système de fichiers. Il voit juste que t'accèdes à un secteur précis. Donc il peut cacher le secteur (mais pas le suivant qui sera peut-être accédé, il en sait rien).

Alors, le NVMe *justement* ça améliore les accès sur les petits fichiers, c'est un peu pour ça qu'on est passé en NVMe en PCI-Express et qu'on n'est pas resté sur de l'AHCI comme les premiers SSD PCI-Express. Et t'as l'air de penser que le Fusion Drive, c'est un tout comme les SSHD, sauf que c'est physiquement un SSD classique (PCIe NVMe) et un disque dur classique. Techniquement, t'as pas de maximum à la taille du SSD en Fusion Drive, vu que c'est... un SSD. Si t'as envie de faire un Fusion Drive avec un SSD de 4 To, tu peux.

Et t'as jamais utilisé un SSHD ou un Fusion Drive pour dire que c'est le même résultat. Dans le premier cas, ça va accélérer (après plusieurs jours) les accès courants de l'OS si t'as de la chance. Dans le second, tu peux avoir l'OS et tes softs sur un SSD. Donc t'auras les perfs... du SSD.

Et accessoirement, ton explication sur le Fusion Drive, elle date de 2012. Depuis, la partie SSD a évolué : elle est très nettement plus rapide. Et la gestion par l'OS a radicalement changé avec l'APFS.

Y a une bonne raison pour laquelle les constructeurs font plus trop de SSHD : ça marche pas bien. Alors que Fusion Drive (et plus généralement les gestions de ce type avec de la flash rapide, genre Optane plus récemment), ça apporte un gain conséquent.

Je suis un peu déçu tout de même : dans tes liens, y en a même pas un que j'ai écrit à l'époque. C'est dommage, ça aurait pu être drôle

 
Sachant que bon, le samsung X5 externe qui déboîte:
 
2 to Samsung SSD Portable X5, SSD Thunderbolt Externe 3 (40 Gbps), 2800 Mo/s en Lecture, 2300 Mo/s en écriture, Vente au détail 1020,40 €
 
est 300 boules moins cher que l'option SSD 2To du iMac 27 i9, y'a pas a réfléchir      
 
Bon, sachant que mes 165,000 photos s'ouvrent en moins de 5s alors qu'elles sont sur un "vieux" SSD interne monté en externe qui plafonne à 500Mo/s, je ne sais pas si y'a un franc intérêt à avoir du 2800Mo/s actuellement    
 

Bon, petit résumé de mon achat: iMac 2019 27 pouces, 3 GHz, SSD 500Go, 32 Go de RAM seconde monte.
 
Très content. Plus que très content en fait.
 
J’ai rempli mon objectif premier: récupérer mes 1400 Go de photos en physique. Mensuellement je ferai une duplication des 2 dossiers photo sur mon NAS. le fait d’avoir stocké l’ensemble sur un ssd externe me donne une réactivité exemplaire    
 
J’ai rempli aussi celui d’avoir une machine performante au goût du jour parti pour 10 ans   et surtout qui même a fond (blender) ne chauffe quasiment pas, n’est pas ralentie et dont on entend pas les ventilateurs.
 
Mais y’a pas que ça, j’ai eu du bonus:
 
J’ai une machine qui contre toute attente permet de jouer à tous les jeux récents PC, au moins en solo et peut être aussi en ligne   c’était absolument pas du tout prévu   merci shadow    
 
J’ai aussi eu contre tout attente un autre bonus: ayant mis un ssd dans mon MBP mid 2009 que je pensais mettre à la retraite, Mojave grâce à dosguy et viré toutes mes photos dessus grâce à l’arrivée de l’iMac, je récupère un ordinateur portable parfaitement fonctionnel et réactif, et surtout qui ne chauffe pas avec les ventilos a fond   c’est quasiment comme si j’avais acheté en plus un MBP mais pour zéro euro, avec un clavier qui ne va pas tomber en rade et pas de problème de câble de charnière    
 
Du coup ça m’a motivé pour retenter l’installation de Mojave sur le MBA 2010 de ma femme, si ça se trouve on va aussi « acheter » un MBA    
 
L’achat de l’iMac 2019: BEST ACHAT EVER!!!  

Puis tu vas découvrir la visionneuse d'image dégueulasse, le recadrement des fenêtres à chier, Metal 2 qui bride dans tous les sens le GPU sur les app tierces      
 
Par contre je viens de voir que Foobar2000 était dispo sur MacOS  
https://www.foobar2000.org/
Quelqu'un pour me dire si les plugins marchent sur la version MacOS ?

La visionneuse d'image dégeulasse ?

Chaque OS a ses défauts ...
Entre ça et les windows update tous les 3j, les applis qui ont toute une interface inconsistante ...
Windows est quand même un OS qui aurait besoin d'un bon coup de balai.
Il est incontournable en entreprise, parce qu'il s'intègre très bien dans les SI complexes, mais le particulier traine aussi toute cette usine à gaz, un passé (passif ?) lourd, des frameworks incohérents issus des marche avant/arrière de MS qui ne sait jamais couper une branche morte ...

j'utilise les 2 OS et ya 3 redface    
De tout les défauts que j'ai cité j'ai trouvé une app qui les corrigeaient sur macOS.
Le seul point noir restant Metal 2. (qui n'en est pas un si tu utilises les softs Apple, ce que beaucoup font).
 
Perso je trouve pas un os dominateur sur un autre.
 
High Sierra à eu sont lot de trou de sécurité, parfois très sales (je sais pas pour Mojave). des détails ergonomiques horripilants.  
Windows 10 est vraiment bon, excepté sa télémétrie et sa volonté de tout contrôler comparativement aux anciens Windows (m'enfin comparé à Apple c'est pas très différent) etc.
 
Les 2 ont des choses qui manquent ou incomplètes.  
 
Non, si j'ai changé d'OS, c'est pour Ryzen.

 
J'utilise des apps tierces qui ont un usage merveilleux, voir plus poussé que des apps Apple (!), de metal 2 et des possibilités GPU offertes par Mojave. Comme Da Vinci Resolve qui permet notamment l'utilisation d'un (ou plusieurs) eGPU en combinaison avec le GPU interne (j'attends ça depuis la Saint Glingin avec FCP-X, un jour peut-être ?). Donc ça existe, même si c'est malheureusement pas la majorité.  
 
Sinon, pour l'OS, c'est surtout (aussi) une question de préférence personnelle. J'utilise un PC pour jouer. Perso, pour me faire bosser sous Windows, faudra me passer sur le corps.  
 
Au passage, je bosse depuis presque un an sur un iMac Pro. Je ne saurais dire à quel point cette machine fait son taf avec classe. J'ai pas acheté une aussi bonne machine chez Apple depuis mon Mac Pro Nehalem.