Reprise du message précédent :

Ben l'iMac Pro est en 8 coeurs de base, donc oui, quand même. Après, les Xeon et les Core... c'est la même chose. C'est juste Intel qui décide ça arbitrairement.

120Hz sur une dalle 5K ? A part mobiliser inutilement des tonnes de ressource GPU, je vois pas trop l’intérêt.  
 
Idem pour le Freesync, qui est une techno très orientée jeu non ? Qu’on me corrige évidemment si je dis une bêtise.  
 
Perso, je trouve que depuis les iMac 2017 et les versions Pro par la suite, les iMac sont solides. J’utilise un Pro depuis avril 2018 pour du montage vidéo journalier, la machine est silencieuse, vraiment puissante et disponible pour plusieurs grosses taches en simultanée, avec des températures mieux contrôlées, si ce n’est le GPU qui monte toujours trop haut à mon gout.  
 
Après, depuis tout ce temps, un nouveau design aurait pas été de trop...

C'est 2 technos quasi "gratuites" en fait, surtout l'adaptative sync.
 
Le G-Sync Freesync, même en bureautique ca fluidifie les choses je trouve.

En bureautique, ça doit pas se voir, sauf si ta machine arrive pas à afficher un navigateur à 60 fps.  
 
Après, ça sert éventuellement pour les films, on peit faire du 24 fps natif. Et le 120 Hz, ça fluidifie visuellement le défilement sur les pages Web par exemple.

Hello, d’après vous y’a une grosse différence de perf entre le 21 avec sa nouvelle 560x et le 27 avec sa nouvelle 570x pour du montage vidéo ?
 
A processeur égale avec le nouveau i5 hexacoeur

 
Tant que tu prends un vrai SSD tu auras une bête de course

 
Ouais mais j’ai pas la possibilité de faire une modif de config.... sinon oui c’est claire qu’avec du Full SSD ça aurait été mieux  mais bon me Fusion Drive a l’air de bien gérer non ?

Ca dépendra du soft que tu utilises.
Si tu utilises le soft Apple, le GPU compte puisque qu'Apple utilise Métal 2 pour l'accélération GPU.  
Si c'est un soft tiers, alors le support de l'accélérationGPU sera au cas par cas (et pour le moment assez erratique sous Metal 2).

 
c'est mieux qu'un hdd seul mais c'est quand même pas la panacée
 
La partie SSD étant de 24 ou 32 Go seulement

 
Soyons clair: c’est de la merde.
 
Pour avoir utilisé un sshd pendant des années dans un MBP 13 2009 (seagate 500go 750 Go 1To puis finalement 2 To) puis finalement un ssd avec débits théoriques de 530 mo/s,  la réactivité par rapport à un vrai ssd est à l’ouest alors même que ce ssd est bridé à 250 mo/s par l’interface préhistorique sata II de ce MBP de 10 ans.
 
Pour toutes les machine actuelles, il est à mon sens impératif de prendre le ssd au minimum et 16Go de ram si on compte les faire durer.
 
C’est pas le processeur qui posera problème, surtout depuis que Intel est incapable de monter en puissance depuis des années.
 
D’ailleurs là je compte prendre le iMac 21 pouces avec 250 de ssd et 16Go de ram et lui coller un ssd externe de 2 To pour mettre nos 200.000 photos et vidéos.

Vous ici ?    
 
SSD dans les machines et NAS pour le reste.  
 

 
Ouaip    
 
Il est temps de mettre à jour ma « sauvegarde physique automatique » de toutes nos photos et vidéos.
 
Ce sera l’iMac 21 pouces 4K i5 hexacoeur avec 16Go de ram et le petit ssd de 256Go avec le magic keyboard a pavé numérique à 2109€ et un ou deux ssd externes

Le problème du 21 c'est que son bon rapport qualité prix est déglingué par le prix de la RAM qui est pas accessible facilement contrairement au 27...
 
Quoique j'ai pas regardé pour 2019, mais je crois que l'option est moins cher qu'en 2017.

 
240€ les 16 Go, est ce que je vais me faire chier à demonter tout le bordel pour 10% du prix? Non  

 
Soyons clair, tu racontes de la merde    
Comparer un SSHD avec un Fusion Drive montre que tu ne comprends absolument rien au fonctionnement du FD.  

C'est quoi qui voit, mais comme souvent, plus tu montes en gamme, plus le rapport Q/P est intéressant (enfin si tu compare pas à un PC hein).
Pourquoi pas le 27 ?

 
Vazy explique je suis tout ouïe et tout à fait disponible pour admettre que j’ai dit de la merde  
 
Sachant que les fusion drive d’Apple, en particulier ceux qui merdaient, étaient des...seagate  

 
Plutôt le petit 27 pouces tu penses?

Quel usage ?

Tout simplement le SSHD est un bête système de cache quand le Fusion Drive est un système qui déplace sur la portion de SSD les blocs les plus souvent utilisés.
 
En terme d'efficacité, ça n'a rien à voir.
 
Tiens, un peu de lecture:
https://www.mac4ever.com/actu/85730 [...] sion-drive
 
Conclusion, tu racontes bien de la merde  

Le fusion drive à été lancé en 2012 et la plupart des bench date de l'époque (dont le lien de bart).
J'ai pas trouvé de bench assez récent pour comparer avec des SSD de 2019.
 
Une techno comparable serait l'intel optane.

Je parle du principe et de la comparaison avec du SSHD (qui permettait à notre ami de conclure de façon définitive que le "FD c'est de la merde" ), pas avec du SSD.
Le SSD est bien entendu préférable, mais le Fusion Drive marche franchement bien pour un usage pas trop "intensif", ce qui correspond à 90% des situations.
C'est même étonnant d'avoir d'aussi bonnes perfs avec de si petits SSD (24Go pour min iMac 2015).
Alors oui, il y a des moments où une appli lourdingue qu'on utilise peu souvent met du temps à démarrer, mais dans l'ensemble ça marche très bien, infiniment mieux qu'un iMac avec juste un disque classique

 
Très intéressant merci   j’ai effectivement dit de la merde    
 
Ceci dit c’est un test qui date de 6 ans.
 
Les ssd actuels tournent à 3To/s et plus 250mo/s, est ce que le fusion drive est toujours aussi intéressant?
 
Du coup je me tâte à prendre 2To fusiondrive  

SSD et la thune tu la met dans un NAS.

 
Ok   j’ai déjà un nas en plus  

Le NAS, c'est un truc chelou pour lequel tu te demande si ça va te servir puis t'en achètes un.
Tu te rends compte que c'est un outils super puissant et tu regrette de pas l'avoir acheté avant.

Tout dépend de ton usage ...
Tu fais quoi avec ton Mac ?
Usage pro ?

 
Pas du tout    
 
Bureautique et surtout je veux une sauvegarde physique transparente de notre 1 To de photo vidéo dans le logiciel photo de moi et ma femme.  
 
J’ai 760go de photos et vidéo pour 170.000 fichiers et ma femme 250Go.
 
Je veux utiliser la fonction transparente iCloud pour que tout arrive en physique chez moi parce que pour l’instant tout est sur le cloud et rien en physique. Ce qui du point de vue sauvegarde est une connerie    
 
Mon mbp 2009 est à la ramasse des qu’il lance photo id qui plie le processeur avec les ventilos qui tournent à fond. Je ne veux pas y relier un disque en permanence pendant des jours le temps qu’il télécharge 1to de photo et les analyse, je veux une machine dédiée fixe pour cela.
 
Mon idée c’est donc un iMac avec des ssd externe auto alimenté reliés en permanence pour y mettre le dossier photo de moi et ma femme.

Faut s’y connaître
J’espère qu’un jour un constructeur comme Apple/Amazon ou Google se lance dans un NAS grand public car c’est vraiment un appareil dont je suis incapable de m’en passer tellement c’est bien et je regrette d’avoir claquer un investissement dedans (8 to de red pro)
Mais c’est encore trop peu grand public à mon goût

Un fusion drive 2To conviendrait parfaitement pour un tel usage.
Une bibliothèque de photo n'a absolument pas besoin d'être stockée sur SSD. C'est un luxe qui ne sert pas à grand chose. Surtout pour un usage familial.
Le NAS n'est pas du tout adapté pour stocker une bibliothèque photo. C'est bien pour du partage local, du backup local (TM).
Après, tu fais comme tu veux ...

Fusion drive c’est breveté?
Parce que sur les laptops ça aurait un sens  
Vu le prix des options SSD
Et que le FD est trop imposant pour les MBP mais pas pour les laptops genre Thinkpad/Dell/HP...

C'est une techno apple, mais rien n'interdit à d'autres de l'implémenter.

Je le fais, ça marche très bien. Il n'y à guère que Apple Photo qui s’évertue à coloniser le SSD/FD du mac et refuse de marcher proprement sur un NAS (la bibliothèque).
 
Après les photos en peu grosses ou quand j'en ai pas mal en cours de traitement sont sur le SSD, et une fois traitées elles migrent sur le NAS. Mais même pour bosser sur les photos sur le NAS, le 1Gb du réseau n'est pas un soucis.
Pour la vidéo, je dis pas par contre.
 

 
FD doit être breveté, du moins une partie logiciel dans l'OS.  
 
Laptop, Apple fait une fixette sur la finesse, donc out les FD et leur HDD épais.
Pour le FD sauce Windows, Intel l'a fait, ca n'a pas marché (optane).

C'est exactement ce que je dis. Ce n'est pas adapté aus stockage des bibliothèques de "Apple Photos".
Ce qui est le but recherché par le demandeur.
Donc, dans ce cas le NAS ne convient pas

 
Aucun rapport. Fusion Drive, c'est des SSD (rapides actuellement, NVMe) + un disque dur. Pas quelques Go de mémoire flash ajoutés pour faire joli.
 

 
Non, ça a pas de sens. Enfin, plus maintenant. Ca a existé, Intel essaye encore de le forcer avec Optane (essentiellement parce que faire des Optane en dizaines ou centaines de Go coute cher) mais c'est tout.
Mais sérieux, on est en 2019, un SSD de 1 To coute à peine le double du HDD de 1 To (110 € récemment) donc personne va se faire chier avec un truc hybride moins fiable et moins rapide qu'un SSD seul.  
 
Et le Fusion Drive chez Apple dépend en partie des évolutions du système de fichiers, donc c'est pas si évident sous Windows ou Linux, en général ça demande une couche soft en plus (contre une intégration à l'OS et au FS chez Apple)

D'ailleurs le fusion drive a vraiment bien profité du passage à APFS avec Mojave.
La gain de perfs est vraiment sensible.

T'avais pas spécifié Apple Photo    
 
Ca dépendra des soft photos donc, si tu peux mettre la biblio sur un NAS c'est pas un soucis.  
 
D'ailleurs je pige pas pourquoi Apple se borne à l’empêcher pour Photo mais bon...

C'est implicite, vu que je répondais à une question sur "Photos"

Je pense que c'est pour s'assurer que ce gros machin monolithique ne soit pas corrompu.
La structure de la bibliothèque Photos est assez complexe et demande pas mal d'I/O à l'usage.

 
Parce qu'une partie de la gestion interne dépend de HFS+ en fait. Et qu'on peut imaginer que dans le futur, ça dépende d'APFS, notamment pour les snapshot et la gestion des duplicatas.

 
Je viens de voir que le 27 pouces a une trape pour mettre des barettes de ram, que 2 emplacements sur 4 sont vides et qu'on est pas obligé de mettre 4 fois la meme barrette, avec un tarif de 2 barrettes de 8go totalement ridicule à 100€, je vais donc partir sur le 27 pouces avec un ssd et 8go de ram, merci encore de m'avoir fait jeter un oeil au 27 pouces    
 
Et merci a bart, mais je reste sur le ssd avec des ssd externes  

 
Je suis passé d'un mac 2012 avec HDD 5400rpm à un mac 2015 avec fusion drive et il y a quand meme une grosse différence
alors oui ca reste plus lent qu'un full SSD mais je dirais pas que c'est de la merde