Reprise du message précédent :

Quand même, 9 années pour rembourser l'achat d'une licence, ça fait peur .

Le firewall et l antivirus de Microsoft ?

La version internet security suffit amplement si on ne veut pas utiliser les autres fonctions (sauf au début lorsqu'ils insistent pour la protection parentale etc)
C'est stable et contrairement à la total security, j'ai moins de soucis de navigation alors que j'ai configuré à l'identique (par contre il faut décocher "ne pas analyser les connexions chiffrées" et choisir "analyser les connexions chiffrées à la demande" )
Peut etre que la version 2020 a corrigé certains problèmes
Après un AV cela se configure mais le soucis avec l'interface de Kaspersky c'est qu'il y a des réglages partout et il est difficile de retrouver ensuite ce que l'on a configuré

Quant à la dernière question : Z_Cool a répondu :-)

 
Je n'ai aucun de ces soucis avec Kaspersky Internet Security.
Cela dit, je les trouve aussi de plus en plus décevants.
- pop-ups régulières pour installer leur Kaspersky Secure Connection
- depuis des années, impossible de désinstaller leur plugin de Firefox (le désactiver, oui, le désinstaller, non)
- 30 à 60 secondes d'occupation CPU à 100% au login de Windows depuis l'installation de la version 20.0.14.1085 (f) de la suite
Pas résolu par la mise à jour 20.0.14.1085 (g)
- Pour la 1e fois en retrait dans les tests juillet-octobre 2019 d'AV-Comparatives

https://www.av-comparatives.org/tes [...] ober-2019/
 
Mais comme j'ai encore 590 jours de licence, je ne l'ai pas encore remplacé par la solution de Microsoft.
Microsoft m'ennuie quand-même avec son taux élevé de faux-positifs, de loin la pire des solutions sur ce point (ce qui ressort aussi bien sur le graphique ci-dessus que ci-dessous)

https://www.av-comparatives.org/tes [...] ober-2019/

Moi la seule chose que je reproche à Kaspersky Internet Security et qui me l'a fait retirer de mes machines personnelles, c'est le spam continuel et quotidien m'engageant à (acheter?) activer leur outil de gestion de mot de passe et leur VPN maison. Je reçois aussi des mails récurrents me suggérant leur clé USB de restauration payante....
 
A ~100€ le logiciel à l'année, je trouve que c'est un peu mesquin de leur part...
 
Doléance financière donc, parce que du reste, l'outil est ultra rapide, léger, et diablement efficace

Ne pas hésiter à "fouiner" sur Amazon.. On trouve de nombreuses versions pas chères et il faut y revenir de temps à autre car les prix bougent

Ici par ex j'avais payé 13 euros il y a quelques semaines, et maintenant il est à 28.90 et il y a eu du ménage car on trouvait encore des versions 2017 et 2016 dans les 12 ou 15 euros pour 3 postes et un an

https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] UTF8&psc=1

L'année n'est pas un problème car il suffit de télécharger la dernière version et la clé s'applique

Ensuite concernant les tests...
Comme déjà dit un éditeur "peut" faire varier la détection (via une mise à jour) pour rendre son AV plus efficace aux tests, mais la contrepartie sera qu'il y aura nettement plus de faux positifs
Pour un usage familial ce n'est pas conseillé, car l'utilisateur ne saura pas quoi faire ou supprimera ce qui ne doit pas être supprimé

Autres tests plus récents ...

https://www.av-test.org/fr/antiviru [...] s-windows/

https://www.av-test.org/fr/nouvelle [...] nc-dessai/

A ne pas négliger : La réparation après infection. Quel que soit le site de test Kaspersky est l'un des rares à permettre de remettre d'aplomb un PC infecté (via son CD live)

Ça fait en effet des années que j'achète "d'anciennes" versions sur Amazon.
Mais la date limite d'activation n'est-elle pas N-2 ?
A savoir, en 2019 tu peux utiliser une clef de 2017 ou supérieure, en 2020 une clef de 2018 ou supérieure, etc.

Oui enfin le taux de faux positif, perso je n'ai pas encore croisé quelqu'un ayant eu le cas avec.
 
Donc il a beau être élevé ça doit clairement dépendre de l'usage.

N'empêche que c'est depuis longtemps le plus mauvais antivirus sur ce point.
Par contre, je ne nie pas qu'ils ont énormément progressé dans tous les autres domaines.

pareil, je n'ai jamais croisé un seul faut positif.

Après, heu… Pardonnez le côté noobesque de la réflexion, mais a priori, ça reste toujours mieux d’avoir des faux positifs que des faux négatifs (la priorité restant d’éviter l’infection, et moins de s’assurer que si, ce fichier vu comme douteux est bien sain, finalement).

 
Iso de debian, il y a quelques semaines.

Mais c'est le seul faux positif que j'ai rencontré pour l'instant (à moins que le site de debian se soit fait hacker et que c'était un vrai virus, je n'ai pas vérifié les checksums )

Je préfère aussi.

J'en ai croisé un l'autre jour sur defender.

Pour éliminer complètement les faux-positif.
Qu'à modifier les actions des boucliers, généralement sur Supprimer ou Quarantaine, à Demander.
 
Ainsi, après une recherche sur le net, c'est l'utilisateur qui valide l'action à appliquer sur un fichier détecté.
 
Pas trop compliqué.
Si le fichier est une infection.  La page de recherche est rempli de sites Safe et Fake qui en témoignent.
Et si le fichier détecté est Safe.  Il peut y avoir que des sites Fake qui font la promotion de SpyHunter, Reimage ..
 

qu'est tu raconte ???

quelqu'un aurait un addon pour google-translator ? pour ajouter "Wizdo-> Francais"

Moi, toujours sur WebRoot et toujours content. Il tourne sur mon fixe, mes portables, et mon portable aussi (mais pour le fun)
Je dois être un des seuls à l'utiliser sur ce thread

Sauf que la majorité des gens ont un usage familial de leur PC et Windows,  et ne savent principalement que cliquer sur des icones (normal c'est vendu comme cela)

Si ils font une recherche ils vont tomber EN PREMIER sur des liens foireux avec une pseudo explication fournie par google translate et à la clé une demande d'installation d'un pseudo antivirus

Un AV se doit de faire le moins de faux positifs possibles pour éviter que l'utilisateur n'efface des fichiers sains et nécessaires
 

La réputation de Windows Defender empêche les autres d'en dire du mal    
 

 
 
pendant ce temps la ... TrendMicro et Mitsubishi vivent le grand amour ....    
 
 
https://www.knowstuff.org/2020/01/t [...] tric-hack/
https://www.zdnet.com/article/trend [...] tric-hack/

Si c'est confirmé c'est hallucinant :
 
https://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] n-jumpshot
 

C'est confirmé depuis plusieurs jours déjà. Avast a déjà présenté ses excuses et fermé Jumpshot.
https://blog.avast.com/fr/a-message [...] drej-vlcek

 
Avast te permettait de désactiver l'option de base même dans la version gratuite donc il n'y a que pour ceux voulant partager leurs données avec avast que cela posait un problème.

Je n'ai pas de version "payante" d'AVAST pour y regarder, mais n'y avait il pas des fonctions de désactivation qui n'étaient qu'accessibles qu'aux version payantes tout comme avec la version payante de CCleaner ?
En fait c'est accessoire, car ils avaient d'autres possibilités pour la récupération de données etc

Enfin bon .. ce n'est pas récent tout cela

https://forum.malekal.com/viewtopic [...] 35#p478935

M'enfin les gens qui s'offusquent d'AVAST sont les mêmes qui vont utiliser les applis de réseaux sociaux (Facebook, instagram etc),  utiliser cet aspirateur de données déguisé en navigateur : Chrome, ou trouver normal que Microsoft dans son "système de services" qu'est Windows 10 (et oui ce n'est plus un OS, d'après les dires de Microsoft) fasse de la télémétrie
A cela on peut y ajouter les OS de téléphonie (smarphone) sans compter ce que font certaines marques et modèles (Samsung et ses "beacons" mais surtout avec sa gamme Galaxy) et les applis (What's app etc)

On est.. cerné :-) donc sauf à se couper du monde, on ne peut que limiter la casse et pas tout neutraliser

Il y a des fonctions désactivables qu'avec la version payante mais pas sur les données collectées. La version gratuite permettait et permet d'être aussi clean que la version payante sur l'aspect privé.
 
Cette affaire concernait uniquement ceux qui avaient choisi de laisser avast collecter leurs données.

Pour un AV il est facile de gruger (ils ne seraient pas les premiers  https://forum.malekal.com/viewtopic [...] 43#p446852 ) sans compter qu'il ne faut pas focaliser QUE sur l'AV mais sur les modules additionnels

https://www.malekal.com/donnees-recuperees-antivirus/

Néanmoins cela m'amuse car tout cela est connu depuis des années (j'évoquais jumshot en 2018) seulement personne n'y prête attention

Edit :

Intéressant  :

https://sparktoro.com/blog/avasts-s [...] the-world/

Néanmoins c'est biaisé, car l'auteur met en corrélation Google, Amazon, .. mais si on ne prend QUE Google l'aspiration de données c'est son coeur de métier
Ce qu'il oublie c'est qu'en amont de Jumpshot,  il y a AVAST, ses promesses sur notre sécurité et vie privée surtout

Se rappeler que dans le CLUF d'AVAST il était écrit ""nous collectons des données pour améliorer notre produit"  Mais il n'était pas indiqué que cela était vendu

Ensuite dans la version payante tout est coché par défaut ce qui est est contraire au RGPD

https://www.numerama.com/politique/ [...] lable.html

Sur le lien https://blog.avast.com/our-commitme [...] ydWUuheV7g

Il avait été initialement écrit :

"En juillet 2019, nous avions déjà commencé à mettre en œuvre un choix opt-in explicite pour tous les nouveaux téléchargements de notre AV, et nous invitons maintenant également nos utilisateurs gratuits existants à faire un choix opt-in ou opt-out, un processus qui va être achevé en février 2020."

Cela a  été finalisé en

"En juillet 2019, nous avons commencé à tester un choix opt-in explicite pour tous les nouveaux téléchargements de notre AV de bureau qui remplacera le mécanisme de désactivation hérité, et nous sommes en train de le déployer auprès de tous les utilisateurs AV existants qui seront invités de manière proactive à faites leur choix.
________________________________

Sur le forum AVAST on peut lire émanant des utilisateurs :

Lors de la nouvelle mise à jour du moteur en version payante, malgré les options choisies, tout a été réinitialisé  en opt-in standard pour tout le monde

Cela veut dire que Avast payant envoie quand même de la télémétrie de la même manière que la version gratuite
Il ne devrait même pas y avoir quoi que ce soit à activer ou à désactiver dans la version payante

AVAST aurait du respecter le RGPD depuis mai 2018

Avast se targuait de protéger notre sécurité et notre vie privée, mais là on donne aux cambrioleurs l'adresse et les clés de la maison

Avant on avait la fameuse formule :  "Si c'est gratuit vous êtes le produit", maintenant avec AVAST même si vous payez pour le produit, vous êtes le produit (mais ils ne sont pas les seuls)

Y a que la première option qui doit rester cochée ; le partage des menaces pour améliorer la protection.

 
 
amigaonly a écrit ;
Sauf que la majorité des gens ont un usage familial de leur PC et Windows,
Donc, même si vous n'osez l'avouer, chez vous votre antivirus est modifié à Demander.  
Et selon vous, la majorité des utilisateurs ne seraient pas capable ne serait-ce que de modifier cette option.
 
Si ils font une recherche ils vont tomber EN PREMIER sur des liens foireux avec ..demande d'installation d'un pseudo antivirus.
Pour ça que j'explique que les sites de sécurité FAKE à éviter, sont ceux qui offrent en téléchargement ; SpyHunter ou Reimage ..
Et que les sites de sécurité SAFE, sont ceux ;
- qui ne mettent que des explications sans offrir de fix à télécharger,
- et ceux qui proposent plusieurs fix, dont AdwCleaner, ZHPCleaner, mbam, etc.
 
 
Un AV se doit de faire le moins de faux positifs possibles pour éviter que l'utilisateur n'efface des fichiers sains et nécessaires
Ouais, sauf qu'ils font tous des faux positifs.  Et on a le moyen d'éviter que des fichiers sains soient virés sans préavis.
 
Bref.
Positionner sur Demander, toutes les détections sont assujetties à l'analyse de l'utilisateur.
Et comme tous les fichiers (sains ou non) sont référencés sur internet, la prise de décision est rapide.

 
 
 
 
Autre manip-option utile avec un antivirus.
Comme les infections entrent par Windows et s'installent dans Windows.
Il est inutile de scanner à répétition les données.  Une fois suffit.
Et comme tous les téléchargements sont automatiquement scannés par l'antivirus de service.
En mettant les disques/partitions (et les Documents de Windows) dans les exceptions de l'antivirus.  Cela accélère d'autant les scans !
 

 
 

Même cette option peut être désactivée car tu partages seulement à avast les infos quand avast a repéré un virus sur ton ordinateur.

Cela permet à avast que les utilisateurs remontent les virus que les ordinateurs détectent afin de pouvoir lutter plus rapidement donc améliore indirectement la protection mais pas directement.

A un instant T, avast sera aussi efficace avec cette option désactivée.

Si j'ai bien lu les dessous de cette affaire, ce n'est pas le fait que jumpshot existe qui est en cause mais ce que jumpshot faisait de ces données quand l'utilisateur avait permis de les collecter. C'était visiblement plus que ce que les utilisateurs d'avast permettant de collecter les données pensaient. C'est ça qui a été révélé il y a quelques jours.
Ceux qui refusaient qu'avast collecte les données n'étaient et ne sont pas touchées.
 
Entre l'addon optionnel pour les navigateurs et la collecte de l'anti virus, on peut espérer qu'avast a compris une bonne fois pour toute ce qu'il ne fallait plus faire désormais.

Je répète ; La majorité des utilisateurs ont un usage familial de leur PC et Windows donc... les connaissances qui vont avec, soit le minimum voire rien du tout. Il faut regarder au delà de son nombril, de son entourage, ou de ceux qui fréquentent certains forums qui ont la science infuse ou les connaissances

Ils prennent le premier lien qui apparaît dans google pour télécharger
Ils installent en cliquant sur "suivant" sans voir le fait qu'il y a des programmes "annexes" qui vont leur attirer des ennuis
Ils ne vont jamais dans les préférences des programmes pour les régler à leur convenance ou en tirer le max
etc

C'est normal, c'est "vendu" comme cela ; Vous avez juste à cliquer

Sur d'autres forums liés aux problèmes matériels/logiciels/infections j'en vois passer tous les jours
Ils ne commencent à s'inquiéter que lorsque leur ordi commence à ralentir ou présenter des dysfonctionnements (et vont passer tout l'arsenal qu"on" leur conseille : Adwcleaner, MBAM, ZHP etc et moins maintenant , CCleaner qui avait des pouvoirs qu'on n'imaginait meme pas :-) voire installer plusieurs antivirus)

C'est pour cela que les AV sont réglés "par défaut" pour le moindre emmerdement à la fois pour l'utilisateur et à la fois pour l'éditeur qui se verrait envahi par des appels à la hotline ou sur son forum

Ensuite pour régler un AV, il faut savoir ce que sont les infections, comment cela fonctionne,  donc ce que l'on fait pour en connaitre l'impact. Ce n'est pas donné à tout le monde et de plus il faut avoir le temps de s'y consacrer

Tu dis ; "Ils font tous des faux positifs".. Bah non ou alors sur des programmes exotiques que personne ne possède. Ensuite il y a la réactivité de l'éditeur face à ces faux positifs

Tu dis : "Il faut positionner sur "demander"    Là aussi, tu crois que l'utilisateur à usage familial à la connaissance suffisante pour le déterminer ?  Tu crois que le net va balancer la réponse en clair ? (surtout avec les sites foireux qui apparaissent en premier sur google qui au premier abords "semblent" donner une explication plausible pour qui n'en a pas l'habitude,  mais qui ne sont là QUE pour te fourguer du Reimage/spyhunter )

Tu dis : "Les sites de sécurité SAFE, sont ceux ;
- qui ne mettent que des explications sans offrir de fix à télécharger,
- et ceux qui proposent plusieurs fix, dont AdwCleaner, ZHPCleaner, mbam, etc."

Donc si je propose un lien sur un site (parce que tu devrais donner la liste de ton "etc" ) ce n'est pas valable ? (programme que toi tu ne connais pas etc ce n'est pas valable ? Elle n'est pas claire ton explication
Quant à ZHP Cleaner, Adwcleaner, Mbam.. Ils ont leur limites, peuvent induire en erreur etc  et certains d'entre eux sont faciles à leurrer (je te laisse chercher)

Tu dis : "Comme les infections entrent par Windows et s'installent dans Windows.
Il est inutile de scanner à répétition les données.  Une fois suffit.
Et comme tous les téléchargements sont automatiquement scannés par l'antivirus de service."

Ce qui précède détruit toute ton argumentation. Renseigne toi et reviens ensuite parce que là tu fais une généralité :-)
Si la plupart des éditeurs font un scan complet à intervalles réguliers c'est qu'il y a une raison (et ce n'est pas nouveau, c'est en place depuis l'apparition des premiers AV, qui ne bossaient que via leur base de détection)

Un programme "sain" à la base déja scanné, ET déjà installé sans que l'AV à l'époque n'ai pu réagir https://forum.malekal.com/viewtopic.php?t=58502

 
 oof ?!  
 
https://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html
 
Avast admet avoir vendu des informations sur les utilisateurs de ses antivirus
 
L’éditeur des logiciels Avast et AVG a collecté pendant des années les données de navigation sur le Web de leurs utilisateurs. Avast Software a dû faire marche arrière.
 
Quelques jours plus tôt, une enquête conjointe des médias américains Motherboard et PCMag révélait que deux antivirus édités par son entreprise, Avast et AVG, collectaient des informations très précises sur les habitudes de navigation sur le Web de leurs utilisateurs, qui étaient ensuite revendues à des entreprises comme Google, Microsoft, Pepsi ou L’Oréal.
 
La filiale incriminée va être fermée
 
Les journalistes de Motherboard et PCMag sont parvenus à obtenir des contrats confidentiels établis par Jumpshot, filiale d’Avast chargée de revendre les informations collectées par les deux antivirus sur plus de 100 millions d’appareils selon elle.
 
 
Dans une lettre ouverte où il détaille les modalités de la fermeture de Jumpshot, le président-directeur général d’Avast Software, Ondrej Vlcek, a tenu à souligner que la collecte de données s’était toujours faite « dans les limites de la loi ». Tout en précisant que, « du fait de la nature changeante des menaces qui planent sur les internautes, nous nous concentrerons sur l’innovation et l’amélioration de nos solutions au bénéfice des utilisateurs et de la protection de leur vie privée ». Avast Software n’a toutefois pas, pour le moment, pris l’engagement d’effacer les données collectées dans le passé.
 
 
 

Rien de nouveau qui n'a déjà été dit en fait
Normal c'est "Le monde" pas un journal ou revue spécialisée (genre Misc) , c'est de l'info grand public

Ceux qui se posent des questions sont ceux qui ont AVAST et vont régulièrement sur les sites pornos ou cherchent des cracks ou font du P2P en se demandant "Où sont mes données  ? Qui les détient ? etc  :-)

Les sites porno, si on se limite aux sites les plus connus le risque de chopper des merdes est faible    
Les cracks et les sites de téléchargements illégaux sont nettement plus dangereux la plupart du temps.

Quand on voit que tous les stores ont pu être infectés, et que même des applications comme Ccleaner ont été vérolées, je ne partage pas votre optimisme.

Le store je sais pas, mais les sites de boules les plus fréquentés sont safe    
Heureusement d'ailleurs vu le nombre de visiteurs !  

Dans l'affaire qui a occupé les derniers jours, cela ne concernait pas les utilisateurs d'avast ayant décoché l'option de collecte de données.
Celui qui va sur des sites de cracks ou sur les sites pornos, il y a peu de chance qu'il coche l'option pour la collecte de données mais il y en a peut être.

Le seul risque (sauf si streaming sur certains sites et d'autres avec des régies de pubs pourries) le sont pour ceux qui sont inscrits avec login et mot de passe  du fait de vol de données (ce qui est courant ces derniers mois)
Donc comme tu le dis, ceux qui sont le plus fréquentés ont plus de chance d'être "safe"  (non ne donne pas de liens :-)  sous conditions qu'lls ne demandent pas d'identifiants
Après faut regarder au niveau des trackers, du webRTC etc

L'option décochée, se recochait même en version payante,  lors de mises à jour du moteur
Lorsque le "'scandale" avast est sorti, nombre de personnes se sont précipitées sur ces options de collecte de données, mais c'était trop tard en fait

Ensuite le Avast secure browser se fout complétement des options de collecte de données cochées ou décochées et en plus récolte plus de données que l'anti virus
En plus meme en l'installant en FR, le filtrage des pubs intégré n'est pas réglé sur...FR
On pourrait parler aussi du VPN etc  (c'est bien d'être l'homme du milieu)

Tous les produits AVAST font la meme chose (dont CCleaner, qui lui a d'autres options de désactivation dès lors qu'on passe à la version payante, fonctions qui n'apparaissent pas dans la version gratuite
En plus ce n'est pas nouveau, mais c'est "pour améliorer l'expérience utilisateur" et "les données sont anonymisées"
Ce qui est un leurre lorsqu'on sait comment fonctionne l'informatique ubiquitaire et la differential privacy (confidentialité différentielle, ou DP)
L anonymisation c'est juste fait pour rassurer les gens (en plus les données récoltées par AVAST vont chez Twitter, Facebook et même des merdes comme Softonic, juste pour donner quelques ex)

https://www.zdnet.com/article/cc-cl [...] onitoring/

J'ai eu avast sur un de mes pcs jusqu'à il y a quelques semaines et je n'ai jamais eu ce problème. C'était la version gratuite donc ça explique peut être cela.
 
si l'option se recochait d'elle même sur la version payante, c'est vraiment pas bien comme comportement.

Les russes sont nos amis

 
Le truc avec eux, c'est comme pour le hack, c'est que c'est autorisé par leur gouvernement, tant qu'ils ne ciblent pas des citoyens russes avec les infections  
Idem avec le cheat qui est considéré comme "une aide au jeu"
 
Moralité, pour ne pas se faire infecter avec un ransomware, il faut passer son windows en langue slave :-) (les ransomwares regardent à cela)

 
Je serais curieux de savoir ce que cela représente dans le monde du malware, ce bypass des langues slaves.
Sachant que les autorités russes sont plutôt clémentes pour les pirates qui ne s'attaquent pas à leurs concitoyens.

On peut y coller la majorité des ransomware et variantes (une douzaine de plus chaque semaine)
Après il y a les cibles pays et stés visées par secteur  (cela se passe rarement en Russie)

J'ai la flemme de chercher dans mes archives les données (je ne sais plus où j'ai mis cela)

Sinon pour passer ses soirées (c'est hypnotique :-)

https://cybermap.kaspersky.com/fr

)Il y en avait d'autres plus spécifiques avec la possible origine des malwares etc, mais ca a disparu  (celui de Trend Micro n'était pas mal)

https://www.hackmageddon.com/2013/0 [...] r-attacks/

Sinon suivre les rapports de Kaspersky par ex https://www.kaspersky.fr/enterprise [...] enu_______

Ex https://securelist.fr/ransomware-an [...] 018/66920/

   
 
me faut la meme chose, comment ces generé ca techniquement ??
qqu1 sait ?
 
je rêve d'adapter ça pour les connections entrantes dans mes proxy, avec des couleurs différente suivant les catégories de sites web