Reprise du message précédent :
 
Pour déchiffrer

ben si ...

pourtant ça veut bien dire qu'il faut un fichier chiffré et un déchiffré :

 
comme il n'a pas la clé, il la recherche par collision j'imagine.
 
c'est ce que font plusieurs utilitaires concernant ce virus :
http://www.malekal.com/2012/04/12/ [...] documents/
http://forum.malekal.com/fichier-l [...] 38508.html
 
je vais essayé quand même, mais ça m'étonnerait que ça marche sans fichier source.
je vous tiens au courant.
 
edit : je viens de comprendre ce que tu n'avais pas compris Christaline : il faut juste un seul fichier sauvegardé non chiffré et le même chiffré, afin de déterminer la clé a priori. ensuite, le programme peut déchiffrer tous les autres fichiers.
 
edit 2 : j'avais même pas vu, sur la fenêtre de rannoh decryptor c'est marqué qu'il va essayé de trouver la clé tout seul, et s'il n'y arrive pas il aura besoin d'un fichier non chiffré. je l'ai lancé, il est en train de chercher la clé, plus qu'à attendre ...
 
edit 3 : c'est bon, ça a marché. apparemment il a réussi à tout déchiffré sans fichier propre.

C'était des propos généraliste sur les termes à utiliser. Je vois toujours pas où les précédents interlocuteurs ont parlé de "décryptage". Ils parlaient de "cryptage" uniquement, ce qui n'a pas de sens.

Etonnant.    
 

non mais c'était pour te chauffer un peu, comme tu avais l'air de vouloir jouer sur les mots, j'ai voulu jouer aussi ...
 
relis tout bien, c'est toi qui dit qu'on parle de décryptage quand on ne connait pas la clé, et comme on ne connait pas la clé dans le cas présent, j'ai dit qu'on pouvait parler de décryptage (et je n'ai pas parlé de cryptage)  

heureusement que tu mets "presque", hein ...
 
a priori on ne cherche pas seulement la clé, mais l'algo aussi (je dis bien a priori).
du coup un bon moyen de s'en sortir est d'avoir un message en clair et le même message chiffré (le cas rêvé pour un cryptanaliste ... il me semble que c'est en partie grâce à ça que les alliés ont cassé enigma, mais je ne suis pas sûr de ma mémoire sur ce coup ...)
 
après comme tu dis, si l'algo est bien connu et la clé la même pour tous les fichiers, avec les stats entre autre on s'en sort.
mais merci au créateur du virus d'avoir fait un truc tout pourri, parce que s'il avait fait du bon taf, c'était mort ...
 
 

OK OK, mais on ne peut pas non plus parler de décryptage via les utilitaires de déchiffrement donnés par les antivirus, vu qu'ils connaissent la clef, eux. Ils déchiffrent donc bien le contenu, et ne le décryptent pas.
 
Btw, je viens de jeter un coup d'oeil à "matsnu1decrypt.exe" (outil de déchiffrement de DrWeb) pour voir son fonctionnement interne. Et grosso modo, il fait un XOR entre un fichier "locked" et sa version clair, sur les 4096 premiers octets ... ce qui lui donne la clef pour déchiffrer les autres fichiers.
 
On semble donc bien dans le cadre d'un chiffrement OTP, mais mal utilisé (même clef pour chiffrer tous les fichiers), et comme les éditeurs d'antivirus ne veulent pas se faire chier (et on les comprends !), ils se servent d'un fichier clair pour "déduire" facilement et rapidement la clef de chiffrement. Mais ils auraient très bien pu déduire la clef de chiffrement via une vrai attaque crypto, en se basant uniquement sur les fichiers chiffrés ... CQFD.  

Chiffrer avec un XOR, v'là le virus de compétition

comment ça ils connaissent la clé ... ? il faut qu'ils la trouvent d'abord, comme tu le dis ci-dessous non ... ?
 

ils l'ont même fait, celui de kaspersky en tout cas, vu que ça a marché pour moi. mais je suppose que c'est parce que le code était facile à casser.
d'ailleurs, si c'est bien un masque à usage unique mais avec la même clé pour tous les fichiers, comme tu le dis, c'est pas étonnant qu'il est cassable vite fait, même sans avoir un fichier en clair.
 
cqfd par rapport à quoi ... ? j'ai pas dit que c'était impossible de déchiffrer les fichiers sans fichier en clair, j'ai juste dit que les outils fournis par les éditeurs d'antivirus le demandaient, vu que c'est ce qui est écrit un peu partout (j'avais pas lu le screen de rannoh decryptor qui précise qu'il va essayer de se débrouiller tout seul avant de demander un fichier source s'il n'y arrive pas)
 
donc on est d'accord, il me semble ... à un petit détail près peut-être, tu sembles dire qu'ils auraient pu casser n'importe quel code sans avoir un fichier en clair. si c'est bien ce que tu veux dire, je ne suis pas d'accord.
 
bon avec tout ça on s'éloigne de "quel est le meilleur antivirus" mine de rien ...
 
 

c'est clair !
 
surtout en utilisant la même clé pour tous les fichiers ...

Oui et alors ?  
 
Si au moment du déchiffrement des données tu possèdes la clef (99.9% des cas), ça s'appelle du déchiffrement et pas du décryptage, point.    
En fait décrypter des données, c'est arriver à avoir le clair, sans jamais avoir connaissance de la clef (même après décryptage), ce qui n'est pas du tout le cas ici.  
 

Je suppose surtout que c'est pas du tout la même variante du malware, voire pas du tout le même malware.
 

Ce que je veux dire, c'est que si tu as juste besoin d'un couple fichier clair/chiffré pour pouvoir déchiffrer le reste des fichiers, c'est qu'à la base le système de chiffrement utilisé est très weak. Donc que tu n'as pas besoin de ce fichier clair au final, c'est juste pour "pas se faire chier et faire au plus rapide/fiable".
 
Si le système de chiffrement est bien conçu, c'est pas avec un couple clair/chiffré que tu vas pouvoir déduire quoique ce soit, et tu ne pourras donc rien déchiffrer...  

ok, la ça marche ... je pensais que tu voulais dire qu'on ne connaissait pas la clé au début seulement.

pas la même que pour le cas d'AmigaOnly tu veux dire ?

ok, je comprends mieux, et je suis d'accord. je viens de me rafraichir les idées sur la question, et il semble bien qu'une attaque "à texte clair connu" nécessite plusieurs paires de fichiers ou messages.

Pas la même que j'ai étudié. Et au final, je suppose qu'on parle tous de variantes/malwares différents. Ce genre de ransomware, il y en a des tas.

n'aller pas sur le site jbmm/.fr jusqu'à nouvelle ordre, y a un virus sur le site,  chrome m'a averti et à complètement planter windows 7.
 
j'ai du lancer combofix, je ne sais/comprends pas se qu'il à trouver:
 

Je me suis empressé d'aller sur ton site, mais je vois aucune alerte

c'est jbmm.fr le site internet infecter par un virus( apparement se serai surtout les pages profondes du site internet qui posent problème), bon jbmm.fr est OUT semble t-il, pas mon site, bien que mon site internet soit héberger chez moi.

Tout marche chez moi, et toujours aucune alerte.

Après avoir resté G-Data un vingtaine de jours, j'en suis ressorti pleinement satisfait.
Léger, performant, ergonomique, personnalisable, peu intrusif.
 
Je suis en train de tester F-Secure, pour comparer.
C'est encore plus léger. Excellent point. Ca semble plutôt perf', mais moins que G-Data, qui m'a vachement impressionné.
Par contre, déception cosmique sur l'ergonomie.
C'est une suite très orienté famille, et c'est pas ce que je recherche. J'ai l'impression d'être pris pour un débile.
Et je trouve l'interface dégueulasse.
 
Je pense couper court à l'essai et prendre G-Data, que je recommande chaudement.

A votre avis, un logiciel spécialisé comme sandboxie est plus plus efficace que les sandbox incorporés aux AV gratuits tels que Avast ou Comodo ?

C'est pas vraiment un critère la légereté. Bon bien sur, avec des limites, il faut pas non plus que l'antivirus fasse saccader le PC...
Mais grosso modo, plus l'antivirus sera lourd, plus il te protégera. Donc tu ne peux pas te fier à la légereté, sinon ça signifie que tu t'en fou si quelques virus peuvent passer ... ce qui est assez paradoxale avec l'envie d'avoir un antivirus.    
 
GData très bon choix, je l'avais avant (maintenant j'ai pu d'antivirus), et ça détecte beaucoup de choses.  

Je peux dire une connerie, mais les sandboxs incorporés aux antivirus n'ont qu'un but : faire une analyse comportementale du logiciel avant de l'exécuter dans son "vrai" environnement, contrairement à sandboxie, qui je crois, exécute les softs de manière permanente en "sandbox". Ce n'est donc pas comparable ... si c'est pour executer ponctuellement un soft, sandbox antivirus, si c'est pour exécution permanente, sandboxie.

Il y a un comparatif des antivirus gratuits 2012 pour Windows sur lemagtechno. http://lemagtechno.com/compatif-an [...] s-windows/

http://lemagtechno.com/compatif-an [...] s-windows/
 
Aucune protection Web pour Antivir ?
 
À peut près certain que le gars qui à fait ce comparatif, n'a pas installé tout les antivirus "évalués". Et que ses info dates "en parties" de quelques années.
 
Il est possible d'installer cette protection Web, sans qu'aucune toolbar sur le système !

t'es sur de ton coup ?
a ma connaissance, y'a pas de "protection web" sur antivir gratuit

Oueng.., j'viens de vérifier sur le site d'Antivir, et y disent qu'y en pas pour la version gratuite ??  
Probablement là que le gars a pris ses info.
Et pourtant. Autant avec la Free v12(vérifier) que la v10, qui avait déjà la TB Ask.
Antivir ouvre des fenêtres de "Warning", à l'ouverture de pages aux URL risquées.  
 
 
C'est pas vous qui faite régulièrement la promotion d'Antivir.
À moins que vous ayez le payant, devriez être au fait.

un tb n'est pas une protection web, et un warning non plus !
pour le reste, traduction ?

L'acceptation de la TB Ask te donnait le droit (sur la v10 ?) au module de protection Web, le warning étant la preuve de la présence active de ce module puisqu'il n'y en a JAMAIS avec Avira Free Antivirus.
En tout cas, j'ai Avira Free Antivirus 12 et il n'y a pas de protection web

jme souviens pas du tout de ce truc, merci

en gros c'est un spyware contre une protection ...

C'est exactement ça : http://www.libellules.ch/news/inde [...] oolbar-ask
Par contre je ne sais pas si c'est toujours d'actualité sur la v12.

ca me revient maintenant, on en avais parlé ici, mais comme je n’installe jamais de toolbar ça ne me parlais plus

j’avais pas compris cette phrase,
je n'en fait pas la promotion, mais quand quelqu'un cherche un gratuit je dis qu’il est dans les meilleurs
si ce n'est le meilleur, et j'explique a ce moment pourquoi.

Chez moi j'ai un payant et ca n'est pas antivir.

Le PDF du Manuel de l’utilisateur d'Avira Free Antivirus, où il est amplement fait mention de la Protection Web.
 
 
Et si Fouge, relance l'installation d'Antivir, il remarquera l'option: Protection Web.

a condition d'avoir la task bar !
 
si tu veux pas de spyware, tu l'as pas, d'ailleurs dans les caracteritiques de  
la version gratuite, c'est bien précisé : pas de web protection http://www.avira.com/fr/avira-free-antivirus

Donc la Protection Web est accessible pour Antivir 12 gratuit.
 
 

Contradictoire avec votre 1ière ligne (1ière citation) et avec cette autre page du site d'Antivir.  
Où il y a : Bloque l’ouverture de sites dangereux √
 
 
 
Pour la TB Ask. Ce n'est plus un problème !
En effet. Après avoir installé Antivir, on aurait qu'à désinstaller la TB et supprimer ses résidus de répertoires.
Pour ensuite créer/entrer qu'une valeur dans le registre, dans : HKLM\Software\..
Et relancer/modifier l'installation d'antivir, en cochant: Protection Web.

je ne fait que citer ce qui est sur le site ...
 
et si c'est un problème, officiellement ce que tu conseille n'est pas permis
 
et j'en conclus que la protection web n'est possible qu'avec l'installation d'un spyware, elle n'est donc pas integree

Y a pas Trend micro, Squall le requin

Comme Eyldebrandt, je suis en train d'essayer Gdata antivirus dans sa version 2013 et j'ai l'impression qu'elle est moins gourmande, que le pc "rame" moins qu'avec les anciennes
 
Passage d'antivir dans sa version payant a la version d'essai gdata. Il y a 2 jours j'ai choppé le virus "de la police" et il n'avait rien trouvé et hier je le rechoppe dans une autre variante. On va voir si gdata fait mieux  

Voilà quelque chose de clair pour se faire une idée...
 
http://www.av-test.org/en/tests/home-user/marapr-2012/

 
Merci : C'est un des meilleurs  

Ils revendiquent surtout être indépendant de toute pression pour réaliser leurs tests !
 
Là, je vois que NOD32 n'est plus du tout à la fête !
 
bitdefender passerait presque en premier, mais j'espère qu'il pose moins de question qu'il y a quelques années !