Reprise du message précédent :
Le "meilleur" ficher ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Simplement celui que tu préfères à un moment t. Donc tu vires tous les autres et reste bloqué pour le restant de ta vie sur l'idée que tu t'étais faite à ce moment là. C'est un poil radical.  

Et puis, d'un track à l'autre, le travail de remaster peut être plus ou moins réussi. Le track peut commencer quelques secondes plus tôt ou plus tard ce qui change tout. Je n'ai pas pris l'exemple de "The Wall" au hasard crois-moi. Toutes les versions ont leur intérêt pour peu qu'on aime l'album et qu'on ne s'imagine pas qu'il y a "une" bonne version.

Ah c'est pas simple cette histoire....  
J'y vois l'intérêt de découplé les informations du fichiers du fichier audio lui-même surtout qu'actuellement moi j'ai que du wav (à cause de mon lecteur à la con qui n'est gapless qu'avec du wav...) et donc comme c'est pas un format prévu pour supporter les tags, je préfère pas forcer la nature, et donc m-tags m'intéresse fortement.
La seconde raison, c'est comme bora : l'intérêt du tout dématérialisé, c'est pas juste virer les CD de sa commode, du moins pour moi. C'est aussi se donner la possibilité de disposer d'une gigantesque base de données sur sa musique, exploiter les possibilités de l'informatique à fond (pas juste ripper, se contenter d'artiste, album et année quoi   ).
Et là est tout l'intérêt de m-tags : pouvoir attribuer à un même fichier plusieurs identification (puisque celui-ci peux se trouver sur un LP, sur un best-of, sur un single, sur une édition limitée, ...).
Mais comment être sûr que ce fichier est réellement identique entre les versions, dans sa structure?, dans sa restitution sonore?... et lequel ripper, celui qui sera représentatif de chaque support? celui du LP?, celui du best of? celui du single? sachant que certaines versions auront peut-être bénéficié d'un remastering intéressant? faut-il ne garder que celui qui sonne le mieux à nos oreilles et indiquer que cette piste se trouve sur différents supports?
 
je me demande un trucs finalement : si en fait la gestion d'une musicothèque ne devrait pas se gérer par album mais plutôt par tracks... On aurait la liste des artistes, dessous la liste de ses chansons et grâce à m-tags, on aurait accès par tracks aux différentes versions jouées : versions studios, versions live, versions single mais là en fait, cela pointerait pas vers le même fichier puisque par exemple les versions en concert, elles sont clairement différentes des versions studios (plus longues, jouées différemment), vous me suivez? mais bon je crois que là, je m'éloigne...

Ah oui mais Bora, quand il parle de versions (je parle pour toi BB, tu m'en veux pas? ) il distingue quand même les versions studios entre elles, les versions live, évidemment! Même une même version studio, si elle a un mix différent (entre single et album pour prendre un truc courant) il va garder les deux. Ce qu'il "fusionne", c'est juste des morceaux identiques (mix compris) mais issus de CD différents, donc masterisés différement (un single tiré d'un CD single et d'une compilation sortie des années après, avec la même version single, par ex) J'ai bon?
 
Là où j'ai du mal à suivre  celui qui a plusieurs versions de The Wall, c'est que cet album a toujours été mixé pareil, et que les différents mastering ne sont pas très différents (ils ont toujours été assez bon d'ailleurs) à part peut-être au niveau du track-splitting qui était fait un peu n'importe comment sur les premières éditions CD (limite on sent que ça avait été fait par un stagiaire du label qui connaissait pas l'album )

 
Un ingé son en charge du mastering n'est pas un artiste, c'est un technicien. Un mastering n'est pas une oeuvre, c'est le transfert plus ou moins fidèle d'une bande master approuvée par l'artiste et/ou le producteur (oui à défaut de bande, le meilleur support du commerce possible). Et non, je n'ai pas de "préférence à un instant T", j'ai des critères de choix et des références.
 
Si j'écoute du CCR, je ne veux pas de stéréo des années 90, je veux le mix stéréo tellement étroit qu'il sonne presque mono que Fogerty avait voulu et que tout le monde entendait à l'époque. Le révisionnisme musical, ça ne m'intéresse pas plus que les films colorisés. Ce qui m'intéresse, c'est la fidélité, comme dans "HIgh FIdelity".
 
Tiens, cadeau :  (Re)Mastering : le son des disques.

Dans le cas de The Wall, le meilleur mastering est celui où les morceaux commencent le plus tard possible et finissent le plus tôt possible.

Non non, tu es en plein dans le sujet, mais je pense qu'il vaudra mieux en discuter sur un topic dédié, surtout que mon temps est pour l'instant très limité. Ca ira mieux ce week-end.    

Meuh non, voyons.  

Oué, mais s'il y a un fade-in qui commence 2 secondes plut tôt sur un morceau, ça change tout, tu comprends, ça devient une autre oeuvre. Plus sérieusement, la sacralisation des opérettes rock et autres "concept albums", pour le coup, c'est un autre sujet, que l'on connaît bien tous les deux. Le bourrage de crânes des 70's continue de très bien fonctionner.

Rhô, on est pas là pour critiquer, hein
 
En fait je parlais pas de fade-in, justement, sur The Wall, les morceaux s'enchaînent! Mais sur le 1er CD que j'ai eu (l'édition d'avant le remaster de 1994 ou 92) il y avait des séparations de plages mal placées, au point qu'une chanson commençait en milieu de plage à un moment, sans doute que le mec a confondu un break avec une intro. Qu'on aime ou qu'on aime pas, c'est ballot, quoi. Le genre de CD que tu dois riper toi-même plage par plage si tu veux avoir des morceaux écoutables en shuffle (et que les puristes fanboys du Floyd ne m'e****** pas avec le "nan mais faut l'écouter d'un traite donc l'encoder en une seule plage tuwa", on fait c'qu'on veut quoi!)  
 
Comme sur les premiers CD d'un album de Nine Inch Nails ("The Downward Spiral" ) où les morceaux s'enchaînaient également, et de façon assez "brutale" : on avait toujours une demi-seconde de la chanson d'avant au début de chaque plage, ce qui était très moche si on lisait en shuffle (sur foobar, bien sûr, histoire de pas être trop HS ) ou si on lisait une plage seule. Ca a été corrigé sur l'édition Deluxe je crois.

Ah ils ont modifiés la coupe des pistes sur la deluxe ?

Je vais essayer m-tags, même si a priori je fais partie de ceux qui ne se passeront pas de doublon.  
Si ça remplace avantageusement custom database, je prends.

Ah merci, pour ce moment de bon sens. On se sent moins seul.
 

On progresse, lentement mais sûrement. The Wall a été découpé de manière totalement anarchique au fil des rééditions : Columbia 1984, EMI 1994, Discovery Ed. 2011... Et y a mieux : The Wall n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Je pourrais parler de la B.O d'Apocalypse Now (standard, director's cut, definitive ed...). Des tracks qui ont été bidouillés avant d'être ajoutés dans telle ou telle réédition ou coffret "définitif", il y en a des tas. Parfois le résultat est réussi, parfois non. L'industrie du disque est un gigantesque bordel. Allez faire un tour sur discogs et vous serez qu'il y a des gens qui ont compris l'intérêt de ne pas mélanger ce bordel dans un saladier pour en faire une salade niçoise.  
 
En même temps, je voudrais pas donner l'impression de vous commander. On trouve bien des gens pour vous dire que la musique sur support physique c'est terminé depuis l'arrivée du streaming et qui écoutent leur musique sur youtube...  Rien ne me choque.

Non non, tu es toujours toujours seul. Manwalk se pose des questions légitimes, auxquelles - justement - des gens apportent des réponses. Si j'ai créé un topic "(re)mastering" il y a 7 ans sur HFR (inspiré par le forum Steve Hoffman que je fréquente depuis 10 ans), c'est précisément parce que moi aussi, comme tout le monde, je me pose ces questions.
 
Toi, tu ne te poses aucune question, tu te contentes d'amasser 14 versions d'un même disque en proclamant que chacune est une oeuvre unique. D'ailleurs, dans ton exemple, comment les choisis-tu quand tu as envie d'écouter The Wall ? Tu les as numérotées et tu fais un jet de dé 20 faces ? Ou est-ce plutôt : "Ce soir, j'écoute le mastering de 1992, je me suis un peu lassé du mastering de 2004".

Non, on ne progresse pas, tu ne comprends rien à rien. Tu n'as même pas encore compris, après une page de discussion, que l'intérêt n'est pratiquement jamais de reconstituer un album à partir de sources différentes, ne fût-ce que parce que ce n'est à peu près jamais possible. Et pitié, arrête de prétendre me faire découvrir des trucs que je savais déjà alors que tu n'étais pas encore né. Puisque tu parles du Floyd : quand la compile "Masters of Rock" est sortie en 1975 (oui, je suis allé vérifier la date sur Wikipedia), j'avais déjà pu constater que certains morceaux communs avec "Relics", que j'avais acheté 2 ans avant, ne sonnaient pas du tout pareil. C'est bon, ça fait presque 40 ans que j'ai assimilé.  
 
Et puisque tu cites Discogs, s'il y a bien un site qui n'est d'à peu près aucune utilité pour connaître les différences de versions, c'est celui-là. On ne peut même pas se fier aux timings, qui sont recopiés sur les pochettes et étaient fréquemment faux à l'époque du vinyle et l'ont encore parfois été à l'époque du CD, surtout dans les premières années, où les livrets étaient misérables et où les labels se contentaient parfois de reprendre les infos du vinyle.

Mouarf alors maintenant Monsieur joue au puriste sans être foutu de reconnaître que respecter chaque édition d'un CD c'est une exigence minimale (et réalisable) pour un vrai mélomane. Discogs n'existe que par les contributions bénévoles des membres et c'est déjà un miracle que cette base de données soit disponible. Si tu en as une meilleure à proposer je t'écoute.  
 
Puisque tu adores recevoir des leçons je vais répondre à ta question : il est d'une simplicité enfantine de posséder les différentes éditions d'un CD et de les identifier dans foobar. En créant un tag dédié dans foobar. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles je ne pourrais pas me passer de foobar.  
 
 
Oh magie. Bon sur ce je te laisse avec ton plugin révolutionnaire.    

Non mais ce plugin sert exactement a l'inverse : a partir d'un seul disque, par exemple une anthologie, reconstituer les albums/LP/45 de base, avec leur tracklist et pochette specifique, alors qu'ils n'existent pas forcement en tant que tel (pas de reedition CD des 45 tours par exemple). Le tout sans dupliquer physiquement les fichiers audio.
 
Et sinon, comment decide-tu quelle version de Dark Side ecouter a un instant t ou l'envie d'en prend ? (question serieuse)

Bon je suis pas sûr d'aller aussi loin dans la réflexion mais pour prendre un exemple récent, j'ai un album, et parce que des titres inédits y figuraient et que la pochette me flattait l'oeil, j'ai acheté le single.
Point de vue sonore, le titre phare du singe "semble" identique à celui présent sur l'album complet.
Donc soit cette piste se retrouve en double sur mon DD (ce qui est quand même con faut l'avouer), soit elle n'y figure qu'une fois et grâce à la magie de m-tags je peux lui donner deux identifications différente, avec deux pochettes différentes, apparaitre donc dans ces deux identifications dans ma bibliothèque tout en en ayant qu'un fichier derrière... C'est quand même génial je trouve.
 
Reste à savoir si les versions sont réellement identique pour n'en choisir qu'un rip... ou ne choisir que celle qu'on préfère tout en se gardant le droit de savoir qu'elles ont été commercialisées sous différents supports.
Mais le must c'est quand même je pense d'avoir la liste des tracks et d'avoir accès ainsi aux différentes versions jouées, par le même artiste, par des artistes différents, selon des conditions différentes (studio, live, instrumentale) mais là évidemment avec des fichiers différents si l'interprétation est différente, avec le même fichier si le "rip" est identique...

oui voila.
 
Sachant que dans le cas de musique "pre-ere-CD", bien souvent les single ou EP ne sont pas reedites en tant que tel en CD, donc la question de quelle version ne se pose pas franchement : on prends la seule dispo, en general celle de l'album qui lui a ete reedite, ou celle de l'anthologie, et on la multitag. Apres bien sur, si il y a multiples remasterisation, voir remixage, ca se complique et il faut s'en remettre a son jugement pour choisir quelle version prendre pour le single. Bora prendra celle qu'il juge se rapprocher le plus de ce que l'artiste voulait au depart / du disque original

Vous êtes pas possibles, tous les deux    
 
Discogs, c'est en effet bien pour connaître (quand c'est bien rempli) les différentes éditions d'un disque, ou la discographie d'un artiste, mais comme Wikipédia, il est loin d'être exhaustif (ne serait-ce que par ses origines : à la base, il était plus orienté musiques électroniques, il me semble, et il s'est étendu au reste de la musique naturellement, les frontières entre genres étant poreuses) Les artistes électro sont en général assez bien documentés, mais dès que c'est du rock/soul/RnB, il y a déjà plus de lacunes ou d'erreurs, et encore plus avec le jazz, et encore plus avec les trucs sortis avant l'ère du CD (donc la disco d'un obscur jazzman des années 40 c'est pas la folie ) Et je parle même pas des artistes underground, notamment non anglo-saxons, même en électro et assimilés.
Donc oui, c'est un outil qui peut être très utile (moi-même, je m'en sers très souvent) mais en effet à prendre avec des groooosses pincettes et en tenant compte des limites du site (comme à peu près toutes les bases de données du Web, quoi)
 
Vous avez tous les deux raison, quoi    
 
Bora a raison sur le fait que Discogs ne donne aucune info sur les masters utilisés pour telle ou telle édition. PZM sur l'utilité de Discogs pour lui-même (vu qu'il semble aimer avoir un album en 15 versions et, au passage, je relance la question sérieuse de Guigui ) Mais Bora n'en a aucune utilité vu que, pour lui, un album, une compile, un single, une réédition de l'album peuvent avoir une chanson en commun, avec exactement le même mastering (souvent, lorsque ces supports sont sortis dans la même période) et pour ça, il suffit souvent de les écouter Et par pitié, on ne parle pas des versions live ou alternatives (edit radio, mix album/single, mono, stereo etc) ce sont évidemment des enregistrement différents les uns des autres.  
 
Après, PZM aime bien écouter différents masterings, BB préfère garder son préféré, stou

Tu peux pas faire un CUE qui appelle des fichiers flac
ainsi tu dupliques pas les flac mais crée seulement un petit CUE ???

je ne maitrise pas trop le CUE, je ne sais pas. Mais apres pour gerer plusieurs pochettes c'est aussi dans la CUE ?

non tu mets les cue dans 2 rep différents ou alors tu personnalises le nom du fichier genre "%artist% - %album%.jpg"
enfin, c'était une suggestion...

Je vais souvent sur Discogs, pour une première approche, tout comme je vais souvent sur le All Music Guide, sur Wikipedia, sur Both Sides Now ou sur 45cat (base de singles édités en GB). Mais aucun de ces sites généralistes ne remplace un bouquin, un site spécialisé, voire une revue (Soul Bag, par exemple) avec une vraie discographie. Et pour ce qui est des masterings, c'est beaucoup plus simple : à peu près rien n'existe en dehors du forum SH. Le forum Both Sides Now est intéressant, mais est presque exclusivement axé sur la recherche de versions stéréo. Wikipedia (version anglaise, bien sûr) est parfois très complet, mais uniquement sur des disques/artistes "mythiques" et/ou vendus à des millions d'exemplaires. Et encore, presque uniquement en pop/rock blanc. Il vaut mieux aimer Pink Floyd et Supertramp que Curtis Mayfield et Aretha Franklin.

Si si, tu peux. Mais les CUE ne permettent l'utilisation que de tags archi-basiques, vu qu'ils n'ont pas été prévus pour ça. Tu n'as même plus la possibilité de tags multivalués, encore moins de tags customs.  

Bon le week est passé, il est où ce topic???

Pas le temps. Et ça va continuer ce week-end.

Zut... en plus je sais pas, j'ai pas accès à la page de M-Tags moi...

 
Réinstallé foobar, redécouvertes des fonds de grenier  
 
 

 
 
Par contre, il restera comme il est de base, pas du tout envie de me reprendre le chou  avec la caisse à outils et voir tourner l'horloge pour des babioles qui prennent la place du plaisir.  
 
PLACE A LA MUSIQUE, BORDEL !
 

 

Le composant Wasapi est passé en version 3.0; il propose maintenant deux modes, push et event.
Vous connaissez la différence entre les deux ? La page du composant n'apporte pas grand chose... http://wiki.hydrogenaudio.org/inde [...] out_wasapi

si mon faible anglais est correcte, il me semble que ce n'est que pour une meilleur stabilité de foobar2k en fonction de la carte son
chez moi le "Push" fonctionne mais pas le "Event"

Salut,
j'ai choisi une apparence qui me plaît grâce au "Quick Appearance Setup" et j'aimerai pouvoir agrandir ou rétrécir certaines fenêtres mais j'y arrive pas. Est-ce possible ? Comment faire ?
ma version est la 1.1.15

Ok, donc si les deux modes fonctionnent avec ma config, il n'y a pas de différence dans le traitement du son ?

   
 
Y a moyen de lire/écouter un fichier ape + cue avec foobar ? Rien trouvé sur le net ou ici, ou j'ai pas vu...
 
 

 
 

Bah un drap & drop du fichier .cue dans la playlist devrait suffire. Vérifie quand même que tu n'as pas restreint le type de fichier que foobar doit lire (dans les Préférences). Si c'est le cas ajoute *.cue

Et faut le plugin pour lire les .ape, regarde dans la rubrique component du site de foobar.
 
Sinon souvent les .cue pointent vers le *.wav, suffit d'ouvrir le .cue avec le bloc note et de renommer la cible vers le début du fichiers en *.ape.

Ah exact, son problème vient sans doute de là.    

Bonjour,
 
dites, comment fait on pour avoir ses albums comme il le sont dans l'emplacement a la base?
 
Quand j'ajoute mes 97 dossiers de musique, foobar me les range, et du coup, pour mes dossier "playlist" ou "best of", je me retrouve avec 500 dossiers avec pour la plupart 1 chansons.
 
ps: j'ai du mal a expliquer, j’espère que c'est compréhensible...
 
 

Hello !
Si j'ai bien compris : clic-droit > view > by directory structure devrait ressembler à ce que tu cherche.

un grand merci

Hey !
 
Je change souvent ma sortie audio, est-ce qu'il y a un moyen d'avoir une sélection ou un bouton directement dans l'interface de foobar pour pour accéder à cette option plus rapidement ?
 

J'ai la même chose (sortie coax, ou casque), j'ai configuré foobar en "Périphérique audio principal", et je change directement sur windows.

Justement, j'aimerai piloter uniquement foobar

Tu peux mettre en hotkey "Choose output device", mais sinon j'imagine que ça doit passer par un addon ?

Ah ouai ben nickel
 
J'ai pas pensé que la fonction serai possible en raccourci clavier Comme quoi
 
En plus il t'ouvre déjà la liste, plus qu'à cliquer

Je dois pas être le seul et ça a peut-être déjà traité : je viens de passer mon iPhone sous IOS 6 et, si j'ai réussi à remettre de la musique dedans et à la lire (en ajoutant iphonecalc.dll à la racine du dossier du programme, et pas dans "components" comme expliqué sur certains sites) mais mes pochettes n'apparaissent plus Il y a une solution ou pas encore? J'ai cherché sans succès sur le net... Bon après c'est pas le truc essentiel, mais c'est ballot quoi...

Tu parle d'un plugin la ?