Reprise du message précédent :

 
1 semaine après j'ai regretté le 46".
Non je regarde la télé aussi via Freebox, mais à 2 mètres les défauts se font vite oublier.

 
je ne peux pas te dire, mais il y en a surement 1. Par contre la garantie après ça ???!!

On a pas tous les mêmes exigences concernant la qualité de l'image ou bien la qualité sonore  

 
 
 
 
un full hd n'est pas avantageux car des sources full hd çà existe pas 99.99% des jeux et des films hd sont en 768p et la tnt ou les chaines seront toutes en hd en 2012 sera aussi du 768p et pour les sources sd c'est carrement pas bon, suffit de regarder l'article des numériques qui montre bien la difference  sur leur test du 32w4000, si ils en vendent tant des full hd c que dans leurs pub ils disent souvent  "plus de pixel pour une image plus précise" mais pour cela il faudrait que les sources existent!!!

 
il peut tout de même y avoir un plafonnement technologique
comme par exemple ce fut le cas avec le TV cathodiques.
là avec les lcds fullhd c'est un peu pareil, quand ils auront tous tuner mpeg4 tnt cable et satellite, 100hz, motion flow, c'est pas sur que les OLEDs soient à des prix abordables.

 
ouais mais bon, à leclerc il y avait un hdready avec un lecteur dvd branché en péritel diffusant une promo canal, l'image était dégualasse.
peut être qu'ils ont capturé le signal de canal numerique en passant par de l'analogique puis du mpeg2 sur galette
 
arf j'avais un dvd de pulp fiction j'aurai du lui dire de le metre pour voir

C'est clair que même avec le meilleur écran existant, il y a toujours moyen d'obtenir une image dégueux dessus.
C'est juste qu'avec certains écrans, on ne peut rien y faire, l'image sera baveuse dans tous les cas.

 
un divx c'est considéré comme du SD ?

 
Apparemment sur le 32w4000, la mise à l'échelle de sources SD est ... de bonne facture d'après les numériques...
 
Bon j'aurais aimé avoir plus de détails car de bonne facture, ça ne veut pas dire grand chose.
J'attends un test plus précis (et plus objectif) pour en savoir plus quand même.

+1
 

+1
 
Tout est dit...Alors si tu achètes le mieux du moment qui ne sert pas plus qu'un plus ancien pour avoir le mieux sur le papier afin de croire que tu existes.....Tu es victimes du markéting et de la consommation à outrance et en aucun cas en proie à l'objectivité.....
 
Au fait, bientôt les écrans laser......tu n'es pas trop dégouté d'avoir un LCD^^
 
"Troll mode OFF"

 
rahlalal ces soucis de riches moi je vous dit

Perso je suis pas prêt de renouveler ma DVDthèque en BRthèque
 
Et quand bien même, on était en train de parler de l'intérêt du FHD sur des petites diagonales. Intérêt qui sera toujours autant limité dans 2 ans (sauf que, marketing oblige, les TV HD Ready auront certainement disparu...)

oui mais non quant je voir le peut de chaines HD actuellement et la mauvaise qualité des chaines en question (micro freeze parfoit toutes les 30 secondes) pour les chaines en question je regrete pas d'avoir de la SD pas trop moche a coté pour ratraper le coup ca risque de prendre encore un bon moment pour que tout le materiel coté diffusion / decodage soit au point avec une majorité de signal HD

non pourquoi il faut vivre avec son temps........ Regrettes tu d'avoir eu un vélo avant d'avoir ta voiture    ou d'avoir une une platine K7 avant d'avoir un lecteur CD.....np ton commentaire...........
 
 
 
@+ tous le monde le topic dérive sur du np

Je viens de m'apercevoir que lesnumeriques.com à pondu un test du W4000. Comme je le craignais, je vais regretter de ne pas avoir pris un 40D3000, et ça me fait encore plus hésiter entre le 32D3000, le 40W4000 ou attendre le successeur du 40X3500 (j'attends déjà depuis fin 2007)...
lesnumeriques.com est toujours aussi peu précis sur pas mal de points et surtout toujours avare en comparaisons. Je sais pas vous, mais je ne pense pas être le seul qui serait intéressé par une comparaison entre l'upscalling SD D3000, W3000, W4000 et X3500 (avec une image identique et haute définition sur chaque écran pour vraiment comparer). On sait que le W3000 est le moins bon, l'X3500 correct et le D3000 très bon, et si le W4000 est au niveau du W3000, il y a de quoi fortement regretter le D3000...
L'absence de 100Hz et motionflow fini de me faire hésiter...
A coté de ça il à l'air irréprochable sur tous les autres points (sauf le son mais m'en fou), mais le D3000 l'était déjà (et un tuner HD ça se rajoutera pour quelques euros).

Faudrait vraiment que je vois en pratique ce que donne la SD sur un W4000, voir si ça me suffit, et voir éventuellement s'il y a une différence significative avec le D3000.

Je pense que je vais surement prendre un 40W4000 vu son excellent rapport qualité prix et le fait qu'il soit quand même considéré comme bon en SD (et certainement suffisant pour moi, surtout que je peux toujours faire l'upscaling coté PC pour tout ce qui est vidéos, reste les consoles SD et la freebox/TNT), vu que le successeur de l'X3500 risque d'arriver tardivement, et d'être cher pour un rapport qualité/prix médiocre face au W4000...

oui j'aurai bien aimé voir le prix du successeur du X3500 mais quand on voit le prix du X3500 en 40" même à l'heure actuelle, je me dis que ça serait trop taper dans le luxe
le Z4100 semblerait etre le successeur, mais il ne semble pas qu'il y ai de sortie prévue en France ou en europe.
le X3500 reste de toutes façon meilleur que le reste, je vois pas l'intérêt pour sony de sortir un truc encore meilleur alors que aucun concurrent peut s'aligner

et puis bon les technos de smoothing ça reste de la grosse bidouille
les films sont tout nazes avec ça, on dirait des pauvres téléfilms, et bon je regarde du basket genre 1 ou 2 fois par semaines, des matchs de foot internationaux et c'est tout, donc je sais pas si ça vaut vraiment le coup, surtout que j'ai déjà vu des matchs dans bars sur écrans LCD, et ça m'a pas empeché d'être pris dans le match. Je pense que quand on est pris dans l'action ou le scénard du film et qu'on au moins une bonne immersion sonore, on s'en fout que l'écran fasse 3cm de diagonale ou 10 metres.

je confirme avoir pris du plaisir sur des films regardé sur mon baladeur mp3

Bonjour, heureux propriétaire d'un 32D3000 depuis 5 jours, j'ai remarqué qu'il y a un halo "transparent" autour des objets affichés, c'est très facilement visible sur les logos des chaines (surtout ceux tout blanc).
On dirait de la rémanence sauf que c'est même sur les images fixe...
 
Quelqu'un a déjà remarqué ce phénomène ?
Il y a un moyen de le corriger ?

J'veux pas casser votre trip mais si j'ai bien lu le test sur lesnumeriques.com, le W4000 rend le SD parfaitement bien
comme ce titre de paragraphe l'indique :  
 

ouais en meme temps ils disent ca mais aussi que c'est du niveau du w3000 qui lui ne donne pas aussi bien en SD qu'en HD...

et Sinon j'aurais bien aimé me prendre le 32D3000 mais dans 3 mois, et dans 3 mois il sera ptet' plus trouvable

De toute maniere, on le répètera jamais assez : il faut choisir son matériel en fonction de son utilisation
 
Mais j'aimerais bien un comparatif entre SD du 32D3000 et SD du 32W4000 ...

1/ En terme de visualisation SD, le FullHD est un point négatif sur les petites diagonales, donc c'est plutôt lui le vélo...
2/ Oui, dans 4 mois t'auras 3 pov chaines en TNT HD, quelques pov chaines qui saccaderont sur ta Free9orangedartybox, et tu continueras à matter beaucoup de SD avec toutes les autres chaines, les DVDs, les consoles et j'en passe.

Se méfier de ces tests. D'un coté ils disent que c'est très bon, d'un autre que ça vaut le W3000, qui lui même était classé dans le "La SD, c'est pas encore ça", avec un rendu moins bon que l'X3500 qui avait droit à un "Il y a du mieux sur la SD, mais on préfère encore le D3000", avec en plus Ere Numériques qui a classé les 2 dans "A chier pour la SD" alors que le Samsung LE40M86 a eu droit à des éloges à ce sujet. Bref, ça manque de comparatifs pratiques, et le consommateur de base peut difficilement trancher, même en magasin.

Perso j'attends de voir ce que va donner le V4500. Il pourrait être globalement mieux que le D3000 en 32" avec toutes les évolutions de la nouvelle gamme (sur le papier il dispose de presque tout ce dont dispose le W4000, en 768p), un rendu SD surement aussi bon voire meilleur que sur le D3000, pour 200€ de moins, mais sans 100Hz et Motion Flow. Et le 37V3500 pourrait être une alternative intéressante à feu le 40D3000. Tout ceci à condition que Sony ne les ait pas bridés pour ne pas faire d'ombre aux W4000 étant donné qu'ils ont déjà arrêté la production de 40D3000 à cause de ça.

Je me permets quand même d'émettre des doutes par rapport à l'objectivité du site les numériques. A lire la page de tests, seuls les modèles Sony trouvent grâce à leurs yeux (avant le 32D3000 et maintenant le W4000) : je trouve ça surprenant, vu la profusion de modèles et de marques, que seul Sony soit bon.

 
J'aimerais bien savoir d'où tu sors ça.  
La vérité est l'inverse de ce que tu dis : les films blue ray sont en 1080p. Avec une télé qui ne diffuse que le 720p, tu es obligé de downscaler ton image, tu perds donc de la définition.

 
A l'inverse la plupart des jeux 360 et PS3, la TV HD et la plupart des contenus HD dispos sur le net sont en 720p (et vu le poids déjà conséquent, c'est pas demain qu'ils passeront à 1080p), et tu perds aussi en précision en les upscalant sur du 1080p.
Tout est une question d'usage.

Curieux le test de W4000 sur Les Numériques, surtout les mises à jour... "Les technologies de retouche d'image... avantage réel ou intox ?"
 
Après avoir vanté celles-ci dans l'article du 32D3000 (Points Forts : Relief de l’image, très bonne colorimétrie, Motionflow +100Hz), le site nous dit qu'elles sont inutiles !  
 
De mon côté, j'en profite surtout sur certains dvds où l'action prédomine. Le relief est saisissant et la fluidité agréable et non perturbante avec les bons réglages.
 
En revanche sur les blu ray, j'ai eu plus de mal à trouver un réglage qui me convienne. Je ne possède que Superman Returns et au bout du compte, j'en suis arrivé à ce réglage a priori hors sujet : amélioration mouvements NON, mode film NON, mode jeu OUI. Oui, c'est pas banal, mais essayez donc, peut-être trouverez vous aussi les travellings plus réactifs dans ces conditions.
 
Et pour reprendre le fil de la discussion, le 32W4000 a l'air d'être un très bon écran, il y a sans doute peu de risque d'être déçu, mais j'aimerais quand même voir une comparaison pour les sources SD, notamment les DVD. Je pense qu'il est difficile de faire mieux que le D3000 : c'est bien simple, pour des dvds comme le seigneur des anneaux ou la dernière trilogie Star Wars, on dirait presque de la HD.

c'est vraiment n'importe quoi et pas du tout professionnel comme comportement

Salut!
 
C'est quoi la différence entre auto1 et auto2 pour le mode film (100Hz)?

Auto1 augmente la fluidité, Auto2 respecte d'après la notice la fluidité originale.

Ok, donc en gros Auto1 c'est du 100Hz permanent et Auto2 du 100Hz quand il semble nécessaire, non?
 
J'demande ça car j'ai essayé de l'activer sur x360 avec GTA et le rendu est nettement meilleur que sans mais j'ai du mal à choisir entre auto1 et 2...

 
D'accord, mais ton messge est très différent de l'autre qui disait "99% des sources HD sont en 720p". La HD pour regarder la roue de la fortune, je n'en vois pas bien l'intérêt : pour moi la HD c'est les blue ray (et je ne joue pas)

Ultra62 : Cornélien ton choix sera.    Tu peux retrouver des précisions dans la notice, mais effectivement ces réglages c'est souvent au cas par cas.
 
Raouf : Utilisation essentiellement Full HD ? Alors écran Full HD, il n'y a pas à discuter. Utilisation dans des conditions diverses sur une diagonale 32 pouces (PS3, Wii, télé SD, dvd, blu-ray) : Hd Ready.

Le 100hz est si important que ça ?
 
Il n'est pas sur le 40W4000 , c'est le seul point qui me fait hésiter à le prendre

C'est une option appréciable mais c'est moins important que la réactivité de la dalle. Du moment que tu ne perçois pas des saccades lors d'un travelling, tout va bien.

Moi ce sera principalement Xbox 360 et divx  
Après la TNT occasionnelement
 
Et par la suite blueray / hddvd , contenu HD en fait
 
Donc tu penses que ce 40W4000 constitue un bon modèle ?

pour les possesseurs de pc il est important de bien faire attention à la resolution native de l ecran par rapport à sa machine. Pour ma part, je sais que faire tourner des jeux en 1900 demande une machine de guerre, les pages webs sont illisibles, et rien de plus crado que de ne pas balancer l image en résolution native. Moi j'ai un peu orienté mon choix comme je l'ai fait pour choisir mon écran de pc : résolution native et qualité de l'affichage en mouvement.
 
Y a un peu la meme approche marketing sur les appareil photo numérique ou les gens ne regarde que le nombre de millions de pixels, alors que passé les 5m, a moins de se sortir des poster geants, y a vraiment que peu d'interet, et peu de gens les exploitent.
 
Y en a qui vendent des yaourts, d'autres des ecrans, mais souvent les plans marketing sont les meme .
 
Encore une fois, restez vigilant et choisissez votre modele par rapport à vos besoins concrets, les bons rapports qualité/besoins/prix sont rarrement copains avec les derniers modeles sortis des moules.

Un 32-40" 1920x1080 à 3 mètres c'est pas vraiment fait pour de la bureautique, ce sera jamais aussi confortable qu'un 24" 1920x1200 à 60cm.

Et au niveau jeu, aussi bien pour le 24" à 60cm que pour le 32-40" à 3m, il y a le ratio 1:1 qui permet de jouer avec des graphismes aussi fins avec un résolution inférieure, et sinon le 1366x768 ou le 1440x900 upscalés (donc en plein écran) passent très bien sur la plupart des jeux 3D.
En tout cas, FEAR en 1440x900 en plein écran est aussi beau sur mon Iolair 24" qu'en 1920x1200 ou qu'en 1440x900 ratio 1:1 (donc avec des bandes noires), malgré l'interpolation. Alors sur des TV qui ont un bien meilleur traitement de l'image...

Ce n'est pas tout a fait ce que j'ai voulu dire.
1/Faire tourner certains jeux gourmands en 1920X1200 demande déja une bonne machine.
2/Lire une page web sur un full hd 32'' en natif, c'est la migraine assurée, et les typos deviennent crados quand tu descends en résolution.
C'est juste mon avis sur "pourquoi un 32'' hd ready c'est pas si con pour une utilisation pc courante par rapport au sacro-saint full hd"

 
ricman , j aurai voulu un ecran pour ma xbox mais aussi pour mon pc. si je prends le 32w4000 tu penses qu au niveau des pages web ca ne sera pas nettes car je serai a 1m60 de l ecran, alors si c est pour me casser les yeux !!! ; vaut mieux que je prenne le d3000 ???