Reprise du message précédent :

 
hehe, je n'en suis pas "fan". Je constate.
 
Les harmoniques pairs ne doivent pas être considérés comme une égalisation. L'impact sur le signal n'est pas quantifiable comme l'est l'ajout de +3dB à 12khz par exemple. La génération d'harmonique ne modifie pas l'amplitude du spectre. Cela regénère des harmoniques parfois tout simplement disparues sous l'effet de masque.
 
Les enhancers ont toujours été utilisés, et même avant l'arrivée des CD. Cela coûtait d'ailleurs une fortune de traîter un enregistrement quand seul Aphex détenait le procédé.
 
Cela prouve donc que le signal parfait n'a jamais existé et n'existera probablement jamais.
 
Ce que tu avances est juste mais cela occulte une chose. La linéarité. Un mixage sorti de l'usine est réputé linéaire, enhancer ou pas. Un système audio digne de ce nom se doit d'être d'une linéraité horizontale parfaite ou presque.
 
Si effectivement, si on ajoutait de l'égalisation à chaque bout de la chaîne, le signal final serait affreux, c'est un fait.
 
Comme ces systèmes sont parfaitement linéaires, notre perception est lié à d'autres critères que l'assemblage de composants de haute qualité. A mon avis.  
La qualité de la restitution dynamique, des transitoires et l'efficacité dans certaines plages de fréquences ne sont pas toujours le seul critère.
Certains systèmes embelissent littéralement le signal. Cela ressemble à de l'enhancement, mais ce n'est que l'alchimie des composants qui veut ça. On parlera plutôt de signature sonore. C'est le cas des amplis à lampes, et j'en reviens donc à l'origine de mon post: la vision étriquée et partiale du document.  
 
 
 
 

... J'aimerais que le gens arrêtent d'encenser l'analogique de cette facon, et de nous ressortir un sempiternel "l'oreille fonctionne en analogique, donc elle aime ca"...De toute facon il y aura échantillonage, comme cela a déja été expliqué (par Hal , je crois d'ailleurs). Et autant au niveau de la source que de l'auditeur, car tes neurones codent leurs potentiels d'action en fréquence, pour te rappeler tes cours de svt...
Ce débat là me semble donc un peu dépassé, voire périmé.

C'est le genre de remarque que je trouve ahurissante:

Critiquer quelque chose uniquement sur ce que les courbes montrent ou la conception technologique n'a aucun sens. Oui, le numérique est un hâchage de l'analogique et ensuite?
 
Mais quand on écoute, putain (désolé), qui compte les zéros et les uns? C'est sûrement le fait qu'il ne s'agit que d'un vulgaire contenu binaire qui doit tracasser à ce point plus qu'un résultat à l'écoute.
 
Par contre, rien n'aurait pu empêcher d'argumenter sur une supposée qualité supérieure de l'une (à l'écoute et uniquement à l'écoute) ou l'autre technique ou même pourquoi pas sur l'émotion.

Pffff que de Masturbation intellectuelle...
Ecoute et régale toi, c'est tout !

 
Soyez pas extremiste, le numérique est un hachage de l'analogique, c'est déjà acquis, après tout depends du hachoir (DAC) et de la prise de son (modifiée ou pas)   ...  
Je ne sais pas si on peux se baser sur l'écoute et seulement sur l'écoute, a moins de définir l'oreille parfaite et d'en faire un calibrage pour tous, je vois mal comment comparer deux sons differents avec deux oreilles (paires d'oreilles) qui n'entendent déjà pas de la même façon ...
 
Mais je comprends pas ce qui vous tracasse a ce point dans le sempiternelle combat numérique/analogique, ca vous fait suer a ce point de dire que l'un est mieux que l'autre ?
 
Pour moi, ce n'est pas un mensonge de dire que l'analogique est de meilleure qualité que le numérique (dans certains cas) et même d'aller jusqu'a dire que le numérique est mieux que l'analogique (dans certains cas aussi) ...
 
Le vrai mensonge est de dire : "j'ai la vérité, c'est le numérique le super top qui déchire tout, y a jamais rien eu de plus parfait sur terre"
 
La critique constructive avec des courbes, des valeurs (avec des échelles qu'on puisse mesurer qui sont les mêmes pour tous) est la seule juge a mes yeux (oups mes oreilles) a laquelle j'accorde crédit. Ceci dit, j'aime bien tester moi même ...

Tout ce blabla très fouillis est bien joli, mais tu n'as pas répondu à la question très simple que te posait HAL. Je te la repose en tenant compte du post ci-dessus :
 
- Si les harmoniques sont rajoutées à grands frais sur les masters pour embellir le son, à quoi sert-il d'en rajouter une couche avec un ampli à tubes ?
 
- Si celles-ci sont annihilées par les amplis du marché, à quoi sert-il d'en mettre sur les masters, à grands frais ?

Et on en revient à du blabla d'audiophile ésotérique du type "alchimie", "signature sonore" etc. Pour quelqu'un qui mettait en avant sa connaissance du mastering et des studios d'enregistrement, c'est franchement ridicule. Pour ton info, la plupart des gens qui bossent dans les studios se font pipi dessus de rire quand ils entendent les audiophiles ésotériques entonner ce discours.

Qu'une personne me dise qu'elle préfère l'analogique: OK. Mais venir me dire que le numérique c'est moins bien, uniquement à partir de considérations technologiques... Quelqu'un a parlé de masturbation, c'est bien le terme que j'utiliserais.
 
Ce qu'on entend d'abord, la technologie ensuite.  
 
Parce qu'en fin de compte, le son finit dans les oreilles et c'est uniquement avec cela que l'on juge (ou que l'on devrait). S'il y a bien une différence, elle doit se faire à ce niveau.
 
J'arrive à faire abstraction de ce qu'il y a dans ces petites boîtes magiques et franchement, je m'en fiche de savoir comment le son a été créé. Oui, ce qui compte, c'est ce que j'entends (et je m'en fous de ce que machin ou truc entend ou prétend entendre, ils ne me prêteront pas leurs oreilles).
 
Je ne vais pas encore vous parler de tests ABX.  
 
Et aussi:  
Non, l'article ne correspond pas aux dix commandements de l'audiophile.
Oui, le ton y est provocateur.

 
mais vous êtes carrément grave ici!!  
Est-ce que ANALOGIQUE = nécessairement bande analogique et vynil?
 
Si vous alliez un peu plus loin, vous pourriez appliquer l'analogique à l'enregistrement.
 
Je n'ai rien contre le numérique, bien au contraire. J'ai un petit home studio et un équipement hifi et tout est "numérique"/transistors ici.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne sait toujours pas faire de compresseurs dynamiques ou de préamplis à technologie numérique qui rivalisent avec des compresseurs dynamiques/préamplis à lampes ou à transistors MOSFET type Urei, TL Audio, ...
 
Les progrès en virtuel sont impressionants, mais le fait est qu'un bon vieux compresseur à composants triés n'est pas prêt d'être simulé.
 
C'est pareil pour les meilleurs amplis à lampes.
 
Sinon, ben il va falloir m'expliquer pourquoi les meilleurs ingénieurs du son du monde piochent très souvent dans les catalogues des constructeurs "audiophiles" pour équiper leur studio. Victime du marketing ou exigeants sur la qualité? Et je ne parle même pas des Tonmeisters, ces ingés sons du Classique qui sont carrément des intégristes de la qualité sonore.
 
Sachant que ce sont ces mêmes ingénieurs qui produisent souvent vos disques préférés dont vous appréciez tant les qualités, il va falloir m'expliquer...
 
Pareil pour les câbles. Ce que j'ai lu ici est délirant. Non content d'avoir aucune référence et de poster en dénigrement complet sur ce site, vous vous permettez de remettre en cause les fabricants de câbles (type Monster Cables?) que des professionnels utilisent depuis des décennies pour leur grande qualité. Délirant.
 
Bref, ce que j'aime c'est la musique, pas perdre mon temps avec un débat de sourds qui n'avancera pas tout ça parce qu'un type avance ses vérités de façon polémique.
 
A bon entendeur.
 
 

Strobo, si tu avais parcouru le fil avant de poster, tu aurais pu voir que ce n'est pas le bon endroit pour balancer quelques vagues affirmations à peines comprises et seulement justifiées par des arguments du type : "les meilleurs ingénieurs au monde sont d'accord avec moi" ou autres "ma fréquentation des studios et des auditoriums me rend plus compétent que vous tous." Or c'est exactement ce que tu fais depuis 2 pages. Il faut que tu comprennes qu'ici, c'est un fil où l'on essaye de démasquer les mensonges. Si tu as des arguments qui tiennent debout, expose-les et éclaire-nous. Pour l'instant, tu n'en as fourni aucun.

Pour en revenir au 33 Cd par années
 
Faut acheté de sacré merde pour ça quand même...

Je dois être très fatigué, je ne vois dans tes posts que des rodomontades à n'en plsu finir sur ta connaissance des studios et des ingénieurs du son. Tu peux me faire un copier-coller des passages où tu réponds à nos questions ?

On t'a obligé à poster ici ou tu avais toi aussi envie de te prendre la tête ?

Je dois avoir un paquet de merdes dans ma discothèque, alors, parce que j'en suis plutôt à 200 CD par an.

 
Je n'avais pas envie de me prendre la tête. J'ai lu le document, que j'ai trouvé intéressant et après avoir lu une parti du thread, je voulais juste réagir sur cette partie froide et analytique du document opposant numérique / analogique.
 
Pour le reste, je n'ai pas de compte à "vous" rendre. C'est un forum. Tu ne modères pas TON post. Je pose mon avis, j'y réponds si les questions sont pertinentes (et pas du genre :"vas y, réponds à des questions dont j'ai déjà la réponse" ).
 
 

La réponse à mes questions que j'ai, c'est un très gros doute sur ta capacité à y répondre. Tu nous a fait un speech sur les harmoniques, HPL t'a posé une question légitime, tu n'y as pas répondu. Comme tu le dis, c'est un forum, donc on y discute. Si tout ce qui t'intéresse est de venir exprimer ton avis puis de refuser d'en discuter, fais-toi une page web.
 
Si tu avais lu le fil avant de poster, ce qui est la moindre des politesses sur un forum où l'on débarque, tu aurais vu que la question des cables magiques, pour ne citer qu'elle, a été débattue en long, en large et en travers. Avec des compte-rendus, des tests ABX, des articles, des témoignages et avis directs de gens tout aussi compétents que ceux que tu invoques dans tes posts. Fais une recherche dans le topic avec le mot-clé "McIntosh", par exemple. Mais je n'ai pas l'impression que le sujet t'intéresse. Tu voulais juste donner ton avis et frimer un coup. Pas de bol, on t'a contredit ou demandé de t'expliquer, et te voila qui feint d'être vexé pour éviter de répondre.
 
Tiens, si tu avais lu le fil, tu aurais évité de citer les studios Abbey Road, qui font partie des clients de... Shakti !
 
Allez, bonne nuit et bonne musique ! Il y a ici un topic "Pure hifi", qui doit être en 1ère page, et où l'on accueillera tes avis avec beaucoup plus d'intérêt. C'était juste une mauvaise idée de venir sur ce topic asséner d'un ton docte des pseudo-vérités qui ont été démontées dans tous les sens depuis 23 pages, en pensant être intéressant.

Dans les studios Abbey Road ya ça aussi :-)
 
 
 

 
Il doit y avoir un sacré huluberlu, chez eux. Cela dit, Lee Perry accrochait des gris-gris partout dans son studio, et ça ne l'empêchait pas d'être un grand producteur. Malheureusement, les gris-gris ne marchaient que chez lui...  

@Strobo:
Quand on prétend que l'on n'a pas de compte à rendre sur un forum public on évite d'y assener ses pauvres certitudes comme des vérités universelles...
Argumente ou poste ailleurs...

J'ajoute ma contribution,
 

 
Le big Bottom + aural exiter d'Aphex ne devait pas couter si cher que ça à l'epoque ???
 
Pour ce qui est de la lutte des vibrations, je ne penses pas que l'on me contredirai si il faut les limiter au maximum pour une platine LP.
Essayez de mettre une platine sur un matelat et de lire un disque : là il n y a pas photo.
 
Sinon, faut arreter avec les produits miracles "pous'mousse style" (->l'emballage est identique)
 
J'ai du mal avec tous ces artifacts, ces cables à la con, le grigri sur le DAC et le totem planté sur le filtre secteur.
 
Je pense que l'idiophilie c'est avant tout une affaire de sous.
 
J'ai toujours eu du mal à comprendre la difference entre l'audio pro et l'audiophilie. Dans le milieu pro, l'optimisation de la salle ainsi que des reglages des phases/freq à toujours primé devant le choix des cables : En tout cas je ne connais pas de studios serieux qui s'amusent a balancer plus de 75 E dans un cable module.
Jamais JAMAIS je n'ai vue de pierre tombale sur un rack d'ampli.
LEs amplis s'allument au dernier moment, pas de temps de chauffe, de stabilisation en temperature et pourtant les puissances en jeu sont bien plus importantes ( On depasse les 12 kW pour 10 kg d'ampli)
 

Sinon, à quand un calendrier lunaire "meteo" pour la qualité de restitution de nos systeme ?

ben faut faire un compario avec l'humidité de l'air...
 
Sincèrement strobo, je suis un total PROFANE a moitié sourdingue . je dois être le seul ici. Je traine car au départ ca promettait bien coté troll, mais finalement non.
 
Par contre, objectivement parlant, tes arguments ne sont pas fondés : "un tel est grand et a dit ca". Tu sais, ce genre d'argument, appliqué à l'info, par exemple, devient ridicule, Bill gates ayant dit "mais personne n'aura jamais besoin de plus de 640Ko de mémoire !". Bref, ce n'est pas parce qu'un gugusse a dit une connerie, et qu'il a une bonne réputation que sa connerie est forcément plus crédible et surtout plus juste.
 
S'appuyer sur ce genre d'argument revient à recréer inconsciemment la relation existant dans la religion ( je suis inférieur à cet être qui a raison, c'est un maitre dans son métier). Bon OK tu te prosterne pas hein, mais l'idée y est.
 
Personellement, je suis content d'être un peu impacté coté audition comme je le suis : ca ne me gène guère dans ma vie de tous les jours, je n'entends pas de diff entre du mp3 64kb et du 128, et donc, tous ces débats de codec, de performances, de pierres esotériques, de cables à la section énorme me semblent un peu... iniques. De la même facon que j'ai envie d'exploser le mec avec une audi TT qui se gare sur le trottoir pas loin de chez ma soeur, je regarde ca avec un air bonnard. Et n'étant pas impacté par vos argumentaires, j'ai la chance de pouvoir objectivement les lire et en tirer des onclusions. Sbien la rpemière fois ou un débat qui ne m'intéresse pas à priori m'intéresse d'ailleurs. Bref, objectivement, tu n'as malheureusement rien avcancé qui soit vérifiable, démontrable. La seule considération "matérielle" ( i.e. palplable ici dans le texte) est le coup des harmoniques... mais tu t'empresses bizarrement de passer sur autre chose.
 
Bref... Dommage Je m'étais dis "tiens, un mec comme mon bon vieux cousin qui peut leur en mettre plein la vue". Ah bah.... non  
 
Tu as déjà pensé que la différence était ptêt due à ton envie que le son soit meilleur ?
 
Je veux dire, prends moi moi, avec mon incapacité auditive, je me prends à me dire "tiens, le son est meilleur sur le baladeur de mon voisin que sur le mien", puis je rigole car je sais que je ne détecterai jamais une telle différence... pourtant, je l'ai entendue, j'en mettrai ma main au feu.
 
Bref, c'était mes 2cents, le matin après une beuverie. J'ai ptêt été imbuvable d'ailleurs, désolé.

 
En fait, si... le marché du luxe ! Je crois que la hifi HDG fonctionne comme un marché du luxe : un coût important pour des objets qui servent avant tout à se distinguer. Le rapport (s'il a un sens) cout/utilité matérielle de ce type de marché est démesuré. Cela va encore plus loin pour la hifi, car la musique est immatérielle, c'est quand meme autre chose que de frimer avec son 4X4 ! D'ailleurs, comme par hasard, les revues idiophiles utilisent souvent le terme de "distinction" ou "distingué" pour décrire un son...
 
Bourdieu reviens !  
 
PS : pour la petite histoire, Mark Levinson ferait fabriquer ses amplis par Korsun (Chine), dont les tarifs se rapprochent plus de Nad. De la à penser que des gens comme ML sont parfaitement conscients de ce que j'ai exposé plus haut, et à en profiter...  

pour le prix d cables y'a qu'a voir sur les sites
 
c cables vendues a 50 euros
on peut faire les memes en "pieces detachees" sur le meme site cela pour un prix divise par 4 (le plus cher dans le cable etant les connecteurs...)
 
bref moi je v achter du cables en morceau juste pour faire joli dans mon install (a la fin ca coute presque mon cher que le cable "bidon" )

Disons que c'est là que le bât blesse. Tout éloge de ce type de matériel est axé sur le son délivré, qui est au mieux le critère le plus accessoire, au pire un critère totalement imaginaire. Si encore on lisait couramment : "Je me suis acheté l'ampli xxx, je n'entends aucune différence, mais quelle gueule il a ! Je me lasse pas de le regarder..."
 
Quand tu t'achètes un porte-feuille à 200 €, tu ne t'attends pas à ce qu'il contienne mieux tes papiers, ce qui est sa finalité. Un lavabo signé Starck (je reprends cet exemple parce que j'en ai vu un chez quelqu'un) n'est pas censé mieux te laver. Et ainsi de suite. La spécificité de l'audio de luxe, c'est que le son est censé être meilleur.
 
L'autre supercherie, mais qui n'est pas spécifique à l'audio cette fois, est d'utiliser l'axiome rare = cher (= désirable) pour des produits dont la rareté est artificielle, créée de toutes pièces. La stratégie marketing de la "série limitée", qui touche maintenant à peu près tous les domaines de consommation et fonctionne à plein, au moins chez les hommes (les femmes ont rarement l'esprit "collection" exploité par ces stratégies).

 
J'ai lu, et appris plusieurs choses aujourd'hui:
 
- Que certains, dans leur quête du mensonge, peuvent être encore plus méprisants que les gens qu'ils sont censés épingler (l'industrie audiophile).  "Ah le vilain gros bouffon de strobo qui se la pête, il est pour moi celui là avec ses certitudes", et ce après une lecture partielle (voire partiale) de mon post.  
Est-ce un sujet si important qu'il mérite qu'on s'entre déchire? Un peu de courtoisie que diable. J'aime d'ABORD la musique, et éventuellement le son.
 
- Que Tetedeiench est décidemment un gars qui va à l'essentiel et pose les bonnes questions
 
- Que je suis presque toujours d'accord avec les articles contradictoires que j'ai pu lire, dans vos liens, et que je n'y trouve rien à redire hormis quelques énormités qui se complaisent dans l'extrême contradictoire, notamment sur les enceintes ou sur le câble.  
Le câble dont d'ailleurs je suis revenu de mes certitudes concernant l'aspect sonore grâce à de fines démonstrations. Il est évident qu'un Monster Cable est supérieur en terme de fabrication, solitidité, durée de vie, résistance à l'oxydation, etc... qu'un câble "commun". Comptant sur la résistivité/conductivité pour expliquer ce qui pourrait résulter en une meilleure qualité sonore, il n'en est rien.  
 
J'ai donc appris aujourd'hui des choses, et c'est plutôt enrichissant. Je suis conscient donc de certaines failles et j'en étais déjà persuadé sur plusieurs points. Vendre un câble à 2000 euros ou un ampli (un ampli, c'est un ampli...) à  50 000 euros m'a toujours semblé être du domaine du délirant.
 
Reste que mes posts, je les confirme car:
- je ne me situais pas dans la partie "reproduction du son", mais plutôt "façonnage du son", et je tentais, par mon expérience de musicien/mixage/etc..., d'apporter mon point de vue sur cette vision froide, presque manichéenne, qu'oppose l'auteur du "Ten lies..." entre le numérique et l'analogique.  
Ainsi, j'essayais de dire que les imperfections de l'analogique ne sont pas forcément une tare, et peuvent être appréciées parce qu'elles engendrent des phénomènes imprévisibles qui peuvent les rendre agréables.
Proclamer qu'il faut être stupide pour dire que l'analogique est meilleur que le numérique me paraissait un peu "fort"... ORIGINE DE MON POST.
On peut préférer un enregistrement AAA à un enregistrement DDD, mince...
 
- Pour être clair: j'ai un ampli NAD vieillissant, une paire de NS10m (argh   ) reliées avec du monster cable (récupéré dans un studio)  
et ma platine CD est une Philips à 150 euros. Pas de quoi faire saliver un audiophile...
Quand j'ai dit que je suis un habitué des auditoriums et du studio, cela n'avait rien de prétentieux.  
Les auditoriums me permettent d'écouter mes disques dans le calme, sur du super matos, dans les meilleures conditions. Dans ce cas, je sais que l'assemblage d'éléments différents apportent une couleur différente. Pas dans le sens: "j'entends une mouche qui pète derrière le batteur", mais dans le sens que la perception change parce que ce sont plus nécessairement les mêmes appareils. Ainsi, d'après le fort esprit contradictoire qu'on peut lire parfois, il faudrait presque croire que tout se vaut. Hum, en êtes vous persuadés ? Si oui, il faudrait peut penser à se remettre en question sur le bien fondé de cette fronde anti-audiophilie!
 
Quant aux studios, ben oui, j'en ai fréquenté (moins maintenant, j'avoue) et j'ai déjà pu constaté ce qu'un préampli et compresseur à lampe fait sur une voix connue (d'un ami que j'avais l'habitude d'enregistrer) le tout enregistré sur bande, par rapport à un équivalent transistor enregistré en numérique.
La différence est évidente. PAs la peine de chercher ce qu'on veut entendre. C'est là, avec de la présence et une proximité malgré le petit souffle qui traîne. D'ailleurs, pour avoir une illustration de mon propos, vous pouvez prendre l'album solo de Beth Gibbons (chanteuse de Portishead). Ils ont utilisé de vieux micros/préamplis/compresseurs à lampe pour la voix, ce qui apporte un caractère sonore indéniable.
Voilà, c'était toute la teneur de mon propos.
 
Il est évident que je vais suivre ce topic intéressant, en conseillant peut être aux intervenants de ne pas forcément se jeter tout crû sur le premier venu qui aura le malheur de dire le contraire de ce qu'il pense, même si c'est faux. Tout le monde, même pourtant instruits dans un domaine, a ses "légendes urbaines"...

 
mais personne critique la qualite du cable
evidemet un monstercable du sommercable ou tt autre sont de tres bonne qualite avec d rca qui rentrent bien d cables qui ne se detachent pas etc etc...
 
le probleme ici est que certains pensent qu'un cable va ameliorer la qualite du son plus qu'un ampli ou tt autre maillon de la chaine

Une évidence: deux câbles différents de conceptions différentes transmettront forcément le signal de manière différente. On est tous d'accord sur ça.
 
Mais en tant qu'auditeur (et éventuel client), la seule question qui se pose à moi est: est-ce que la différence est audible?
 
(C'est cette même question que je posait dans mes deux messages précédents qui semble-t-il ont fait sursauter et m'ont fait passer pour un extrémiste et qui a soulevé la question "Est-ce que ANALOGIQUE = nécessairement bande analogique et vynil?" dont je ne vois pas le rapport avec mon propos puisque qu'on parle de lecture partiale.)
 
Qu'un câble transmette le signal à 96% de la vitesse de la lumière et l'autre à seulement 80%, ça n'a aucune importance et ça ne prouve rien.
 
Désolé, je m'en tiendrais toujours à la même chose: ce que je peux entendre vraiment (oui, c'est la même question que TDI). Je suis seulement auditeur et (à part le prix) le reste ce n'est pas le plus important.

Et je conseillerais aussi à ceux qui tomberaient sur ce topic de bien lire les parties et les discussions consacrées aux tests ABX (tests audio en aveugle et non tests de mesure comme beaucoup l'ont cru, sûrement à cause du terme barbare).  
 
Puisque je suis dans les conseils, faire soi-même des tests ABX enlèverait pas mal de certitudes à beaucoup de monde car ça ne met pas seulement en évidence ce qu'on est capable d'entendre mais en plus ce que l'on n'entend pas (tout en sachant qu'il existe bien une différence).

Desolé Strobo on avu passer un paquet de troll ici alors on est assez circonspect...
Tes precedents post étaient nettement moins nuancés que le dernier il faut le reocnnaitre...

Donc un CD toutes les 40 heures environ...

Tu aurais été mieux accueilli en présentant tes propos de cette facon. Il faut bien que le camp adverse soit représenté, pour qu'il y ait débat.

 
ca fait 10 cd toutes les 400 heures ca me parait pas de trop si on en a les moyens  
 
200 Cd * 20 € => 4000 €

je pense
 
pas car entre les deux appareils qui tractent le signal qui passent par de simples pistes de cuivre sur un pcb
du coups entre deux pistes de cuivres a quoi ca sert de mettre d multibrins 0FC tdi sport etc etc...

un blindage ca sert pour les autres frequences mais entre 20-22000 y'en a pratiquement pas
quand on travaillait dans les labos on avait d cables nons blindes mais tt nous gachait a cause d parasites quand le signal etait a haute frequence (l'odre du megahertz)

Traduction de texte:
Je ne dis pas qu'il n'y a jamais de différence audible, je dis qu'il faut juste se demander s'il y a une différence audible (et uniquement) entre deux câbles avant de faire son choix pour le plus cher.
 
Il ne faut rester bloqué avec ce qui est dit de manière ironique dans l'article (l'histoire du cintre).

Ma moyenne s'établit plutôt autour de 10 €, peut-être moins. Vive Caiman, Amazon, les promos éditeurs et les occases de chez Gibert. Je n'ai pas dû acheter en un an plus de 5 disques à 20 €, et encore était-ce des rééditions un peu luxe en série limitée de titres rares, à chaque fois sur des petits labels.
 
Mes achats doivent se répartir grosso-modo en :
 
* 50% de fonds de catalogue (pas cher, donc, et facilement trouvable d'occase).
* 45% de "faux-nouveaux" disques, rééditions de vieux titres dont c'est parfois la 1ère édition en CD (généralement pré-commandés chez Amazon pour 12 à 15 € maximum).
* 5% de vraies nouveautés.
 
Il est évident que je connais déjà en tout ou partie un bon pourcentage des disques que j'achète (ou au moins des artistes), sinon le temps me manquerait pour tout écouter convenablement. Il se trouve simplement que mon pouvoir d'achat a augmenté depuis quelques années et que j'en profite pour m'acheter ou racheter plein de choses écoutées ou possédées au fil des 30 dernières années. Et puis quel bonheur d'explorer la discographie intégrale d'un artiste dont on ne connaissait depuis 20 ans que 2 albums dont un Best Of.  
 
J'arrête de raconter ma vie et m'excuse du hors sujet intempestif. C'est la faute à Melba !

perso je doit mettre 15*20/22 € + 10*15 €  

justement je me demande comment il peut y'avoir une difference audible car il faudrait remplacer tt le trajet du signal par du cablage de qualite (si ca sert)

 
je suis assez d'accord avec toi sur le fait que certains ici ont la gachette trop sensible, et ne tolerent pas la moindre petite breche dans un post sans sortir le fusil a pompe. Sans doute la faute a un passif de trolls et de boulets sur ce genre de fils.
 
Les gars, je sais bien que vous avez raison sur le fond, mais  c'est pas une raison pour allumer tout ce qui bouge, sinon on va se retrouver entre nous a discuter du fait qu'on a raison et il n'y a rien de pire que ce genre de sclerose.

Si si, il y a (et heureusement) une différence audible entre un câble hyper-basique à 3€ et un câble à (disons) quelques dizaines euros, entre autre pour les raisons que tu as évoquées (blindage, qualité des connections, etc.).
C'est à ce cas que je pensais.
 
Mais pour la différence audible entre un câble de quelques dizaines d'Euros et un câbles de quelques centaines d'Euros, on peut vraiment se poser la question. Si différence il y a, est-elle vraiment audible et correspond-elle à la description habituelle: "ce câble changera totalement votre système..."? Et pour essayer d'étayer cette affirmation de manière (pseudo) scientifique un fabriquant n'hésite pas à affirmer que le signal sera transmis dans ses câbles à une vitesse de 96% de la vitesse de la lumière. Les chiffres, c'est bien, mais on s'en fout pas mal, non?
 
C'est ce que je me demande et c'est ce qui est dénoncé dans l'article. Enfin, bon, on en a déjà pas mal parlé.

A noter qu'il n'y a à ma connaissance aucun post dans ces 23 pages qui concerne ou évoque les enceintes.

Oui, on peut. On peut surtout tout-à-fait préférer le vinyl au CD pour n'importe quelle raison (car c'est de ça que parle l'article d'origine et le fil tout entier), mais sans pour autant clamer que l'analogique est supérieur au digital, ce qui est le cliché audiophile dominant depuis les années 80, toujours justifié par la soit-disante incapacité du CD à restituer toutes les nuances d'une galette noire. C'est contre cette affirmation que s'élève l'auteur.
 
Guru faisait une comparaison petinente avec le grain des photos : c'est aujourd'hui un effet recherché, qui "plaît", flatte notre sens esthétique, alors même que c'était une limitation technique à l'origine. Quand le défenseur du vinyl invoque ce type de plaisir, mi-nostalgique, mi-esthétique, sans rentrer dans des considérations techniques et une interprétation fantaisiste du théorème de Nyquist, il n'y a rien à y redire. Dire par contre que le vinyl est supérieur sur le plan technique au CD, c'est effectivement stupide et pourtant entendu partout dans les milieux audiophiles.
 
On ne parle pas ici, comme tu l'as maintenant vu, de matériel d'enregistrement, mais seulement de reproduction. La réaction à tes posts antérieurs était motivée par le fait que tu justifiais ton avis contraire à l'auteur de l'article par justement ce matériel de production. Or il n'y a aucun rapport entre les deux. Quand bien même certains maillons de la chaîne de production nécessitent encore des appareillages analogiques, ce n'est pas pour cela que l'auditeur du produit fini, lui, gagnera également à utiliser un ampli à tubes ou une platine TD.

Certes, mais c'est justement l'une des idées reçues remises en question sur ce fil qui fait l'apologie des tests ABX. Au strict minimum, une écoute comparative demande une égalisation des niveaux, chose que n'offre pratiquement jamais un auditorium.

Non, tout ne se vaut pas absolument, mais beaucoup de choses qui semblent ne pas se valoir dans des écoutes ordinaires se mettent à se valoir dès lors qu'une méthodologie un peu rigoureuse d'écoute est mise en place.
 
Quand à se remettre en question, ce fil en est justement une, de remise en question. Veux-tu dire qu'il faut retourner à l'avis dominant des revues, des marchands et des victimes de l'effet placebo ? Puis cette "fronde" n'a rien d'anti-audiophile, mais est anti-audiophile ésotérique, et elle n'a rien de neuf. Depuis les débuts de ce type d'audiophilie marquée par le marketing et l'élitisme mythomane dans les années 80, de nombreuses personnes s'y sont opposées, et non des moindres. Ce n'est pas un hasard si les premiers appareillages destinés à faire des tests ABX de matériels ont été conçus à la même époque. Il y a toujours eu des objectivistes face aux allégations des acheteurs de cables à 1000 €.

Oui, c'est un choix esthétique, que je peux parfaitement comprendre. Mais ça n'a rien à voir avec une supériorité quelconque de l'analogique en matière de reproduction sonore. Comme le dit Bob Ludwig, le CD est plus proche de l'enregistrement original que ne l'a jamais été le vinyle. Après, on peut préférer une "couleur" sonore à une reproduction fidèle, pourquoi pas. Je sais qu'en ce qui me concerne, je préfère la photo en noir et blanc à celle en couleurs. Mais ce que je demande à ma chaîne, par contre, c'est de reproduire le plus fidèlement possible ce qui est gravé sur le support que j'ai acheté, et je pense que c'est ce que la plupart des gens attendent d'une chaîne et décrivent maladroitement en demandant "est-ce que j'aurai un meilleur son si j'achète xxx ou zzz ?"

Si, il a juste été dit que les enceintes (et par extensions les casques) nécessitaient un rodage.
Contrairement aux câbles.

Je viens de lire la fin d'un feuilleton de plusieurs jours sur le rodage des cables de casques, justement, signé de celui qui est en train de devenir mon auteur préféré du genre.