Reprise du message précédent :

Je rappelle que c'est une moyenne. On peut supposer que certains achètent beaucoup plus que ça... ce qui veut dire que certains autres achètent encore beaucoup moins. Je trouve déjà que 3 disques par mois, c'est ridicule, mais alors moins que ça... 1 disque par mois ? Par trimestre ? Pour quelqu'un pour qui la reproduction musicale est une passion, qui lit la NRDS et se paye du matos de très haut de gamme, t'avoueras que c'est bizarre.

je ne voulais pas te froisser, mais c'est juste que ta phrase m'a choqué. Je passe en effet une bonne partie de mon temps à tenter d'eradiquer ces maudits artefacts engendrés par les signaux de type composite...et il y en a un paquet et de différentes sortes. Et on ne les retrouve pas avec du S-video, même avec un câble noname. Mais bon, il ne faut pas que je ne te fasse dire ce que tu n'as pas dit...    
 

Disons que la possession de bon matériel n'implique pas forcément un trés grand pouvoir d'achat, mais plutôt de longues économies ( ) pour la plupart. De plus le possesseur de matériel de ce type pourrait trés bien posséder "peu" de CDs, mais une quantité raisonnable de dvds. Ensuite il est évident qu'un CD de la star academy "durera" peut être moins de temps pour l'amateur que la 5e symphonie en mi mineur de Tchaikowsky, qui peut être réécoutée des dizaines de fois tellement elle est riche. Donc pour moi la passion pour le son, pour la musique ou encore les films peut s'exprimer de diverses facons selon de degré et la facon d'écouter...et pas forcément pas l'achat de 100CDs par an...

Le plus souvent, les amateurs multiplient les versions d'une même oeuvre. D'ailleurs, ce n'est pas elle qu'ils cherchent à écouter, mais l'interprête et ses choix.
 
NB: les créations de la Star Academy peuvent également être écoutées des dizaines voire des centaines de fois par l'amateur. Le fait que les tubes passent presque en boucle sur les chaînes cablées et FM en témoigne.
La différence ne se situe pas sur le terrain comptable, mais plutôt sur celui de l'histoire de l'auditeur. Les Variations Goldberg peuvent suivre un mélomane durant toute sa vie, tandis que les créations pop n'ont pas pour prétention de dépasser une saison ou deux. Les Spices Girls sont déjà tombées dans l'oubli, pas les Vêpres de Monteverdi.

ca depend d gouts de chacuns
 
on peut tres bien ecouter d musiques qui n'ont pas ce genre de vocations tt les jours pendant d annees

Ta première phrase semble indiquer qu'il y a du vécu derrière. Cela dit, il faut tout de même différencier des habitudes d'achat annuelles d'une période de vaches maigres consécutive à une grosse dépense. Je te rappelle qu'une très grosse majorité des sondés prévoyaient déjà de redépenser autant en matos l'année suivante. Dommage que la page ne donne pas la répartition par CSP, on aurait été fixés.
 
Pour le reste, je ne suis pas vraiment d'accord non plus. Un passionné de musique, même classique, achète beaucoup de disques, nouveautés et rééditions. Je n'ai jamais vu quelqu'un qui réécoutait les mêmes 30 disques à longueur d'année, toutes les semaines, fût-ce des chefs-d'oeuvre. Ensuite, rien ne nous dit que l'audiophile moyen est plus porté sur le classique (au sens large qu'on lui donne) que sur autre chose. Et enfin, la distinction entre oeuvres classiques supposément pérennes et musique populaire censément éphémère est quand même méchamment rapide. Le populaire et contemporain, ce n'est pas que ce qui passe à la télé et à la radio, et c'est même parfois de plus grosses ventes que ce qui est matraqué et semble omniprésent.
 
Sans parler de rééditions de trucs vieux de 20, 30 ou 40 ans, qui explosent en chiffre d'affaire sur l'année le tube de l'été que l'on presse pendant 2 mois et qui est invendable ensuite. Il suffit de voir les chiffres de ventes de rééditions de Miles Davis, Marley, Lennon ou même Presley (n° 1 au Top50 US cet été avec la ressortie en single de That's All Right Mama pour les 50 ans du rock 'n' roll).
 
L'analogie avec les DVD serait encore moins pertinente s'il n'y avait pas au contraire de la musique tant de moyens bon marché de voir des films. On ne regarde pas 10 fois dans l'année le même film, s'il on est fana de cinéma. Mais l'on peut se contenter d'une maigre vidéothèque avec un abonnement au cable/satellite et au vidéo-club du coin. Pour la musique, c'est autre chose.

Il y a plusieurs types d'écoutes, et "l'écoute" du même tube en boucle peut indiquer plus un certain degré de passivité qu'une réelle richesse de l'ouvre en question.

On va retomber dans l'épique débat audiophile ou mélomane, ou tout du moins s'en rapproche t'on. Tu me parles ici de passionné de musique, et dans ce cadre là cela me semble valable (et ils ne changeront probablement pas de matériel tous les ans, ce qui me paraitd'aillerus beaucoup même pour un audiophile). Mais tu me semblais fustiger plutôt les amateurs de matériel, quelques post avant. De qui parlons nous?
 
De même quand j'ai vité la star academy, je ne pensais pas précisément aux albums populaires facon elvis...et je ne pensais pas non plus que tu associerais les deux. Toujours est t'il que la plupart des nouveautés d'une année ne survivront pas longtemps au dela, alors que nombre d'oeuvre composées il y a plus de 30,50 ou 100 ans ont déja survécu a cette séléction. Et si séléction il y a, il me parait difficile d'arriver à en trouver un multiple de 33/an pendant longtemps. Mais c'est un point de vue.

Curieux. Il me semble qu'un radioréveil peut suffire  pour écouter de la musique, alors qu'une installation HC peut couter des sommes astronomiques. de même l'acaht d'un dvd coute plus que celui d'un cd. Et nous parlions d'achat ici.

C'est clair. Cela dit, on n'est tout de même pas loin du topic, ne fût-ce que parce qu'on lit souvent chez les détracteurs des cables ésotériques et autres gadgets des conseils du type ; "achetez plutôt des disques".

Existe-t-il un audiophile compulsif qui ne se déclare pas passionné de musique ? Comme dit plus haut, c'est même l'argument sur lequel ils retombent très souvent dans les polémiques sur le matos. Ils sont censés "vibrer" plus intensément que le commun des mortels, ressentir plus d'émotions, n'accepter aucun compromis avec cette fameuse musique qui occupe le centre de leur vie. Je suis étonné d'apprendre que certains n'achètent qu'un disque par moi, et que la moyenne s'établit à trois.

Je me suis mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est que le seul volume de rééditions fait qu'un amateur d'un genre musical populaire particulier a déjà de quoi acheter bien plus de 3 disques par mois, même si ce genre est révolu.
 
Par ailleurs, si l'on aime la musique, on ne demande pas à chaque disque acheté de marquer l'histoire du genre. C'est à peu près comme si l'on prétendait aimer lire et que l'on achetait seulement chaque mois les deux sorties en Pléiade. J'aime lire et j'ai pas mal de copains dans le même cas : aucun de nous n'a moins de 200 bouquins. Au contraire, on ne sait plus où les mettre...   C'est pareil pour la musique. Je suis en tout cas capable de passer dans une journée d'un live d'Armstrong à un hit pop, et je crois que la plupart des gens sont dans le même cas que mois. Cette image de l'audiophile suggérée par ton post, qui écoute religieusement sa chaîne à 20 patates, entouré de ses 100 disques, n'est guère flatteuse, tu l'avoueras.
 
Et puis la sélection, ce sont justement les amateurs de musique qui la font, elle ne se fait pas toute seule avec le temps. Si l'on veut découvrir les quelques disques chaque année qui resteront dans 10 ou 20 ans, il faut accepter d'écouter aussi ceux qui ne resteront pas. Et qui je le répète, ne sont pas pour autant des déchets.
 

Ce que je veux dire, c'est qu'un amateur de ciné a exactement le même DVD au vidéo-club du coin pour 2 € s'il vaut assouvir sa passion à peu de frais. La radio ne diffuse pas des albums entiers en qualité CD, et l'on écoute plusieurs fois un CD, ce qui n'est pas souvent le cas d'un film. Guère d'autre solution qu'acheter l'album si l'on veut en profiter pleinement. La seule autre solution étant la médiathèque, qui propose des disques souvent très abîmés, et tout le monde n'en a pas une à portée de main.

L'écoute répétée, voire frénétique, n'a pas nécessairement pour cause une richesse sous-jacente que l'auditeur va chercher à mettre au clair. Le plaisir simple d'une mélodie plaisante ou d'un effet musical peut provoquer un engouement sans pareil. Avant d'écouter de la musique dite classique, j'ai eu ma période bisounours, Renaud et AC/DC. Il n'y a pas une oeuvre de Mozart ou de Brahms que je n'ai écouté autant de fois que les "tubes" qui m'avaient séduits étant jeune. J'ai d'ailleurs le sentiment que plus une oeuvre est simple, plus elle se laisse écouter : une symphonie de Mahler m'épuise véritablement passé une heure, alors que j'avais nettement moins de mal à endurer des heures ininterrompues de rock quelques années plus tôt.

Je trouve cette remarque réductrice, limite condescendante pour tout dire.

parce que l'on écoute "mieux" si l'on ne fait que ca plutot que si on "vit" avec sa musique?

j'ai l'impression en lisant les récents post en diagonale
qu'on lance un sujet sur la facon de ressentir et d'ecouter la musique;quel que soit la musique et la facon dont elle est écoutée (il y a autant de faconde la vivre que d'humains sur cette terre),il n'y a aucune lecon a donner a qui que ce soit en la matière. Un mélomane quinquagénaire qui ecoute du classique religieusement dans son auditorium dédié n'a rien à reprocher à la préado qui se flingue les  tympans sur Lorie sur son lecteur MP3.

Une hypothèse, pour essayer de mieux cerner le truc, tout en restant sur le topic (@HPL : si tu as l'impression que je pourris ton fil, tu m'arrêtes, hein ? ).
 
A peu près tout le monde sur ce topic est d'accord pour dire qu'il y a des comportements d'achat idiophiles. Ces idiophiles ne sont pas pour autant des idiots tout courts, néanmoins. Qu'est-ce qui pousse des gens par ailleurs rationnels et intelligents à acheter des pierres Shakti et des cables d'alimentation à 250 € ? C'est ça que j'essaye de comprendre.
 
L'idiophile qui déclare ressentir plus intensément la musique depuis qu'il  a changé son cable X par un cable Y ne ment pas forcément, il est même sans doute très souvent sincère. Evidemment, il débloque complètement en objectivant ce gain "d'émotion" qu'il attribue à son matos, et en projetant donc sur les autres sa supposée plus grande sensibilité à la musique gagnée à coup de matériel "musical".
 
Ceci dit, on sait que la tranche d'âge qui est la plus sensible et impliquée dans l'écoute musicale est l'adolescence (au sens très large actuel, donc on va dire jusqu'à 25 ans), pour tout un tas de raisons bien connues. Certains continueront à acheter et écouter avec la même ferveur jusqu'à un âge avancé, mais c'est une proportion qui est de plus en plus minime au fil des ans.
 
On sait aussi, et d'autant mieux que l'on a maintenant les forums pour en juger, que la plupart des gens "bloquent" sur cette période et répètent à qui mieux mieux que rien n'est plus aussi bien que dans le temps, à cette époque bénie (justement) de leur adolescence. Est-ce que l'attrait pour l'audiophilie ésotérique ne serait pas une simple tentative irrationnelle et assez dérisoire de prolonger une forme de sensibilité à la musique disparue ou à tout le moins très atténuée ?
 
Cela expliquerait le peu de goût qu'ont ces audiophiles pour les achats de disques, le but étant de "redécouvrir" sans cesse les mêmes disques connus par coeur (quelque chose qu'on lit très souvent dans les posts d'audiophiles ésotériques), en poussant le truc jusqu'à l'absurde avec les cables, les anti-vibreurs, les feutres magiques, le retour au vinyl etc.
 
Cela expliquerait aussi les choix très conservateurs et clichés de disques contemporains quand il s'agit de faire des tests. Le nombre de CR que j'ai pu lire en 2 mois avec Norah Jones, par exemple, m'a soufflé. Je n'ai rien contre Norah Jones, c'est une musicienne et chanteuse très douée, mais son succès phénoménal est symptomatique d'un certain marché d'acheteurs en quête d'une musique qui pastiche ce qui se faisait "avant", qui ne contient pas un milligramme d'originalité ou d'implication. Ca s'écoute tout seul, rien ne dépasse, ne vient heurter ou provoquer, c'est typiquement de la musique de salon très bien enregistrée qui permet d'apprécier les qualités de sa chaîne (sa tournée américaine a d'ailleurs été un bide intégral, ce qui a amené des commentateurs à rappeler que le public qui achète des disques et celui qui va à des concerts ne se recoupe pas forcément).
 
Si ma petite socio/psycho à 2 € n'est pas complètement fausse, la cible des marchands de matériel ésotérique ne serait alors pas des clients d'autant plus exigeants en matière de reproduction musicale qu'ils sont particulièrement sensibles à la musique, mais au contraire des gens qui n'y sont plus très sensibles et refusent cet état de fait en compensant par une escalade vers des matériels censés restaurer de façon magique leurs sensations perdues.
 
A votre avis ?  

Oui, ce débat dépasse un peu le sujet originel, mais sans être totalement hors sujet (ni pourrir quoi que ce soit). Mais, surtout ça m'intéresse.
 
Je crois que nous sommes tous plus ou moins passés (ou encore pris) par les étapes décrites.  
 
Effectivement, je dois dire que moi aussi, le matériel m'attire, mais jamais sans céder la moindre concession aux sirènes idiophiles.  
 
Avoir fait pas mal de tests ABX (certes essentiellement dans le cadre de tests fichier original vs fichiers compressés et bien plus rarement entre deux systèmes matériels) m'a appris une chose: le doute.  
Doute quant aux affirmations sans aucunes nuances (du genre: "ces câbles transformeront littéralement votre système", "c'est comme le jour et la nuit", "l'audio compressé, c'est de la merde" et j'en passe) émis par certains vendeurs ou encore (repris) par certains acheteurs, mais également doute quant à mes propres capacités de perceptions.  
Oui, je sais qu'avec un même équipement un fichier compressé ne "sonnera" jamais exactement comme le fichier original non compressé et pourtant il arrive (souvent) que je reste incapable (et je ne suis vraiment pas le seul) de trouver la moindre différence à l'oreille en faisant un test ABX.  
J'ai appris à accepter cela et à m'en tenir à ce que je suis capable d'entendre même si je sais bien que c'est mon ouïe qui est trompée. Savoir que des mesures démontreraient sans contestation possible que mes oreilles ont été trompées ne me tourmente pas le moindre du monde. Mon portefeuille me remerciera un jour.
La seule conclusion à en tirer pour moi: il faut vraiment féliciter les développeurs.
 
 
Pour en revenir aux interventions de Bora² et Trias et essayer de contribuer avec mon expérience personnelle mais sûrement pas si particulière:  
 
Oui, bien sûr, je reste nostalgique de ma période adolescente où tout restait à découvrir et où seul le matériel de qualité manquait dans les faits, mais sans me manquer vraiment, les priorités étant alors ailleurs. Pour moi, c'était (malgré l'absence d'un matériel d'écoute d'une qualité correcte) une période bénite où l'igorance (aussi bien en terme de musique qu'en terme de matériel) rendait encore tout possible et où tout restait encore à découvrir. C'est pour cela que je trouve particulièrement injuste ou même injurieux de considérer les (pré) adolescents qui trouvent du bonheur à écouter des musiques commerciales sur des équipements bas de gamme comme des mélomanes des bas-fonds (à défaut de pouvoir éventuellement les considérer comme des audiophiles). J'avoue que je les envierais presque car je n'ai pas de doute que dans leur évolution ils ne manqueront pas de découvrir bien d'autres choses qui pourront sûrement leur procurer des bonheurs encore bien plus grands. Je dis cela parce que je suis passé aussi par une période similaire (et je le dis sans honte, et je ne suis pas le seul).
Oui, maintenant que j'ai à peu près (et seulement à peu près) cerné mes goûts musicaux (dont je ne me permettrais pas de dire avoir fait le tour - et je garde une oreille ouverte sur le monde) je ressens de plus en plus l'envie de posséder une installation correcte afin de (et oui) redécouvrir toute cette musique qui a fait mon bonheur pendant tant d'années.  
 
Et voilà comment je me retrouve comme cible commerciale d'une autre industrie.
Mais comme je l'ai dit je suis maintenant plein de doute.
 
Juste mes

@HPL : C'est bien ce que je voulais dire.
 
Sur ce topic, c'est le dernier stade de l'upgrade qui nous intéresse. On pourrait définir les stades suivants :
 
1 - Passage du radio-cassette à la 1ère petite chaîne hi-fi. Là, oui, on peut dire que c'est le jour et la nuit, et parler de redécouverte de ses disques.
 
2 - L'autonomie arrivant, et l'audiophilie commençant à titiller, upgrade vers une excellente chaîne de milieu de gamme. Voir les marques et modèles cités ici très souvent : Cambridge/Triangle, Nad/JMLab etc. C'est là que s'arrêteront la plupart des gens, si ce n'est pour renouveler un élément toutes les x années. Le gain est moindre qu'avec le 1er stade, mais il est tout de même sensible et proportionnel à l'investissement.
 
3 - On avance en âge et le pouvoir d'achat augmente. On renouvelle souvent sa chaîne, tapant toujours plus vers le haut de gamme. Le WAF commence à rentrer en compte, et un budget annuel est alloué, consciemment ou non. Le gain devient minime, disproportionné à l'investissement. Il y a des chances pour que l'acheteur écoute de moins  en moins de musique et que ces achats soient une manière de compenser.
 
4 - Dernier stade, celui qui nous intéresse : pétage de plomb, quête d'absolu mal placée : le client est mûr pour des upgrades qui n'en sont pas et fait de l'auto-suggestion en permanence. Le coût est énorme, le gain est totalement inexistant. Cables secteurs, câbles d'enceintes à 2000 €, tweaks en tout genre, et éléments à la clé qu'il serait incapable de différencier entre eux en aveugle. La musique n'est plus qu'un prétexte, c'est une pathologie qui gouverne les impulsions d'achat.
 
Evidemment, ce qui fâche est que ceux de la catégorie 4 vont influencer ceux des autres catégories, avec l'appui des revues, de certains magasins et évidemment des fabricants. Ils objectivisent l'émotion musicale, présentent leurs délires d'achat comme norme (type : "il faut budgéter 10% du prix de sa chaîne en câbles" ), se posent en gourous, en initiés (le mythe de "l'oreille d'or" ), rejettent tout avis contraire au leur (explications : "t'es sourd", "tu as une chaîne de merde" ).
 
Ne fût-ce que pour ça, un topic comme celui-ci est d'utilité publique.  

Ceci me semble faux. Et je dis "semble", car il me paraîtrait injuste d'être catégorique dans un domaine aprés tout variable selon les individus. L'audiophile pour en revenir à sa définition, c'est l'amoureux du son. On ne peut pas aimer juste le son et pas la musique, c'est certain, mais la musique peut ne pas occuper la place centrale (ne serait-ce que parce qu'on peut écouter autre chose que de la musique). L'audiophile n'est donc pas une personne qui cherche une restitution parfaite ou sans compromis d'une musique occupant le coeur de sa vie, mais plutôt un personne qui chercherait à améliorer le plus possible son systéme. Ceci n'implique pas forcément une optique d'achat (bien qu'elle y soit aussi incluse) , mais sans cesse de petites amélioration apportées à la position de tel haut parleur, au volume de tel voie, au choix de tel composant logiciel (et de ce point de vue là, ceux qui testent des codecs à longueur de journée sont des audiophiles également), et par exemple à l'amélioration de l'acoustique de telle salle ou à l'optimisation du silence.  
 
Un audiophile n'est donc pas forcément un acheteur fou furieux dépendant à la dopamine, mais peut être aussi un amateur d'optimisation, un "tweaker" pour ainsi dire. Donc tu peux retrouver un audiophile dérriére un kit pc (peu onéreux mais bien choisi) sans le pouvoir d'achat sur lequel bien des récriminations se sont portées.

Je suis d'accord avec la premiére partie. Mais ma propre expérience m'a montré que la lassitude peut s'opérer plus tôt pour certains types de musiques que dans d'autres. Maintenant je crois que j'ai peut être fait l'erreur de dire que c'est seulement lié à un certaine richesse, mais peut être l'est ce autant aux goûts de chacun.

Je suis peut être quelqu'un de réducteur , de condescendant doublé d'un sourd, mais pour moi écouter implique une notion d'attention. Quelqu'un qui mettrait de la musique pour travailler en même temps, ou qui allumerait la TV(ou le lecteur dvd) pour aller dans une autre salle n'écoute pas de la musique ou un film, mais du bruit, et pas parce qu'il est mélomane, mais parce qu'il recherche une présence et que le silence le met inconsciement mal à l'aise.  
 
Si je veux capter un maximum de subtilités, moi j'ai besoin d'écouter attentivement. Peut être suis je sourd, mais être regardé comme un E.T par ceux qui voient que quand j'écoute de la musique je m'y focalise m'énérve depuis longtemps. Et ce qui m'indignerait encore plus ,c'est qu'en plus du matériel cher soit utilisé juste pour cette recherche de bruit ambiant. C'est cracher sur ce matériel autant que sur ceux qui travaillent pour gagner la même somme que ce qu'il a couté.

C'est intéréssant, mais peut être à nuancer. On peut être audiophile et jeune.

C'est une bonne chose, que ce forum favorise également.    

Je ne critique absolument pas le fait qu'ils écoutent sur tels ou tels matériel, c'est comme tu l'as dit une question de priorités. Ce que je critique c'est le sens laxiste de l'écoute qu'ont certains.

Tu généralises ton avis. Le DVD a justement permis le phénoméne contraire, preuve en est que le volume des ventes est maintenant quasiment aussi imporant pour les producteurs que les entrées cinéma (ce que la VHS n'avait pas permis). En plus je te sens plus parler en tant que passionné de musique qu'en tant que cinéphile/Audiophile (alors que tu les vises). Le DVD permet de regarder des dizaines ou des centaines de fois un passage sans qu'il s'altére, et avec une qualité digne du cinéma. Donc on peut aussi collectionner les dvds, et si l'on part de l'idée que ce collectionneur aura un 5.1 alors que le mélomane un systéme 2.0, c'est à ce dernier que cela reviendra le moins cher.

 
On n'a pas dit "sourd".    
Et déjà l'exemple que tu donnes maintenant a changé par rapport au précedent et illustre bien mieux (je trouve) ton propos.
 

Si ça peut te rassurer, tu n'est pas le seul.
Mais, je t'assure que même un tube à la mode, on peut l'écouter ainsi et même plusieurs fois à la suite.

En fait comme je savais que je me lancerais dans une harangue un poil trop vindicative si j'illustrais, j'avais préféré ne pas étayer directement.

Je ne le nie pas, mais pour moi en tout cas on se lasse plus vite avec certains titres qu'avec d'autres.

@Trias :

Certes, mais ce n'est pas de cet audiophile que l'on parle, c'est du lecteur régulier de la NRDS, qui comme l'indique le sondage dépense en majorité plus de 1500 € tous les ans en matos. Et je prends bien soin à préciser quand il le faut "audiophile ésotérique". C'est de ceux-là que nous parlons sur ce topic, et ce sont ceux-là qui fâchent, par la manière dont ils propagent leurs âneries dans le milieu audiophile tout entier.

Les deux types d'écoute sont aussi légitimes. En ce qui me concerne, il m'arrive tout autant qu'avant de me poser et écouter un disque en entier, souvent en suivant avec les paroles (j'écoute surtout de la chanson, et à 100% anglo-saxonne). Mais il y a aussi des milliers de morceaux que je peux écouter en faisant autre chose, tout simplement parce que je les connais par coeur, et/ou que leur simplicité est adaptée à la chose, et/ou qu'ils ne sont tout simplement pas faits pour être écoutés "religieusement".
 
Même en musique populaire, tu trouveras les deux. Je peux écouter un Tom Waits au casque allongé sur mon lit et en jouir intensément. Je me vois pas faire la même chose avec un album de James Brown. Et dans cet exemple précis, ça ne veut même pas dire que James Brown fait une musique plus "simpliste" que celle de Tom Waits. En jazz contemporain, des chanteuses comme Norah Jones ou Diana Krall sont parfaites pour une écoute distraite, un "papier peint sonore", justement. Ecouter 2 ou 3 fois un nouvel album de Diana Krall, assis sans rien faire d'autre, je peux. Au-delà, ça me gonfle sévère. Ce n'est pas pour ça que c'est de la crotte. C'est juste une musique anodine, d'ambiance. Il en faut aussi, des musiques comme ça. Tout comme on peut avoir plaisir à lire un polar rigolo et sans conséquences dans le métro, découpé en 25 séances ET un Zweig que l'on va lire en 2 soirs, isolé du reste du monde au fond de son lit.

C'est évidemment une généralisation, mais c'est aussi ce que fgont les marketeurs pour lancer de nouveaux produits comme ceux dont il est discuté ici : des généralisations. J'essaye de dessiner un profil, c'est tout. Je ne prétends pas en faire un absolu.

Ooops, trompage.  

J'ignore si diana Krall dirait la même chose sur ses réalisations. reste qu'il n'est nul besoin d'avoir du materiel cher pour une musique d'ambiance. J'écoute pour ma part mon matériel en même temps que ma musique (pas de prises au mot sans intérêt SVP), le jugeant constamment, ce qui requiert également un certain niveau d'attention supplémentaire (et une multiplication des écoutes, pour valider une impression de gain). philosophie différente.

bravo pour cet article il est agreable de voir un peu d intelligence et de reaction face au marketing et autres artifices utilisés pour berner les gogos

Ah ah je finirais donc grand gourou de l'ABX amateur de musique baroque dans quelques années???
Euh non je crois bien etre irrécupérable... (cela dit je suis tt a fait conscient que musicalement Renaud est assez miséreux, pi en ce moment pour les paroles c'est plus le Pérou non plus )
Enfin bon pour plaider ma cause il faudrait aussi distinguer la musique pure de la chanson... Je veux dire par là qu'un artiste pourra n'avoir que peu d'interet d'un point de vue musical mais bcp plus si l'on s'intéresse à ses textes...
Bien sur y a des chanteurs dont les textes ne volent pas plus haut que la musique aussi; ce sont svt des chanteuses d'ailleurs (lol je profite d'etre sur un forum de nerdz peu infecté fréquenté par l'engeance féminine pour laisser libre cours à mon sexisme forcené, peut-etre en en rajoutant un petit peu d'ailleurs! )...
 
Enfin bon on s'acrte tt de meme un peu du sujet...
 
Pour le recentrer je propose de resumer l'éternel débat "aduiophile ou mélomane" par une question alternative vicieuse quoique rigoureusement dépourvue d'arrière pensée malaveillante (comme si on pouvait me soupçonner de quelque penchant trollesque que ce fut!):

(la question n'ets peut etre pas aussi fermée qu'elle n'y parait)
 

merci pour cela, je ne suis pas aussi technique que toi, mais le premier menssonge est le plus significatif pour moi.
Cette histoire de cable m'a toujours fait rire, je me suis même fâché avec un ami pour cela !  
Merci de tuer les croyances qui forgent les cons dans notre
société de consommation !!

@Trias : j'avais raté ça (tu l'as peut-être rajouté après, je suivais le fil en temps réel) :

Dans l'ordre :
 
- Je ne généralise pas, justement. Je dis bien que le cinéphile a des possibilités d'assouvir sa passion à peu de frais, au contraire de l'amateur de musique.
 
- Le succès des ventes de DVD est dû à la relative nouveauté du produit et l'engouement du grand public. Je pense pas que les vrais cinéphiles achètent plus ou moins qu'avant.
 
- Effectivement, je suis plus amateur de musique que de cinoche. Et plus amateur de musique qu'audiophile, au sens où un système de reproduction n'est pour moi qu'un moyen et pas une fin. Néanmoins, le terme audiophile est devenu tellement synonyme d'audiophile "ésotérique" que je continue à me penser audiophile, à l'ancienne, comme on l'entendait autrefois : quelqu'un qui s'intéresse à la reproduction sonore et cherche le meilleur rapport qualité/prix pour sa chaîne.
 
- Tu persistes à ignorer l'existence des vidéo-clubs. L'amateur de cinoche moyen ne regarde pas "des centaines" de fois un même extrait d'un film, il veut un film différent tous les soirs ou presque. Qu'il ait un système 5.1 ne change rien à l'affaire : la plupart use abondamment des services des vidéo-clubs.
 
Et puis cinéphile, ça ne veut pas dire grand chose : n'importe qui en France (en Occident, même) regarde au moins une centaine de films par an, via la télé, le cinéma, la location, les emprunts et les achats . Si l'on considère l'investissement en temps que ça représente, presque tout le monde est cinéphile, aujourd'hui.
 
Il n'empêche que les faits sont têtus, comme dirait l'autre : hors moyens illégaux, il est impossible d'écouter à sa guise un CD entier, et à fortiori de le réécouter 1 mois plus tard. Tandis 90% des films vus ne sont jamais revisionnés, et on le sait bien. C'est bien pour ça que toutes les solutions alternatives à l'achat sont un bon substitut pour à peu près tout le monde. Reste les vrais cinéphiles, qui sont encore moins nombreux que les mélomanes, et surtout les collectionneurs, que l'on rencontre dans n'importe quel hobby, et qui n'ont rien à voir avec la choucroute.
 
Si tu veux voir la différence en terme de marché entre les passionnés de cinéma et ceux de musique, il suffit d'aller dans une maison de la presse : tu trouves 10 fois plus de magazines sur la musique que sur le cinéma. Dans 5 ans, quand le DVD sera aussi banalisé que le CD et que le nombre d'abonnés à un service type cable/satellite aura doublé, on verra les ventes s'effondrer.

Tiens, histoire d'arrêter ce qui commence à devenir vraiment hors sujet (et c'est ma faute, j'arrête), les curieux pourront juger sur pièce de ce qu'achètent les audiophiles passionnés en allant voir ce fil d'HC-FR : Vos dix meilleures (sic) disques. 27 pages qui confirment les 3 points évoqués plus haut, à savoir qu'une très grande majorité des audiophiles :
 
1 - N'achète pratiquement pas de disques.
2 - N'écoute 10/20/30 ans après que les disques qui avaient marqué leur adolescence.
3 - Ne s'intéresse pas du tout à la musique.
 
Maintenant, on peut repasser à autre chose.

Sans juger de la qualité (que je trouve personellement bonne) des disques qui reviennent le plus souvent, je dirais:
- Oui, c'est clair que la tendence est surtout aux disques de plus de 10 ans.
- Je trouve qu'il n'y a pas une vraie recherche de nouveaux sons et que les disques cités sont en fait ceux qui sont le plus souvent mis en avant depuis très longtemps par la presse (ce qui n'enlève rien à leur qualité).
- Pratiquement pas de musique classique (contrairement à ce que j'aurais pu naïvement m'attendre à trouver): ça doit être sûrement des disques utilisés pour des "démonstrations" histoire de démontrer de temps en temps la quintescence galbique même de son équipement et d'explorer toute la plage des fréquences restituables. Assez peu de jazz aussi (dommage pour les amplis à lampe).

Bon, revenons à nos moutons (marketing) avec une petite révolution :
 
AMIS OBJECTIVISTES, ON NOUS DOUBLE SUR NOTRE GAUCHE !  
 
La très (peu) sérieuse revue Stereophile, qui au fil des années se distingua en validant tous les gadgets ésotériques les plus farfelus, y compris les pierres Shakti, se découvre soudain une conscience ! Un critique compare un lecteur DVD Toshiba SD-3950 à 70 $ (oui, un lecteur DVD, carrément) avec un lecteur CD Moon Equinox à 2000 $. Conclusion ? Le Moon est un chouia meilleur et justifie l'investissement pour quelqu'un de très très exigeant. Toute la nuance est dans le "chouia", évidemment. On ne parle plus de "différences radicales", "c'est le jour et la nuit", blabla...

A quand une comparaison entre un très bon lecteur CD à 200 € et le Moon ?  
 
Lien vers l'article
 
Mais il ne s'arrêtent pas là : ce mois-ci, ils soulèvent une autre supercherie. Le dernier album de Norah Jones dont l'édition SACD paraissait tellement plus "naturelle", "au son proche du vinyl", "plus riche", "mieux définie" et j'en passe, aux oreilles de tant d'audiophiles aux oreilles d'or, est pour eux... plutôt inférieure à l'édition CD.   Explication de Blue Note, l'éditeur de Norah : le SA-CD a été fait avec le master du CD, au lieu de repartir de la bande analogique. C'est donc tout simplement du rééchantillonage d'un master 16 bits 44,1 khz ! Maintenant qu'ils le savent, les auditeurs aux oreilles d'or ne sont plus si sûrs d'entendre plein de détails absents du CD ordinaire. Ami foobariste, tu sais ce qui te reste à faire pour transformer tes CD en SACD...
 
Enfin, en provenance d'HC-FR, autre bastion pourtant de l'audiophilie ésotérique, et sur le même fil où j'ai trouvé ces infos, un post d'un modo que certains feraient bien de méditer quand ils évoquent la différence de qualité qui existe forcément entre une électronique de haut-de-gamme et une autre plus modeste :

 
Mais... mais... si Stereophile et HC-FR se mettent à dénoncer les mensonges de la hi-fi, qu'est-ce qu'on va devenir, nous ?    

Et une petite dernière pour la route, qui va faire bondir tous ceux qui m'ont voué aux gémonies pour avoir émis des doutes sur les différences de son des amplis.
 
C'est en espagnol, je l'ai lu grâce à une traduction en anglais mèdinne Google assez folklo, mais c'est tout de même lisible et on comprend de quoi il retourne :
 
C'est là, et ne pas rire à cause des fautes
 
Pour résumer : il s'agit d'un forum audiophile hdg espagnol, et le posteur raconte avoir fait des tests ABX avec d'autres forumeurs lors du grand salon audiophile espagnol Molingordo. Consternation :
 
- Impossible de distinguer un NAD 370 d'un Mark Levinson n38S + 333 (dans les 7000 $, je crois ?).
- Encore pire : impossible de distinguer un ampli audio-vidéo Yamaha 540 de ce même ensemble préamp + amp Mark Levinson.
 
Le posteur a plus de 5000 posts au compteur et semble être un pilier de cette communauté audiophile. Il semble aussi un peu déprimé.  
 
Edit : à quand des tests ABX au Sofitel ? Là, c'est sûr, je viendrai !  
 
Re-edit : le Yamaha coûte 350 €  

Le type parle de 18000 euros... ???
Y'a de quoi etre déprimé !

Y aura bientot plus de grain à moudre dans lecoin... Vite un trollpic Cilerien pour se distraire...

La conclusion du Strereophile, bien que nuançant (fait assez rare qui mérite d'être souligné) les résulats de cette mini-comparaison, met en avant autre chose (#10?):  

Mais ce n'est finalement pas très grave. Car cela ne me choque pas qu'un matériel légérement meilleur qu'un autre coûte largement plus cher. Ce qui serait malhonnête serait d'essayer de le cacher, ce que ne fait pas cet article (une fois n'est pas coutume). Chapeau alors à cet article d'un magazine que je ne lis pas (disons pour la raison donnée ci-dessus).
 
 

Pour les écoutes abx sur des enceintes moyen de gamme a haut de gamme il faut être très bien placé pour tirer partie de chaque éléments. Je vois avec mes b&w 703 si je ne suis pas bien en face, la difference saute aux oreilles, nottement sur les graves qui sont quasi inexistente si on se met sur le côté. C'est un critère à ne pas prendre en compte à la légère selon moi

J'avoue que ça me choque, moi. Le double, le triple, OK. Mais 20 fois ? je suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de domaines de consommation où on en a aussi peu pour ce qu'on met. Surtout, ça soulève cette question, que je répète : si la différence audio est minime entre un lecteur DVD Toshiba à 70 € et le Moon, quid d'une comparaison entre le Moon et un lecteur à 200 € ? Y aura-t-il encore une différence ou sera-t-il nécessaire de prétendre l'entendre, cette fois ?
 
Par ailleurs, on retombe sur un cliché répété sans cesse ici à propos du matos HC qui est censé être forcément toujours moins bon que le matos hi-fi pour l'audio.
 
* Un journaliste d'une revue audiophile très élitiste admet que les différences entre un lecteur DVD à 3 balles et un lecteur CD de très haut-de-gamme sont minimes et ne seront même pas audibles pour beaucoup de gens. Lui-même, pourtant "oreille d'or", ne les entend que dans une comparaison A/B, et encore pas sur tous les morceaux.
 
* Des posteurs piliers d'une communauté audiophile espagnole reviennent d'un salon où des tests ABX leur ont révélé qu'ils étaient incapables d'entendre la différence entre un ampli HC Yamaha à 350 € et un ensemble préamp + amp très haut de gamme à plusieurs milliers d'€. Quand ils savaient ce qu'ils écoutaient, ils pouvaient. Mais quand seules leurs oreilles étaient juges, et que le test était passé avec rigueur (niveaux égalisés, etc.), a pu, fini. Le HC à bas prix fait aussi bien que le Mark Levinson.
 
Ah je donnerais cher pour participer avec plusieurs autres personnes à une série de tests ABX sur des amplis et lecteurs, tiens.

C'est sûr. mais on n'a pas encore parlé d'enceintes, ici, et il y a tout de même un consensus sur les différences entre diverses enceintes. C'est sur les électroniques que le bât blesse.

Ouais enfin sur les ampli aussi hein

Ca ne me choque pas tant que c'est dit clairement (ce qui n'est presque jamais le cas).  
Après le type qui a de l'argent à claquer, c'est comme il veut.  
Celui qui choisira d'économiser pour un tout léger gain de qualité le fera en connaissance de cause.
Ce qui est malhonnête, c'est que la différence (quand elle existe) est presque toujours grotesquement exagérée avec l'allant lyrique habituel.

En ce moment j'ai un ampli stereo Pioneer A-103 sur mes b&w 703 et honnêtement, au risque d'en choquer certains ça rend vraiment bcp mieux que ce que je pensais. Attention, c'est assez fouilli, il n'y a pas bcp de détails, mais personnelement, ça ne me choque pas plus que ça, alors pour un ampli qu'on trouve à 30€ sur le net il n'a pas vraiment de quoi rougir devant d'autre plus honereux à 100€

J'ai lu le post et le topic, pas en entier.
 
A priori, beaucoup des choses qu'avance le monsieur sont scientifiquement honnêtes et l'éléctronicien de formation que je suis ne peut aller contre.
 
Cependant, en tant que musicien/ingé-son/bidouilleur/fan de son, je ne peux que m'insurger contre cette vision froide et terne du son.
 
Le monsieur n'aborde pas une notion fondamentale dans notre perception du son: la psychoacoustique.
 
Dire que le numérique est plus parfait que l'analogique est une hérésie. Le numérique est une modélisation du monde réel. Le monde réel, c'est l'analogique.
L'analogique, de part sa tendance à saturer et maltraiter les fréquences aigues, engendre la création d'harmoniques pairs dont notre système auditif est très friant. (Cela rend le signal analogique à notre oreille, tout comme un beau couché de soleil sera toujours plus beau en vrai qu'en fond d'écran sur mon PC).
 
C'est d'ailleurs sur ce mode que fonctionne les "enhancers" type Aphex, très utilisé dans les studios au mixage et au mastering et qui ont pour but d'embellir le son.
Grossièrement, ils saturent, tordent le signal dans les fréquences aigues. Cette saturation engendre la génération d'harmoniques pairs, et ce signal "distordu" est ajouté à faible dose au signal original. Le signal dans son ensemble s'en trouve plus clair, plus agréable à l'oreille.
 
Les lampes, c'est exactement le même principe. Elles ne sont pas parfaites et ce sont ces imperfections qui rendent le signal plus doux, plus rond, plus chaud. A nos oreilles.  
 
Il semble évident que le rédacteur du document n'a jamais vraiment écouté ce que peux donner un ampli à lampes sur une voix...  Je serai bien ravi d'apprendre que des centaines d'ingénieurs du son de renom se sont trompés sur toute la ligne depuis 40 ans!! Dont le fameux Bob Ludwig, qui a masterisé les plus beaux albums du siècle et qui est un guru de l'analogique et de l'audiophilie!
 
Parce que je crois que ce qui fait justement la beauté de cette perfection hors de prix est justement l'imperfection.  
 
Je suis un habitué du studio et des auditoriums, et sans plonger dans la folie audiophile, l'impact des câbles, de l'assemblage de tel ou tel équipement a un réel impact.

si justement les harmoniques pairs dont tu semble fan sont ajoutés à l'enregistrement, ce n'est peut être pas la peine d'en rajouter lors de l'écoute, non ?

LE Bob Ludwig ? Celui qui dit dans cette interview (en français ! Pour une fois que je donne un lien en français ) :
 

 
Mais continuons :

J'aimerons comprendre :
 
- Pourquoi l'analogique a besoin d'être saturé, trituré et distordu pour plaire à nos oreilles s'il est "la réalité". C'est contradictoire.
 
- Ce qui empêche d'en faire autant en numérique, puisque c'est bêtement l'application d'effets.
 
- Ce qui empêche aussi de faire des amplis à transistors qui déforment le son de la même manière que les amplis à lampes.
 

Argument habituel : si le type n'est pas d'accord, c'est qu'il n'a aucune expérience. Un peu léger.

Je serais ravi d'apprendre qu'il existe des centaines d'ingés spécialisés dans le mastering du niveau de Bob Ludwig, mais la réalité du marché, à savoir 95% de CD masterisés de manière scandaleuse (la loudness race, t'as entendu parler ?) indique plutôt le contraire. Et très franchement, j'échange sans hésiter dix barils de CD masterisés avec harmoniques paires et du clipping tout du long contre un seul CD peu compressé sans ces merveilleuses harmoniques dont mes oreilles sont friantes.

Si tu peux développer, au moins  pour les cables, avec quelques arguments...
 
Encore un truc : puisque tu es un habitué des studios, tu pourrais nous fournir quelques courts clips (genre 30 secondes) pour illustrer ton propos ? Avec et sans triturage des fréquences aigues, par exemple. Ce serait intéressant de les ABXer. Pour une fois que quelqu'un ici peut prouver ce qu'il avance, tu aurais tort de te gêner et nous serons plusieurs ici à être prêt à mener des tests.

 
hehe, je n'en suis pas "fan". Je constate.
 
Les harmoniques pairs ne doivent pas être considérés comme une égalisation. L'impact sur le signal n'est pas quantifiable comme l'est l'ajout de +3dB à 12khz par exemple. La génération d'harmonique ne modifie pas l'amplitude du spectre. Cela regénère des harmoniques parfois tout simplement disparues sous l'effet de masque.
 
Les enhancers ont toujours été utilisés, et même avant l'arrivée des CD. Cela coûtait d'ailleurs une fortune de traîter un enregistrement quand seul Aphex détenait le procédé.
 
Cela prouve donc que le signal parfait n'a jamais existé et n'existera probablement jamais.
 
Ce que tu avances est juste mais cela occulte une chose. La linéarité. Un mixage sorti de l'usine est réputé linéaire, enhancer ou pas. Un système audio digne de ce nom se doit d'être d'une linéraité horizontale parfaite ou presque.
 
Si effectivement, si on ajoutait de l'égalisation à chaque bout de la chaîne, le signal final serait affreux, c'est un fait.
 
Comme ces systèmes sont parfaitement linéaires, notre perception est lié à d'autres critères que l'assemblage de composants de haute qualité. A mon avis.  
La qualité de la restitution dynamique, des transitoires et l'efficacité dans certaines plages de fréquences ne sont pas toujours le seul critère.
Certains systèmes embelissent littéralement le signal. Cela ressemble à de l'enhancement, mais ce n'est que l'alchimie des composants qui veut ça. On parlera plutôt de signature sonore. C'est le cas des amplis à lampes, et j'en reviens donc à l'origine de mon post: la vision étriquée et partiale du document.