Reprise du message précédent :

 
Qu'est-ce que tu veux dire par "pas génial" ?  
 
les adaptateurs 6.35 femelle > 3.5 male comme ceci :  
 
https://i.ibb.co/TqY3pnRq/Image4.jpg
 
https://i.ibb.co/BVYFb67z/Image5.jpg
 
ont un problème qui est le poids que ça applique sur la fiche femelle 3.5 du smartphone, et qui peut potentiellement la casser... (ca fait un peu comme un "pied de biche" )
 
je déconseille donc ce type de produit, c'est un coup un flinguer la fiche jack du smartphone (qui est déjà fragile à la base), ou de la carte son.  
 
mieux vaut prendre un adaptateur comme ceci avec un câble entre les deux fiches :  
 
https://www.thomann.fr/pro_snake_tpa_1003_bk.htm
 
https://www.amazon.fr/dp/B0BYYKF5W4 [...] RhaWw&th=1
 
https://i.ibb.co/QvfT95Cp/image-202 [...] 126598.png
 
 

si j'en crois le web sur ce Grado SR325X, le plus simple c'est de retirer l'adaptateur 6.35mm et hop v'la un jack 3.5mm

en 3.5mm tu trouvera plein de récepteur BT genre Fiio BTR

Ah ben oui, c'est plus simple.  

 
@piwig: Comme quoi j'ai bien fait de t'orienter vers le topic casques.  

Le rapport c'est que c'est ce que cherchent ceux qui prennent des abonnements haute qualité genre Tidal QoBuz.

C'est possiblement plus pratique en filaire sur PC pour avoir zéro latence sur du jeu, sans avoir besoin d'un adaptateur, car généralement la prise mini jack et micro sont séparées, et aussi ça devrait permettre d'utiliser les micros du casque, car en filaire mini jack, le micro est celui intégré au fil, c'est pas le son des micros du casque.

Mais ils mettent pas ça en avant.

 
What the hell !? J'avais tellement pas vu ça ...  
Merci !
 

Tellement, merci  

Ben fallait dire "ceux qui se touchent sur le hi-rez" vu que les deux mots n'ont quand même aucun rapport. De toute façon, avec l'abonnement à très haute teneur en bullshit genre Tidal ou Qobuz, tu as aussi bien du Hi-rez lossless que du qualité CD 16/44 lossless que même du 16/44 lossy.
 

 
Dans la description des formats ils précisent d'ailleurs qu'ils ont 110 millions de morceaux en 16/44 mais s'abstiennent de donner le nombre de morceaux en Hi-Rez.

Je te reproche pas d'avoir du mépris envers eux, en dehors du fait que ça semble obscurcir ta lecture de ce que j'écris, parceque ça me semblait clair que je faisais référence à des personnes qui recherchent les techs que je décris

Comme ça n'impacte pas ma vie, mais la leur, je me dis que peut être il y a des gens avec une perception anormalement fine, ou bien certains qui aiment plutot la satisfaction intellectuelle de savoir qu'ils ne perdent pas un bit d'audio de l'original.

Pour ma part je juge juste le fait que Bose à ajouté cette fonctionnalité non pas parcequ'ils ont cherché à l'ajouter et sélectionner cette puce audio pour ça, mais parceque la puce qu'ils ont mis dans ce model le permettait sans trop d'efforts.
Après probablement une telle puce est devenu moins energivore et plus miniaturisable qu'a l'époque.

En effet cette fonctionnalité n'a rien de fou, et m'intrigue car mon enceinte bluetooth B&O A1 fait ça depuis 10 ans et je m'en sert maintenant d'enceinte PC par usb-c.
En fait ça sert à rien sauf à donner une entrée supplémentaire qui est pour le coup intéressante dans mon cas car j'ai pas le bluetooth sur mon PC tour.
Mais bon j'aurais pu utiliser la sortie jack ...

 
 
ça serait mieux qu'ils s’intéressent à fournir les masters de meilleurs qualité.
Un nombre incalculable d'album a subit des remastérisions qui dégrade fortement la dynamique. De la bouillie    
On parle beaucoup trop de ces histoires d'échantillonages, quasi insignifiante, et pas du tout assez de la qualité du mastering !
 
Qu'un mastering "moderne" sonne mieux sur une enceinte BT, ou des casques de merde. Je veux bien l'entendre. Mais qu'on nous laisse le choix    Et là on parle de truc nettement audible, pas d'un truc ou il faut des tweeter qui montent à 40.000 Hz et des oreilles de chauve souris .
Et le plus fantasque !  Tout ceux qui prennent les abonnements Hi-Res, avec uniquement des enceintes passablement médiocres ou des casques d'une qualité audio douteuse en terme de rendu (coucou les Sony XM et autres Bose Quiet confort etc.).Garder votre argent et arretez de saturer les réseaux numérique pour rien  

 
La sortie jack de ta carte mère ?
 
Il est probable que le "DAC" de tes enceintes soit meilleur non ? Même si c'est peut être

Ah mais tellement ! Je suis tombé sur un remaster d'un album (Angle For Fall de Nightwish) sur Tidal... Je pense sincèrement que mon encodage perso à 192 kbps fait il y a 20 ans sonne mieux  

 
A mon avis ils l'ont fait uniquement parceque Apple a enfin rendu son casque Airpods Max compatible avec l'audio via usb-c.
(D'ailleurs je serais surpris que sur le Bose on puisse également passer des appels en filaire usb-c).
des fabricants comme Jabra, Sennheiser et bien d'autres proposent de l'audio via usb depuis super longtemps
 

Je met dans un DAW les pistes des albums que je veux pratiquer sur l'instrument en m'enregistrant conjointement pour réécouter mes performances ( ) et là parfois ont voit le drame du remastering avec l'oscillogramme complètement maxé du début à la fin.

Mais bon ce que j'aimerai surtout c'est qu'ils sortent les albums en multitrack, avec chaque instrument séparé sur sa piste.

A l'heure actuelle on fait avec les hacks des pistes utilisées pour les jeux style Guitar Héro qui fonctionnent à partir des masters multipiste, puisque les pistes des instruments ne sont jouée que quand ils sont mimiqués correctement avec le controlleur de jeu.

J'ai une Sound Blaster X-Fi Titanium dans le PC, mon casque Bose QC25 que j'utilise pour jouer se branche dessus avec un adaptateur TR+TR -> TRS .

A l'époque la différence avec le son des cartes mères était énorme, mais ça doit être moins le cas maintenant.

Et sinon mon moniteur convertit le son HDMI et DP vers une prise jack, et à lui aussi son DAC, mais du coup je branche plutot l'enceinte sur le HUB USB du moniteur.

Elle est pas mal pour faire des conf call en fait d'ailleurs.

Comme je disais l'intérêt du filaire USB-C me paraitrait de pouvoir utiliser les micros sur le casque, qui puisque multiples doivent avoir une qualité bien meilleure que le pauvre micro inclu sur le fil.
Mais comme Bose ne le mentionne pas, c'est possible qu'ils aient même pas implémenter ça, ce qui paraitrait ridicule, mais possible.

D'autant plus possible que en mode filaire, c'est déjà une abbération qu'ils aient ajouté un micro dans le fil, plutot que chercher à exploiter les micros du casque pour produire le son, alors que le casque est censé être spécialisé dans la captation du son extérieur pour le noise cancel.
Mais du coup j'imagine que ça voudrait dire capter le son de voix par micro puis le traiter en noise cancel pour isoler la voix au mieux, et ensuite le reconvertir vers la sortie fil micro, chose qu'ils ont pas voulu se faire chier à faire sur le QC2023 et le QC Ultra gen 1 j'imagine aussi.

Pas tous les avions supportent les jacks normaux en fait, et vu le prix que ça coute, autant lui en prendre un au cas où.
Rien que l'imaginer utiliser le casque miteux fournit pendant plusieurs heures alors que tu lui offres un casque noise cancel, ça me fait de la peine

Sur quel casque ?

Oui j'imagine qu'en filaire c'est plus fiable, car le bug bluetooth c'est pénible.

T'as écrit "ceux qui se touchent sur le lossless" au lieu de "ceux qui se touchent sur le Hi-Rez", je t'ai juste fait remarquer en 1 phrase que tu t'étais gouré, on va peut-être pas en faire un feuilleton ? Il y a des tas de gens qui sont restés au 16/44 lossless et n'ont jamais marché dans le bullshit Hi-Rez. Ca a d'ailleurs été l'une des causes de l'échec du SACD il y a 25 ans mais à l'époque les réseaux sociaux étaient peu développés et ne propageaient pas encore en masse toutes les conneries possibles et imaginables.
 

Non, personne n'a de perception anormalement fine au point d'entendre du 92 KHz, pas plus qu'il n'y a des gens qui mesurent 4,50m et c'est un topic, comme d'ailleurs toute la section, où l'on parle de technos donc s'il fallait que ça change ta vie pour que tu débunkes une LU...  

bah si on va en faire un, non je me suis pas gouré, tu peux peut être juste admettre que tu captes pas tout ce que tu lis non ?

La phrase est claire, ceux qui cherchent le lossless seront probablement attiré par le highres, je ne vois pas ce qu'il y a de pas clair et pourrait laisser entendre que je ne connaîtrais pas la différence entre compression et profondeur de codage.

Et le CD ça c'est répandu parceque c'était plus pratique que le vinyl et la cassette surtout, plus petit, pas besoin de le retourner, permet d'écouter en boucle ou aléatoire, sauter des chansons, sans altération dans le temps, et pas parce-que la majorité des gens sur terre trouvait que la qualité sonore des cassettes était insuffisante et la qualité CD vraiment indispensable.

Donc déjà je dirais pas que la majorité des gens sont restés au 16/44 lossless parceque la qualité CD leur convenait, puisque la qualité K7 leur convenait déjà en vrai, ce qui rend alors encore plus improbable la réussite du SACD, sauf en utilisation de niche.

A mon avis miser sur du multipiste permettant d'écouter les instruments individuellement ou mettre le focus plus sur certains, ou répartis sur des enceintes multiples, ou des mixages spatiaux style 5.1, aurait apporté quelque chose de plus tangible.

Pour ma part sur mon Zoom H6 quand j'ai testé l'enregistrement au micro XY pour des bruits ambiants de nature au micro XY en 44 16 vs 96 24, je trouvais que c'était plus clair brillant et ouvert quand je réécoutais sur le Zoom H6 direct.

Mais j'ai jamais cherché à creuser et vérifier si 44 24 aurait donné cette impression aussi, notamment car en fait j'enregistrais des concerts live surtout en mode bootleg, et à part le H6 n'avait de quoi lire du 96khz, ni pensé que ça valait le coup de vouloir de telles sources.
Et aussi ça peut venir des convertisseurs mieux prévus pour échantillonner en 96khz que 44, j'en sais rien, mais c'est possible.
Aussi pour engistrer des instruments, en ligne directe j'utilise le 96khz 24 bits, en se disant que c'est de la marge pour appliquer des traitements, mais bon en général j'ai la flemme et je downsample juste en qualité cd ...

Donc je ferais jamais une obsession de savoir si oui ou non on entend vraiment la diff, je sais que concrêtement je m'en fous, et je m'en fou aussi que des gens achètent du highress pour un avantage minimal ou nul.

Je m'en bat lecs, et tu devrais peut être penser à faire pareil

Concernant l'ex futur HD900:
 

 
Le CD s'est répandu surtout grâce au son parfait qu'il délivrait : pas de craquement, pas de souffle, pas de pleurage. Il n'était pas plus petit, c'est d'ailleurs ce qui a maintenu la cassette si longtemps. Les baladeurs cassette ont toujours été plus compacts que les baladeurs CD. Avec en bonus la possibilité d'enregistrer pour se faire des copies d'albums ou des compils.
 
Et d'ailleurs, les cassettes pré-enregistrés étaient horribles : souvent sur bande type I basique, et au mieux avec une simple dolby B, mais pas toujours. Beaucoup d'amateurs de son préféraient enregistrer leurs propres copies. Mais il fallait une bonne platine, sinon bonjour le souffle et le pleurage. Et des cassettes de qualité.  
 
Alors oui, avec du bon matos, chose peu répandue dans le grand public, la cassette pouvait s'approcher du CD. Mais les audiophiles préféraient le Reel to Reel, avec une bande plus large défilant plus vite. Ils sortaient le vinyle tout neuf, et en faisait une copie sur bande 1/4 pouce à 7.5 ips pour préserver le meilleur son. Avec le CD, plus besoin.  
 
TL;DR : le CD a vaincu car il était meilleur au reste sur tous les points : son parfait, usage pratique, vendu comme inaltérable. Il aurait eu les craquements et le souffle du vinyle, c'était un format mort à sa sortie.

je pense aussi que le côté pratique du CD fut la principale cause de son succès, la qualité c'était très secondaire pour les gens
la preuve avec la coexistence avec la K7, la majorité des gens n'avaient pas des platines de grande qualité et achetaient rarement des K7 de qualité qui auraient pu booster le rendu de leur platine, mais malgré les défauts de la bande ça pouvait enregistrer et permettre de faire sa compile perso et ça dans un format facile à transporter
côté CD le nomade à été longtemps de la merde, encombrant mais en prime les 1er discman et autoradio ne supportait pas les vibrations, il a fallu attendre l'arrivée de la mémoire tampon pour ne plus avoir d'arrêt de la musique

il y a eu d'autre format numérique de qualité, D.A.T., MiniDisc et DCC, avec l'arrivée des MP3 & co c'était mort-né

Même avec une platine top moumoute, même avec des cassettes métal les cassettes Philips restent des cassettes analogiques. Au bout de quelques écoutes la qualité était significativement dégradée. Le Walkman Sony certainement révolutionné l'audio à son époque ; c'était la première fois qu'on pouvait profiter d'une "bonne" qualité audio en nomad. Le DCC et le mini disc sont arrivés en même temps sur le marché en avance sur leur temps. Je pense que le mini disc l'a emporté sur le DCC commercialement parlant (le gros avantage était l'accès séquentiel aux différents morceaux permis par le format physique d'un disque. J'ai une affection particulière pour le mini disc. Je crois que j'ai encore chez moi un lecteur portable mini disc Aïwa.
 
Maintenant on est arrivé au point où le format physique comme le CD va peut-être disparaitre.Je ne sais plus ça fait combien d'année que je n'ai pas acheté de CD...je n'ai même pas réinstallé ma platine CD quand j'ai refait mon installation récemment...

 
C'était surtout le coté futuriste de la chose qui a fait vendre. Car le reste de la chaine "hifi" n'avait pas changé ou presque pour le grand publique.
 
Le "laser disc" putain c'est un truc de fou    
 
La cassette a aussi perduré non pas grave à son format plus transportable mais aussi du fait qu'on pouvait faire des copies facilement même si les deux ont finalement bien cohabité. Chez moi c'était surtout CD et en nomad (voiture incluse) c'était cassette. Et pourtant j'avais eu très tôt un baladeur CD portable. Mais c'était en effet très sensible aussi aux "chocs". Même marcher c'était merdique + le risque de rayer des originaux facilement...

Bah non, les complotistes propagateurs de LUs, c'est une plaie et je m'en balec pas et tu devrais penser à faire la même chose.  
 

C'est pas que ce soit pas clair, c'est que c'est juste faux. Le lossless démat', ça fait 25 ans qu'on en parle, le Hi-Rez démat' ça a vaguement démarré avec Neil Young et sa tablette Toblerone il y a 10 ans et ça reste un marché de niche. Ceux qui viennent demander conseil pour du matos dans cette section et qui précisent qu'ils écoutent du Flac, tu t'imagines qu'ils ont tous un abo Tidal ou Qobuz et ne jurent que par le Hi-Rez ?
 
Edit : tiens, on va rappeler aussi que le 16 bits/44 KHz c'est tous les formats lossy, MP3 comme AAC, à l'exception d'Opus qui monte à 48 KHz. Donc en tout avec ce que les plateformes de l'élite appellent la "qualité CD", ça doit représenter en gros 99% du marché.  
 

 
Ah bah tiens, voilà quelque chose dont je me suis toujours balec : les impressions d'écoute. Un test d'écoute sans biais et/ou des mesures, ça m'intéresse, mais ce qu'untel pense avoir entendu, vu qu'un autre pensera entendre autre chose, je vois pas en quoi ça peut intéresser qui que ce soit.

Faut voir aussi que les meilleures K7 ont fini par coûter le prix d'un album, alors forcément. Mais c'est quand même un gros raccourci de dire que la qualité était secondaire. Il faut se rappeler que la qualité de fabrication des vinyles a commencé à se dégrader après les chocs pétroliers des années 70 et que c'était devenu de la daube depuis des années quand le CD est arrivé. La hi-fi était devenue moins grand public que dans les années 70, quand les classes moyennes se payaient des chaînes en meuble avec platine TD/tuner/ampli/K7 et même parfois égaliseur, mais le marché tenait encore bien. Rien à voir avec le marché audiophile devenu élitiste aujourd'hui et dont les salons se déroulent dans des hôtels de luxe.
 
Bref, il y a quand même une grande partie du public qui s'est tournée vers le CD pour ses qualités sonores, en plus de sa praticité et sa durabilité. Les amateurs de jazz et de classiques, en particulier, ont poussé de grand oufs de soulagement pour ne plus avoir de LPs avec 50% de vinyle, décentrés, gondolés, mal pressés (je rappelle toujours la vieille blague qui circulait à propos des LPs de Deutsche Grammophon qui étaient vendu "garantis rayés d'origine" ). Mais il y avait aussi des blindes d'audiophiles amateurs de pop/rock/soul/etc.

 
Pas de bluetooth sur mon PC pro donc filaire obligatoire.
 
J ai un casque Jabra Evolve 65  fourni par le taff qui marche aussi bien en bluetooth..et est fourni avec un dongle ou en filaire micro-usb vers usb..mais pas d ANC  
 
 
 
Donc je ramène aussi un casque Beoplay H au taff. Pas trop testè le Momentum 4 pour les appels...je pense que je vais m'en séparer....
 
C'est quoi ces news sur un HD900?
 
Je suis intrigué
 
 
PS,: pour les avions je te confirme même si je ne l ai pas utilisé depuis longtemps, je prends aussi toujours le double adaptateur avec moi...ainsi qu un dongle prise jack bluetooth pour utiliser mes tws dans l avion
A

Rumeur d'un casque à 2500 à 3000 balles moins bien qu'un casque à 400

Alors je vais te répondre comme tu réponds, déjà le flac n'est pas limité à la qualité cd, il fait aussi le 192khz 24 bits !!

Je crois pas que en préparant cette gen 2 Bose se soit dit, "ok on va chercher une puce qui supporte l'audio par USB lossless parce-que on veut vraiment ajouter cette fonctionnalité", non je pense qu'ils ont ciblé d'autres fonctionnalités, genre meilleur son immersif, et qu'il se trouvait que cette puce offrait sur un plateau le son par USB,

Ce que ma phrase évoque depuis le début et que tu devrais avoir compris depuis le début, plutot que penser que je comprends pas la différence entre compression et profondeur de codage, c'est que tout ceux qui écoutent du lossless/flac/cd/highres, je les mets dans le même sac sans jugement particulier, et que en évoquant dans sa description marketing/technique le lossless qualité cd par cable USB, Bose ne satisfait qu'une petite partie de ce petit sac, ce qui donne un petit côté ridicule opportuniste à l'évocation marketing de cette fonction qu'ils auraient pu ajouter il y a des années en vrai si ils en avaient quelque chose à foutre, et qu'en 2025 sur un casque à 450€, quitte à ajouter ça, autant faire all-in avec tant qu'a faire du du 96khz 24bits et satisfaire tout ce petit sac.

Je ne vois pas ce que la musique est d'autre que de l'impression d'écoute.
La tech n'est que le moyen de satisfaire ces impressions.

Le fait qu'on entende pas une fréquence au delà de 22khz pure à l'oscilloscope ne veut pas dire qu'on ne peut pas être sensible à tout un tas d'artéfacts d'aliasing etcetera

L'analogie est comme les effets d'aliasing et de moiré sur des images numériques, où ce n'est pas parceque tu ne distingues pas les pixels, que tu ne distinguera pas certains artéfacts liés au fait que l'image est constituée par des données discretes et pas continues, c'est les premiers trucs qu'on étudie en traitement numérique de l'image, et ces principes généraux se transposent aussi à l'audio.

On pourrait imaginer des tests A/B avec IRM du cerveau, mais même là, si on voyait une différence qui entraine une réaction physiologique réelle, rien ne dit que le sujet en aurait conscience, et bien sur rien ne dit non plus qu'il y a pas de bullshiteurs et placebo, mais comme je disais je ne trouve pas que ça vaille la peine de s’arque-bouter dessus et d'en faire une croisade

Oui, merci, et j'ai écouté du lossless pendant 20 ans sans jamais écouter du Hi-Rez. je suis pas le seul, je suis même dans l'écrasante majorité. Enfin bref...  
 

On parle pas de musique on parle de la qualité de son du matos. Quand tu dis A > B, c'est que déjà, pour commencer, tu entends une différence entre A et B. Personne, jamais, n'a pu prouver depuis 25 ans, qu'il entendait une différence entre un 24/192 et le même en 16/44. C'est pourtant facile, à entendre les oreilles d'or.
 

 
 
Ce délire complotiste. Il suffirait que quelqu'un quelque part dans le monde fasse un ABX, ça prend une demi-heure et ça coûte rien, Foobar est gratuit. Il poste le résultat positif et pouf, l'intérêt de la Hi-Rez est prouvé. Ca contredirait toutes les connaissances établies en biologie, psycho-acoustique et même en physique, mais voilà, quoi. Mais pas un pro, un influenceur, un forumeur prosélyte, personne en 25 ans pour faire la démo. Pas de chercheur non plus, mais ça on peut comprendre qu'ils aient autre chose à foutre que débunker des conneries marketings. Puis le débunking a de toute façon ses limites, on le voit bien avec les idiophiles, y compris sur des forums censés être peuplés de nerds et où la pensée magique prospère pourtant.
 

Faut le dire aussi aux croisés du Hi-Rez qui sont bien plus nombreux. Si on parle pas des arnaques audiophiles dans une section de forum audio, on en parlera où ? je sais bien que l'évolution des forums comme HFR c'est des topics uniques où une douzaine d'anciens discutent entre eux de leur dernier joujou tandis que le reste du monde est sur Reddit ou Tik-Tok mais à l'origine, un forum spécialisé était censé prodiguer des conseils et des infos à tous ceux qui viennent et/ou qui lurkent (les plus nombreux). Pas propager des LUs ou faire le boulot des marketeurs. En même temps, l'audio est devenu un monde à part où on peut raconter nawak et on ne s'en prive pas.

 
si ils pouvaient sortir un electrostat digne du HE-60 , ça serais cool.

Même avis que toi, je passe aussi à la caisse

Ali

ce HE-60?
https://www.stereophile.com/content [...] headphones que
https://www.head-fi.org/threads/sen [...] by.844898/
 

Réservé à l' élite de l'élite...
le mot abordable n'en fait pas partie..

je crois que je l ai confondu avec le HE-1 à 70 000 euros intitulé Orpheus...et le HE60 serait "simplement" le Baby Orpheus  :-)

Oui, disons qu'un certain nombre d'amateurs attendent un HE60se, le prix à l'époque 1700 dollars

Fostex sort de nouveaux casques, toujours aussi beaux  
 
TH1000RPmk2
https://www.fostex.jp/en/products/th1000rpmk2/
 

Cette étude par exemple montre que certaines personnes peuvent faire la différence entre 44.1khz 24bits et 88.2khz 24bits, et encore sans vraiment pouvoir dire lequel est le quel.
Ce qui prouve plutot que ça sert à rien le highres pour de l'écoute finale.
Mais dire que c'est impossible de faire la différence pour qui que ce soit, et que ça serait un complot de petits homme verts, ça n'est je pense pas factuellement vrai.

https://www.academia.edu/441305/Sam [...] s_88_2_KHz

Un autre article disait qu'ils avaient constaté que la production existante d'enregistrement highres DVD-A et SACD sonnait mieux que la production existante dont l'unique cible était le CD, mais que c'était parceque le budget accordé aux ingénieurs était plus important pour ce type de production et qu'ils s'y investissaient plus de temps et d'intérêt.

Donc le marché du highres, grace à une sorte d'effet placebo de la fréquence et du codage supérieur, génère tout de même de la qualité supérieure.

 
Le problème, c'est que cette étude est pleine de trous. Il y a le fait que les morceaux ont été enregistrés simultanément mais via des micros réglés différemment, et comme l'autrice de l'étude le fait remarquer à travers des ADC différents. Mais le vrai problème est statistique. Déjà, le nombre de résultats a été artificiellement gonflé par un nombre inconnu de réponses au hasard. Les participants devaient donner une réponse, même quand ils ne savaient pas, et alors même que ces 16 "expert listeners", tous jeunes (moyenne 30 ans, tous ingés son ou étudiants ingés, 15 hommes et 1 femme qui est l'autrice de l'étude) à qui il a été demandé de noter la difficulté du test sur 10 ont répondu 9. Ca donne une idée du nombre de réponses tombées bonnes par hasard.  
 

 
Parce que c'est l'autre problème, comme pointé par Pio2001 sur HA à l'époque (l'autrice de l'étude a été invitée à intervenir sur le topic mais n'a posté qu'une fois puis est repartie sans discuter des points soulevés) :
 

 
2BDecided a abondé dans le même sens :
 

 
Pio2001 plus loin :
 

 
C'est fréquemment le problème avec les probabilités basées sur un tout petit nombre de tests par testeur (en l'occurrence seulement 4 par morceau), surtout quand le nombre de testeurs lui-même est tout petit (en l'occurrence 16). Ce qu'on peut retenir de ce test est que sur 5 morceaux de classique, il n'y en a qu'un où les participants, tous supposément entraînés puisque c'est leur métier, ont peut-être pu distinguer avec une immense difficulté le 44 du 88. Et on n'en est même pas sûrs du fait du calcul tordu du p et du poids des faux positifs.
 

 
Bref, toujours pas de preuve indiscutable. Ce serait tellement plus simple si l'un des milliers de zélotes du Hi-rez pour qui c'est le jour et la nuit grâce à son casque à 12K $ faisait un ABX avec 20 essais sur le même morceau, en 30 minutes ce serait plié.  
 

 
Il date pas d'hier, ton article qui parle du DVD-A disparu depuis 20 ans. C'est évidemment un sophisme : les rares disques qui à l'époque bénéficiaient d'une sortie physique Hi-Rez étaient ciblés sur un public nombreux et en outre audiophile, seul à même de rentabiliser un SACD ou un DVD-A donc la version CD était elle aussi soignée. Et c'était déjà le cas avant le SACD et le DVD-A. Tu investis dans la prod' et la post-prod' en fonction de ta cible. Ca dépend des artistes, de leur notoriété, de leur poids vis-à-vis du label etc. Le budget prod' n'est même pas corrélé à la qualité sonore, mais au retour sur investissement espéré.

Mais qu'est ce que tu racontes, il y a aucun sophisme sur la qualité de la production SACD, puisque tu dis exactement la même chose que ma paraphrase de l'article dont je parle.

Sinon on autre point c'est que le papier dit qu'ils se sont contentés de tester la fréquence, car d'autres études montrent que des gens font la différence entre 16 et 24bits.

Mais sinon je ne vois pas pourquoi c'est pas autant à ceux qui pensent qu'il n'y a pas de différence qu'il revient de devoir prouver qu'il n'y a pas de différence.
Si ils veulent vraiment sauver des gens de l'arnaque, alors qu'ils fassent les tests parfaits qu'ils exigent.

En l'absence de preuve irréfutable dans un sens ou l'autre, le plus rationnel me semble de dire qu'un nombre très restreint de personnes peut distinguer une différence, et encore moins pouvant en retirer un vrai plaisir supplémentaire, et que ça vaut pas la peine de claquer du fric là dedans.

 
Parce qu'il est difficile en science d'avoir une preuve formelle de non existence, alors qu'une seule preuve d'existence suffit à invalider une théorie. Donc dans le cas qui nous concerne, un ABX fait dans les règles de l'art.

Oui mais justement, qu'est ce qui prouve la théorie que la qualité CD est le summum absolu de ce que peut entendre l'espèce humaine.
Car la qualité CD a bien été choisie sur des critères et pas juste au hasard.

La justification de la qualité CD devrait donc être la même que prouver que personne n'entend, et devrait donc déjà exister.

 
Ah ben non justement. La légende raconte qu'ils ont choisi 44.1kHz pour que la neuvième symphonie de Beethoven (je ne sais plus quelle version) puisse tenir entièrement sur un seul CD. En 48kHz ça ne tenait pas    
 

 
C'est pas l'inverse ? Philips et Sony ont choisi la fréquence et la quantification puis ils ont dimensionné le CD pour qu'il contienne 60 minutes de musique sous ce format.
 
L'oeuf et la poule, toussa toussa