Reprise du message précédent :

 
Non, pas "en plus".
 
Genre je fais un site de n'importe quoi, avec quelque part juste une l'image d'un "plus" :
 

 
Alors qu'il faudrait par exemple faire :
 

 
Je dis juste qu'il y a encore beaucoup de monde qui utilisent la balise alt pour y mettre ce qui devrait être mis dans une balise title

Elle est très bien l'utilisation initiale de Alt
 
Non parce que si dans mon screen reader j'entendais "Ouverture de crochet plus fermeture de crochet" chuis pas persuadé que je saurais à quoi ça correspond

 
Bah pour moi le "alt" c'est le texte alternatif dans le cas où l'image ne peut pas être affichée (navigateur texte, ou image non trouvée par exemple)
 
Si on fout un truc du genre :
 
<a href="ajouter_image.html"><img src="plus.png" alt="Ajouter une image" /></a>
 
C'est vrai que ça avance beaucoup plus d'entendre le screen reader dire "ajouter une image ajouter une image"
 
Je ne sais pas comment fonctionne un screen reader dans le détail, mais il est quand même plus logique de lire le title que le alt. Super de foutre un alt="Photo de tatie Ginette à la plage le 14 août 1987 avec Pierre-André qui lui fait une grimace lol" sur une photo...

Toute façon la question n'est même pas là, puisque ni Firefox, ni Opera n'affiche en infobulle le contenu de alt, et qu'il faut donc utiliser title à cet effet.

Oui

wat?

Si c'est ce que représente la photo, c'est bel et bien le principe du alt hein

Cadeau: http://www.456bereastreet.com/arch [...] ttributes/
Also: http://www.webaim.org/techniques/alttext/ je te conseille d'aller voir l'example 4

Bon ben au temps pour moi
 
J'étais persuadé que c'était le rôle du title, et que le alt était là pour dire ce qu'était l'élément non affiché (genre alt="photo" title="Tata ginette qui bronze" )
 
Quoiqu'il en soit, sur Worth1000 (entre autres) ils pourraient utiliser le title en plus...

Ca dépend du contexte (voir le 2e article que j'ai posté). Enfin dans tous les cas, "photo" ça n'a strictement aucun intérêt comme alt. L'alt est censé décrire l'intérêt de l'image dans son contexte (la raison pour laquelle elle a été inclue), si c'est juste pour faire joli (pas de raison) alors alt vide, sinon l'alt va être plus ou moins fourni. Le title est là pour des infos complémentaires/supplémentaires, qui ne sont pas nécessaires à la compréhension (ne font pas partie de la raison principale pour laquelle l'image est inclue) mais peuvent être intéressantes e.g. pour avoir du background ou autre. C'est super intéressant pour e.g. les liens, mais rarement pour les images (sauf si le contenu de l'image n'est pas clair, à la limite).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 

 
Je l'aime bien ce topic ... on y apprend et se perfectionne en plein de chose
 
 
 
Ça c'est ce que je fais habituellement, par contre il doit certainement y avoir des cas où il vaut mieux placer ces images d'ornement dans un <img/> je suppose.

Si c'est vraiment long -> "longdesc"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouaip, mais de temps en temps c'est trop chiant, ou alors c'est pas intéressant (chemin d'image généré par le serveur, c'est merdique à gérer en CSS externe et crado en CSS inline)

 
Il y a autant d'integristes que ca  

avec l'avènement d'Ajax, je vois pas bien l'intéret de surfer sans JS...surtout que FF par ex permet de désactiver les effets genants du JS (on peut empecher les scripts de redimensionner/déplacer une fenetre ou de faire des popups)

Vous ne savez où je pourrais trouver l'icône de don Paypal en version US ?

J'ai essayé de remplacer fr_FR/FR par en_US/EN ou en_US/US mais ça ne marche pas

J'ai aussi essayé de passer Paypal en anglais, mais une fois loggué il repasse en français, et pas possible de rester en anglais >_<

Edit : Bon ben en fait je suis juste stupide ... Merci Google Images

T'es manager, bizarrement ça m'étonne pas

C'est vrai que le script qui bloque ton navigateur (en ouvrait des alert de partout sur l'onunload, ou tout simplement en bouclant un peu violement) ou celui qui pose des cookies partout pour te tracker, ce ne sont pas du tout des effets gênants

Bon voila, dernière version en ligne.

Passage de la licence en MIT, ajout des liens vers le repo & les tickets, logo paypal fr ou en suivant la langue ...

Edit : J'espère que Masklinn est content maintenant

Edit 2 : Ah nan merde, pour le moment j'ai laissé "un script basé sur Mootools" ('tain en fait elle veut rien dire cette phrase ... à la lire comme ça on dirait que j'ai fais un fork de Mootools )

J'm'en fous perso, t'as demandé des remarques j'en ai fait

 
Ah mais ce n'était pas un reproche, bien au contraire, j'apprécie ton jugement

 
super, très argumenté
 

 
pis c vrai que c tous les sites qui font ça
faut arrêter de surfer sur www.iloverussiangirls.ru
 
et les cookies, la plupart du temps j'aime bien, ça m'évite de me relogger

 
Marche pas ton lien

Tu dois avoir les CSS de désactivés, c'est pour ça

C'est toi qui dis ça?

Il en suffit d'un

Pas besoin d'ailler sur un site pareil, suffit d'aller ici pour des exemples.

Pas "la plupart du temps" non, la grande majorité des cookies n'ont aucun rapport avec se logger dans un site.

Les cookies qui permettent de rester loggé, j'aime bien, parfois. Mais c'est à moi de décider si je veux un cookie ou pas (et c'est ce que je fais)

admettons, mais avoir à tester intégralement un site pour s'assurer qu'il se dégrade parfaitement sans JS (surtout si c un site très dépendant de features AJAX, je parle bien évidement pas du menu déroulant qui lui est sensé se dégrader proprement), c'est faire vachement de boulot pour pas grand chose...
 
ta stat de dl du noscript prouve pas grand chose : j'imagine que tu as un système de whitelist, ou de blacklist téléchargeable, de fait si les gens en viennent à mettre tt en whitelist (comme j'ai vu des gens tout accepter sur leur firewall dès que celui ci notifie qu'un programme est bloqué), ben le noscript y doit pas bloquer grand chose...

C'est pas comme ça qu'il faut réfléchir

Il faut réfléchir simple (en utilisant les méthodes données par shinuza (classe hasJS))
On réfléchi en se disant : Je fais un menu qui fonctionne sans JS et qui a une belle gueule et qui est ouvert sans JS (suffit de faire en pure CSS)
ensuite on réfléchi pour les utilisateurs qui ont du JS : donc on lui change sa gueule, et on code le comportement javascript qu'il y a derrière tout ça.

C'est pas compliqué et tu verras que tu y gagnes du temps au final

Après pour les applis ajax c'est un choix à faire et je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut en front essayer de faire le plus possible du code propre (j'avais eu une pres sur les applis ajax à paris web mais je l'ai oubliée )

Et comme d'hab tu te plantes parce que tu prends le problème dans le mauvais sens.

Aucune idée, j'en ai jamais vu, ça n'aurait aucun intérêt => encore raté.

 
+1 comme le monsieur. Le JS unobtrusive c'est pas si compliqué et ça facilite en général vachement la maintenance et la réutilisation des composants développés.

Je plussoie également. J'ai pu voir des développements où les gars commencaient directement avec du JS de partout, et c'était généralement assez le bordel, entre le débuggage de leur code en back-end (PHP) puis le débuggage du JS en front-end

 
Tiens je fini mon CDD fin septembre...

CV + lettre de motiv, hop hop hop !

Fait gaffe, c'est un super-junior celui-là  

C'est bon, j'ai plusieurs lettre de refus type sous le coude, au cas où

au fait, j'ai une offre sur mâcon pour un dev php confirmé, si ca intéresse qqun

lol macon

tu t'en lasse jamais , toi  

Ok, tu trouves plus simple de voir des hacks de merde à la con complètement imbitables plutôt qu'une feuille de style supplémentaire dans laquelle y'a juste quelques lignes de plus ? Putain, si tous les navigateurs avaient une forme de commentaires conditionnels, l'intégration serait 500 fois plus facile. Mais non, il faut toujours qu'il y aie des blaireaux pour dire des conneries du genre "c'est pas standard" ou "c'est vachement plus compliqué ohlala !".

 
Iep its on the road

T'as raison d'y aller à l'insulte, c'est comme ça qu'on fait avancer les choses ! Chu sûr que Shinuza va revoir complètement sa position après avoir lu ton post
 
Sur le fond, je suis pas d'accord avec ce que tu dis ; on parle de maintenir 2 feuilles de style différentes et pour moi ça a les mêmes inconvénients que dupliquer du code : quand tu apportes des modifications dans l'un, faut pas oublier d'apporter les modifs dans l'autre. Y a forcément un moment où quelqu'un oubliera de le faire et ça va générer des merdes.
Quant aux "hacks de merde à la con", je suis d'accord que c'est crade mais demande-toi bien ce que sont les commentaires conditionnels sinon des hacks De plus, tu vas forcément introduire des spécificités dans ta feuille de style "spéciale pour le browser X" : marge de tant de pixels plutôt que tant d'autres, "ah tiens cette propriété est pas rendue pareil donc faut faire autrement", etc...
Donc au final, je vois pas en quoi avoir 2 feuilles différentes serait tellement plus propre.