Reprise du message précédent :
j'ai beau réfléchir j'arrive pas à trouver un seul avantage au fait d'avoir tant de bases...on m'a tjs appris que si t'en viens à te demander comment créer plusieurs centaines de tables pour résoudre ton problème, c'est que t'as mal posé la question
 
quand tu vois aussi que les bonnes pratiques de dev te poussent à avoir des environnement de dev, d'intégration, de test, de valid/recette, de maintenance, de prod, soit 4-5 environnements, si tu as 1000 bases je te laisse calculer la complexité du bordel à administrer...
 

arret/sauvegarde/réparation d'un et d'un seul client.
Admettons que je fasse une appli de facturation "en ligne" et que j'ai 5 artisans qui s'en servent ( un boucher, un boulanger, un crémier, un maraicher et un poissonier). Les données communes entre ces "clients" sont nulles.
Quel est l'interêt de mettre toutes leurs données dans un seule et unique base?

C'est pas des tables mais des instances d'une base dont on parle.

Encore une fois c'est pas 1000 bases différentes, mais 1000 fois la même base!!!
Le fait est qu'il héberge ces instances mais ça fonctionnerai pareil s'il avait prévu un installable de son forum pour le faire fonctionner sur le serveur "perso" de chaque utilisateur.
 
Ma conclusion: ça dépend de plein de choses ...

 
Parce qu'au dela d'un certain stade on est démuni et qu'on ne voit pas que répondre d'autre que lolilol

nous ici on a les deux : code hopital et une seule base pour la plupart, mais les sites distants avec une liaison pourrie ont leur propre base
 
mais c'est a cause du réseau, pas des données.

J'ai un problème avec XHR !
Avec IE7, je ne récupère pas les bons headers. Aucun problème avec Opera ou FF, mais avec IE7, je récupère toujours le même header, un mauvais bien sûr, même si je change quoi que ce soit via php (fonction header). Vous savez ce que ça peut être ?
 
Edit : ha ben, ça marche maintenant ! Qu'est-ce qui a bien pu se passer ? Ca devait être à cause du cache M'enfin, ça fonctionne, c'est l'essentiel !

You fail
 
http://dev.mysql.com/doc/refman/5. [...] oning.html

non, mais le je vois une confusion

soit une instance de l'appli par user/client. Si on veut pousser jusqu'au bout on peut aller jusqu'a une insatnce de mysql et une de apache /client, ou des serveurs virtualisés par client .
Mais dans ce cas, les stats et les traitements globaux sont plus compliqué

soit on a une appli multi client ( une seule base, avec des réplications pour le cache ou le "hors connexion" )  qui permet plus simplement le traitement par lot, mais qui implique d'avoir bien reflechis a la structure avant

Ca fait trop confiance

 
Sauf que lui il veut une appli multi clients qui sépare les bdd des clients.

Mais c'est "normal" c'est révision en beta
La 5.1 n'est pas encore diffusée (mais annoncée par Sun lors de la conf MySQL).

 
alors autant pousser jusqu'au bout et faire tourner le truc dans des instances séparés, qu'il y ai au moins l'avantage de la sécurisation  
 
le seul cas ou j'ai utilisé plusieurs base pour  un même ensemble, c'est pour notre datawarehouse, qui est composé de 4 datamarts ( un pour les rh , un pour les finances, ... ) , pour simplifier l'alimentation et la gestion de la sécurité . Dans ce cas, là, je me retrouve quand même régulièrement à faire des requêtes sur plusieurs bases de données, mais sous SQL server ça se apsse pas trop mal

ah ben ça...mais bon c'est plus chiant à automatiser en php, a priori.

Perso j'ai plusieurs bases de données pour un truc, mais il utilise les bases de plusieurs autres applis, et même de plusieurs instances de la même appli qui sont sur des serveurs différents...

ben 1 base = facilité de gestion
 
et le coup de l'arret/sauvegarde pour un client, je vois le besoin, mais je doute que la soluce y réponde : si une base tombe y'a des chances que l'instance du serveur SQL qui l'héberge tombe aussi ou se sente pas bien...donc séparer les bases ça sépare pas assez pour se prémunir de ce risque...si tu veux t'en prémunir, au minimum tu virtualises, et chaque client a son instance de server...avec des bons softs de virtualization, tu montes une instance tt configurée en 3 coups de cuiller à pot, et là t'as qqc qui est vraiment séparé
 

mouhais...ça ressemble vachement à un business case pour mettre en place de la virtualisation
 
 

Bon, donc d'arpès vous, la meilleure solution serait de rajouter un champ "client_id" à chaque table, et de rajouter à toutes mes requêtes un "where client_id = X" quoi...

Edit :

Pourtant un hébergeur de site web, il fourni une BDD propre à chaque client non ? Et je doute qu'ils aient que 10 clients par serveur ...

C'était un exemple, je me faisais juste l'avocat du diable.
Par contre le coté "facilité de gestion", n'est pas tout à fait vrai non plus.
Tu n'as pas du tout les même contraintes sur mille tables de 10K enregistrement et sur une table d'un million et du coup tu vas avoir des pbs d'indexes que tu n'aurais pas...

C'est une solution. Mais je disais juste que sa question était "pas si conne"...

C'est une solution ... ah merde ça je l'ai déjà dit

qu'est ce que tu appeles exactement une BDD (a mon avis, l'incompréhension vient de là)?
Et accessoirement les problèmes des hébergeurs n'ont rien a voir avec ton problème "applicatif"

Bon je vais rentrer plus dans les détails alors.
 
Il s'agirait donc, à la manière d'un Blogspot pour les blogs, de mettre à disposition un forum, hébergé par nos soins.
 
J'envisageais donc de proposer à chacun une url du type "nomduforum.notresite.com".
 
Le fichier de config d'accès à la BDD étant chargé en fonction du host.
 
En gros, à l'inscription d'un client, un script créé la base, les identifiants, un compte superadmin pour la boite, un compte admin pour le client, le fichier de config etc.
 
Le problème d'utiliser 1 seule base est que si 1 seule table déconne => plus aucun client n'a de forum, ou s'il faut remonter un backup pour 1 client, tous les forums sont pénalisés etc.
 
Enfin je maintiens que j'aime bien mon idée de 1 base par forum, mais là n'est pas la question de toute façon.
 
De plus, le truc principal que je veux savoir, c'est est-ce qu'il y a une différence de performances pour MySQL entre disposer de 2 BDD ou de 2000 BDD

C'est cool de pouvoir dire à un client lorsque sa base crashe "ah mais vous inquiétez pas, y'a qu'à vous que c'est arrivé, tout les autres vont bien !"

 
Je sais
 

 
CREATE DATABASE

 
En l'occurence c'est plutôt l'inverse qui m'interesse

En tout cas, c'est surement moins cool de dire à 200 clients "on est au courant merci d'avoir appeller" tout en sachant qu'on a déjà perdu une heure de boulot à cause des coups de fils qui disent tous la même chôse.

Sont sympa les titre de mail de SFR :
 

honnetement la virtualisation , c'est plus ce que c'etait .  
il te faut moins de 10 min pour ajouter un système de plus  a un système hote
 

et je suis sur qu'au quotidient, tu apprécie le bordel a gérer

 
oui si tu veux absolument avoir une seul instance pour tout tes clients ( 1 instance pour moi c'est une base de données, et un ensemble de fichiers php )  
mais avoir un même ensemble de fichiers php et des bases distinctes, je suis pas sur que ca apporte quelque chose
 
 
un hebergeur à des  des besoins spécifiques ( et d'ailleurs, ils regardent de plus en plus du côté de la virtualisation )

 
pas le choix.
Pour la virtualisation je pense pas que ça répond à sa conception de son besoin, par contre.

honnetement, si on a la main sur son (ses) serveurs, la virtualisation est vraiment quelques choses a envisager  
 
ça permet simplement de botter en touche pour 95% des problèmes de dimensionnement et de maintenance : deux serveurs qui se repartissent les images en fonction du besoin ou de la securisation nécessaire , et c'est bouclé

Sauf que c'est plus compliqué à générer à la volée, quand même, ya du taf par rapport à quelques requêtes sql depuis du php.
Mais sinon je suis d'accord, hein, chez nous on bosse avec vmware pour tout le web...

Donc mysql a pas de table partitioning

 
c'est vrai ( mais je crois que wmware est scriptable, donc a la limite tu scripte la création et le chargement de l'image standard , et tu copie le fichier de config/ les paramètres )  
 

$a_myArray  = array();
$b_myBool   = false;
$i_myInt    = 5;
$s_myString = "String";
$h_myHex    = 0x5f;
$f_myFloat  = 7.25422;
...

C'est bien du php ton truc? Le langage qui inclut le "type" concerné dans le nom de chacune des fonctions built-in à défaut de namespace/vrai conception objet? Ca ne te parait pas un peu redondant?

array_reduce($a_myArray, "foo" )

Je connais pas l'ordre des paramètres ( ).

Si tu parles de la série d'articles sur le javascript non intrusif, c'est une traduction d'une série d'articles de merde. Certains exemples de code ne fonctionnent même pas.
 
xtof_83 : Réfléchis bien à ce que tu veux faire. Si tu veux sortir un onclick de ton html pour le mettre dans un fichier javascript super hype pour externaliser soit disant ton javascript, oublie.
Je te dis ça parce que c'est beaucoup de taf pour rien le cas échéant.
 
Le but du javascript non intrusif c'est :
 

• Proposer une dégration correcte du contenu dans le cas ou le navigateur cible n'est pas javascript
• Découpler suffisament la présentation de la logique pour que la maintenance soit aisée (et par extension on revient au point 1)

Dans le cas ou ton but touche un des deux points, je peux te conseiller :
 

• DOM Scripting: Web Design with JavaScript and the Document Object Model de Jeremy Keith (1590595335)
• PPK on Javascript de Peter-Paul Koch (0321423305)

Pour la prog javascript en elle même, hormis tout ce qui se rapproche des règles de prog en général, y'a quelques "subtilités" propres au langage qui s'apprenent sur le tas (par exemple des différences au niveau vitesse d'execution entre deux méthodes), et d'autres grosses différences qui par contre font partie intégrantes de la base du langage (prototypage, mot clé this, manipulation des types etc...)

J'ai un besoin de jointure assez spécial, et je ne sais pas si c'est faisable, imaginons les tables suivantes :
 

 
 
Je voudrais donc faire une jointure de la table 2 sur la table 1, en disant en gros que si ID de la table 1 est dans T1_ID de la table 2, alors on fait la jointure sur cette valeur, mais que si l'id n'y est pas, on fait la jointure sur "0" (qui est en fait une valeur par défaut, mais qui peut être modifiée par l'user)
 
Au final, avoir donc ce résultat :
 
 

 
Bon je m'étais gouré de topic, et entre temps j'ai cherché un peu, et j'ai trouvé un exemple, mais j'ai quelques doutes, ça donnerait ça :
 

INNER JOIN table_2 AS t2 ON t2.t1_id = CASE WHEN (t1.id = t2.t1_id) THEN t2.t1_id ELSE 0 END

Où puis-je trouver un ensemble de pages ( ) qui m'apprendra les bases de SQL ?
 
XaT

INNER JOIN table_2 AS t2 ON t2.t1_id = CASE WHEN (t1.id = t2.t1_id) THEN t2.t1_id ELSE 0 END

perso ,je ferai un union d'un jointure sur le critere 1 ET d'une sur le critère deux
 
et sinon, ca te semble logique au niveau de ta structure de donnéess ?  

En gros c'est pour mon système de gestion des droits.

J'ai la table des forums, et je voudrais, lors de la récupération des forums, récupérer un des droits dans la table des droits (savoir si on a le droit d'afficher le forum ou pas).

Donc ça donne un peu ça :

SELECT
    f.id,
    f.name
FROM
    forum AS f
INNER JOIN
    permission AS p
    ON p.forum_id = f.id
etc...

Seulement, pour la partie "ON p.forum_id = f.id", ça va pas forcément matcher, dans le cas où on a pas défini de droit spécifique à ce forum, et je voudrais que dans les cas où ça ne match pas, on fasse la jointure sur le droit par défaut (qui a donc un forum_id = 0)

Edit : C'est vrai qu'un UNION pourrait faire l'affaire, mais la requête complète est très longue, donc si je pouvais éviter de l'exécuter 2 fois...

'tain faut dire que MySQL m'aide pas non plus J'ai pas précisé mais il s'agit d'une table temporaire, la table des droits.

Bon du coup je vais chercher une autre méthode.

une requete sur les droits, ca doit etre , autant que possible, rapide a executer  
 
tu n'as pas de possibilité de précalculer et de stocker ca dans une able en cache ?

Je viens de terminer mes modifs, j'ai fais différemment. J'ai viré la jointure.
 
Donc ça récupère l'ensemble des forum, et ensuite Php affiche ou non les forums qui ont le droit de l'être ou pas.
 
Alors c'est sûr qu'au final ça récupère l'ensemble des forums pour ne pas en afficher certains, mais c'est bien plus rapide qu'avant donc mieux vaut ça (passé de 0.09s à 0.03s)

 
Oki super, le site de PPK est toujours dans mes favoris, mais son bouquin, pas encore dans ma bibliotheque.
 
Bon ce que je comprend, c'est un peu comme en css, si tu as une fois un style="truc: op" à mettre dans le code, tu vas pas mourrir.  
 
Ouais mon but à moi, c'est de faire un peu du JS plus propre et donc plus réutilisable.
Dans ma boite on fait pas des milles et des cents en JS, juste des petites fonctions par ci par là. De mon côté je dois faire attention à rester toujours 200% accessible, donc mon JS implémenté n'est là qu'optionnelement.
 
Pour les régles du langage, this, il y a pas de soucis, les types... je sais pas trop et pour les régles de prototypage je suis pas un dieu, mais je vais m'y interessé.
 
Sinon, je suis en train de m'interesser à mettre Prototype dans nos applications car je trouve que:
- C'est pas lourd, car je veux pas de toutes ces features Web 2.0
- Permet de coder plus lisiblement, plus performant
- Pleins de gens l'utilise
 
Il y a d'autre "framework" qui font comme Prototype ? juste des fonctions de bases, mais qui peuvent rendre ensuite la vie super simple pour des choses compliqué.
 
Thx

Y a jQuery

Et Mootools

et extJS , yahoo ui

Et YUI

Et mootools