Reprise du message précédent :
ça doit être méchamment lourd à gérer pour la base, non?

ça prend énormément de place par contre je ne sais pas si c'est plus rapide que la méthode des tables vu que je n'ai jamais benché

parce que + la table est grosse et + c'est lourd
 
le truc c'est que ca calcul la pertinence du champ par rapport a la recherche et que c'est assez lourd ce systeme.
 
Sinon, pour faire un systeme de recherche comme google & co, ben le systeme c'est que l'on fait une fois une requete bien lourd avec un algo bien lourd et qu'on stocke ensuite le resultat dans une table.
Mais un forum c'est trop dynamique, ya des nouveaux post tous les jours, voir toutes les minutes pour un gros forum comme hfr, donc le plus simple, tu stock les mots et tu classe par date.
Mais bon, la table risque d'etre grosse au bout d'un moment, c'est le principal probleme.

Ca semble parfaitement logique en effet

Peut etre en fesant des vues sur la table de recherche pour alleger le calcul ?

Résumé de la discution : pas de solution idéale.
j'ai bon?

ben si, mais ca depend de tes besoins.
 
Sur un forum, la solution ideale, c'est de splitter tout les messages mot par mot, ensuite de les mettre dans une table et finalement de faire un simple select pour recuperer les id des sujet/message lié au mot.
Et tu trie par date, ce qui est le plus logique dans un forum.

dites, est ce que quelqu'un utilise smarty sur son forum? Y en a t'il vraiment besoin sur un forum? est ce bien adapté, surtout au point de vue  optimisation ?

je crois que e-deby s'en sert... En ce qui me concerne, les moteurs de templates ne passeront pas par moi!

 
J'utilise Smarty. Pour l'optimisation, si le smarty est correctement fait, la difference ne se fait pas sentir. Smarty traduit une fois pour toute les templates en PHP (jusqu'à modification du template). Avec un cache opcode derriere, je ne vois pas de difference.  
 
Et mon code est beaucoup plus lisible. Ca fait du bien.  

qu'est ce que tu veux dire par "traduit une fois pour toute" ?

smarty compile tes templates écrits en "langage smarty" en du code php.

 
Smarty n'interprete qu'une fois ses fichiers templates. Apres chaque modification du template et appel de celui-ci depuis le code PHP, il va convertir son template en PHP.
Au final, ca ne te consomme qu'à peine plus de ressources pour un code beaucoup plus lisible.
 
Par contre, le PHP généré n'est pas des plus beaux. Mais ca reste du code basique.

de tte façon à la base php c'est fait pour faire des templates, je vois pas trop l'intéret d'utiliser smarty si ce n'est l'opcode mais qu'on peut avoir autrement.

...et c'est reparti pour du bashage de smarty de la part des gens qui ne s'en servent pas...

Je n'ai pas encore d'avis. Déjà, faut voir en quel langage je programmerai car je ne suis pas sûr de le faire en PHP Mais je veux intégrer les templates, c'est certain.

 
De quoi tu parles. L'interet est juste de ne pas avoir de code HTML, XML, autre dans ton PHP. C'est tout. Limite, tu n'as pas besoin de savoir comment Smarty fonctionne derriere. Le seul but est de separer le fonds de la forme.
 
Y'a pas vraiment debat. Chacun fait son choix.

Le nouveau forum de Clubic pour faire suite à leur désastre : http://www.clubic.com/actualite-70 [...] -test.html

 
 
Pour faire des pages smarty il te faut apprendre smarty, la syntaxe des tags etc.
Quand je vois ça : http://smarty.php.net/crashcourse.php
 
Je me dis que ça me ferait bien chier d'apprendre smarty alors que je peux faire ça en php aussi simplement avec un for_each, des echo etc.
 
Et c'est pas parce que tu utilises smarty que avec les autres tu peux pas séparer le fond et la forme, rien ne t'empèche d'avoir un fichier .tpl avec que de l'html et à qq endroits des tags <?php echo $title; ?> ou des for_each

...et tu te fais chier à coder un paquet de conneries pré-livrées...
Bref, débat sans fin.

Celui-la est effectivement un débat sans fin, par contre, sur le choix du moteur de template, là, ça pourrait être intéressant. Par exemple, je préfère PHPTAL (dérivé du TAL de Zope), car il permet d'avoir visuellement un meilleur rendu lorsque l'on travaille sur une maquette. Et pour un designer qui sait juste faire de jolies interfaces mais pas foutu de comprendre une boucle, ça compte

il a l'air un peu léger en fonctionnalités par rapport à smarty, par contre, non?

http://www.clubic.com/actualite-70 [...] -test.html

Franchement, ce que fais Smarty, tu fais mieux à la main sans trop de difficulté. C'est bien car il est simple à comprendre et à utiliser, c'est sûr, mais ça ne va pas tellement + loin je trouve. Le code généré est vraiment pas des + jolis et c'est clairement + lourd que de faire soi-même son micro-moteur (si on peut appeler ça comme ça). Regarde le code pondu pour les {section} par ex., bah ça fait 25 lignes, quand 4 suffisent à la main et sans avoir 50 variables traitées dedans avec 10 tests if/then/else du fait qu'il doit être le + généraliste possible . Le reste des fonctions proposées (à part 3-4 bricoles), c'est une bête encapsulation de fonctions PHP basiques ou un assemblage de celles-ci.

Je voulais l'utiliser pour un nouveau site, mais je préfère faire mon système + adapté et + léger (juste le nécessaire, inutile d'avoir 50 fonctions jamais utilisées) tout en séparant fond/forme (avec mise en cache & co via Cache_Lite nettement + intéressant je trouve). Chacun son truc après

Mais grillé de 5 replys quoi

EDIT : Qui va s'amuser à le faire tomber via des XSS ?

ils ont tout rewrité, donc c'est dur de trouver une faille de ce genre

 
Oui tu peux. Comme je le disais, chacun y voit son interet.   Smarty est dejà tout pret. Maintenant, tu peux avoir envie de te taper tous ces bouts de codes imbuvables. Et tenter de te relire ensuite. Y'a pas de regles, tu fais comme tu le preferes.

Euh... Je ne vois pas en quoi.

bien au contraire

 
J'ai regardé très vite fait, il n'y a pas de gestion de la mise en cache par exemple, non? Et la doc est moche..

si si, y a une gestion de la mise en cache.

Alors la doc est encore moins bonne que je pensais...

[edit]

En tout cas ça m'a l'air vachement moins simple que smarty à l'utilisation, pour le dev...mais je peux me tromper, j'ai trop l'habitude de smarty...

[edit2]

Faut te taper l'écritre de la classe qui gère le cache?

non, du tout, la classe qui gere le cache existe deja.  
Et pour l'utilisation comparee a smarty, a l'usage, je trouve cela nettement plus clair en temps que dev que smarty.

bah dans la doc ils disent ça:

et?

...et pour gérer le cache ils créent à la main leur propre classe à partir de la classe triger livrée, si je vois bien...qui se tape la vérification d'existence du cache, etc.
Et c'est super basique, tout ça...pas de gestion du timeout du cache, pas de gestion d'éventuelles versions différentes d'un même élément dans le cache, etc...

Bah regarde comment fait Smarty, tu verras que c'est la meme logique, il se content aussi de checker l'existence et la date du fichier de cache.
Tout du moins, c'est comme ca qu'il faisait lorsque je l'ai utilise pour la derniere fois

Oui, sauf que tu te tapes pas l'écriture de la classe toi-même.
Et que ça gère autant de versions que tu veux, que tu peux gérer par groupes.
Et que ça gère le timeout tout seul.
 
'fin bref, ça a l'air moins complet. P-e meilleur pour ce qui est fonctionnalités de base, mais moins de fonctionnalités fournies d'entrée de jeu.

mais puisque je te dis que t'as pas a te taper l'ecriture de la classe toi-meme, t'es bouche quand meme

D'après l'exemple de la doc, tu dois dériver une de leurs classes...ou alors ils expliquent très mal, juste.
Et le reste reste vrai.

moi j'ai pas trop compris le systeme de cache de smarty ?!
 
Par exemple ma page index.php sur le forum, elle est differente selon que la personne est connecté ou pas.
Donc, est ce que il y aura un cache pour les gens connecte et un autre pour les non connecté ? donc au final 2 caches differents pour index.php ?