Reprise du message précédent :
Atta que je sois sûr de bien comprendre . Pour toi la nouveauté c'est de ne prendre et de ne trier que les ID d'abord puis d'injecter les X ID trouvés dans la 2ème requête pour ramener les data des replys, c'est ça ? Si oui, c'est ce qu'on fait depuis un bon moment pour alléger le ORDER+LIMIT bourrin en 1 requête (la méthode archiclassique quoi).
 
C'est pour ça que je te demande le résultat du test en allant chercher que tes ID dans la grosse table existante puis de les injecter dans la seconde requête IN() de la même manière. Car les mêmes infos se trouvent en 2 tables différentes, ça n'a pas de sens de faire une copie pour ça (la grosse utilisera les index aussi si c'est bien fait). Tu pourrais donc très bien aller piocher directement dans la grosse table que les ID d'abord, puis ensuite les data associées à ces ID. En espérant avoir compris ton truc.

'tain mais ouais t'a raison
 
Autant aller chercher uniquement les ID ds la seule et unique table, ça revient au même
 
J'avais pas vu passer ce tips
 
Quand je dis que je réinvente la roue

Bah regarde là alors, j'avais développé la méthode que j'emploies (et qui va dégager car je remodifie encore) et que tu sembles reprendre : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1407057
 
Et oui les gains sont bien là, heureusement  

et c'est moi qui avait proposé la méthode, alors n'allait pas dire que je ne partage pas certaines infos

mais ca reste pas performant sur les gros topics

corrigez moi si je me trompe, mais c'est le in qui ralenti beaucoup.
le in est assez lent (nettement que le limit mais tout de meme), il faut privilégier le between ou encore le exists dans les cas où c'est possible

Euh tu savais que les IPB 2.x utilisent cette méthode depuis un moment ?
En relisant un de leur bout de code, je me suis aperçu de ça hier !  
Le code est tellement découplé que c'est très chiant à suivre et je l'ai pas vu de suite l'autre fois

le exists pour accélérer les choses?!?

EDIT: grosse connerie  

Joce, tu utilises pour les posts une table tous les 15000 posts non?

A la bourrin : 34593831/15000 = 2307 tables  
C'est jouable à ton avis?

non

ah non je savais pas

C'est bien, ils tentent qques petite optis, même si tout ce qu'ils rajoutent à côté annihile une bonne partie du travail

 
 
Ben non c'est pas jouable mais ça m'intrigue j'ai fait un petit script pour un forum tiers pour updater des posts, et il y avais 25 tables de posts Ca s'explique comment?
 

C'est quel forum ? 1 table par catégorie ou sous-catégorie tu veux dire plutôt, non ? Comme Joce fait ici, y a plusieurs tables de posts, une pour chaque grande cat normalement (corrigez moi si c'est incomplet).  
 
Une partie des perfs vient de la multiplication de ces tables quand la charge de visiteurs augmente méchamment (accès concurrents). Ca fait moins d'accès et de verrouillages sur chaque "petite" table pour les lectures/écritures que s'il n'y en avait qu'une énorme qui contiendrait tous les replys et que les requêtes de tout les forumers venaient bourriner cette unique table... C'est un peu plus chiant à gérer par contre mais en cas de pépin tu travailles sur des tables de taille raisonnable, pas un monstre de 30000000 de lignes d'un bloc.

C'est Altab.
 
Ben je sais pas les tables s'appelaient threadaltab0 threadaltab1...threadaltab25
Et à l'intérieur je crois que c'étaient des posts, je me trompe peut être, je n'ai pas vu la db.
Pour les cats, en effet je savais qu'à un certain seuil chaque cat. avait sa table C'est sûr que c'est une bonne technique pour de gros forums .

Bah Altab est un forum MD, donc c'est normal que les tables soient fractionnées , Joce fractionne donc peut être en sous-cat vu le nombre ?? Tu peux avoir accès à la DB pour sa structure ?
 
PS : Altab est fermé  Ca dit ça : "Suite aux diverses photos porno postées, aux propos complètement déplacés et à la réaction des admins à nos avertissements, ce forum est fermé." ou alors c'est à une autre URL maintenant  

 
Je ne comprend pas pourquoi tu ne fais pas un select id sur ta table TestMessage puis tu refais avec un select * in les id que tu as réccupérés...

ultra grillaid

 
Oui Altab est à une nouvelle adresse avec une nouvelle licence.
 

 
Ben euh alors ça s'explique comment tes 26 tables?

Une requete du type

 
ça utilise les index ou pas ? (explain n'a pas l'air de me le dire)
 
ça serait pour virer mes limits dans mes requetes petit à petit

EXPLAIN devrait te le dire. (genre optimised away)
ca utilise pas les indexs parce que l'infos est directement stockee dans le .frm de la table je crois (pour du MyISAM tout du moins)

C'était donc ce que voulais me dire mySQL

ah, ok    
 
Merci    

quel info?
Je viens de faire un ls -l et les .frm n'ont pas l'air d'avoir été touché depuis la création de la table.

Le nombre d'enregistrement pour une table MyISAM est effectivement lu à un endroit précis et non en comptant les enregistrements, c'était expliqué quelque part dans la doc MySQL.

enfin max(id) c'est différent du nombre d'enregistrements si tu en as supprimé. là ce dont tu parles c'est des count(*) mais bon c'est pe le meme principe avec le max()

Et merde, j'avais mal lu la question
 
Bon ben pour le coup, je ne sais pas.

mysq_fetch_array ?
 
EDIT : J'ai rien dis, il y est

$stfu['nbPosts']; et pas $stfu[0]; non ?
 
EDIT : J'ai encore rien dis C'est tout dégueu, y a des echo de trucs qui existent pas, toussa toussa

Le COUNT(*) est un compte général de tous les enregistrements de la table, peu importe l'id.  
Il faut mettre COUNT(id) ici pour ne compter que le nombre de posts ayant l'ID défini dans ta condition WHERE.

Y nous faudrait l'erreur que ça affiche pour être sûr et j'avais retrouvé l'url hier après le post de Multinickname, mais y faut s'inscrire pour voir qquechose, ça doit pas être joli joli ce qu'il y a derrière vu le passé de Altab

Nan le truc Resource #x c'est l'erreur (ça s'indexera si y a plusieurs bugs), c'est un truc de lecture ou je sais plus quoi, j'ai déjà où ce genre d'erreur car il ne pouvait pas lire un bout d'array je crois. T'as viré tes echo pour essayer ?

wé tu mets // devant

c'est pour quoi faire ca?
 
echo $tg;        
echo $stfu[0];