Reprise du message précédent :
Certes mais tu as vu la différence de prix?

Malgré les apparences la construction du Sigma est solide, il est simple et leger (trés maniable en macro), l'AF on s'en fout un peu  (beaucoup) en macro (et le 60 Nikkor n'est pas non plus un foudre de guerre). Pour la MAP manuelle, je ne la trouve pas particulierement désagréable et toujours pareil, en macro on ne touche pas à la map, mais on se deplace legerement d'avant en arriere. Pour du portrait lL'AF et la MAP manuelle ne presente pas non plus de problemes, puisque l'on évolue dans faible zone de variation de MAP
Et ce qui m'interresse avant tout, c'est la qualité optique, et sur ce point  c'est un sans faute, alors que le Nikkor est un poil + mou en numerique qu'en argentique.
Donc je resigne Sigma  

 
J'étais plus parti sur le 105 aussi, sachant que j'ai déjà un 50 f/1.4... Merci !  

 
Vous avez des infos sur le Tokina 12-24?

Je recherche un grand angle à bon prix et à priori j'ai cru entendre que le Tokina n'était pas mal  
On le trouve aux alentours de 500 euros sur le net.

des membres du forumd70.free.fr le possedent et l'ont testé. apparement il est pas mal

Je vais aller faire un tour là bas

il est mieux que le sigma d'après ce qu'on dit.

Et par rapport au Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G !?

pas mieux, même bouze, mais en plus cher!
mais en finition nikkor quand meme. dans la meme veine que le 18-70.

 
C'est ce que j'avais entendu aussi... Je me demande qui acheterait ça !?
 
 
 
 
 

Petite question :
 
Il me semblais que lorsque l'on place un TC entre le boitier et l'objo, on perdai un diaph. Or l'affichage ne precise pas cette perte de diaph....est ce que je perd tout de meme ce diaph ou pas ???
 
( (D70 + kenko DG PRO 1.4) + sigma 100-300 f/4 )
 
merci

 
hello ketal  

ola, como es ta ?
desculpe, mais no entiendo espagnol !!! ;-)

 
moi non plus  
 
bon super mes vouacances  
 
mais mes tofs pas de succes enfin je suis habitué    
 
et toi ton 100/300 tu as réussi a en faire ou toujours rien      

 
pov toshop, ils aiment pas tes photos....c'est parce que c'est pas des files de motos !!!!
 
sinon, je suis retourne a la mer le week end dernier, mais il y avais un vent de terre, pas de bonne condition pour que les mecs navigue, meme si certains sont un peu des furieux, la securite avant tout, donc rien depuis 15 jours, en plus je suis en plein "kafka" profesionnel....donc pas trop le temps de tofer ces jours ci......
 
ha si, une chose, j'ai essaye le portrait au 50 f/1.4 sur le bebe de ma cousine, mais je vais traite les tof avant de poster, j'ai retenu la lecon.... ;-)

 
tu es dans un proces sans fin dur dur
 
passe au chateau mais c'est le mm style
 
bon tu nous tiens au courrant pour les tofs avec le 100/300 en action    

 
 
yep sir, tonight it's pinte !!! je penserai a vous tous.....et tout specialement a toi

 
kool  
 
pendant les vacances j'avais le bracelet open bar chaud l'endalousie    
 
seville etait en travaux j'ai poste quelques tofs, mais arcos génial les ruelles  
 
 

 
ouaip tu perds, c'est le D70 qui ne voit pas que le kenko est monté.

 
 
j'ai ma (nouvelle) copine qui es de seville.....meme pas besoin d'y aller !!    
si tu as mis des tof en ligne, tu peux me passe l'url
merci

 
oki, il faut que je fasse attention a ajouter un diaph a ce qu'il m'affiche donc...j'oublie encore un param de temps a autre, si en plus je dois ajouter des diaph perdu non afficher, houlalala.....

Tu t'en fous, le boitier calcule quand meme bien l'expo...c'est juste qu'au pire dans les exifs ca apparait pas

par contre avec un objo nikkor l'affichage est correct, même la focale dans les exifs!

 
j'en ai quelques une sur le topic photo urbaine
 
et mon site  
 
   

Salut tout le monde, je suis toujours dans mes rêves de télézoom, sigma 70-200 f/2,8, nikon AF-D 2,8 80-200, nikon AF-S VR 2,8 70-200, sigma 4 100-300, sigma 80-400.
Et je viens de voir celui là: New Nikon AF 80-400 mm F4.5-5.6 VR ED G, Qu'est-ce qu'il donne? Pour de l'animalier, ça me semble bien? (Bon c'est vrai j'ai pas le budget pour l'instant )
 
Bonne soirée

L'AF est lent il parraît... Et il ouvre pas beaucoup, sinon à part ça il est bien il me semble.

new nikon ? il est pas nouveau, il date de 2000. ou j'ai loupé qqch?

rien de spécial y un gugus du forum qui en a acheté un tu devrais lui poser la question.  
 
Je crois que c'est the Killer

 
Vi c'est lui.

Question comme ça. Considérez vous que monter un 17-55 sur un D70 c'est gâché ?
D'autre part j'ai lu dans ce topic que
 

 
C'est à dire ?

Gaché non pourquoi, c'est un investissement, un plaisir d'utilisation aussi de par sa construction...c'est sur que tu profitera pas au max de son piqué, le 18-70 fait jeu egal avec lui sur un D70, alors que je pense que sur un D2X le 17-55 serait devant point de vue piqué.
 
A condition que Nikon continue sur la voie du capteur taille APS-C, dans 5 ans quand les reflex numeriques meme grand public feront 15 ou 20Mpx, je pense que le 17-55 tirera son epingle du jeu.
 
Maintenant a toi de voir si tu en as vraiment besoin et envie, c'est sur que dans un premier temps (avec un D70), en dehors de la luminosité et de la construction il n'apportera pas grand chose.
 
Pour ma part j'ai de plus en plus envie d'un 70-200 VR...pourtant j'en ai pas vraiment besoin, je suis sur que le Sigma m'irait tres bien, ce qui m'attire c'est le VR en fait

Mettre autant d'argent dans un objectif c'est effectivement pour le garder un certain nombre d'années (de décennies ?), on n'est sûr de rien mais bon quand même....
 
Disons que ce serait un objectif unique pour un certain temps, j'ai besoin d'un objectif tout terrain qui puisse s'en sortir dans des conditions de lumière assez faibles et pour faire du portrait aussi (grande ouverture).
 
Si le 17-55 f/2,8 ne me permet pas de satisfaire ces exigences (le plus grand range de transtandard à cette ouverture) autant que je prenne un objectif plus abordable, moins lumineux et un bon 50mm à côté.

solde3 sur rdc

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] eName=WDVW

2.8 c'est pas hyper lumineux non plus.
 
Faut voir tes exigences.
 
Moi par exemple j'ai choisi cette config :
18-70 : prépondérance paysage. (léger pour voyager avec le 300 F4 qui lui est déjà lourd).
50 F1.8 pour les portraits et faibles lumières, à terme je penses prendre le 1.4.
 

En fait je regarde un peu tout ce que le marché propose comme transtandard à tout faire (sans tenir compte de ranges comme 18-200). Je n'ai pas encore fait mon choix entre Canon et Nikon et il y a même Pentax qui me fait de l'oeil avec un 16-45 f/4.
 
Une chose est sûre je suis plus GA que télé c'est pour cela que je ne perds pas de vue qu'on gagne un chouilla avec le facteur 1,5.
 
(Pour l'instant j'étais sur une base de 17-40 f/4L + 50mm f/1,8 ou 1,4).

alors , finalement quelqu'un a pu tester le Sigma 35mm fixe f/1.4 DC EX ? parce c'est l'equivalent d'un vrai 50mm (52.5 ^^)... et pas un 50mm qui deviens un 75 ...
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000023
 
merci

ouais mais tu auras la déformation d'un 35mm, je sais pas si c'est très bien pour les portraits.
faut pas oublier que le coeff 1.5 c'est en fait comme du recadrage.

exact

 
Euh, t'es sûr? Je n'ai pas ressorti mes cours d'optique et j'ai encore moins recalculé mais j'avais lu que le champ restait le même que celui de la focale "résultante", y compris au niveau des déformations et que seule la PDC augmentait. Un 18mm déformerait donc comme un 27 et un 35 comme un 52.