Reprise du message précédent :
Re,
 
Le coût est très proche entre Flickr et o2switch.
 
Mes critères de décision ont été :
- favoriser un achat local (ça se passe entre Auvergnats) ;
- avoir une liberté maximale au niveau publication (textes, ensembles zippés, interactivité...) ;
- être en illimité, aussi bien en taille de fichiers qu'en nombre ;
- pouvoir gérer des espaces dédiés à des clients pros, soit par pages, soit par dossiers ftp...
 
Le fait de devoir mettre les mains dans le cambouis me va aussi. La première fois que je me suis mis à mon compte, c'était sous la bannière "infographie et applications multimédia"...
 
Mes solutions concurrentes étaient piwigo et flickr. Elles sont certainement aussi valables que celle que j'ai retenue.
 
Pour l'instant c'est tout frais, et par conséquent d'une pauvreté absolue
Il a fallu 1 heure entre le fait de commander cette solution, créer le nom de domaine, la payer, recevoir les identifiants et activer une page wordpress avec le dns actif, il y a 11 jours...
Je ferai un retour d'expérience quand ce sera plus mûr. Là, je suis juste en train de préparer ma reconversion, sans avoir tout à fait lâché mon boulot actuel.

En solution pro/semi-pro ça peut sembler mieux oui. Pour partager les photos d'un mariage à tata ginette, je ne suis pas sûr...

Oui
Mais on peut aussi penser que la fonction crée l'organe.
Si on commence à partager de chouettes photos de mariage à tata ginette, il y a fort à parier qu'il y aura prochainement aussi les photos de bébé à tata ginette qui vont arriver, plus plein d'autres...
 
Alors tôt ou tard, si on aime partager ses photos, une solution type Flickr, Google photos, Piwigo ou autre pourrait se justifier.

 
Ahaha merci pour l'intégrité scientifique! Je pense que je vais juste devoir sauter le pas et choper ce truc, parce que j'ai l'impression que personne n'a de retour sur les fonds vinyle, sur reddit ils ont été useless. J'aimerais en trouver un de 2 ou 3m de long plutôt mais y'a pas!

 
Faut aussi voir l'importance qu'on accorde à la confidentialité, car publier les photos de personnes ne se fait en principe pas sans leur accord, pro ou pas. Donc si c'est pour que le client retrouve sa tronche sur ces plateformes, on a intérêt à y réfléchir à 2 fois parce qu'il pourrait mal le prendre. Et sans compter le RGPD car AMHA la plupart de ces plateformes sont hors la loi. Bref, la solution privée auprès d'un hébergeur français et sur un site verrouillé, c'est tout sauf con.

Moi pour partager les photos j'utilise dropbox: hop on partage le dossier qui nous intéresse, on peut visualiser directement ou télécharger si on veut les garder.

J'ai une poussière dans le viseur de mon Nikon D3000, mais pas sur la photo. Je peux y aller à la souflette (8bar du compresseur) ?
(C'est une blague, je cherche un conseil pour savoir comment faire)
 
Surtout ne toucher ni au miroir ni au capteur. Autre chose à savoir ?

Si tu vois la poussière, elle n'est pas sur le miroir, mais au niveau du verre de visée.
Rappelons que celui-ci n'est, depuis longtemps, pas en verre mais en plastique.
Un pinceau à poils très souples appliqué doucement permettra normalement d'enlever la poussière sans endommager le verre de visée.
Je conseille un pinceau brosse acheté en boutique d'art, lui-même préalablement nettoyé avec de l'alcool.
Il pourra ensuite aussi faire l'affaire pour enlever les poussières et grains de sable sur les optiques.
L'utilisation d'air comprimé est à déconseiller dans la chambre reflex, surtout autour de l'obturateur et de mécanismes fragiles.
Mais éventuellement un ou deux coups pas puissants, pour voir, sans insister.

Il se peut que la poussière reste en place. Ce qui signifierait qu'elle est sur l'autre face du verre de visée.
Il faudra alors le démonter, ce qui n'est pas évident et nécessite moult précautions.

C'est déjà un début. Je viens de partir pour une semaine, je vous tiens au courant.

Je me posais une question trépied : j'ai fait deux vidéos time lapse de montage de lego, j'aimerais bien que l'appareil soit pile au dessus de ma table, comment faire, avec quel genre de trépied c'est possible ?:jap:

Hello, il faudrait un trépied dont la colonne centrale est basculable.

Exemple pour illustrer, je ne connais pas ce trépied:
https://www.amazon.fr/Neewer-100893 [...] B0734ZZN61

C'est rarement assez long et plus ça sera long, plus ça pose des soucis d'équilibre.

Une girafe ça pourrait faire l'affaire je pense.

Après tout dépend de l'investissement que notre ami est prêt à faire.

Il peut bricoler un petit peu pour attacher la rotule via une super clamp sur une barre en hauteur qui traverse la table. Les supports de cette barre peuvent être divers. Pas forcément besoin de trépied de chaque coté.

J'ai pas prévu d'investissement, mais je m'interrogeais quand même sur la façon de faire, merci pour vos réponses.

Salut,
 
Autre solution : sur pas mal de trépieds on peut monter la rotule d'un côté ou de l'autre sur la tige centrale.
Une photo vaut mieux qu'une mauvaise explication :

 
Il y a ça:
 
https://www.amazon.com/Manfrotto-13 [...] f7f8b7d646
 
Perso j'ai bricolé quelque chose à partir de stand comme ça comme j'avais déjà ça à la maison:
 
https://www.google.com/search?q=sta [...] hANwfcfmPM
 
 

Mon trépied le permet je viens de m'en rappeler, je n'avais jamais utilisé cette possibilité. Merci

 
 
j'ai fait mes recherches mais je n'arrive pas à trouver l'info, a priori on m'a correctement répondu sur un autre topic mais je suis pas sur de tout comprendre
 
Je suis bien au fait du format APS-C vs 24x32, du crop etc. Mais j'ai un Canon 700D (APS-C), lorsque je mets le Canon EF-S IS STM 18-55mm f/3.5-5.6 (kit de base) dessus indiqué comme 18-55 en vérité ma focale est de 28-88mm c'est bien ça ?
 
Pourtant, l'objectif sur le site Canon est noté comme : "Taille de l'image APS-C" et non comme un full frame/24x32  
 
Je pense qu'une donnée doit m'échapper la dedans

Le cadrage de ton 18-55mm sur APSC équivaudrait à celui d'un 28-88mm sur boitier full frame, mais il reste que les focales sont indépendantes du capteur. C'est le cadrage obtenu qui change. Si tu mets un objectif 28-80mm d'argentique 24*36 monté sur APSC, avec une focale réglée pour, mettons 28mm, le cadrage sera le même que celui de ton 18-55mm calé sur la focale 28mm.

Ce qui est indiqué comme "taille de l'image APSC" concerne le cercle image produit par l'optique, ce n'est pas une notion de focale. C'est l'étendue sur le plan focal image, où on voit une image produite. Mets une feuille de papier derrière ton optique démontée, vise ta fenêtre : tu auras une idée de ce que c'est que le cercle image. Celui produit par une optique dédiée APSC est plus petit que celui d'une optique full frame. Donc mettre une optique APSC devant un capteur full frame donnera une étendue trop réduite, avec des coins noirs, car l'optique ne produit pas d'image dans ces zones. C'est à dire que ton 18-55mm mis devant un capteur full frame ne permettra pas de couvrir tout le capteur. Sa focale de 18mm n'est pas utilisable pour faire du grand angle sur full frame. Inversement, l'optique 28-80mm full frame mise sur un APSC permettra largement de couvrir les besoins du capteur, mais une grande partie de son cercle image ne sera pas utilisée, car "cropée".

Mais carrément pas, relis.  
Le cadrage d'un objectif 28mm d'argentique / 24*36 sera le même que celui de l'objectif 18-55mm calé sur 28mm, les deux testés sur un boitier APSC.

 
Oh p.t1 oui t'as raison, j'avais bien lu APS-C mais sans le lire. My bad

 
Alors j'ai pas tout compris, notamment la partie en rouge mais en revanche tu as bien répondu à ma question et je t'en remercie
 
En fait je n'avais pas saisis qu'il fallait également dissocier le montage de l'optique, je l'ai bien compris avec ton exemple de mon 18-55mm qui, monté sur un FF, donnerait des angles noirs  
 
Dans le cas que tu donnes, en vert, est ce que cela veut dire que le 28-80mm FF sur un APSC donnera finalement un 44-128mm puisque cropé ?

Rouge : Ton zoom d'argentique, en position de focale minimum 28mm, une fois monté sur boitier APSC donne un cadrage pas tellement grand angle. Ramené à notre référence plein format, ce premier cadrage est l'équivalent d'une optique 44mm sur un boitier 24*36. Le zoom d'APSC 18-55mm, calé sur la position 28mm, donnera ce même cadrage "façon 44mm". Sauf que lui tu peux le dézoomer en le calant à 18mm et obtenir un deuxième cadrage vraiment grand angle, sur APSC. Et ce deuxième cadrage est le même que notre zoom d'argentique à 28mm, monté cette fois sur un boitier 24*36.
 
vert Oui, un équivalent de 44-128mm sur 24*36.
 
 
En réalité, au lieu de parler de "focales équivalentes", il faudrait parler d'angle de champ produit par la combinaison focale - capteur.
Cependant, il faudrait alors impliquer un calcul trigonométrique, plus complexe qu'un "facteur de crop" de 1,5 ou 1,6.

 
Mais pourquoi prendre en exemple un zoom d'argentique ?

 
Parce que forcément 24x36. Mais tout cela est inutilement compliqué.
 
D'un côté tu as des optiques données APS ou FF, info dont à la limite tu te fiches (la seule chose c'est qu'il vaut mieux éviter de monter une optique qui serait mécaniquement incompatible car risque de casse ce qui existe je crois chez Canon).
 
Ensuite, tu as la focale, valeur qui évidemment ne change pas mais dont le cadrage va varier selon le capteur. Le hic c'est que la référence est le 24x36 donc quand on parle d'un 35mm comme d'un grand angle, ou d'un 50mm comme d'une optique standard c'est en 24x36. Du coup, si capteur APS, pour garder ce référentiel 24x36 on fait x1.5 sur la focale (et parfois x1,6 mais c'est l'idée). Donc ton 18-55 est en fait plus ou moins l'équivalent d'un 27-83 niveau cadrage.

 
J'ignorais que l'argentique était forcément en 24x36
 
Je comprends maintenant, merci beaucoup

En fait, non, l'argentique n'est pas forcément 24x36, il y a notamment tout ce qui est moyen format et grand format et il y a eu des tentatives de formats plus petits. Mais tout cela est assez anecdotique.
 
Moi je suis en 24x36 donc chaque fois que j'ai un petit capteur ou du MF, pour bien comprendre quelle optique j'ai, je ramène en 24x36. Mais une personne qui est toujours en APS peut aussi rester dans son référentiel APS et se contrefoutre de ce que ça donnerait en 24x36 ou sur un capteur 1''.

C'est là le nœud du problème
 
L'expression "focale équivalente" est surtout un argument marketing né avec les premiers appareils photo numériques. A l'époque, les capteurs étaient tout petit. Sur nos malinsphones aussi ils sont riquiquis.
 
Alors quand on veut vendre du rêve aux clients, on leur dit qu'il y a un super-zoom. Mais avec ce petit capteur, le super-zoom, il ne fait que 40 mm de focale (par exemple). Alors quelqu'un a eu l'idée de dire que ce super-zoom agrandissait l'image comme un 800 mm sur un appareil photo 24x36. L'appareil à petit capteur se retrouvait donc avec une "focale équivalente" de 800 mm malgré son 40 mm.
 
Mais un 40 mm reste un 40 mm, quel que soit le capteur derrière.
Sur un grand capteur (un moyen-format), il cadre large comme un grand angle modéré. Sur un capteur 24x36, on ne récupère plus qu'une bonne part du milieu de cette image grand angle, ce qui nous donne un angle moyen, proche de la vision naturelle. C'est cet angle qui est qualifié "d'optique standard ou normale" (+/- 45°). Sur un APS, le 40 mm produit une image encore plus resserrée, proche d'un petit téléobjectif "à portrait".
Sur un micro 4/3, on resserre encore plus ce côté "petit télé".
Sur un tout petit capteur, on ne garde que le milieu de l'image, avec une impression de gros téléobjectif.
 
Mais ce 40 mm produit toujours la même image, avec le même flou, le même bokeh. Simplement on en n'utilise qu'une toute petite partie sur un petit capteur, et une large partie sur un grand capteur.
 
Et les fabricants peuvent construire un objectif produisant un très large cercle d'image (donc avec des lentilles souvent plus larges et lourdes) ou au contraire avec un cercle réduit à l'essentiel. C'est ce qui fait qu'un objectif peut être dédié aux APSC ou au contraire aux 24x36 (ou même aux moyen format).
 
Qui peut le plus peut le moins, donc on peut adapter un objectif couvrant un grand format à un format plus petit. Et on obtient des marges noires (le fameux vignettage) si on essaye d'adapter un objectif "petit format" sur un capteur plus grand.
 
Pour aller plus loin https://fr.wikipedia.org/wiki/Focale#Photographie
Et il est intéressant aussi de s'intéresser à un des effets de la distance focale : la profondeur de champ https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
 
Ce sont les bases de la photographie, avec le quadrilatère de l'exposition (éclairement de la scène + sensibilité + vitesse d'obturation + ouverture du diaphragme).
Certains y voient un triangle en négligeant l'éclairement

On peut aussi laisser le marketing de côté: quand sont sortis les premiers APN, souvent des produits pros (mais ça reste valable pour les premiers appareils grand public), tout le monde ne connaissait quasiment que le 24x36 et avait des références en 24x36. Pratiquement pas un bouquin / article photo ne parlait d'autre chose que de 24x36.
 
La quasi totalité du choix restait aussi en argentique et avec des utilisateurs qui cherchaient donc un appareil avec une focale 35mm ou un zoom 35-70 et où la concurrence se faisait déjà sur les focales extrêmes ou les ranges (plus court en GA et plus long en télé). Dans ce contexte, le type qui se serait pointé avec un APN 4mm ou 4-8mm se serait heurté à un mur parce que personne n'aurait compris comment le comparer à l'existant. Donc la focale était quasiment toujours donnée en équivalent 24x36.

Il y a une petite incohérence entre "produits pros" et "ne connaissait quasiment que le 24x36"
Tous les pros (ou presque) avaient un Blad ou un Mamiya. Les portraitistes d'identité bossaient le plus souvent en Pola avec une sorte de chambre grand format.
L'argentique avait aussi ses "capteurs minuscules" avec les caméras 8 et super 8...
 
Et tout ce beau monde (à ce qu'il me semble) ne réfléchissait pas en termes de "focale équivalente".
 
Un exemple : la focale de l'objectif du QuickTake 100 ne figurait pas sur l'appareil, ni sur sa boite, et n'apparaissait dans la notice qu'au niveau des annexes.
Et là en effet on retrouvait une indication d'équivalence : "8 mm (equivalent to 50-mm lens on a 35-mm film camera)".
 
Je ne saurais pas dater la généralisation de la "focale équivalente" chez les utilisateurs. Il semble que ce soit lié au marché du numérique. Peut-être lié aux bridges qui se sont beaucoup battus sur le thème du "qui a la plus grosse". Mais je crois me souvenir qu'avant cet usage, les zoom étaient souvent qualifiés de "6x" ou "10x". Ce serait intéressant de trouver un marqueur indiquant la rentrée de l'usage chez les consommateurs. Peut-être en épluchant des manuels de caméras argentiques, ou des livres sur la technique photo.
 
En tous cas, ce terme qui se veut simplificateur, apporte régulièrement son lot de confusion

Je suis débutant... en flash...
 
J'ai un Canon R et un flash Canon 430 EX II
 
Pour des utilisations autres que "le flash cobra monté sur la griffe", pour du TTG ou similaire, vous conseillez quoi comme matériel ?
 
Dans mon idée :
un trigger + autre flash pour avoir 2 sources de lumières
 
 
 
matos à acquérir :
- 1 trigger "émetteur"
- 2 "récepteurs"
(me semble qu'on peut trouver des "kits" ou le lot est vendu ensemble)
- autre flash (autant rester sur un 430 EX II ou III)
 
Je n'ai pas envie d'y mettre un bras non plus !
 
 
 
Mon idée "simpliste" :
Rester en Av et jouer sur les ouvertures/ISO pour avoir une expo "correcte".
Au pire : tout en manuel (pb de synchro ?...   )
 
 
Je sais qu'on peut régler la puissance des flashes, mais + compliqué et pas envie de me prendre la tête, surtout que ce n'est pas pour du "studio", mais pour du "nomade", sur le vif.
Pas de "parapluie" non plus.
 
 
Si vous faites ce genre de photos, j'attends vos conseils
 

Tu commences la dedans et tu finis avec 4 flashs et un kit complet magmod
   
 
 
J'ai pas de flash canon, mais je trouve ça un peu pérave les flash qui ont pas de récepteurs intégrés.
 
Perso j'ai 2 YN 560III (émetteurs intégrés) - 2 YN 560IV (émetteurs ET transmetteurs intégrés) et un transmetteur YN également. Et c'est quand même bien pratique  
 
Mais si jamais j'ai un lot de 3 trigger Cactus à vendre    
 
Faut aussi penser à comment tu feras tenir tes flashs :
- en le posant sur un meuble ?  
- sur trépied ?
- via une pince (https://www.thomann.de/fr/manfrotto_035.htm)
- par un assistant (meilleur choix )
 
 
Et après, il faut souvent des modeleurs, le flash déporté "nu" c'est un peu limité. Au moins une (simili)-BAL pour adoucir.
Mais le top plus ultra en reportage, c'est le système magmod. Ça coûte super cher pour ce que c'est, mais en facilité d'utilisation en mariage ça vaut largement le coût.
 
 
 
Par contre en flash déporté, c'est du manuel quasi obligatoirement. Tu peux éventuellement essayer en mode Tv (puisque vitesse de synchro <1/200e ou 1<250e suivant le boitier) et en sous-ex, mais ça me paraît galère d'avance :
Ton flash sera en manuel, et si ton boitier décide de changer l'expo, ça aura aussi de l'effet sur le rendu de ton flash. Et tu pourras pas jouer sur l'éclairage "hors-flash" via la vitesse.

Merci pour ta longue réponse.
 
ai que je n'ai pas pensé au mode Tv pour synchro vitesse.
 
 
Pour le support des flash, petit pied et/ou assistant.
 
Ça n'existe pas ce à quoi je pense ;
 
Trigger (= déclencheur, dans mon esprit)
Soit monté tel quel sur griffe
Soit monté sur la griffe sous le flash  
Soit au cul d'un flash esclave ?
 
Dans non idée, utilisation  
 
Avec 1 flash :
- trigger de commande + source flash "où je veux"
- flash sur griffe (Je sais faire !)
 
Avec 2 flashes :
- 1 sur griffe + 1 déporté  
- trigger sur griffe + 2 flashes déportés  
 
Voilà...
 

 
J'ai pourtant bien écrit que ça concernait la sortie des premiers produits numériques, les premiers en pro puis assez rapidement en grand public.
Et un amateur peut parfaitement acheter un produit pro.
Et même en pro, la plupart bossaient en 24x36... ce qui n'empêche pas d'avoir autre chose.
 

 
Tu affirmes beaucoup de choses et en l'absence de stats dignes de ce nom, il vaut mieux ne pas généraliser trop vite.
 

 
Et? Je n'ai jamais écrit le contraire. Il n'empêche que le format quasi universel était le 24x36 (bis).
 

 
Précisément: vu que tout le monde connaissait et pratiquait le 24x36, tout le monde raisonnait en 24x36 et n'avait pas besoin de focale équivalente. En revanche, à l'arrivée du numérique, quand tous les contructeurs ont utilisé des formats plus ou moins baroques puis que l'APS est apparu comme une alternative sur reflex, le 24x36 est devenu naturellement le point de référence. Faut dire que chercher le format du capteur puis se lancer dans le calcul pour comprendre ce qu'on achète aurait été assez rédhibitoire.
 
edit:
Après, bonne ou mauvaise idée, je n'en sais rien: il est clair que pour quelqu'un dans un format et qui n'utilise jamais autre chose, ça n'a aucun intérêt. Il est également vrai que beaucoup de gens s'embrouillent avec ça. Mais il est aussi vrai que ça donne une bonne idée de ce qu'on a puisqu'il reste de nombreux formats de capteurs.
 
J'ai du récemment acheter un objectif pour caméra type video surveillance et j'ai galéré parce que le fabriquant disait que c'était un x mm de focale et un grand angle et démerde toi avec ça...

@ Illum

Dans le temps, on savait qu'il suffisait de comparer la longueur focale avec la diagonale de l'image utile. Si c'était +/- équivalent, on avait une focale "normale". Bien en dessous, c'était du grand angle. Bien au dessus c'était du télé.
 

Je suis tout à fait d'accord, et j'y penserai la prochaine fois que je voudrai écrire "tout le monde"
 
P.-S. : je suis aussi taquin que vieux con ! Je te prie de m'en excuser !!!

 
Nan, t'as pas la primeur
Je te devance de quelques semaines, et j'aime bien lire en diagonale pour répondre à côté de la plaque

https://www.amazon.fr/Neewer-NW-561 [...] B0142KIVY0
 
On dirait que ça correspond, non ?
 
en complément :
 
https://www.amazon.fr/Neewer-centim [...] B071D1C7FG

 
Au pire, je refaisais le calcul mais encore faut-il des éléments pour cela et je n'arrivais pas à trouver la dimension du capteur. Et comme pour usage photo, je voulais tout de même savoir précisément si c'était un équivalent 24, 28 ou 35, la mention "grand angle" étant insuffisante.
 
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que cette référence, aussi imparfaite soit elle, est sans doute plus parlante ou connue que l'angle de champ ou le rapport focale/capteur.
Au moins pour ceux qui ont touché du 24x36 depuis plusieurs décennies.  
Et parce j'imagine, peut être à tort, que peu de gens connaissent ces valeurs par coeur.
 
Et tu n'es pas le seul vieux con ici.  

Perso, je fonctionne depuis bien longtemps en équivalent 24x36, quelque soit le type d'appareil.
J'ai commencé avec des compacts à capteurs nains, puis un bridge également à capteur nain.
J'ai toujours connu leurs équivalents 24x36.
J'ai depuis un moment un aps-c, et depuis peu un FF, passer de l'un à l'autre ne me pose aucun pb de conversion.
C'est une question d'habitude de gymnastique d'esprit.
 
Et c'est surtout 10 fois plus simple de tout ramener au même référentiel
 
Un autre vieux con, mais pas encore sur le retour  

Bonjour.
J'ai récupéré il y a quelques années dzs rouleaux de fond papier pour photographe. Chaque fois que je m'en sers c'est la misère pour tenir les trucs en place, est ce que les supports pas chers type neewer font le job ou alors il faut investir dans une marque reconnue et chère ?
J'ai vu un interfit à 70€ à 1h de route sur leboncoin, en googlant le modèle vaut bien le double, j'hésite.

J'ai reçu le matos
 
ça correspond à mon cahier des charges    
 
A moi le "plan à 3"    
 

 
Plus qu'à "pratiquer"