Reprise du message précédent :
Bon je suis allé chez camara et le problème c'est ma lampe car je ne peux pas régulé la luminosité, donc la seule solution pour le moment c'est de d'augmenté le 'F' et de monté dans les iso, j'ai essayé, c'est déjà mieux mais toujours flou en arrière plan

Oui, souvent le principal problème en vidéo,  c'est l'éclairage.  
J'ai regardé ta vidéo et la netteté ne me paraît pas problématique.  
 
Contre le flou en arrière plan,  tu peux en effet pousser les ISO et fermer plus l'objectif (augmenter la valeur f)  
 
Il faut aussi jouer avec la MAP manuelle,  la valeur de zoom et la distance entre l'appareil,  toi et le fond.  
Je te conseille de te documenter sur l'hyperfocale.  C'est une notion essentielle pour avoir une grande profondeur de champ.

Le flou en arrière-plan c'est parce que ton objectif est trop ouvert (un petit "F" ).
 
Réduis l'ouverture (augmente les "F" ) jusqu'à avoir tout net (probablement vers F6-F8, peut-être moins), et pour compenser, soit tu augmentes les ISO (mais ça dégrade la qualité de l'image à partir de 3200 environ), soit tu mets plus de lumière : une petite recherche Amazon sur un éclairage caméra ou studio devrait te donner quelques possibilités d'éclairage modulable, si tu ne veux pas redécorer chez toi
 
 
Plus d'infos : https://apprendre-la-photo.fr/profo [...] lan-bokeh/

J'ai cette lampe pour le moment : https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] UTF8&psc=1 et j'aimerais la changé par sa : https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] P3R0&psc=1 , vous en pensez quoi ?

Dans ce cas inutile d’investir dans un second trépied de studio...
 
Je ne sais pas si la lumière recherchée en vidéo doit se trouver dans l’axe de l’objectif, et avec le modèle que tu convoites ta lumière risque aussi d’être plus dure.
 
De plus si tu as un problème de puissance, pourquoi te limiter à 55 W ?  

Niveau puissance ça me suffit, c'est juste qu'elle éclaire trop d'après camara, après je sais pas je répète juste ce qu'on m'a dit.

Ferme ton diaphragme (augmente le nombre de F) sans toucher à rien d'autre : ca va améliorer à la fois ton problème de netteté et de surexposition.
 
 
Par contre je vois pas ce que tu veux dire par "la puissance c'est bon mais ça éclaire trop" ?
Si tu veux qu'elle éclaire "moins fort" tu peux aussi juste la reculer un peu.

Si tu as du flou,  c'est que tu n'as pas assez de lumière pour fermer ton diaphragme.  
Le seul souci d'une lumière abondante,  c'est de faire paraître sombre un écran que tu filmerais (smartphone ou PC).  
L'anneau de lumière Newer doit servir à déboucher les ombres en étant placé autour de la caméra.  C'est une lumière d'appoint et pas un éclairage principal.  
Il te faudrait 2 diffuseurs comme celui que tu as déjà.  Un pour t'éclairer par les 3/4 face et un de l'autre côté sur toi et ton fond.  
L'anneau est dimmable.  Tu peux en réduire la puissance pour qu'il adoucisse les reliefs de ton visage (pour que t'aies pas l'air fatigué)  sans te cramer le front et les pommettes.  
Un bon fond de teint mat est aussi incontournable sur les plateaux TV.  
 
N'oublie pas que tu regardes tes vidéos en les comparant inconsciemment à  ce que tu vois à la TV.  Et la TV,  c'est des W  et du maquillage...  Entre autres....
 
 
Oups !  Message croisé avec les précédents que j'approuve à  100%

Ouai je viens de testé avec vos conseils et c'est mieux, mais oui il manque de la lumière, punèse c'est dingue ce qu'il faut en lumière pour avoir une image propre Oo. Bon bey je vais commandé une seconde lampe comme la mienne alors, déjà que j'ai pas de place, alors avec 2, enfin bon je vais me débrouillé sur sa, merci pour tout les gens.

Si tu préfères un éclairage homogène à deux sources tu peux investir dans des modèles  avec plusieurs douilles ?
 
Godox propose des supports pour lumière continue, compatibles avec les softboxs classiques (pas comme la tienne attention):
 

 

 

 
Ce sont les modèles TL-4 ou TL-5 pour accueillir 4 ou 5 lampes E27.

Tu peux essayer de rouvrir ton diaphragme (réduire le nombre de F) progressivement, jusqu'à avoir la profondeur de champ souhaitée. Ca fera rentrer plus de lumière sur le capteur, et tu auras besoin de moins de projecteurs.
 
Mais sinon oui, la photo et la vidéo ça demande énormément de lumière. Quand tu regardes un set de tournage la moitié du set est pris par des projecteurs... ou un studio pro tu as vite une demi-douzaine de lampes et flashs collés à 30cm du modèle...

Pour le prix de l'anneau Neewer, tu peux prendre 3 softbox TecTake.
Ça t'en ferait 4 avec celui que tu as déjà : 1 pour le fond, 2 arrière gauche et droite et un latéral pour modeler un peu.
L'anneau fait un peu un regard d'extra-terrestre
 
Tu peux en effet essayer de réouvrir, et surtout essayer de raccourcir ton zoom. Plus tu es "grand angle", plus tu as de profondeur de champ.
Si par contre tu te mets en "téléobj", tu rajoutes du flou devant et derrière. Il faudra bouger ton pied photo en conséquence, bien sûr.

4 c'est mort j'ai pas la place , je vais bien réussir à me débrouillé, merci encore.

Hi.
Je travaille en studio et je fais surtout des portraits "serrés".
J'utilise la focale 85mm en DX (donc 135).
 
J'envisage de passer en FX.
Et je me rend compte qu'un 135m fait 900gr et que les zooms 70-200 sont encore plus lourds 1.4kg.
Il ya un moyen de ne pas se fatiguer?

l'équivalent FX d'un 85 f/1.8 c'est un 135 f/2.8, manque de bol ça existe chez Canon (390 g) mais pas chez Nikon
 
pour le 70-200, regarde le f/4 plutôt que le f/2.8, il fait moins d'1 kg.

900 g ?  C'est le poids d'un helios 40 !  
Tu as des vieux 135 tout manuel et excellents qui sont plus légers.  
Je vais en peser un...
135mm f2.8 tout en verre et métal,  avec pare-soleil et 2 bouchons 396g

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] tech_specs
Sur la fiche technique c'est 815gr.
 
Mais c'est toujours 400gr plus lourd qu'un 85mm dx, et vu que c'est toute une journée pour des photos d'identités et biométrique.

Pourquoi tu veux passer au FX pour faire des photos d'identité ?

Photos d'identités et biométriques, t'as plutôt intérêt à avoir un max de pdc, non ?
 
Donc les grandes ouvertures, ça va servir à pas grand chose...

Si, à avoir ta photo refusé.

Ouais je vois pas le projet non plus

Pour faire ses positifs par contretypage
 
Ooops,  je => []

 
 
 
Non c'est pour aussi d'autres utilisations et vu que je n'ai jamais eu de apn Fx, c'est pour faire d'une pierre deux coups.
En plus c'etait pour ne pas avoir des objectifs dx qui sont inutilisables sur les apn fx.
Pour le pdc, avec le flash pour synchroniser je suis à 1/250 et je ferme à f/8.
 
Bon je crois que je vais rester en dx et me tourner sur un D500.

Y'a encore des gens qui utilisent cette appellation dx/fx foireuse ?

https://youtu.be/cQurM5j9A38

C'est mieux d'écrire plein format 24*36 et aps-c 4*3?

Ca me rapelle mes années Nikon.    
 

FF, APS-C, 4/3

Oui plutôt.    
 
Pendant un instant j’ai cru que le terme DX englobait le 4/3.  

Je trouve que j'ai une teinte un peu maronnasse degeu en bas de cette image. Vous voyez aussi ?

https://flic.kr/p/26vsRvW
Je ne l'avais pas à la prise de vu il me semble. A quoi est-ce que c'est dû ?

Le vignettage est à éviter (en post production)?
Si j'en mets, on va me dire que j'ai un mauvais caillou.
Je trouve ça "beau", ça met en valeur une photo, c'est artistique ou à bannir?

Si tu en mets un peu ça peut renforcer la présence d'un sujet central.
Si tu en mets trop c'est comme le reste ça finit par faire truelle.

Cela étant dit a priori tu fais des photos pour toi donc si tu aimes ça... Faudra juste pas demander des critiques ici

Si, pour savoir si ce qu’il aime est critiquable.  

Ça me parait pas maronasse dégeu sur téléphone.
Mais c'est un peu jaune, donc peut être un problème de balance des blancs, essai de la mettre un peu plus froide voir si ça règle ton problème.

Si tu demandes des critiques c'est pour progresser, pas pour savoir si les autres aiment la même chose que toi.

 
On pourrait épiloguer sur le role de la critique et ce que les gens donnent et en attendent. Il y a accessoirement un topic critiques pour cela et ce n'est pas ici.

Une peu jaune ? Oui, marron jaune, ca depend aussi des réglages de mon écran.
D'accord, j'avais déjà trifouillé la balance des blancs, j'avais pensé que ça ne venait pas de là même si ça pouvait régler le soucis, je vais regarder à nouveau par là, merci.

Salut à tous,  
Cette photo de bord de mer,  ou d'étang, est impossible à corriger si on ne connaît ni l'intention de son auteur,  ni l'aspect de la scène lors de la prise de vue.  
Si en tant qu'auteur tu lui trouves une dominante ocre jaune,  tu as dix façons d'y remédier,  selon les logiciels dont tu disposes.
Une balance des blancs,  une correction sélective,  voir une intervention sur la teinte/saturation... Le tout sur l'ensemble de la vue ou juste sur la partie basse.
Ce ne sont pas les options qui manquent.  
La difficulté principale à mon avis,  c'est la dynamique très resserrée, sur une plage étroite, de cette image.  Les retouches risquent de créer des "trous" ou des franges visibles.  
Mais encore une fois,  ce qui compte,  c'est que tu retrouves l'ambiance qui a motivé pour toi cette photo. Pour moi,  je vois une étendue d'eau après du mauvais temps.  La teinte glauque ou envasée en fait partie.

Je pensais que cette teinte était dû à un problème connu, comme les aberrations chromatiques, le vignetage, et autre sont connus.. mais que je connaissais pas... Et que du coup, en sachant, je pourrais trouver un outils dédiés dans mon logiciel (Darktable). Darktable a de bons outils pour jouer avec la teinte et la saturation, je ferais comme ça.  

Je pense que ce qui peut être systématique comme problème de couleurs dans ce cas,  ce serait :
- la balance des blancs qui peut être trompée par le couvert nuageux,  et aussi un fort rayonnement UV  en bord de mer,  indépendamment de la luminosité ;  
- éventuellement une dérive chromatique liée à  un objectif.