Reprise du message précédent :
Superbe explication, merci.

 
Par contre on garde les caractéristiques de la focale non ?  Même si un 28mm ne déforme pas, le rendu (pdc, compression) sera différent selon le capteur.

compression??  je savais que les hébergeurs photos jouaient sur la compression des images, pas que les objos avaient aussi un impact...
 
Pdc= oui.
D'où les pseudo équivalence. focale et diaph quand tu change de formats.
Un 25mmf0.95 par exemple-> rapport x2 avec le 24-36: cadre comme un 50mm sur 24-36, et donne autant de PDC que ce 50mm à f1.8-2 (rapport x2-> 2 diaphs perdu en PDC dispo).
 
Maintenant dans le rendu, il y a aussi des question d'homogénéité des optiques. Par exemple sur beaucoup de fixes ouvertes adaptées pour leur format, le bokeh s'écrase dans les coins (en œil de chat, en "flèches" ). On flirt avec le bord du cercle image. Donc on a pas la même chose avec un 25mm 1.4 pour m4/3 qui risque d'avoir les ronds qui s'écrase dans les coins, qu'avec un 24mm f1.4 (oublions la différence de focale) prévu pour le 24-36 et monté via des bagues, et dont le montage sur m4/3 te donne un super crop du centre= ton bokeh restera bien rond dans les bords de l'image m4/3.
 
bref, imaginons des objos qui n'ont pas de disto (pour faire simple), la comparaison des 2 montages (natif VS adaptation du GA pour 24-36) te donnera même cadrage, "même déformation" selon ta distance de PDV, même PDC ressenti, mais les aspect des bords (surtout sur du hors net) seront probablement différents.

Oui, très intéressant

il doit parler de compression des plans, et dans ce cas la réponse est que là encore, la compression des plans est purement une question de perspective.

etienn, double clic, merci  

Est ce que le fait d'avoir un petit format ne limite pas aussi l'utilisation de la lentille principalement, là ou on a le moins de déformation car le verre est le moins épais?

Ça expliquait le prix bien moins chère des lentilles petits format (les DX chez Nikon) car il y a besoin de travail sur les bords de lentille, la ou c'est probablement le plus complexe et donc le plus cher.

Je devrais avoir suffisamment de cours d'optique derrière moi pour trouver la réponse  tout seul, mais je manque d'info sur la distance lentille-capteur

+ petit = moins de verre, tout simplement.
et le second truc entre aps-c canikontaxsony VS 24-36, c'est qu'on a deux format différent pour 2fois la même monture (entre un nikon dx et fx, canon apsc et FF etc...), du coup "l'exercice optique" n'est pas le même entre un Xmm pour 24-36 et le X/1.5mm pour l'apsc... C'est beaucoup plus "facile" pour l'apsc avec une distance capteur/monture relativement longue comparée à la couverture du cercle image à nourrir.
 
C'est un peu différent pour fuji, ou les m4/3 et leur optiques dédiées ou on serait plus sur une homothétie d'un système 24-36. (surface capteur plus petite mais tirage (=distance monture/capteur) plus petite aussi).
 
Et on voit d'ailleurs cette complexité de ce ratio distance capteur/monture à travers l'exemple du sony A7, ou plein de vieilles optiques pour 24-36 passent mécaniquement (et avec une couverture optique OK), mais sont plus que pourries dans les coins.. (surtout pour les GA), et ou certaines optiques qui sortent se retrouvent super longue, comme si elle étaient l'addition d'une bague+optique d'un réflexe à tirage plus (à la canikon), ce qui est beaucoup plus simple à concevoir, exactement comme il est plus simple de faire une optique Dx que Fx...
 

Tous les débutants ont compris ?  

Je comprends plus ma question

question focale :

Un 1" a un coeff multiplicateur de 2.7x, donc 100mm sur un full est équivalent à 270mm sur un 1"

Mais est ce que ça veut dire que pour avoir un zoom équivalent d'un 100mm en full sur un capteur 1" il faut une focale de 270 ou bien de 37(100/2.7) sur le 1" ?

Je ne comprend pas dans quel sens appliqué ce coeff

37

Merci, donc niveau grand angle on aura jamais rien de bien terrible sur un 1" sachant qu'en général on débute a 24/25mm ?

 
voila j'ai retiré les mentions inutiles...  
Si tu parles adaptation, oui, tu aura très peu de choses adaptées en GA en montant des optiques destinées à un format plus grand.
Maintenant, tu as les quelques GA proposé dans le catalogue du constructeur et prévu pour ton 1" (genre un 10-30 équivalent à 28-70mm donc qui démarre GA quoi).
concrètement tu as quoi en tête comme 1"?

Bridge/Compact expert donc je parle de l'objectif intégré

Ça c'est autre chose. Les gens (ou les constructeurs ?) préfèrent un télé très long qu'un grand angle très large, et sur un bridge ou compact expert tu as surtout besoin d'une plage "normale" de bonne qualité pour un prix qui reste abordable.
Faire un zoom "très grand angle -> très gros télé" en conservant une qualité correcte sur toute la plage c'est très compliqué et très cher, ça n'a rien à voir avec la taille de capteur.

Bah la question ne se pose pas.
De toute façon les constructeur te communique toujours sur l'équivalence 24-36. Et les objos intégrés commence toujours à des équivalence 35mm (pour le mauvais matos), 28mm (le plus courant) et 24mm pour les meilleurs.  
En intégré, rien ne va sur du plus large que 24mm, le  marché semblant plutôt obnubilé par la course au télé avec des équivalences en focales max dignes des meilleurs grand blanc (à l'ouverture et perf prêt... ).

Donc sur un intégré qui commence a 24mm en 1" c'est pratiquement comme si on avait un 70mm sur un full ?

Pas du tout, un intégré qui est annoncé comme un 24mm, c'est comme si tu avais un 16mm sur un Fuji.
 
Les optiques intégrées sont affichées en "équivalent 24x36" avec le ratio de conversion déjà appliqué ; les optiques "démontables" sont affichées en "brut" sans le ratio de conversion appliqué.

 
A part les Nikon DL
 
Euh, quoi ?  

24mm je trouve que c'est honorable déjà pour la plupart des besoins c'est déjà du grand angle.

J'ai l'impression que les très grand angle faut réussir à gérer la déformation apportée par la lentille et que ça demande déjà des compétences pas mal avancés, je me trompe ?

 
non.
En intégré si capteur 1", la valeur sera genre 8-10mm.
Le 24 ou 28mm c'est l'équivalence 24-36. Le truc qui est sensé parler au gens en terme d'angle de vue (= grand angle).
Exemple:
 
https://www.amazon.fr/Fujifilm-Fine [...] B004G8Q61E
 
Sur la photo de face, tu lis sur l'optique:
4.2-126 2.8-5.6. -> La focale réel c'est donc 4.2mm en début de zoom et 126mm en fin de zoom.
Ton ouverture max sera f2.8 en début de zoom et f5.6 en fond de zoom.
 
pourtant amazon communique sur un zoom 24mm-720mm.
c'est l'équivalence si le capteur était une pellicule 24-36: car c'est des chiffre qui sont sensé plus parler au gens que les focales réelles qui ont des valeurs de tout et rien devant la jungle des whatmilles format de capteur numérique.
Pour info un 600mm (un 720mm n'existe pas...) pour 24-36 c'est ca:
https://www.google.fr/search?biw=13 [...] 0828625160
-> C'est le fond de commerce des bridges: wahou un super zoom de pro compris dans un petit appareil.
Dans les faits, espère pas sortir les même images entre le bridge et le réflexe plus maxi télé...

 
Oui ca n'existe donc pas.
Les nikoniste ont cela de pragmatique: ils ne considèrent pas qu'un appareil est disponible quand on leur sort une photo d'une stéréolytho mal poncée...

Fixed

Ok merci pour les explications

Mais quand tu arrives à ce point t'as déjà quitté les compactes non, c'était le sens de ma question.

J'ai l'impression que le demandeur veut un très grand angle pour prendre des paysages à 200° et je le comprend j'ai eu exactement le même premier réflexe de débutant y'a 2 semaines.
Puis j'ai vu les photos prises au 10mm et je me suis dit qu'en fait un 24mm c'était parfait pour ce que je veux faire (enfin un 18mm sur un nikon DX)

Mais je me trompe peut être sur la demande initiale.

 
Ou tu y retournes, c'était le point de ihnsann et sa moquerie sur les compacts nikon DL (format compact + grand angle, équivalent à 18 ou 20mm) qui ont failli sortir (mais abandonnés car la marques traverses diverses difficultés)...
Il y a un marché, certes très niche pour les compact s'adressant aux experts fatigués de trimballer 15kg de matos.
Et effectivement ce public est parfois plus sensible à la plage UGA (ultra grand angle) que la plage télé.
 
 
 

 
Les constructeurs pourraient axer leur comm sur des atouts des très grand angles (photo de groupe en espace exigu, photo de paysage, photo en ville sans recul etc...) mais le souci c'est les très grand angle c'est aussi piègeux (photo avec humains: déformation pas évidente si persos dans les coin, fuyantes très marquées si archi en étant trop prêt et en pointant vers le haut, paysage tout vide ou tout semble loin, si pas de jeu fort avec l'avant plan...), bref passé la com' et les images officielles glamour qui vont avec, Mme Michu qui aurait un compact avec un équivalent 18mm, aurait vite faite de dire "c'est de la merde, j'arrive à rien avec cet appareil!!".
 
Et c'est pourquoi les options en très grand angles ne s'adresse qu'"à un public averti" et qu'il n'y a rien de dispo dans les catalogues au rayon pour "pur débutant" (compact pas cher /bridges etc...).
 
pour savoir ce dont on a besoin comme focale ou disons plutôt angle de champ (pour éviter de mélanger les focales réelles et conversions...), le mieux reste de tester si possible, ou alors de regarder des images en comprenant à quelles focales elles ont été prises, et de démarrer plutôt classique (la plage transtandart quoi) avant de se faire une idée.

C'est exactement mon point
 
Je sais qu'un jour j'aurais envie d'essayer ce genre d'objectifs pour faire des trucs spécifiques (j'ai l'impression que c'est bien adapté à faire de la photo urbaine ), mais pour l'instant je galère trop avec les bases de l'exposition et de la composition pour y ajouter une couche de difficulté supplémentaire.

En partant du principe qu’un 50 mm cadre comme un 75 sur un APS-C, et qu’on conseille une focale d’au moins 75 pour faire du portrait en conservant des proportions flatteuses, en fait au niveau des perspectives on compose avec les mêmes particularités qu’un 50.  
 
Il faudrait donc shooter avec un 85 voire un 105 et subir le recadrage FF -> APS-C ?  

 Ca ne veut rien dire.
 

 
Tu poses une question ou explique un truc?
 
Sinon du portrait avec des proportions justes, c'est possible à n'importe quelle focale.
La "justesse des proportions" c'est uniquement lié à la distance sujet/photographe et non à la focale réelle/ou focale équivalente.
Et pour couronner le tout, la notion de "flatteur" dépend du sujet  (un télé + distance est la dernière des conneries pour un sujet plutôt en chair... à l'opposé donc du classique "focale longue + distance" qui s'applique bien pour qql1 avec un grand nez par exemple).

non, non, non
 
en matière de cadrage, de composition, de perspective, de compression des plans et de déformations et de tout ce que tu veux dans ce registre, un 50 sur FF et un 75 sur APS-C c'est strictement équivalent, c'est strictement la même chose.
 
donc quand tu lis "il faut au moins 75 sur FF pour faire du portrait", tu peux également lire "il faut au moins un 50 sur APS-C pour faire du portrait", c'est pareil.
 
il faut aussi voir que cette affirmation en soi dépend du type de portrait que tu fais. 75 FF ou 50 APS-C, ce sont des focales que tu dois aller aller chercher pour faire du portrait relativement serré (genre tête et épaules). si tu fais du portrait en pied ou du plan américain, ça passe aussi avec des focales plus courtes.
 
remember, la déformation elle vient de la distance au sujet et pas de la focale. la focale n'influe que dans le sens où si tu veux un plan serré et que t'as une focale courte, ben t'es obligé de te rapprocher, et c'est ça qui déforme.

Oui la déformation des perpectives est fonction de la distance objectif-sujet.    
A 3 mètres par exemple un 35 mm ne posera pas de souci. On pourrait même imaginer faire du portrait dans ces conditions avec un capteur hyper pixellisé qui permettrait de croper sévère.

ou imaginer, et ca peut paraître super fou pour les portraitiste qui te mettent dans la tête "qu'un portrait c'est au XXmm minimum!", qu'un portrait ca peut aussi être autre chose qu'un plan rapproché sur le visage... (donc non, même pas besoin de cropper, cela s'appelle juste un portrait dans un environnement...)

Je parlais de portrait serré.  
 
Compliqué avec le RX1 du 35 mm sur un FF, mais très bien pour du plain pied jusqu’au plan américain.
 
Édité pour Cosmoschtroumpf.  

Et le revoilà avec son RX1

Désolé de pas avoir de SX720HS comme toi...    
 
Édit : Ah si j’en ai un aussi.  

Qu'est-ce qui te fait imaginer que j'ai un SXtruc au juste ?

Je croyais désolé.
 
Fin du hors-sujet.

QALC :
Si, en prio Av, je mets +3IL sur le flash il va modifier le temps de pose comme si je faisais un +3IL en compensation d'expo?    
   

non, +3IL sur le flash ça ne joue par définition que sur la puissance du flash les paramètres d'expo resteront identiques, et donc ça augmentera le poids de la lumière venant du flash par rapport à la lumière ambiante.

Ok merci