Reprise du message précédent :

Je trouve LR un poil léger en ce qui me concerne.

Ou alors faut changer d'apn, le 7d peut le faire en direct

Solution évoquée dans mon post précédent à celui cité

ton lien vers leica ? si c'est ça, ça fait un peu cher pour du n&b, d'autant plus que celui là ne fait QUE du n&b  

Je suis sans voix

Si ton apn fait aussi de la couleur, quel interet de ne pas prendre toutes les photos en couleurs et de faire le passage en n&b en post traitement ?

Si tu n'aimes QUE le noir et blanc et que tu veux gagner du temps avec une photo bonne dès le départ comme le veut une certaine école.  
 

Ça ne t'empêcherait pas de pouvoir écrire un livre.  

 
 
ah mais moi je m'en fous hein, bien sûr que je vais faire un post traitement  

 
L'école des dentistes retraités ?

Celles des arriérés.
 
Ne me parle pas de dentiste. Le mien a pris sa retraite.  

Un capteur sans matrice de bayer c'est quand même 1 à 1,5 stop de gain en rapport signal/bruit et moins d'artefacts.
 


 
Bon après faut vraiment être un fondu du N&B, parce que hormis certains contextes bien spécifiques, les gains bien que notifiables ne valent clairement pas la peine face à la perte de polyvalence qu'offre un capteur couleur.

 à tous
J'ai pris cette photo F/2.8 1/60s ISO 1600
 

 
Je ne comprend pas pourquoi le plan MAP hors moto est flou alors que la moto est ( presque) net .
Ma profondeur de champ est faible mais j'aurais du avoir une image net sur le plan de MAP  ?
 
Y a un truc techniquement qui m'échappe    
 
   
 
 
 
 

Ton flou de bouger a réalisé un micro filé pendant les 1/60e de secondes

A F2.8 c est plutôt normal d avoir un flou en arrière plan.
La moto est floue car 1/60 c est un peu juste comme vitesse.

Je ne parle pas d’arrière plan , mais du plan de la MAP    
 
 
 
C'est la possibilité la plus plausible
 
Pour celle la je suis à 1/45s et pas de flou ( aussi flagrant )
 

Je poste avec une résolution plus grande ( cliquable) c'est plus flagrant
 
Sur la 1 la différence de flou entre moto et barrière ( exemple) sur le même plan est flagrante , Ici c'est du pur hasard et j'aimerais reproduire cela    
 
Sur la 2 le plan MAP est  " net "  ( je ne sait pas si l'on peut dire plan focale ? ) sur moto et barrière . La 2 est la juste pour comparaison  
 
1) F/2.8 1/60s ISO 1600  

 
2) F/2.8 1/45s ISO 1600  

 
En tout cas merci des retours  

Ouais sur la première, quand on regarde l'éclairage du mec qui filme à droite, la lumière est légèrement étirée horizontalement.
 
Ceci combiné a une MAP foireuse...

Voilà !
 
Il y a clairement un flou de bougé du photographe, toi quoi
 
Edit : il me semble qu'il y a un logiciel de déconvolution sous Photoshop.
J'ai Photoshop, mais comme je n'ai pas (encore) eu besoin de l'utiliser, je ne peux t'en dire plus...
(la dernière version, que je n'ai pas en mémoire car je tape depuis un vieil ordi là)

 à tous
Je ne me rappel plus si j'étais en PA ou manuel , j'ai shooté des deux manières .
La vitesse basses étant pour gagner en luminosité
 
Mais mon interrogation est sur la différence de flou sur la 1 entre la moto et les barrières sur le même plan , juste mon esprit ultra cartésien qui souhaite comprendre   .
 
A moins que mes yeux âgés me jouent des tours   je vois une différence ? Pas vous ?
 
Je crop a 100% ce soir
 
 

Il faut aussi rajouter que les bords d'images sont rarement bons à pleine ouverture.

Oui y'a une petite différence, sûrement due à un effet de filé involontaire de ta part comme dit plus haut Mais bon dans tous les cas c'est raté car flou

Que d'interrogations pour une map foirée.
A mon avis : vitesse trop basse, tu aurais pu augmenter la vitesse et compenser en mettant les iso à 3200.

 
Un peu de physique pour un esprit cartésien.
Déjà, vu ton couple distance sujet/ouverture/taille de capteur: pas d'effet de PDC extraordinaire a attendre ici.
Les flous nets c'est surtout du bougé vu tes vitesses et la vitesse de mouvement du sujet.
 
La 1: tu as suivi le sujet en visant et cliquant: la moto est relativement nette, tout le reste est filé en horizontal. La notion de plan focal ne joue plus, tu pourrais être à f22 iso 50 en pleine journée (CAD du tout net sur sujet statique), à 1/60 et à cette vitesse de mouvement du sujet, tu aurais exactement le même flou sur les barrières si tu le suis.
 
La  2: tu es resté statique dans ton cadrage: tu as du net (derrière la moto: l'erreur de map classique sur un sujet qui vient vers le photographe: avec le temps entre le calage du point et l'enregistrement: le point est derrière le sujet sur l'image finale). La netteté relative sur le "merci" sur le réservoir alors que tout le reste est flou est selon moi, un hasard lié au pivotement de la moto: cette zone est restée relativement statique par rapport à toi, mais globalement la moto est hors PDC.
Si le  flou est moins fort que sur la 1, malgré le 1/45 VS 1/60 car comme dit plus haut, la vitesse du mouvement du sujet n'a rien à voir, et surtout tu es dans un mouvement normal au plan capteur et pas latéral=  même si tu avais une vitesse de déplacement identique, la quantité de flou (= nombre de pixels qui ont vu le même point physique de l'objet pendant la durée de l'expo) serait moindre.

Et on dit merci qui ?
Merci John et Etienn !!!

 
C'est ce que j'ai fait pour les suivantes      

 
j'ai compris , euréka    
J'ai suivi la bécane de quelques centimétres cela a occasionné un micro filé simple mais mon esprit embué n'a pas su le voir    
 
Merci à tous
   

Petite question de type expérimentale !
Je ne savais pas vraiment où poser cette question, du coup c'est peut-être HS, si jamais je veux bien qu'on m'indique le topic adéquat .
 
Alors voilà ma question, j'ai un vieux Pentacon 50mm 1.8 un peu rincé qui traîne depuis un bout de temps et que je n'utilise plus du tout, du coup je voulais lui donner une seconde vie en le modifiant pour faire du free-lensing.
Avec un bout de chambre à air comme on le voit un peu partout comme ici : https://petapixel.com/2015/05/26/di [...] s-than-80/
 
Seulement je me demandais (et c'est probablement une question débile si on connaît les bases en optique), mais quel résultat on obtient si au lieu de modifier l'alignement entre le capteur et l'objectif, on modifiait uniquement l'alignement de la lentille frontale ?
Pour avoir quelque chose de ce genre :  

 
 
Mon intuition me dit que ça donne rien, mais ma curiosité me dit d'essayer pour voir  

De la merde oui

Je ne connais pas du tout ce genre de truc, mais j'ai envie de te dire d'essayer et te faire ton avis.  

Ca méritait d'être dit !

J'ai un ami de très longue date qui a eu ça sur un transtandard.
 
Un concept... qu'il a aussitôt retourné au magasin

Petite question concernant les objectifs pour reflex 4/3. Si je veux un équivalent à un 50mm sur 24x36, il me faudrait un objo à 25mm de focale (avec le CO2 et multiplicateur x2 du capteur 4/3).

Vous me confirmez par contre que j'aurais les déformation optiques d'un grand angle (25mm donc) ....ou pas ?

Merci.

version courte : tu auras les mêmes déformations qu'un 50 mm sur 24x36, les éventuelles différences étant du même ordre que celles que tu peux avoir entre deux modèles de 50 mm pour 24x36.
 
version longue : il faut bien comprendre qu'il y a essentiellement deux types de déformations : la distortion et la déformation de perspective.
 
- la distortion, c'est ce qui fait que des lignes qui sont droites dans la vraie vie sont courbées sur ton image finale. c'est un défaut de l'objectif, qui se corrige parfaitement en post-traitement, et qui (pour un objectif donné) ne dépend que de la position dans le champ.
- la déformation de perspective, c'est la déformation liée à ton point de vue par rapport à ton sujet. c'est ce qui fait que quand tu prends un bâtiment en contre-plongée, des lignes qui sont parallèles dans la vraie vie sont convergentes sur la photo. c'est ce qui fait que quand tu prends un portrait de trop près, ton sujet a un gros nez sur la photo.
 
quand on dit qu'un grand-angle ça déforme, on fait en général référence au second défaut plutôt qu'au premier. mais le caractère grand-angle de l'objectif n'est pas la cause directe du défaut, il ne fait que faciliter l'apparition du défaut.
 
quand tu prends un bâtiment en contre-plongée avec un grand-angle, si les verticales convergent fortement, ce n'est pas parce que tu es au grand-angle, c'est surtout parce que tu es très près du bâtiment. si tu avais eu une focale plus longue, tu aurais dû reculer pour avoir tout le bâtiment dans ton cadre. si tu conserves ton grand-angle et que tu recules, le bâtiment ça diminuera la déformation (et le bâtiment deviendra plus petit dans le cadre).
 
même chose pour les portraits : si un grand-angle fait des gros nez, c'est parce à cause du grand-angle en soi, c'est juste parce que tu te rapproches trop pour remplir ton cadre avec ton sujet.
 
bref, un grand-angle ça ne déforme que dans le sens où ça t'incite à choisir un placement et des cadrages propices à l'apparition de déformations de perspective. sachant que ton 25 sur 4/3 cadre exactement comme un 50 sur 24x36, tu ne risques pas de déformations dans un cas plus que dans l'autre

 
 
Amen!
Post à encadrer et à mettre au Panthéon des choses à expliquer d'entrer de jeu pour éviter les éternels mauvais diagnostiques/conseils, quelque part entre l'article sur la différence entre focale et f nombre, ou le conseil du 50mm pour la "vision humaine" à quelqu'un équipé en aps-c....

Superbe explication, merci.