Reprise du message précédent :
La qualité du filtre joue beaucoup, et ça ne fait pas tout, mais c'est un point de départ incontournable dès qu'il y a du reflet en masse.

Deux exemples cons :

1. pola reglé orthogonalement au reflet pour le maximiser : https://farm4.staticflickr.com/3831 [...] c5b5_n.jpg

2. Pola mis en parallèle pour le minimiser : https://farm4.staticflickr.com/3688 [...] ea5f_n.jpg

Alors oui, ce ne sont pas vraiment les mêmes photos : la pluie était battante sur la première et venait de se calmer sur la seconde, le ciel était opaque sur la première et éclairci sur la seconde, mais la chaussée était mouillée dans les deux cas, on peut se concentrer dessus.

La première à très peu de contrastes et un côté dramatique et accentué de la pluie, quand l'autre à un contraste une vibrance accentuée par la réduction des reflets.

Certes y'a pas de miracle, c'est bien pour cela que je dis que c'est le premier pas : il permet de récupérer un peu plus d'infos qui permettront ensuite de pousser les curseur avec plus de liberté et de résultat !

euuuuh, la 1ère me donne pas envie d'acheter le filtre.  
 
La 2ème prise d'une voiture.... pas top franchement.

Normal il est réglé pour n'avoir aucun effet sur celle-là  

La réponse est dans la question
Tu peux rajouter lever de soleil aussi, mais au fond si ta lumière est pourris, pas la peine de s'acharner il vaut mieux revenir à un autre moment.
En paysage pur l'important c'est être au bon endroit au bon moment, la lumière fait 80% de la photo et tu ne peux pas la maîtriser, c'est ce qui rend l'exercice très frustrant : le bon moment est très dur à prévoir mais en gros tu maximises les chances d'avoir une belle lumière au lever et au coucher. ça sera très difficile, voir impossible hors événement climatiques particulier (nuages, brume, pluie, whatelse) d'avoir une belle lumière à midi, c'est du coup préférable de chercher des sujets autre que juste un paysage pour donner de l'intérêt à ta photo.
 

Un pola à principalement deux intérêts :
- supprimer les reflets sur l'eau (rivière, océan ...), vitre, feuillages (la lumière du soleil qui se reflète sur les feuillage en forêt
- assombrir le bleu sur certaines parties du ciel, et du coup augmenter (un peu voir très fortement suivant les conditions) le contraste entre ciel et nuages
 
Mais ça ne transformera pas une lumière dégueulasse en belle lumière.
Les effets du pola varient très fortement suivant les conditions de prise de vue : principalement en fonction de la météo et la position du soleil par rapport à l'appareil, ou des reflets (ça ne supprime que certains reflets ayant un angle particulier, 45° si je me gourre pas)
 
Pour moi ça reste un filtre vraiment très utile voir indispensable en paysage mais qui ne sera pas systématiquement utile.  
Et si tu n'es pas convaincu de son efficacité, c'est que tu n'a pas eu les conditions idéales pour son utilisation

Merci pour vos réponses, je vais regarder le filtre plus précisément, as-tu d'autres astuces ? J'ai déjà essayer de "simuler" un coucher de soleil sur une photo de plein jour, il est vrai que c'est pas super
Il n'y a vraiment pas d'autres moyens ? Ne connais-tu pas un photographe qui fait de très belles photos de jour? J'avais entendu parlé du HDR, je comprends la technique mais pas l'intérêt.

J'ai l'impression, peut-être à tort que le pseudo HDR pourrait répondre à ta demande pour "booster" tes photos. Il te faut une forte hausse de la saturation, une baisse du contraste global et une forte hausse du microcontraste. C'est un rendu très à la mode en ce moment, qui simule ce que donnaient les tout premiers algorithmes de tone mapping utilisés en HDR. (Depuis les algorithmes ont beaucoup progressé vers plus de réalisme, mais le public a gardé cette image du HDR et continue bien souvent d'utiliser le HDR pour obtenir ce type de résultats).
Je peux aussi te conseiller de travailler d'autres aspects de ta photo, par exemple la composition, pour ne pas dépendre entièrement du post-traitement.

Je t'emmerde

Plus sérieusement, c'est justement des photos que j'avais fait pour essayer mon pola à l'époque, ça illustre bien l'effet obtenu, c'est tout

Ce que tu me proposes de faire doit etre fait en HDR ? Ou sur un simple raw (d'ailleurs mon appareil n'a pas cet option   ) ? Par contre le micro contraste sous lightroom je bloque  

Le micro-contraste correspond plus ou moins au filtre clarté dans LR, tu peux aussi utiliser le filtre netteté avec un rayon important, ou un peu des deux.

Merci à toi.

Salut la compagnie    
 
C'est quoi le secret d'une photo au 300 réussie?
J'en foire un paquet.  
Notamment sur des micro sujets.
Je suis au pied du cerisier y a des masses d'abeilles et bourdons dans l'arbre.
Je galère comme un con pour les avoir nets.
Pourtant y a un temps magnifique. Donc grosse vitesse.
Ça ressemble pas à un flou de bougé. Plus un flou de mise au point. (Puisque j'ai la fleur nickel mais l'insecte dessus flou)
Faut que je ferme le diaph pour récupérer de la profondeur de champ? (À 300mm je suis à 5.6)
Quitte à passer en ISO 400 pour pas trop perdre en vitesse ? (Je shoote en ISO 100)
 
Mon matos : Sony A58 + Tamron 70-300 USD
 
Merci !

Tu as un exemple de photo manquée ?

Ouaip j'ai ça en magasin.    
 
J'en mettrais une en rentrant chez moi dimanche soir.

300mm à f/5,6 et en proxi la profondeur de champ est ridicule, si en plus tu vise un sujet mouvant ça demande beaucoup de pratique et un peu de chance pour avoir des clichés réussis.

Tiens, cadeau !
 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
(ya pas, c'est toujours utile ces petits logiciels-là !)
 
Et avec ce que tu nous a donné, si tu vises à 3 mètres, ça nous donne une pdc de ... 1 cm de part et d'autre du point, autant dire : très très courte !
Alors, si tu vises plus près ...

La map mini est en général autour des 1,5m, faut alors être à f/16 pour avoir une profondeur de champ supérieure à 1cm...

Attendons de voir les photos, pour voir si c'est du bougé ou un problème de map.

A ce niveau-là, ça devient pas plutôt un pb de pdc tout simplement ?
Et le Tamy, il descend à combien pour avoir la map nette à 300mm ?
(et surtout, quelle est la focale maxi réelle à la distance de map mini ?)
 
Édit : http://www.tamron-usa.com/lenses/p [...] ad-image-0
 
Réponse : map mini à focale maxi : 1,50 m.

Merci pour le lien    
 
Effectivement je pensais pas que la PdC était aussi faible avec une distance de visée de 2-3m.
 
Ça explique pourquoi j'ai pas mon papillon entièrement net.  
 

 
J'ai pris celle là également. Même tarif, l'abeille n'est pas nette entièrement.  
 

 
Même tarif avec l'abeille. (J'ai quand même un doute sur l'objectif utilisé, j'me demande si j'ai pas pris le 35, je vérifierai ce soir en rentrant)
 
Merci pour vos explications    
 
Du coup si je veux faire ce genre de photos sans trop les foirer il faut faire quoi? (Réglages différents? Apprendre à maîtriser? Changer le mode de MAP?)

Tu dois fermer un peu plus ton diaf

Ou prendre un certain nombre de photos, et avoir du bol :
D90 (12mpx) + 55-300 VR @ 300 et f/5,6 et 1/800e à iso 200, image à 75% d'un crop 100% :
 

 
(avec un peu d'accentuation, mais vraiment pas beaucoup, le tout à partir du raw bien sûr)
 
Édit : correction modèle d'objo.

Hello. Etant un n00b de première en photo, je me renseigne sur l'achat d'un reflex + objectif.  
 
J'ai repéré celui là, qui semble pas mal
Tamron Objectif SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC
 
L'idée est surtout de faire du portrait, et l'ouverture constante à 2.8 me permet d'avoir beaucoup de lumière qquesoit la focale.
 
Cependant, je me pose une question très basique: puisque l'ouverture est assez grande, on a forcément une faible pdc, et donc pas mal de flou. Est-ce que cet objectif permet aussi de faire du paysage ? puisqu'il est aussi grand angle, avec du 17mm pour commencer, ça serait dommage de s'en priver.
 
Thx

f/2.8 c'est l'ouverture maximale, mais tu peux aussi prendre des photos à f/4, f/5.6, f/8... enfin, n'importe quelle ouverture que tu pourrais avoir avec un objectif moins lumineux. donc pas de souci à avoir

L’ouverture constante à f2.8 est un plus mais je crains que 50mm pour du portrait sois trop court (risque de déformation du visage).

50mm sur APS-C ça fait 80 en équivalent FF, ça va

Ok merci. j'ai vu qques tests, effectivement, il ne semble pas trop avoir de distorsion.
 
Pour compléter cette obj par la suite, j'aimais savoir quel est l'objectif idéal ( meme gamme de prix), mais en téléobjectif. du genre 70-200. Je pense que c'est pas trop mal en complément du 17-50mm F/2,8. ça peut me permettre de me balader uniquement avec ces 2 obj.. Qu'en pensez-vous ?

Je complete : voilà celui sur lequel je lorgnais.
Canon Objectif EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS STM
 
avec celui là + le 17-50, j'ai des obj qui couvrent pas mal de focales pour faire du portrait, mais aussi toutes les photos lors de mes déplacements ( plusieurs voyages prévus sous peu)
 
Pensez vous que ces 2 objectifs forment le combo idéal ( et dans une gamme de prix raisonnables... je ne me vois pas mettre plus de 500 € dans un objectif.. ptet quand j'aurais plus de sous )

pour les conseils d'achat ça serait plutôt par ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5824_1.htm

en effet.   Je vais poser la question par là

Voici ce dont je parlais y'a qques jours.
 
Fleur nette, abeille floue.
 

C'est peut que la vitesse d'obtu n'est pas assez importante  ? Ou peut être que les ailes battaient, ce qui rend la mise au point difficile  ?

Tu peux mettre les exifs steuplé ?
Ton colli, il était bien sur l'abeille ?
Pas en auto je veux dire ?
 
Mon abeille était dans le collimateur croisé central et en af par détection de phase.
(le seul fiable à 100% sur le D90)
(et le liveview sur D90, c'est bon que pour du full statique)
 
Et surtout, elle était relativement immobile.

profondeur de champ trop courte, mise au point sur la fleur de derrière et pas sur l'abeille, et paf le chien
 
je pense que sans changer d'autre paramètre, juste faire la mise au point sur l'abeille aurait suffi pour avoir une photo parfaitement présentable.

Je pense à une sélection des collis en mode auto décidée par le boîtier.
 
Ou aussi (je ne l'espère pas pour lui) un décalage af entre le boîtier et l'objo.
Micro-ajustement nécessaire dans ce cas, mais y en a-t-il sur le A65 ?

Les voici :
 

 
En revanche pour le collimateur je me souviens pas, j'utilise celui central en forme de croix (d'ailleurs j'ai corrigé mais je me suis trompé, j'ai un Sony A58, pas A65)
 
Vaut mieux être en spot dans ce genre de cas ?

Pour ce genre de photo, je me met en focus manuel, map fixée sur l'objectif et j'ajuste en avançant/reculant.

Vu le contraste et la netteté des pétales, y'a 95% de chance pour que le coli sélectionné soit sur la fleur et pas l'abeille, si tu veux absolument utiliser l'AF je te conseille de te limiter au collimateur central : tu vise pile sur le détail que tu veux net.

Enfin, globalement ce n'est pas le meilleur angle pour ce type de photo : essaye de te mettre plus à la hauteur du sujet, ça aidera à l'isoler en terme de PDC (moins de fond à la même profondeur) et permettra un cadrage plus séduisant.

Pour ce genre de photo, je me met en focus manuel, map fixée sur l'objectif et j'ajuste en avançant/reculant. Ça parait archaïque mais pour de la macro ça reste souvent plus efficace qu'un AF qui patauge ou se cale sur l'antenne et pas l'oeil.

Vu le contraste et la netteté des pétales, y'a 95% de chance pour que le coli sélectionné soit sur la fleur et pas l'abeille, si tu veux absolument utiliser l'AF je te conseille de te limiter au collimateur central : tu vise pile sur le détail que tu veux net.

Enfin, globalement ce n'est pas le meilleur angle pour ce type de photo : essaye de te mettre plus à la hauteur du sujet, ça aidera à l'isoler en terme de PDC (moins de fond à la même profondeur) et permettra un cadrage plus séduisant.

Merci pour tes conseils
 
L'avantage du Tamron 70-300 USD, c'est qu'avec l'AF, une fois la map faite je peux quand même affiner le bouzin avec la bague de map, même en étant en AF.
 
Faudrait que je teste pour voir, mais c'est un peu compliqué de tout gérer en même temps
Pour viser juste, faire la map, la corriger si besoin, tout ça en espérant que l'insecte se soit pas barré ailleurs

J'ai aussi traqué du plus gros gibier   ça m'a paru plus facile à photographier.
 
je sais pas si c'est la taille du sujet qui s'y prête mieux, sa couleur... aucune idée.
 
Mais je trouve que ça rend pas mal.
 

Alors, 1/160e pour un insecte, c'est clairement trop long comme durée d'exposition.
Ou alors, faut vraiment qu'il ne bouge pas du tout, et dieu sait qu'une abeille qui butine fait des mouvements très vifs et très saccadés.
 
Colli central croisé, moi j'étais en map auto (le 55-300VR ne permet pas la retouche du point) et pas mal de déchets rassure-toi avant d'en avoir quelques bonnes

Merci    
 
Là comme je suis à 1/160s ISO100 vaut mieux passer à ISO 200 voir 400 pour récupérer de la vitesse?

Ben ça, faut essayer pour voir.
 
Comme je l'ai indiqué sur ma photo : 1/800e et 200 iso à f5,6 et 300mm.
C'était à midi en plein mois d'août, dans un village proche de Brno, donc soleil plein pot je pense.
 
Donc, faut essayer.