Reprise du message précédent :
C'est bien possible. En fait je fais mon importation en amont, via un copier-coller sous Windows. D'où ma question.

 
Je ne veux pas dire de bêtise (je ne suis pas derrière mon lightroom) mais à ma connaissance la gestion des raw+jpg est possible de deux manières, qui dépendent de l'option "Traiter les fichiers JPEG proches des fichiers Raw comme photos distinctes" (Menu Edition > Preférences > Général)
 
1. Si cette option n'est pas cochée (valeur par défaut):  
 - Les fichiers RAW et les fichiers JPEG sont tous copiés dans le dossier d'impotation
 - Si une photo existe en RAW et en JPEG, alors LR n'affiche qu'une seule photo dans le cataloge, et affiche l'extesion comme étant RAW+JPEG (ex: http://www.lifeafterphotoshop.com/ [...] eg-04.jpg)
 - Seul le RAW est éditable dans LR, la version JPEG n'est disponible que sur le disque dur, pas dans LR, la mention RAW+JPG nétant qu'informative. C'est naze, mais c'est comme ca...
 
2. Si cette option est cochée:
 - Les fichiers RAW et les fichiers JPEG sont tous copiés dans le dossier d'impotation
 - Si une photo existe en RAW et en JPEG, alors LR affiche deux photos distinctes (une en RAW et l'autre en JPEG), sans lien particulier entre les deux
 - Le RAW et le JPEG sont éditables
 
En conclusion:

• Dans tous les cas, toutes les photos seront importées sur le disque dur.
• L'option mentionnée au dessus permet de choisir - dans le cas d'une photo raw+jpeg - si LR doit afficher les deux ou seulement le raw.

Donc pour répondre à ta question, ce que tu veux est possible dans l'affichage de LR (i.e. tous les RAW + les jpegs 'oprhelins'), mais impossible sur le disque dur (qui lui contiendra tous les RAW et tous les JPEG orphelins ou non)
Si tu veux vraiment te débarrasser des JPG physiquement, alors il faut trouver une méthode pour les effacer avant l'import dans lightroom
 
Mon avis perso sur la question c'est vu la taille des fichiers jpg et le prix des espaces de stockage je me prendrais pas la tête à faire le tri, et je laisserais l'option décochée  

Merci pour cette réponse détaillée.

Pourquoi il n'y a pas d'UGA avec des ouvertures inférieure à f3?

Comme le 16-35 2.8 ?

Peut être que la conception optique d'un UGA rends la chose compliquée/impossible à faire.
En règle général, un UGA sert à prendre des paysage ou des champ de vision "extra large" pour lesquels ont a pas forcément besoin d'avoir une pdc tellement faible, à moins de vouloir faire des besoin particuliers.
Mais dans ce cas, peut être qu'une focale fixe peut faire l'affaire.

Ou le 14-24 2.8  
 
Ou bien les 14 2.8 fixes

Parce que plus tu t'éloignes d'une focale "standart" et plus c'est compliqué (= lourd/cher/gros etc...) de faire très ouvert.
C'est valable en allant vers le télé, c'est valable en allant vers l'UGA.
 
En plus au dela de la barrière technique et économique, c'est moins pertinent (l'effet PDC, reste limité, l'apport en vitesse d'obturation moins critique) en UGA, qu'en focale plus longue.

aprés ceci dit, le 14mm illustre bien le truc...
Tu prend une PO à  2.8.
Tu compares un 14mm fixe, un 24mm, et un 45mm...
c'est éloquent...

En parlant d'ouverture / focale, un truc que je ne saisi pas :
Une ouverture c'est focale/X.
Mais pourquoi on à pas des ouvertures égales voire supérieures à la focale, surtout pour les petites focales ?

Il doit y avoir une limitation technique mais je ne vois pas

Merci

Tu veux dire une ouverture <1 ?
Il existe des 50mm f0.95

 
t'as eu des cours d'optiques, même rudimentaires?
Un objo est un poil plus complexe qu'une lentille simple, mais il y a un truc qui est commun c'est la notion de focale...
Sur une lentille simple, la focale c'est la distance, ou l'image d'un point de l'infini, passant par la lentille, converge en un point.
Pour les objos, en simplifiant à mort, tu peux imaginer que ton objo mappé à l'infini, c'est comme si c'était la lentille avant qui était à la distance correspondante à la focale de ton plan film. Exemple: Un 50mm, ton avant d'objo est à 50mm de ton capteur.
C'est pour cela qu'un 100mm est plus long qu'un 50mm, mais plus court qu'un 200mm etc...
 
Sauf que tu as le tirage mécanique du boitier: la distance capteur-monture mécanique (le plan sur lequel tu monte l'objo). Et avec un tirage, de 17-18mm (selon que tu nikon-canon-pentax whatever), OK ton 50mm est donc compact et dépasse de 3cm du boitier, mais tu fais comment  pour ton 14mm? l'objo est rentrant dans la chambre???
 
 
Non pour les focales courtes (et ca ne concerne pas que les UGA, mais aussi les GA), tu as des formules optique dites rétrofocus qui permettent de passer cet écueil. Car bien sur, les objos avec plein de lentilles sont infiniments plus complexe que ta lentille simple du cours d'optique de lycée. Et le truc, c'est plus tu vas loin vers l'UGA, et plus cela rend l'exo complexe, bouffant donc sur le diamètre de passage utile (donc le diaph) ou faisant exploser la taille du bouzin.

 
A quel prix    
 
Déjà pour passer de 1.8 à 1.4 , on se prends sans trop de pb 200 à 300€ je crois
 
Voila les plus "grosses" ouverture que j'ai trouvé sur DP :  
f/0.85 http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 10084.html
f/1.2 http://www.digit-photo.com/Objecti [...] S043E.html
f/1.4 http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 5A004.html
 
Je suis surpris par le prix du Canon 1.4 , je me laisserais peut être tenter plus tard.

F/0.95 ? oui c'est bien de ça que je parlais

Non j'ai jamais eu de cours d'optique, mais justement ça m'intéresserait. J'ai bien lu un peu de théorie sur la photo, mais sur l'aspect technique, c'est pas évident de trouver (avec des explications abordables/des schémas).
Mais jusque là je savais oui

Le point focal ne se situe pas dans l'objectif . Ok dans ce cas ça complique un peu les choses !

edit : ah ok le point focal situe sur le capteur donc ? Contrairement aux téléscopes où il se situe entre l'oeil et la lentille

Ok donc c'est bien une limitation technique !

Pour info :
http://www.pierretoscani.com/echo_fisheyes.html

Faut en vouloir pour lire ça

Je l'ai pas lu hein, c'était surtout pour voir la construction optique des fish eye, et comme on voit aussi le trajet des rayons lumineux, why not.

P'tite question. J'ai un D7000 sur lequel j'utilisais un vieux 80-200 dont l'AF se bloquait parfois. J'ai mis une annonce pour vendre l'objectif pas cher en précisant bien le souci. Un mec est venu l'essayer avec son D300s... et il n'a pas eu le problème. (Et il est reparti avec très content. )  
Bien sûr comme c'était un souci aléatoire il se peut que ça lui arrive plus tard, mais... en essayant son D300s, j'ai eu l'impression que le moteur était plus costaud que sur mon D7000 (il ne fait pas le même bruit — d'ailleurs il ne font pas les mêmes bruits en général j'ai l'impression ) , et que grâce à ça il ne risquait pas le blocage.  
Comme le D300 est une gamme au dessus du D7000 je me demandais : les moteurs sont différents ? Je ne crois pas avoir vu cette information sur les fiches constructeur.

j'ai un objo qui se bloque parfois aussi. Et je pense que tout est dans le parfois...
 
Perso c'est plus quand il fait froid et humide que le point à du mal: comme si cela faisait apparaitre un point dur dans la map (dans mon cas entre genre vers 30m-> impossible d'aller vers une map proche a l'infini) (dilatation? frottement plus fort suivant l'hydrométrie?...)
Et ce point dur, met le moteur af en défaut: il doit forcer, n'y arrive pas et se coupe (j'ai alors une flèche dans le viseur qui me dit "eh je voudrais faire le point en allant encore plus vers l'infini, mais je n'y arrive pas", du coup, je switch en MF et passe le point dur à la main et c'est OK (point dur de map d'ailleur imperceptible clairement à la main..).
 
A mon avis, vu comment ca se passe (j’entends le moteur qui force, puis qui arrête et photo impossible à prendre en priorité a la mise au point) ce truc ce n'est pas une question de puissance de moteur (j'ai le souci sur des boitiers de gamme différente de façons "aussi aléatoires" ) mais une question de couple maximum avant une sorte de mise en sécurité.
L'idée c'est que sur la plupart des AF de génération AF-D, le moteur fait tourner physiquement des choses à l'extérieur (la bague, éventuellement un allongement de l'objo): donc risque pour l'utilisateur (se faire fritter la main...) et risque pour le boitier car le moteur peut être aussi puissant qu'il peut, il y a un moment avec la bague ext. potentiellement bloquée par quelque chose extérieur, sans sécurité ce sera forcément un coup à tuer le moteur.
 
Du coup oui, peut-être que le moteur d'un d300 ou d3 est plus costaud, plus performant que celui d'un d7000, pour permettre un point plus rapide sur des objo AF-D, mais je suis sur que le "couple de sécurité" est identique (ou très similaire).
Du coup je pense que ton acheteur a juste eu du bol le jour du test. (le point dur était moins dur ce jour là...), mais ca peut lui faire le coup exactement comme cela te le faisait aussi de façon aléatoire...

Ça se tient.  
Ici pareil, pour le débloquer il suffit de passer en manuel et de donner un petit coup, mais bon.  

J'avais eu un soucis aussi sur le Tokina 11-16, la map se bloquait quand elle partait du min vers l'infini, pas dans l'autre sens.
Ça a fais ça pendant plusieurs mois, puis du jour au lendemain ça ne l'a plus fait. Mais bon la map du Tok ça n'a pas l'air d'être du luxe, j'ai toujours trouvé la bague un peu granuleuse, ou alors c'est que mon exemplaire est plein de sable

Oui là était le même problème, il se bloquait d'un côté mais pas de l'autre.

Salut,
question technique : la profondeur de champ la plus courte, en portrait, pleine ouverture est-elle celle d'un objo :
-4/3 45mm 1.8 (ex : olympus em10)
-aps-c 60mm 2.8 (ex : nex a6000)
Vous avez 8 heures    
 

pour ramener à une base de comparaison commune : 45 f/1.8 = équivalent 90 f/3.5 en FF
60 f/2.8 = équivalent 90 f/4.2 en FF
 
donc le 45 est un peu mieux, mais la différence est de l'ordre de 1/3 de diaph, ça change pas la face du monde

Merci! le passage de diaph tu le fais comment?

tu multiplies par le facteur de crop, tout simplement

Ca s'explique comment techniquement ?
 
Quand tu croppes une image prise au FF pour avoir un cadrage aps-c, le bokeh et la pdc restent identiques, pourquoi considerer que l'ouverture diffère selon le type de capteur

A moins que tu ne parles que de la quantité de lumière incidente, et non pas du rendu
i.e. un APS-C necessitera une vitesse 1,6x inférieure à un FF pour avoir la même expo

Pardon ?!

je pourrais tout expliquer, mais j'ai un peu la flemme là présentement alors voilà de la lecture : http://www.dpreview.com/articles/2 [...] uld-i-care

 
Quand on compare, on compare toujours à "plein cadrage"
 
Et le "crop" devient du coup "rapprochement" ...... et donc map plus proche ....... et donc plus faible PDC .....

 
Merci, ça me rassure sur ce que j'ai appris çà et là

Alors pourquoi multiplier l'ouverture alors  

Tu m'étonnes ...
 
Alors que ya Ducros qui s'est décarcassé à donner le lien qui va bien.
Mais la flemme de lire pour certains peut-être ...

Certains ont bien lu l'article et t'en remercient
 
Mais c'est toujours le meme debat, et effectivement c'est vrai a cadrage identique
 
Je raisonnais pour un objo macro, et dans ce cas la comparaison a cadrage identique c'est discutable, on cherche surtout un certain grandissement...

pour les gens qui sont sceptiques, demandez-vous pourquoi les smartphones qui ont la plupart du temps des objectifs ouverts aux alentours de f/2 ne font (presque) aucun bokeh

Allez, un p'tit coup d'pouce ...
 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

La reponse de Ducros était suffisamment claire  

Manquait la pincée de sel qui va bien