Reprise du message précédent :
Manquait la pincée de sel qui va bien

Merci!  

Vous avez un site qui indique les différents cadrages en fonction de la distance et de la focale ?
Genre un plan américain avec un 100mm, quelle distance ? Un plein pied avec un 85mm ? Etc etc...

 
mmm, je m'interroge, si tu as fixé ta focale et ton cadrage, il ne doit pas te rester des masses de choix pour ta distance, si  

D'où sa question

J'ai pas du comprendre la question alors...

Est-ce ce que tu cherches ?
 

elrapido : les focales que tu donnes sont en réelles ?
 
Celles inscrites sur l'objo, pas en équivalent 35mm je veux dire ?

Je vais voir pour un autre visuel que j'avais vu passer, on dirait de la focale convertie... Les valeurs me paraissent élevée sur ce schéma.

 
Ouais
Mais encore mieux avec à 3m puis 4m, puis 5m puis 6m etc

Tiens, trouvé ça aussi :
 
http://www.focus-numerique.com/tes [...] ues-1.html

Gravement. Un plan taille au 85mm à 3m déjà sur FF, ça me parait bien proche. Alors sur APS-S, je sais vraiment pas.
Bon, j'ai résolu mon problème en louant un 24-105

Mais ça pourra me servir si quelqu'un trouve.

Franchement, j'ai jamais fait gaffe à la distance en fonction de la focale ...
 
Juste ne pas être collé au sujet à 24mm, stout.
Sauf en cas de parti-pris.

Voilà qui me semble plus "juste" :

C'est studio, j'ai un cahier des charge à respecter (plan américain, plan taille, plain pied) et j'ai pas (encore) d'objectif long (matos volé).
 
Du coup, je dois en louer un. Je connais la longueur du studio.
 
Je dois prendre un objectif suffisamment long pour pas déformer en plan taille (minimum 85) mais suffisamment court pour pouvoir rester dans le studio en plain pied.
 
Bon, j'ai résolu mon problème avec un transtandard
 

Un plan pied à 85 il va te falloir quoi ? 10m environ ?

Bon je sais pas s'il faut que je poste ici ou dans critiques ou dans retouches... Désolé si ca va pas donc

Le jpg originale:

J'ai fait un rapide truc dans GIMP:

Le but était d'avoir moins de détails sur les gens, d'avoir la statue et les gens dessus comme des silhouettes seulement. Mais j'aurai bien aimé avec le drapeau plus visible par exemple... Je sais pas comment faire.
Est-ce que ca rend mieux si tout le bas est noir ?
Le ciel est un peu monotone aussi.

J'ai fait un test ensuite avec rawtherapee

Mais j'arrive pas a avoir les silhouettes seulement. Et je trouve le ciel un peu artificiel comme ça.

A première vue.
Contraste ++
Et outil courbe pour déboucher juste les tons du drapeaux mais ça resterait subtil.
Sinon une retouche locale sur le drapeau; ça doit être possible dans GIMP en le passant sur un autre calque.

Coucou  
 
J'ai PLEIN de questions !
 
Alors je me présente. Quand j'avais 13-14 ans mon père m'a montré sur son Nikon FTN les bases de la prise de vue : ouverture, vitesse, mise au point en utilisant la lentille de Fresnel... Au club photo du collège on développait aussi (en N&B bien sûr). Et puis j'ai fait un peu d'optique pendant mes études supérieurs. En gros sur la physique/optique "de base" je m'en sors. D'ailleurs c'est pour ça que je suis passée de mon bridge chéri à un reflex : ça me frustrait de ne pas pouvoir assez mettre les mains dans les réglages à mon goût !  
 
Par contre, en pure scientifique, je n'ai aucun sens artistique. Et aucune technique de compo, à part ce que j'ai lu ici ou là. Les grands classiques, la règle des tiers, et même avec ça j'arrive à faire des erreurs grossières  Et la photo numérique apporte tellement de possibilités que je ne maitrise pas    
 
En achetant du matériel d'occasion à une copine et en trainant dans les magasins de dépot-vente j'ai réussi à me faire un équipement loin d'être dégueu et par mon boulot j'ai la chance de voyager dans des endroits dépaysants souvent plus que sympa. Donc j'ai tout ce qu'il faut pour faire des photos chouettes... sauf les compétences    
 
Bref :
- comment m'améliorer sur la compo ? En pratiquant j'imagine ?
- cette idée que pour progresser il faut sortir et "forcer l'inspiration" en prenant des photos de trucs a priori inintéressants, vous en pensez quoi ?
- la retouche est-elle absolument nécessaire, en-dehors d'un réajustement de la balance des blancs ? Que faut-il apprendre à faire en priorité ?
 
Je vous laisse avec cette photo que j'ai prise il y a plus de 10 ans avec un appareil pas génial au niveau optique, et dont, le jour où j'ai voulu la mettre en fond d'écran sur un double écran, je me suis aperçue qu'elle était complètement de travers mais que j'aime
 

 
Les "bases" si je puis m'exprimer ainsi.
http://www.amazon.fr/Pratique-comp [...] o+peterson
http://www.amazon.fr/Pratique-lexp [...] o+peterson

 
hoooo merci pour ces deux jolies petites choses
Je vais voir pour mes les procurer.

- en pratiquant, évidemment
- en apprenant juste ce qu'il faut de technique pour pouvoir l'oublier ensuite
- en postant des photos et en écoutant ce que disent les critiques, tout en t'autorisant à ne pas être d'accord avec et en sachant apprécier les critiques positives, même si elles ne sont pas étayées
- en regardant ce que font les autres, et en particulier quand un autre photographe (bon de préférence, mais pas uniquement...) fait des photos du même truc que toi au même moment.

j'ai tendance à penser que ça ne sert à rien d'aller shooter pour shooter, en particulier si tu te contentes de prendre juste ce qui te semble joli. il faut qu'à chaque sortie tu aies un fil directeur, un truc qui guide ce que tu fais, qui y donne un sens. ça peut être une histoire à raconter, ça peut être un thème, une couleur, n'importe quoi. dans tous les cas, shooter au hasard des trucs qui ne t'inspirent pas, c'est le meilleur moyen de faire de la merde

alors, déjà, il y a une infinité de niveaux de retouche, et ça commence par les retouches faites par l'appareil. ne pas faire de retouche, c'est quand même en faire : ça revient simplement à choisir ce que l'appareil a choisi. donc faut pas avoir honte de retoucher mais faut pas non plus retoucher par principe : si y a rien à faire et que ça correspond direct à ce que tu voulais, ben tant mieux

ensuite, pour faire très simple, les bases c'est : RAW, balance des blancs, exposition, contraste, saturation.

d'accord ! Ça m'en fait des choses à voir
Demain je ferai un petit tri dans mes photos et je ferai un topic galerie pour avoir des critiques ! J'en ai déjà eu des très constructives  ici
et ici

Une des choses importantes et que pas mal de gens oublient, c'est la culture photographique. Comme le dit clic clic, regarde ce qui te plait parmi ceux qui te plait et essaie de comprendre pourquoi la photo marche et comment tu pourrais le faire
 
Si t'es pauvre, va voir des bouquins à la FNAC

Pour les critiques, va plutôt sur le topik critique que de créer une galerie
 
Tu vas te faire défoncer mais si tu sais faire preuve de distance, prends ce qui y'a à prendre sans te formaliser du ton

Autre solution pour lire des bouquins et des revues : en emprunter aux médiathèques de ta ville et de celles alentours

d'accord, je note tout ça !
ahah vu le matos qu'on a, on n'a plus un rond pour s'acheter des livres et des revues

Parle pour toi, t'es sur hfr ici...

 
+100
 
C'est important d'avoir des modèles. (des photographes hein   , pas des   )
 
Et se donner des défis, comme reproduire des photos qui te plaisent beaucoup ou comprendre ce qui constitue le style ou la "patte" de certains bons.
C'est a force d'analyser et copier ce qui nous plait chez les autres qu'on arrive à se créer son propre style.

ce que je vais faire je pense quand je vais regarder des photos, c'est me demander *pourquoi* elle est réussie...

je rajouterai: les regles de compo de la peintures et les notions de cadrage du cinéma
on trouve des videos sur youtube vulgarisant ceci assez bien

Bonjour
 
une question me  taraude depuis longtemps. Comment obtenir une photo exposée parfaitement, sans zone d'ombre, sans ciel brulée.  
 
Avec accord de l'auteur je poste cete photo en guise d'exemple : http://absephotography.com/wp-cont [...] G_9838.jpg
le ciel est bleu, la petite ruelle n'est pas dans l'ombre, ...
Je vois souvent ces belles photos contrastées, montrant des paysages parfaits mais, armé de mon Canon 60D, je n'arrive pas à trouver comment obtenir un tel rendu.

En exposant au mieux à la pdv et en rattrapant les hautes lumières et en débouchant les ombres en PP
A moins que ce ne soit un HDR
Mais si la scène dépasse la dynamique de ton capteur, il n'y a pas 36k solutions

deboucher les ombres et rattraper un ciel brulé j'y arrive, mais je suis loin de ce résultat
Peut-être un HDR léger en post traitement oui.
 
Exposer au mieux, tu ferai ça comment sur une photo de paysage (ciel + terre)

Avant la prise de vue, c'est prendre le max d'information possible i.e ne pas avoir de noirs bouché (des noirs tout noirs = 0 info) et des blancs cramés (des blancs tout blancs = 0 info).

ça, ça dépend de ton capteur, ce qu'on appelle le dynamique. Certaines images sont impossibles à avoir sans soit cramer soit boucher une partie de l'image. A ce moment, il faut faire un choix.

Ensuite, en PP, tu fais un traitement par zone : tu augmentes l'expo de certaines zones ou la diminues.

Et tu joues aussi sur les courbes (plus ou moins d'expo pour un groupe de pixel à une luminosité donnée). Ce qu'on appelle par exemple baisser les hautes lumières, c'est diminuer l'exposition d'un ensemble de pixel qui ont été très exposés.

Le 6D a une excellente dynamique, tu devrais t'en sortir

c'est pas un HDR, je ne touche pas à ça
 
Faudrait que je regarde ce qui a été fait la dessus, me rappelle plus trop si c'est la PP qui fait beaucoup mais c'était assez tard dans la journée je crois  (moins de contraste)

 
Tu expose le plus à droite possible sans cramer ton ciel. Idéalement tu utilise un filtre gradué pour pouvoir encore plus exposer à droite...
Et tu remets tout d'aplomb en PT...

Moi je le ferais en m'assurant que mon histogramme "ne tape pas les bords" (terme technique   ).

Si ca ne touche pas les bords, ca veut dire que tu n'as

• rien de bouché bouché
• rien de cramé cramé

Quitte à sous-exposer plus que raison. Il faut que tout rentre dans l'histogramme.

Ensuite, en post-production, tu as la mains pour corriger l'exposition pour que ça soit joli.

Et si ça ne passe pas dans l'histogramme (trop de dynamique) : HDR (avec modération) ou attends un nuage ou un truc.

EDIT : un peu burn.

perso je surexpose maintenant, je trouve que ça permet d'avoir de plus belles zones d'ombres. Je fais juste gaffe à ce que ça ne crame pas trop (garder un poil d'info)

merci pour toutes ces infos,
je ne maitrise pas du tout l'histogramme mais je pense comprendre ce que tu veux dire Nightspanda, il faut que je fasse des essais quand le soleil sera de sortie.
Je vais aussi me renseigner sur le filtre gradué
 
Lapanne : erreur de frappe, j'ai un 60D, pas un 6D
D'ailleurs c'est peut-être le capteur APS-C qui a ses limites aussi  ?
 
moshnride, tu surex à combien ? +0.5IL ou tu changes la valeur en fonction de la photo ?

j'active le detecteur de zones brullées (ça clignotte en noir sur les parties crammées). je cherche la limite entre rien de cramé et un peu de cramé, et je rajoute environ 1 IL.