Reprise du message précédent :
des hoya HD (slim nécessaire sur cet objo).

c'est un un putain de bon prix oui. (il cotait a 450 il y a pas longtemps, c'est passé sous les 400 assez récemment...)

Ils marchent, mais ils peinent à couvrir tout le champ d'un UGA.
Du coup avec un très grand angle, tu te retrouves avec des teintes de ciel différentes par exemple...

...et du coup pour densifier les ciels c'est pire que bien. En revanche assez utile pour les images avec eau en 1er plan ou tu veux rendre l'eau plus transparente pour voir le fond.

[post déplacé sur conseil d'un supercool-modé ]
 
Bien le bonjour les initiés,
 
J'ai une question de super-novice à vous soumettre.
J'ai déterré mon vieux Minolta 404si et me suis acheté 2 pellicules Fuji/400 ; je souhaiterais fixer les jolis zozillos depuis mon premier étage en face d'une zone arborée, on va dire sur des distances de 10 à 30 mètres, mais je n'ai pas de ...zoom (? c'est comme ça qu'on dit ?) rien que l'objectif d'origine (trop nullissime) 28/80. Je m'en rappelle comme d'hier, le commerçant de l'époque n'avait (plus) rien d'autre dans ses tiroirs, et je n'y connaissais rien du tout en fautos.  
Au fait, ça veut dire quoi : objectif 70-300 ? Et quand on se tourne vers la digiscopie, que signifie les chiffres "18-36x50" ?
Je lis aussi que les (digiscopistes) se tournent carrément vers ceci : qu'en pensez-vous ?
Il paraît qu'on peut y ajouter un renvoi d'angle qui permet l'utilisation simultanée de la visée et de prises de vues, et donc il n'y aurait pas besoin (forcément) d'un appareil numérique ? Quant à la fixation d'un argentique sur ce renvoi, là je n'en sais rien du tout !!!
http://www.optique-unterlinden.com [...] /0/p/O9895
 
Merci pour vos éclairages.  
Bonne journée !

Alors, il faut effectivement revoir les bases concernant les objectifs photo pour te faire une idée.
Un lien parmi d'autres :  
http://www.julienboisard.fr/objectifs
EDIT : ou celui de CD5 ci-dessous
 
Avec ton Minolta, tu as bien un 28-80mm qui EST un zoom. Mais c'est ce qu'on appelle  trans-standard, et il a un range de focale limitée (le grossissement apparent dans le viseur pour simplifier).
Donc si tu veux faire des prises de vue plus serrées tout en restant loin du sujet, il faut un téléobjectif ou un télé-zoom.
La focale se repère avec les chiffres indiqués sur l'objectif, exprimée en mm.
Plus les chiffres sont petits, plus le champ couvert est large (Ex : 24mm = grand-angle). A l'inverse, un nombre élevé correspond à une longue focale, donc un champ étroit (Ex : 300mm = téléobjectif...)
Un 70-300 est donc un télézoom qui couvre les focales de 70mm (~standard) à 300mm (télé, qui rapproche le sujet).
 
En digiscopie c'est un peu différent. La terminologie est un peu la même, mais bon...
Les premiers nombres correspondent généralement au "grossissement" (comme sur des jumelles). Et le troisième nombre correspond au diamètre de la lentille frontale (ici 50mm).
Pour voir comment adapter une lunette sur un appareil photo, voir par exemple ici :
http://www.digiscopie.info/Digisco [...] -bases.htm

Pour te faire une idée des différentes focales, tamron a un truc en ligne qui est pas mal foutu :  
 
https://www.tamron-usa.com/lenses/l [...] arison.php

Bonjour,
Un grand merci à tous les 2 ! ok, je ne suis pas du tout anglotruc mais j'ai bien apprécié la lecture de la page de Julien : lunette (digi ou astro) + APN compacts (réflex = déconseillés, bicause vibrations dues aux déclenchement)
ouaouh ! j'avance dans ma cogitation et aussi grâce à vous ;-)
me reste à renflouer encore qques temps la tirelire en vue de l'investissement d'une "ORION 80ED" ...
Je vous souhaite bien du plaisir sur HW :-)
Bonne journée à tous !

Pour la pdc

Parce que si tu multiplies la focale, en tenant compte de la formule de Digrest pour l'ouverture tu obtiens une valeur proche de 2.8, simple logique mathématique en tenant compte du quart de la racine de 2 de l'ouverture.

Personne n'a parlé d'expo

http://www.blog-couleur.com/?Quell [...] difference

tu demandes pourquoi multiplier l'ouverture, je te repond pour calculer la pdc qui va changer
si ca avait une influence sur l'expo, je l'aurai cité

oui, si tu te places à un ISO donné et à une vitesse donnée, une ouverture donnée te donnera toujours la même expo, quelle que soit la taille du capteur.
 
par contre, sur deux capteurs différents, un même ISO ne te donne pas du tout la même qualité d'image.
 
si tu fais une photo à 1/30" - f/2.8 - 1600 ISO sur ton bridge, ça a de grandes chances d'être cracra. si tu fais la même chose sur ton reflex, ça devrait passer sans trop de problèmes.
 
la différence elle est là. si tu veux avoir une qualité équivalente à ton reflex tout en restant à 1/30", il faut te mettre à une sensibilité beaucoup plus basse, et donc compenser par une ouverture beaucoup plus grande sur le bridge.
 
c'est dans ce sens que le f/1.8 sur APS-C est à peu près équivalent à du f/2.8 sur FF en termes de luminosité : c'est parce qu'on prend en compte le fait que la montée en ISO du FF est meilleure que celle de l'APS-C.

si tu veux, formulé différemment : le couple 18-35 f/1.8 + capteur APS-C cadre pareil, donne la même profondeur de champ et a les mêmes capacités en basse lumière qu'un hypothétique couple 28-56 f/2.8 + capteur FF.

(tout ceci étant valable aux arrondis près, et en prenant en compte un facteur de crop 1.6 )

Bonsoir,
 
Je viens de me rendre compte qu’en photo N&B, on peut distinguer certaines nuances voisines dans les 256 gris d’un fichier 8 bits. Après rapide recherche sur Google, je suis tombé sur un article qui parle de matériel de visualisation médical qui monte à 1024 nuances parce qu’il y est écrit que 256 n’est pas suffisant pour l’œil humain.
 
D’autres ont constaté cela ?
 
J’ai pu m’en apercevoir depuis que j’utilise un lissage important pour virer le bruit, qui joue sinon le rôle de tramage – ou dither – et rend le phénomène moins perceptible. C’est sur des zones de ciel que c’est le plus visible car il y a bien souvent un dégradé (horizontal et/ou vignettage) – qui se devrait d’être parfaitement continu – : je viens de faire le test et entre des pixels mesurés à 114 et à 115 à la pipette on distingue très bien les uns des autres : sur des tons médians donc (ça peut avoir son importance à priori).
 
Si oui, comment avez-vous fait pour corriger le problème : enregistrement de fichiers à > 8 bits (donc pas du jpeg) ?
 
La carte vidéo et l’écran de l’ordinateur permettent d’aller au-delà de 8 bits ? Comment faites-vous pour les impressions/tirages dans ce cas ?
 
C’est une question ouverte… je continuerai mes investigations de mon côté avec des png 16 bits et en rendrait compte…
 
Ajouts (état de mes recherches)
 
Pour l’écran, j’ai trouvé ; il suffit de regarder le contraste disponible. http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html 1:970, 1:850 pour le cas général. C’est ok pour l’écran.
 
Pour la connectique : j’ai du VGA (je suis un peu daté sur ce coup), donc analogique, donc pas de quantification, ça passe. Dans le cas d’une sortie numérique, j’ai regardé pour le HDMI, http://fr.wikipedia.org/wiki/High- [...] _Interface il faut la version 1.3 (sortie en 2006, mais pas nécessairement adoptée par tout le monde tout de suite…) pour avoir 10 bits par couleur (donc 1024 nuances).
 
J’ai trouvé un fil à ce sujet dans le forum Chasseur d’images :
http://www.chassimages.com/forum/i [...] c=134210.0
Il faut donc une carte graphique spécifique et une chaine d’affichage en adéquation, pfiou… c’est compliqué.

Phénomène connu sous le nom de bandes de Mach
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_bands
 
L'oeil est très sensible aux différences de contraste, particulièrement en n&b mais le phénomène apparait aussi en couleurs dans les images de synthèse.
 
Lors d'une impression, le logiciel effectue  automatiquement un dithering qui atténue l'effet (en mélangeant les pixels adjacents, algorithme de Floyd-Steinberg)
 
Le bruit inhérent aux capteurs masque cet artefact. C'est pour ça que le bruit, c'est bien

Bonjour,
Je me demandais : qu'est-ce qui fait qu'un objectif a la dénomination "macro" ? C'est juste la distance de mise au point minimale qui est réduite ? Ou il y a autre chose ?

Si tu parles des zooms bon marché, qui portent la mention "macro", c'est seulement marketing, ils n'ont rien de macro si ce n'est une distance mini de map pas trop pourrie
 
Pour les vrais objos macro (canon 100 2.8 par ex), leur formule optique permet une distance de map mini permettant d'atteindre le rapport de reproduction 1:1 (c'est-à-dire que l'image d'un sujet d'1mm mesurera 1mm sur le capteur)

Merci

Je dirais que la sensibilité de l'écran au "banding" et l'utilisation d'un mauvais algo pour le traitement sont plus visibles que le manque de dynamique du fichier.
Le phénomène est le même en couleurs, tu verras la même chose avec une image en niveaux de bleu que sur une image en niveaux de gris

 
Et je me permettrai d'ajouter que ces objos comportent toutes sortes de corrections optiques pour obtenir la meilleure qualité d'image à ces courtes distances. C'est aussi pourquoi ils sont très piqués et peuvent servir d'excellents objectifs à portrait (par exemple).  
[\mes 2 cents]

on entend aussi qu'à cause du fait qu'ils sont extrêmement piqués, les objos macros sont à proscrire pour le portrait parce qu'ils ne font pas honneur aux modèles en ce qui me concerne, je trouve que c'est plus facile d'enlever du piqué que d'en rajouter donc je ne trouve pas ce que soit un problème

J'ai toujours raisonné un peu pareil.
 
D'abord parce qu'on ne demande pas son avis au modèle (et puis quoi encore ?) et ensuite comme tu dis, qui peut le plus peut le moins, donc si on veut du soft, on peut le faire après la prise de vue. Faire l'inverse est effectivement un tantinet plus compliqué.

 
 
Oui, l'utilisation d'un filtre ND te permet d'utiliser une plus grande ouverture tout en utilisant le flash, sans que le fond soit cramé et sans dépasser la vitesse de synchro flash.
 
Un ND8 devrait le faire oui, c'est 3 diaphs si je ne me trompe pas.

J'en connais qui ont même testé flash intégré + pola aussi

ouais 3diaph et surtout vitesse *8.
Si t'as synchro est à 1/250s, ca "simule" une limite équivalente à du 1/2000. (je vais me faire patater avec cette phrase, mais en gros c'est comme si ta synchro tenait le 1/2000, puisque le filtre rend ton image 8fois plus sombre).
Aprés ca dépend des conditions de soleils et de ton iso min, mais dis toi que grosso modo à iso 50 et sujet ensoleilé à 1/2000, tu dois tourner environ à f2.8.
 
Bien sur si le sujet est à l'ombre, tu pourras ouvrir plus.
 
Du coup, ND8 c'est bien aidant mais c'est limite: si tu voulais sous exposer une scene en plein cagnard pour remonter la lumière sur le sujet au flash, et en étant à 1.4 avec un boitier qui ne va pas en dessous de iso100: c'est clair que ND 8c'est pas assez. Maitenant tu shoote avec niveau de flash équivalent à l'ambiant, et tu es un jour nuageux, oui là ton ND8 te permet bien d'être sur du f1.4, f2 en te calant à la vitesse synchro.
Aprés tu peux aussi superposer des ND et regagner ce qu'il te manque. (mais warning derrive colo foireuse, et épaisseur des filtres si GA ou UGA).

oui ca aide. D'expérience, je dirais que tu pourras approcher le f2 en plein soleil avec un ND8, ca commence à parler en PDC...
 
Pour le variable, pas sur de l'interet en photo: seule la valeur maxi est intéressante.

Salut,
Pourquoi tu ne prends pas le système cokin ou lee?

Je plussoie pour un système porte filtre, changer ses filtres vissés est du domaine de l'activité reloue    
 
Question bague j'en utilise une pour mettre un filtre 49mm sur un diamètre 52mm. Je n'ai rien remarqué de spécial (sauf que c'est encore plus relou à installer ).
Evidemment plus on est dans du GA plus on a de chances de voir du vignetage.