Reprise du message précédent :
L'essentiel est de bien comprendre tous ces concept.
 
Un autre débat, la distance orthoscopique : certains tiennent-ils compte, avant de shooter, de ce qu'il vont ensuite faire de leurs clichés (quel agrandissement ils vont leur faire subir et où ils vont les afficher pour estimer la distance de visionnage) ?
 
Autre question : est-ce qu'une photo qui n'est pas destinée à être visionnée à la distance orthoscopique est moins réussie qu'une autre qui le serait ? Je pense par exemple aux photos d'animaux ou aux portraits serrés qui sont souvent pris avec de longues focales et (par exemple) affichées dans de "petites" pages de magazines visionnées à 50 cm de distance.

Ah oui, ça y ressemble fortement également  

Peut-on vraiment contrôler les conditions de visionnage ?
Pour une exposition peut être, sur un site web déjà moins (difficile de contrôler la distance écran/utilisateur...)

Peut-être un élément de réponse : en fonction du ponctum proximum de tout un chacun, 50 cm me paraît une distance minimum de confort à l'âge adulte.
 
Les enfants en on un entre 10 et 20 cm, pour ma part, par exemple, il me faut une loupe pour une distance aussi faible.
 
Quant au web : la majorité des écrans font entre 15 et 24 pouces de diagonale, et donc on a tendance à visionner avec le recul nécessaire pour tout voir dans son ensemble.
 
Une expo photo, ça va de 70-80 cm à 1m50.
 
Donc il faudrait peut-être plus parler de définition " perçue ", sachant que nos écrans font entre 0,8 et 3 mpx pour les plus définis

 
Ah bah justement non, pas du tout, c'est même intrinsèque au concept de PDC que de ne pas avoir de valeur absolu mais seulement une valeur relative. La PDC est définie suivant l'utilisation qu'on fait de l'image, alors oui le débat est stérile dans le sens ou il n'y a pas à se prendre la tête, avec l’expérience les choses se font au ressenti et pas de manière arithmétique, donc sur le terrain on ne pense pas à tout çà et bien heureusement.
Mais imaginons que demain il y'ai un capteur FF à 80Mp et que tu fasses du grand tirage (paysage notamment) destine à être apprécié de manière relativement proche par le spectateur, le genre de photos grand format ou le regard peut voyager sur le cliché, et bien crois moi que si tu viens d'un 12Mp il faudra revoir la notion de PDC car elle s'en trouvera altérée, et que là ou tu fermais à F8 faudra que tu fermes maintenant à F11, c'est un fait indéniable si tu veux profiter pleinement de la résolution optimale sur une même PDC qu'auparavant.
 
bref ....

C'est assez difficile. Pour un magazine on peut avoir une bonne estimation, meilleure que pour le visionnage sur le web en tout cas.
 
Par contre après réflexion : pour le cas des photos d'animaux ou de portraits serrés, on utilise généralement des longues focales pour isoler le sujet avec une faible profondeur de champ et du coup les effets du non-respect de la distance orthoscopique pour visionner le cliché sont largement atténués. Du coup j'aurais tendance à dire qu'il est bon de tenir compte de ce paramètre pour les photos ou plusieurs plans seront visibles (grande profondeur de champ comme pour une majorité de photos de paysages), à moins de rechercher un effet particulier.

Non justement, si on parle de grand tirage en haute résolution, les longues focales permettent justement d'avoir une plus grande PDC optimale, car le détachement de sujet est simplement du au cadrage plus serré de l'arrière plan et non à une plus faible PDC, et plus la focale est longue plus tu peux détacher ton sujet tout en ayant une plus grande PDC, un 600F4 c'est là PDC d'un 200F4, mais avaec l'avantage d'un détachement de sujet d'un 200F2 (grossièrement). Par contre point négatif, écrasement des perspectives, ont peut pas tout avoir forcément

La focale n'a pas d' impact sur la perspective elle même, c' est le distance appareil/sujet qui la conditionne.

La distance de visionnage d' une photo a en revanche un impact sur la façon dont la perspective est perçue. C' est ce qui fait par exemple qu'un visage placé dans un coin sur une photo à l' ultra grand angle va paraître ou non déformé suivant la distance à laquelle on regarde la photo.
La distance orthoscopique, qui dépend de la focale et de la taille du tirage, est la distance pour laquelle la perspective est perçue de façon normale.

A mon avis à partir du moment ou le sujet occupe une portion significative de l' image la profondeur de champ ne change rien au problème. Avec les focales très courtes ou très longues, il me semble impossible de respecter cette distance orthoscopique. Du coup, mieux vaut peut être en tirer parti en connaissance de cause, ou bien introduire une distorsion dans l' image avec un logiciel, comme par exemple dxo optics pro, ce qui ne corrigera cependant le problème que pour une distance de visionnage donnée.

Petite question: je vais peut être toffé des portraits, mais plutôt des cadrages larges, choses que j'ai jamais fait.
 
Je dispose d'un 105mm f2.8 et d'un 17-50 f2.8. Est-ce que le 105 vous semble trop long ? Est-ce que le 17-50 calé à 50mm suffirait pour isoler le sujet de son environnement ?
 
Merci.

euh, tu entends quoi par "cadrages larges" si tu envisages de shooter au 105 mm sur APS-C ?

Le meilleur moyen, c'est d'essayer, non ?
 
Avec un 50, tu cadreras " large " et avec un 105, ce sera plus " serré ", le tout en fonction de la distance ...

Bonsoir, je viens demander votre avis car je n'y connais rien et je suis un noob.  
 
Je souhaiterais acheter un appareil photo numérique, compact, pour a la fois être en mesure de prendre des photos de vacance, des portraits de la famille et des amis, et éventuellement m'essayer a la photographie de paysages.
 
Je ne part pas sur un reflex ou un bridge parce ce que je souhaite juste un appareil pour m'initier, voir si ça me plait avant de pousser plus avant si c'est le cas.
 
Pourriez vous me conseiller un apn dans la tranche de prix 100-150€ max qui pourrait correspondre a mes attentes ? Je crois comprendre que plus le zoom optique est grand, mieux c'est, et que les pixels c'est pas forcément le + important. Pourriez vous me donner des conseils ?
 
Merci par avance  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Pour cadrage large, je voulais dire avoir la personne entière dans le cadre, avec un peu d'environnement autour.
Mon 105, je ne l'utilise que pour la macro donc je me rends pas compte de la distance qu'il faudrait avoir avec le sujet pour qu'il rentre entièrement dans le cadre.
 
 
 
Je pense que je vais prendre les 2 au cas où

dans ce cas, il va falloir utiliser une focale courte, tu seras sans doute entre 17 et 35.
 
pour avoir la personne entière avec un 105, va falloir que tu te recules un max, et ça ne donne pas du tout la même perspective qu'en se rapprochant avec une focale plus courte. remarque, suivant l'effet que tu recherches ça peut se justifier, mais ce n'est pas ce qu'on utilise habituellement.

Je cherche pas forcément d'effet, en fait. Je cherche juste à avoir une personne entière dans un cadre, isolé du fond.
 
J'avoue ne pas "voir" la différence qu'il pourrait y avoir entre une focale situé entre 17 et 35, et un 105mm, en terme de perspective.
 
Peut être la perspective plus applatie ? Et encore, je vois pas trop la différence.
 
Merci de ton aide.

C'est l'emplacement qui fixe la perspective.
Et la focale, en grossissant plus ou moins, conditionne l'emplacement.

en gros, à 17 mm tu donnes plus d'importance au contexte, à 105 mm tu écrases les perspectives et tu isoles plus, mais tu as aussi plus de distance avec ton sujet.

si tu veux isoler, une focale longue peut se justifier donc, mais 105 ça sera peut-être un peu trop. à voir.

de toute façon, le plus simple pour comprendre ça reste encore d'essayer : quand tu seras en situation, tu fais une photo à 17 mm en t'arrangeant pour avoir ton sujet qui prend à peu près toute la hauteur du cadre, puis tu recules (beaucoup ) et tu fais la même à 105 mm. la différence devrait être suffisamment claire

Je trouve que ce gif est un des meilleur moyen pour comprendre les différences de perspectives provoquées par le changement de focal sur un même sujet :
http://www.laboiteverte.fr/wp-cont [...] focale.gif

 
Je vois bien la différence entre 17mm et 105mm (avec les déformations de la perspective qu'implique le "grand angle" ), je la vois beaucoup moins entre 50 et 105mm (si ce n'est la distance avec le sujet).
En tout cas, merci, j'amènerais les 2 objo et ferais des tests avec
 

 
 
Sympa effectivement.

 
Question de noob : il y a un moyen de ralentir le gif ?
Parce que là ...

Ce gif qui donne le mal de mer  
 
Mais très bon, je garde ca sous la main Bonne illustration de ce qu'on veut dire par "aplatir les perspectives"

c'est vrais qu'il va un peut vite !
 
pour ralentir les gros gif je les lis avec la visionneuse d'image de windows xp qui les ralentie sur mon ordinateur!
sinon avec un soft d'édition et de retouche d'image comme Gimp c'est possible: filtres > animation > rejouer l'animation. Là on peut le ralentir jusqua 0,125x

Merci -cas-
 
C'est la 2ème fois, tu devrais déposer des droits d'auteurs
 
En plus, j'ai Gimp !

bonjour
 
quel est la vitesse minimum en général pour qu'une photo sois net a coup sur (en tous cas niveau flou de bouger, pour des sujets lents ?)
 
on dit bien que pour un objectif 28mm par exemple, cela doit etre 1/280eme de seconde ? et etc ?

La règle dit 1/focale , donc 28mm ce sera 1/25ème.
 
Mais entre 1/40 et 1/80 c'est plus sûr.
 
( pas le temps de développer )

c'est plutôt 1/28", qu'on peut arrondir à 1/25" ou 1/30" parce que 1/28" ça n'existe pas

ceci dit, cette vitesse est indicative, et ce n'est pas une assurance tous risques. la "bonne" vitesse, ça dépend de pas mal de choses : de toi, de ton appareil, de la situation... si tu veux que ça soit net à coup sûr, il vaut mieux prendre un peu de marge. donc, toujours à 28 mm, 1/60" c'est plus sûr par exemple, et 1/125" ça l'est encore plus.

ok merci ! et en plein jour en mode semi auto, j'ai des vitesse démentielle comme 1/2000 eme, ca sera net niveau bougé, mais cela handicape quel autre aspect de la photo ?

si ton diaphragme est fermé à la bonne valeur et que tu es à 100 ISO, ça n'handicape rien du tout

Sauf le flou de bougé

Sinon cette du règle du 1/focale, quand on est sur APS-C, faut calculer avec l'équivalent FF ou pas ?

oui

ok merci ! et souvent en intérieur, pour des sujets a moins de 3 mètres, avec flash, je met 200 iso, 100 suffirait ?

Essaye, tu verras bien !
 
C'est ça l'avantage du numérique : les TALCS coûtent peau de balle, alors autant ne pas se priver !
(TALC : test à la con )
 
Et t'inquiète pas pour ton obturateur, ça encaisse plus de clics que tu n'en feras jamais avant d'en venir à bout

ça dépend des conditions lumineuses et de ce que tu recherches, mais y a des chances que 200 ISO ce ne soit pas assez au contraire
 
pour avoir des photos au flash qui rendent bien, il vaut mieux éviter de flasher trop fort par rapport à la lumière ambiante, sinon ça crée un déséquilibre au niveau de la lumière et tu as l'effet "fromage blanc sur fond noir". et puis c'est mieux pour les yeux des sujets aussi
 
le problème, c'est que ça oblige à travailler avec moins de lumière, et donc il faut souvent monter en sensibilité si tu veux éviter un temps de pose vraiment trop long.

Perso, quand j'utilise un flash au grand angle, je suis à peu près toujours réglé autour de ces valeurs : 1/20s, 800iso, f/4, flash à 1/8.

Si tu flash trop fort, comme dit au-dessus, tu ne capteras pas la lumière ambiante car t'auras un temps trop court/une sensibilité trop basse. Tu peux utiliser des vitesses assez lentes au flash, le flash permet de geler les sujets.

Hello,

Je sais pas si c'est vraiment une question "débutant", mais existe t'il qq part un topo sur les verres des objectifs de et tout ce qui s'y ramène ? Dans les fiches techniques on peut lire X lentilles et X groupes, verre machin chose low dispersion...
Ma curiosité est titillée par tous ces termes

Merci

Tu peux toujours les poser ici
 
Pour ce qui est des appellations, chaque constructeur a sa version. L'exemple qui me vient en tête, c'est USM pour Ultra Sonic Motorisation chez Canon et HSM chez Nikon pour High Speed Motorisation.

Yes sur ces appellations c'est à peu près ok, c'est plutôt sur les verres en fait que je cherche des infos
(HSM c'est chez Sigma d'ailleurs )
Du style, qu'est ce qu'un verre à faible dispersion, qu'est ce que sont ces X éléments en X groupes ?
Parfois on retrouve les coupes transversale des objectifs avec les formules optiques mais ça ne me parle absolument pas

Comme cette coupe par exemple, Sigma 85 1.4, pris au pif :

(wiki)
 
Plus un verre est dispersif, plus les couleurs vont se comporter de manière différente les unes des autres en passant à travers, par exemple le bleu prendra une trajectoire différente du rouge. Résultat à l'arrivée sur le capteur, les couleurs ne sont pas là où elles devraient être, c'est une aberration chromatique.
Un verre à faible dispersion sert donc à limiter le phénomène.

Canon a publié des PDF intéressants sur le sujet. Au hasard, en tapant "canon pdf optiques" dans Google, le second lien semble donner des explications sur la construction de leurs objectifs. Cela doit être en partie transposable aux autres constructeurs d'optiques ...

Merci pour vos réponses, je vais lire ça