Reprise du message précédent :

 
Salut,  
 
Pour la profondeur de champ selon la distance de l'objet au point, y a ce chouette site (qui revient toutes les quinze pages, mais c'est pas volé parce qu'il est bien) : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
C'est en anglais mais c'est surtout des chiffres donc si tu les dis en français quand tu lis la page c'est un site en français.  
 
Aussi en anglais, un lien qui est passé sur un autre topic y a quelques jours :  
http://www.hongkiat.com/blog/cheet [...] ographers/
avec des petits posters à se coller dans la visière de la casquette pour se rappeler les bons fondamentaux.  
 
Sinon, pour l'ouverture en portrait : c'est aussi la distance qui fait la profondeur de champ (voir premier lien plus haut). Si tu cadres très serré à 1.7 avec ton 50, ça peut être difficile de faire une bonne mise au point ou d'avoir plus que le coin de la paupière nette. Mais c'est aussi intéressant de pouvoir faire varier la netteté sur un visage (Mémé Jacqueline a de beaux yeux mais la couperose ? Tonton Riton a des pellicules ? No problémo.)  
Selon les objectifs, l'image peut être plus ou moins bonne à pleine ouverture, surtout quand il y a des contrastes forts. Mais c'est parfois agréable d'avoir un rendu imparfait sur certaines photos. Et il existe de bons objos qui ne sont très bons dès 1.7.  
Par ailleurs, 1.7 c'est 2 diaphs de différence par rapport à 3.5, donc beaucoup plus de lumière qui rentre, donc des temps d'exposition et une sensibilité très différents.  
Et si une ouverture de 3.5 correspond à la profondeur de champ que tu préfères pour des portraits avec tes optiques habituelles, c'est pas un problème. Une ouverture plus grande te donne plus d'options, voilà tout.    

Vous recommandez des bons bouquins pour les débutants ? L'art de l'exposition de Freeman ?

IL y a un topic pour ca http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Ca dépend de ce que tu recherches, l'art de l'exposition n'est pas très adapté à un débutant je trouve, il traite surtout de la manière d'exposer correctement une photo dans des conditions pas forcément très faciles, mais il suppose une base technique solide (enfin c'est le ressenti que j'ai eu en le lisant)

 
 
Surtout les bases je recherche

Le bouquin d'Anne-Laure Jacquart est pas mal foutu (je me le suis fais offrir à Noel )
 
http://www.amazon.fr/Composez-r%C3 [...] 684&sr=1-1

J'ai eu la photo au quotidien du même auteur, pas encore lu !

Je l'ai aussi, je me suis planté en le prenant la 1ère fois
 
Le 1er (Composez, réglez, déclenchez!) est mieux, plus didactique à mon goût Le deuxième est un complément je trouve

 
Question du jour:
Quand vous shootez une belle bagnole, vous floutez la plaque d'immatriculation avant de publier la photo pour des raisons de confidentialité / pour éviter le traçage du propriétaire du véhicule?

c'est mieux oui

Floute la aussi en irl,  des fois qu'un truand passerait devant chez toi

Tiens, si jamais tu veux faire une doublette sur une Golf IV noir, c'est cadeau http://images03.olx.fr/ui/1/18/05/1961305_4.jpg
Même plus besoin de se lever de sa chaise

Question plus ou moins HS  
 
Y'a un site ou un topic qui référence les incontournables des bouquins sur la photographie

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Bonjour,
Savez-vous quel type d'objectif a été utilisé pour faire cette photo ?
Merci  

A vue de nez, un classique 50 1.8

Vu la "largeur" du cadrage et le bokeh, j'aurais dit un truc bien plus ouvert.

Ou bien un MF mais le format contredit cette hypothèse.

pas forcément beaucoup plus.
Vu la perspective, on peut aussi penser a un poil plus long du style 85mm.
 je dirais entre 50f2-1.4 et 85f2-1.4

Merci à vous,  
Je vais rechercher les photos prises avec les objectifs que vous m'avez cités, pour voir ce qui s'en rapproche le +

Je me lance:
 
pourquoi dit-on qu'un APN 24x36 produit une PDC plus courte qu'un APN ayant un capteur plus petit. Je comprends bien que ça soit le cas à focale ET cadrage comparable, mais à distance par rapport au sujet identique, la PDC doit être la même non (ceteris paribus)?

A distance et focale identique oui même pdc, mais pour le coup la photo ne sera pas la même vu que le cadrage sera bien plus large sur le plein format.
A cadrage et focale identique, la pdc sera plus courte sur le plein format

Une interrogation concernant l'obturateur : si je comprends bien, la vitesse de synchronisation correspond quasiment au temps qu'il faut à un rideau pour couvrir/décrouvrir entièrement le capteur. Du coup, pour des vitesses supérieures à la vitesse de synchronisation, le capteur est balayé par une fente formée par les deux rideaux et cette fente balaie le capteur à la vitesse de synchronisation (1/200 de seconde par exemple). Donc l'image qui est capturée "en haut" du capteur" serait en avance de 1/200 de seconde par rapport à l'image capturée "en bas" du capteur. J'ai bon ?
 
Cela voudrait dire que la vitesse de synchronisation n'est pas seulement un indice de performance pour le fonctionnement avec flash mais c'est aussi un indice de performance sur la capacité de l'appareil à figer le mouvement, indépendandemment de la vitesse maximale que peut atteindre l'obturateur (1/8000 de seconde, par exemple).

 
En anglais, ici : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 
Oui effectivement, de ce que je sais (certains connaisseurs du forum pourront confirmer ou infirmer) le rideau met en moyenne 1/320 à 1/500 de seconde sur les reflex actuels pour balayer le capteur (synchro flash limité au 1/250 ou 1/200 en général pour laisser une marge de sécurité). Selon la qualité de l'obturateur la vitesse de déplacement du rideau peut être différente.  
L'eclair du flash étant très court (ça peut descendre en dessous d'1/10.000ème de seconde), il faut qu'il soit effectif pendant que le capteur est totalement découvert, la limite de son utilisation est donc la moment à partir du quel le 2ème rideau se rapproche du premier pour réduire l'espace (qui devient inferieur à la taille du capteur), et qui permet une obturation plus rapide que le déplacement du rideau.
 
La question que je me pose aussi pour ma part, c'est que la limite au 1/8000ème des appareils pro, est-ce que c'est la limite au delà de laquelle l'espace entre les 2 rideaux pourrait commencer à faire diffracter la lumière ? j'imagine que oui.

J'imagine que c'est la raison. Mais du coup je rajoute une question : sur certains boitîers pro équipés d'un capteur FF, la limite est à 1/4000 de seconde (je pense au 6D). Pourquoi limiter la vitesse à 1/4000 sur certains FF et à 1/8000 sur d'autres ? Est-ce simplement commercial ?
 
Edit : et même chose pour la vitesse de synchronisation : si on laisse une marge entre la vitesse de synchronisation et le temps que met un rideau pour balayer le capteur (qui est dison de 1/400 de seconde en moyenne), pourquoi la brider à 200 sur certains boitîers et à 250 sur d'autres ? Serait-ce purement commercial ?

Me semble que minolta avait sorti un appareil avec un obtu au 1/12000 ème.

 
Commercial et aussi mécanique, un rideau qui va vite coûte plus cher

 
J'en ai entendu parler aussi, ce qui veut dire rideau qui se déplace plus vite, ou alors espace entre les 2 rideaux réduit.
 
En même temps 1/8.000 ou 1/12.000, c'est pas 10 fois plus rapide loin de là, on sait bien que les constructeurs laissent une certaine marge (même si elle est sûrement très réduite du à la concurrence), donc le 1/12.000 n'a rien d'exceptionnel. A partir de 1/32.000 là ça commencerait vraiment à être une autre histoire ...

eh non, contrairement à ce que l'intuition pourrait dire, la pdc est plus courte sur APS-C à focale et distance identiques pourquoi ? en très abrégé, comme l'APS-C "zoome" sur la photo, un détail qui pouvait paraître net sur la photo du FF peut paraître flou sur la photo de l'APS-C.

est-ce que ça veut dire qu'un crop change la profondeur de champ ? oui, parfaitement on ne le voit pas vraiment parce qu'en général on fait des crops relativement légers, mais pourtant c'est bien le cas.

après, comme tu l'as dit, à distance et focale identiques, le cadrage est plus large sur FF, donc on n'a pas la même photo.

ceci étant dit, si on considère un cadrage et une focale identiques, on n'a pas la même photo non plus : comme le FF cadre plus large à focale identique, il faut s'approcher pour obtenir le même cadrage. donc on n'a pas la même perspective et pas la même photo.

la seule comparaison qui a du sens photographiquement parlant, c'est à cadrage et distance identiques, parce que ça donne la même photo. dans ce cas, on doit utiliser une focale plus longue sur FF, et donc on a une profondeur de champ plus courte.

edit : tout ceci étant valable à ouverture identique, évidemment

Donc tu veux dire : à focale, distance et taille de tirage identiques, n'est-ce pas ?
 
Edit : et donc si tu cropes dans le capteur FF, on retrouve exactement la même photo avec la même PdC (sauf qu'on aura une définition bien moindre sur le FF cropé, bien sûr ...).

oui, on considère toujours une taille de tirage donnée quand on parle de profondeur de champ.

oui, aussi. avoir un capteur plus petit et faire un crop c'est strictement équivalent si on parle de pdc, et ça l'est même encore plus si les deux capteurs ont la même densité de pixels (par exemple le D800, qui est un FF de 36 MP sur FF, donne 16 MP après un crop APS-C, ce qui correspond exactement à un D7000).

 
Pour le sujet des obturateurs, est-ce qu'on peut dire qu'un obturateur électronique est plus performant qu'un obturateur mécanique (pour les raisons que je cite plus haut) ? Autre défaut des obturateurs mécaniques : il faut attendre que le miroir soit remonté et stabilité avant d'exposer le capteur.

 
C'est vrai, j'y avais jamais pensé, mais si effectivement on compare du APS-C à du FF, en prenant en compte la focale, la distance de map et la résolution, l'APS-C a bien l'avantage d'une plus faible PDC    
 
C'est par le même principe que j'avais expliqué il y'a quelques mois qu'un D800 à forcément une PDC plus courte qu'un D700 à réglages équivalents.
C'est vrai si on compare la zone nette à 100% à 36Mp, contre la zone nette à 100% à 12Mp, car bien sûr à tirage équivalent le D800 ne sortira rien de plus flou que le D700, c'est juste que sa zone "optimale" est plus réduite.

oui, techniquement parlant c'est vrai, mais photographiquement parlant la comparaison n'a pas beaucoup de sens, puisqu'on compare des zones qui n'ont pas le même contenu.
 
la notion mathématique qui correspond le mieux à la notion photographique, c'est la profondeur de champ à taille de tirage égal, pas en crop 100%, sinon ça crée vite de la confusion. une affirmation comme "le D800 a une pdc plus courte que le D700 à réglages équivalents", ça peut vite être mal interprété, même si c'est vrai dans un certain cadre

Bah la PDC c'est la PDC, si t'as 3cm de netteté pour une focale + distance, t'aura les même 3cm que tu soit en APSC ou plein format, mais le plein format cadrera beaucoup plus large.
Pour moi parler de tirage ou de résolution, c'est un peu biaisé quand même

Les limites de la zone de netteté n' ont rien d'absolu : il s'agit de frontière entre ce qui paraît net et ce qui paraît flou. Pour calculer cette limite il faut donc prendre en compte notamment le pouvoir séparateur de l' œil, la taille de l'image visionnée et la distance à laquelle on se tient de cette image. C' est d'ailleurs pour cela que les calculs d' hyperfocale n' ont de sens que pour des conditions de visionnage données.
Si tu veux comparer APS-C et plein format dans les mêmes conditions, l' image doit être de la même taille dans les deux cas, d' où l' obligation d' agrandir plus l' image issue de l' appareil APS-C.

L'essentiel est de bien comprendre tous ces concept.
 
Un autre débat, la distance orthoscopique : certains tiennent-ils compte, avant de shooter, de ce qu'il vont ensuite faire de leurs clichés (quel agrandissement ils vont leur faire subir et où ils vont les afficher pour estimer la distance de visionnage) ?
 
Autre question : est-ce qu'une photo qui n'est pas destinée à être visionnée à la distance orthoscopique est moins réussie qu'une autre qui le serait ? Je pense par exemple aux photos d'animaux ou aux portraits serrés qui sont souvent pris avec de longues focales et (par exemple) affichées dans de "petites" pages de magazines visionnées à 50 cm de distance.