Reprise du message précédent :
Bon en farfouillant les topals je me suis dis que celui-ci est sûrement le mieux adapté  
 
Est ce que n'importe quelle photo peut faire l'objet d'une grande affiche ou tout du moins un grand cadre ?
 
Je m'explique: un pote fête son anniversaire et est passionné de Porsche et de photo. Je voudrais donc faire imprimer une photo sur papier glacé en grand format tout de même afin de la placer dans un cadre. Pour cela je compte, au culot, contacter un vrai photographe qui fait par exemple quelque photo-reportage pour des magazines de voiture et que je suis depuis pas mal de temps sur Facebook mais je me demande donc s'il doit prendre la photo d'une façon particulière et du coup la je vais raquer pour un shooting donc peu envisageable ou si n'importe lequel de ses clichés peu faire l'objet d'une affiche.

Ça dépend essentiellement de la résolution de ton image.
 
Il te faudra une image avec une bonne résolution au départ pour faire un grand tirage.
 
Tu comptes sur quelle taille d'affiche ?
 
C'est typiquement le genre de truc par exemple pour lequel ça sert d'avoir un capteur 15 mega pixels (contrairement à 99% du temps où ça ne sert pas tellement à grand chose)

 
C'est pas très clair dans ta question et je suis pas sûr d'avoir compris, mais si tu veux dire que tu demanderas une photo pleine résolution au photographe, pas de souci. Si c'est pour une photo déjà existante qui te plaît, il te proposera probablement d'acheter un tirage ou te redirigera vers quelqu'un qui peut te vendre le tirage. S'il a des photos pour lesquelles il a pas de limite à l'exploitation*, il te fera peut-être cadeau d'un fichier imprimable.  
 
Par contre, une photo prise sur Fecebok n'est pas imprimable en grand format. Si tu comptes demander au photographe l'autorisation d'imprimer une photo copiée sur le web, il fera probablement la gueule (ça ferait un tirage très moche d'une image qu'il a faite) et il rigolera peut-être aussi (mais il sera un peu content que tu aies pris le temps de demander l'autorisation). Une image de 1000 pixels de côté (une grande image pour Facebook), si tu l'imprimes à une résolution minimale pour pas voir de carrés quand tu la tiens à la main, elle fera un maximum de 8 cm de côté. Si tu en fais un petit poster A4, il faudra le regarder depuis l'autre bout du jardin pour pas voir qu'une bouillie de points. Et la photo aura été optimisée pour apparaître sur un écran, pas sur papier - tu auras une toute petite image assez différente de celle que tu vois sur le web.  
 
Bref, c'est pas tant la manière de prendre la photo que le type de fichier qui fait la différence sur le format d'impression.  
 
Il me semble qu'il y a un point sur les tailles d'impression dans une page précédente de ce topic, mais j'ai pas retrouvé ; tu peux regarder aussi le sujet des impressions papier pour des infos sur la gestion de la résolution à l'impression ( http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _432_1.htm ).  
 
(* Pour les droits d'auteur des artistes photographes, je sais franchement pas exactement comment ça marche, alors je calque sur les droits d'auteur des auteurs dans l'édition, que je connais grave mieux. J'imagine que si un client/éditeur a les droits de repro/diffusion sur une image, le photographe a pas le loisir de refiler l'image pour diffusion. Quelqu'un d'autre saura sûrement mieux comment ça marche.)

 
Genre 1.50m/1.00 fin dans ce gout la ou plus petit ça dépendra de la photo et du cout  
 

 
C'est pas simple à exprimer c'est vrai.
 
En somme je veux demander à un photographe une de ses photo repéré sur son Facebook mais bien évidemment de me l'envoyer en plein format fin dans sa pleine qualité quoi et si il veut je peux même lui payer son cliché ca me pose pas de problème
 
Ce que je me demande c'est est ce que cette photo peut faire l'objet d'une impression sur une affiche si elle n'a poas été prise à cette fin ?

 
Il y a peu de chance qu'un photographe pro te cède sa photo en résolution max.  
Ce que tu peux demander, c'est qu'il te fasse un tirage mais ce sera évidemment beaucoup plus cher que si tu faisais faire le tirage dans un labo.

C'est pas un pro donc y a des chances

Ça me coûte rien d essayer !

Tu dis toi même  
 

 
j'imagine qu'il doit pas faire ça gratos, donc s'il se fait payer pour moi c'est un pro.

s'il paye pour, il n'y a pas de raison

Pour un tirage de cette taille, 100dpi en 1:1 est largement suffisant

J'ai contacté le photographe et c'est bon il a accepté mais c'est lui qui s'occupe du tirage  
 
Donc plus de soucis à me faire

 
C'est bien ce que je disais    

Tout a fait, merci bien

je m'inscrit
Je voulais savoir une chose, j'ai un zoom 14X optique, la façon la plus simple de faire une photo de portrait avec un arriere trés flou, c'est de zoomer sur le sujet c'est cela ?
 
et j'enchaine sur une question autofocus : pour que le sujet net sois ou on veux sur l'ecran, on met la mise au point avec le viseur central sur le sujet, ont maintient a mi chemin le bouton déclencheur pour mémoriser l'autofocus, et on peu décaler la prise de vu légèrement pour le mettre sur le coté, il sera net ?
 
edit : ca a l'air de marcher, iso 100, flash :

 
je rentre dans le monde des semi pros   non ?

Tout dépend de ton matériel. Pour faire un arrière plan flou, soit tu as une très longue focale avec un sujet très éloigné de l'arrière plan, soit tu as un objectif avec une grande ouverture.
 
Pour la mise au point sur un sujet excentré, tu peux en effet utiliser la méthode que tu énonces, ou utiliser les autres collimateurs autofocus. La première méthode a l'avantage de la rapidité je trouve, tu n'as pas à changer le collimateur utilisé, mais elle a aussi l'inconvénient d'être parfois moins précise : le simple fait de déplacer l'appareil peut rendre la mise au point mauvaise.

Pour cela il faudrait que la distance entre le sujet et l'appareil soit modifiée, non ?

 
Par définition, dès que tu vas bouger ton appareil pour recadrer, la distance va changer. La question est : cela va-t-il avoir une influence ? Si tu ouvres à f/1.4 à distance de map minimale, ça risque très fortement d'être le cas, et ta map a de bonnes chances de foirer.

Oui, par contre si la cible est à plusieurs mètres et que tu déportes l'appareil de quelques degrés, la différence en terme de distances est négligeable.
 

Bonjour;
 
Je viens vers vous car j'ai un souci de prise en main et de compréhension de certaines informations sur l'ouverture, la vitesse d'obturation et les ISO.
J'ai fais une soirée samedi dernier et voici une des photos prises;

Ouverture: F/5
Vitesse d'obturation: 1/8 sec
ISO: 1600
Longueur de focale 39mm
***
Comme c'était dans une salle peu éclairer j'ai utilisé les réglage ci-dessus.
J'ai beaucoup de photo flou du au fait que la vitesse d'obturation est lente et mes photos ne sont pas super lumineuse.
Cependant, si j'ouvre plus, j'aurai des photo plus lumineuse mais encore plus de flou.
Et si j'augmente mon temps d'exposition, c'est de flou assuré surtout en soirée ou les gens danse.
J'ai choisi de ne pas utiliser de flash pour conserver cette ambiance soirée et ne pas avoir l'impression que les photos étaient prises en pleine journée.
Certaines prises avec le flash sont nikel mais donnent cette impression d'avoir pris la photo en pleine journée.
**
J'aurai je pense du monter mon ISO à 2500 voir 3200 pour gagner un peu de luminosité mais je ne sais pas si ça aurait fait une différence.
Je n'ai pas mon PC sous la main pour tester dans un logiciel comme Toshop ou Lightroom, j'essayerai de voir si c'est modifiable après coup.
 
Est-ce qu'il y a quelque chose que je n'ai pas compris me permettant d'avoir de meilleur photo dans des soirées ?
Qu'est-ce que je dois corriger pour mieux comprendre ce triangle d'exposition et ne pas rater mes photos ?

Tout dépend de ton appareil déjà. Monter à 3200ISO va clairement te donner deux fois plus de lumière qu'à 1600, mais le rendu peut devenir vraiment crade selon ton matériel.

Il faut que tu montes l'ouverture au maximum, la profondeur de champ sera plus faible (donc plus de chance de flou il est vrai), mais ça reste le biais le plus indolore pour gagner en lumière, car descendre la vitesse à ce point, c'est inimaginable quand ton sujet est une personne. Personne ne reste immobile pendant 1/8s à part le grand-père qui s'est endormi à table. Même toi, tu risques fort de bien bouger pendant ce 1/8 de seconde...

Ben, non, c'est bien ça, quand il y a peu de lumière, tu as deux choix :
- soit faire un compromis
- soit rajouter de la lumière
 
Pour les compromis, c'est bien avec les trois facteurs que tu as cité. Et dans ton cas :
- les isos : oui, monter jusqu'à 3200 t'aurais fait gagner beaucoup de lumière (1 diaphragme). Mais à part sur les boitiers haut de gamme, ça risque de rendre assez vilain.
- la vitesse : 1/8e seconde, c'est beaucoup trop long ! Pour une focale de 39mm, la règle générale veut que l'on aille pas en dessous de 1/39e Un peu plus si l'objectif est stabilisé. Mais pour des sujets en mouvement, de toute façon, c'est une mauvaise idée de descendre en dessous de 1/50e. Voire 1/100e
- l'ouverture : là, si ton objectif le permettait, tu pouvais ouvrir plus, pour gagner pas mal de lumière, mais en perdant de la profondeur de champ.
 
En faible lumière, y'a pas de miracle au final :
- avoir un boitier qui tient bien la montée en iso et un objectif lumineux (et l'ouvrir)
- utiliser un trepied pour pouvoir faire des poses longues
- utiliser un flash/un autre éclairage
 
Le flash, on peut changer facilement sous LR la balance des blancs pour changer cet effet "extérieur". Mais on verra quand même qu'il s'agit d'un flash.
 
 
Le seul truc facilement faisable, au final, c'est de s'assurer de prendre la photo en RAW pour pouvoir récupérer une partie des ombres après sous LR ou autre.

Ha pardon j'ai oublié de préciser mon boitier.
C'est le Canon EOS 600D et l'objectif était si je ne me trompe pas; 18 - 55 mm - f/3.5-5.6 II Canon EF-S  
Merci pour vos infos, je vais voir du coté de l'ouverture alors.
J'ai pris les photo du repas de reveillon en RAW pour pouvoir commencer à bidouiller et comprendre le logiciel voir ce qu'il est possible de faire en post-traitement.
***
Edit;
Nouvelle question, pour les réglage j'étais en mode M.
Est-ce que j'aurais du privilégier un autre mode ou bien c'est une bonne chose que d'être passé en M pour faire les réglage à la main sans compter sur mon boitier pour les calculs ?

Ok, alors en situation peu lumineuse avec le 600D limite toi à 1600ISO oui, on peut monter plus haut mais quand la lumière est là.
 
Et oui, vu ton objectif ouvre au max, tu prendras pas de risque.
 
Niveau réglage, le mode M est pas forcément ce qu'il y a de plus pratique à manipuler à part dans certains cas où il est indispensable.  
 
A ta place je me mettrais plutôt en mode A, tu règles l'ouverture au max, tu fixes ton ISO à 1600, et le boitier se chargera de régler la vitesse. Si la vitesse est trop lente et que tu shoot en raw, tu peux faire un décalage d'expo de -1IL sans soucis majeur.

ce qui est à peu de choses près équivalent à faire du 3200 ISO direct

Sur LR c'est plus facile de récupérer les lumières basses que de débruiter

Edit:fail

 
D'expérience, pas du tout.
 
Le résultat est je trouve bien plus propre en débouchant les basses lumières qu'en augmentant la sensibilité.

je veux bien voir un exemple alors

J'ai jamais touché LR.
Mais avec un RAW il est possible de TOUT retoucher ? Ouverture et obturation compris ?
Donc hormis si on à un flou de mouvement (Je pense que ça on ne peux rien y faire) on pourra jouer sur la mise au point et la profondeur de champ ?

non, avec un RAW, tu ne peux pas changer l'ouverture ou la vitesse. par contre, tu peux "changer" la sensibilité, dans certaines limites. tu peux aussi changer la balance des blancs, sans aucune limitation là par contre.

Non. Enfin tu peux flouter un peu plus    
 
Ce que tu peux faire grâce au RAW, c'est notamment récupérer les basses et les hautes lumières "relativement" efficacement et modifier la balance des blancs sans perte.

Petite question qui n'est pas tres technique mais ça m'évite d'ouvrir un sujet juste pour ça,j je continue sur ma lancée.
Quant je fais une rotation de mon image via Windows Image Viewver, on m'a dit que la photo elle-même était touché et donc perdait en qualité.
Est-ce que c'est la même chose si j'injecte des donnée Exif dans une image ? J'injecte les données GPS de géolocalisation mais si ça dénature l'image je vais peux être y réfléchir à deux fois.

 
J'y penserais. J'ai clairement jamais fais la comparaison sur un même cliché je précise. Mais j'utilise assez fréquemment les 1600ISO (sport en intérieur) tout en étant sous-ex, et jamais eu de soucis au remontage. En comparaison je trouve mes clichés pris à 3200 bien plus crades, les couleurs sont beaucoup dégradées.
 

 
Ça n'est pas du tout la même chose, tu peux rentrer tes exifs sans soucis.

D'une manière générale j'ai tout de même l'impression qu'il vaut mieux toujours bien exposer sa photo à la prise de vue, quitte à monter en ISO, plutôt que de compter sur un éventuel rattrapage logiciel par la suite.

En règle générale, oui. Mais parfois, ça te permet de gagner en vitesse. (et je répète, je préfère mes photos à 1600 remontées que celles à 3200, je ferais un test ce soir si j'ai pas trop la flemme)

sur un JPEG ça peut éventuellement s'expliquer, sur un RAW il n'y a aucune raison. peut-être parce que tu n'oses aller à 3200 que dans des situations où c'est trop limite de toute façon enfin, fais des tests et tu verras

Après test, je m'incline, les résultats sont en effet extrêmement similaires. Le phénomène doit être celui que tu décris : je dois uniquement utiliser les 3200ISO dans des situations trop difficiles, faussant mon jugement.

Photos cliquables.

600D + 70/200 f/4 L @ 200mm f/5.6, 3200ISO, 2s

600D + 70/200 f/4 L @ 200mm f/5.6, 1600ISO +1IL sous LR, 2s

Il se défend bien quand même.  

My 2 cents : la retouche de la balance des blancs, ce n'est pas exclusif au raw, hein ...
 
On peut tout aussi bien rattraper une balance des blancs foireuse sur un jpeg.
 
( Capture NX2 fait ça très bien avec le U-Point, mais d'autres logiciels le font tout aussi bien )

bonjour
 
quelle est l'influence de l'ouverture sur une MAP à l'infini ? ya pas vraiment de PdC vu que c'est l'infini ?
 
j'ai acquis un 50/f1.7 mais en fait une ouverture en dessous de 3,5 c'est useless ? vu que soit la PdC est trop courte pour un portrait, soit ça pique pas assez car il faut ouvrir +
 
edit:ortho

Acquis
 
Et si, on peut faire des portaits en dessous de 3.5 qui rendent très bien.

bon avec un peu de recherche je commence à piger.
en fait le 1er plan est un peu flou et selon l'ouverture on déplace le point à parti duquel c'est net jusqu’à l'infini
 
plus on ferme plus l'hyperfocale sera proche ? ou l'inverse

 
Salut,  
 
Pour la profondeur de champ selon la distance de l'objet au point, y a ce chouette site (qui revient toutes les quinze pages, mais c'est pas volé parce qu'il est bien) : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
C'est en anglais mais c'est surtout des chiffres donc si tu les dis en français quand tu lis la page c'est un site en français.  
 
Aussi en anglais, un lien qui est passé sur un autre topic y a quelques jours :  
http://www.hongkiat.com/blog/cheet [...] ographers/
avec des petits posters à se coller dans la visière de la casquette pour se rappeler les bons fondamentaux.  
 
Sinon, pour l'ouverture en portrait : c'est aussi la distance qui fait la profondeur de champ (voir premier lien plus haut). Si tu cadres très serré à 1.7 avec ton 50, ça peut être difficile de faire une bonne mise au point ou d'avoir plus que le coin de la paupière nette. Mais c'est aussi intéressant de pouvoir faire varier la netteté sur un visage (Mémé Jacqueline a de beaux yeux mais la couperose ? Tonton Riton a des pellicules ? No problémo.)  
Selon les objectifs, l'image peut être plus ou moins bonne à pleine ouverture, surtout quand il y a des contrastes forts. Mais c'est parfois agréable d'avoir un rendu imparfait sur certaines photos. Et il existe de bons objos qui ne sont très bons dès 1.7.  
Par ailleurs, 1.7 c'est 2 diaphs de différence par rapport à 3.5, donc beaucoup plus de lumière qui rentre, donc des temps d'exposition et une sensibilité très différents.  
Et si une ouverture de 3.5 correspond à la profondeur de champ que tu préfères pour des portraits avec tes optiques habituelles, c'est pas un problème. Une ouverture plus grande te donne plus d'options, voilà tout.