Reprise du message précédent :
Ben, à 20 € il fonctionne une fois, non ?  

Ceci dit, la probabilité d' avoir un flou de bougé dû au photographe est proportionnelle à l'angle de champ. A mon avis c'est plutôt le coefficient de proportionnalité qui varie d'une personne à l'autre et d'un moment à l'autre...
D'ailleurs, une question qui m'interroge : quels sont les autres paramètres ? En macro le flou de bougé est un problème fréquent. Le grandissement influe-t-il sur le flou de bougé ? Et si oui comment ?
Il me semble que Canon a modifie son système de stabilisation sur ses objos macro pour prendre en compte les mouvements d'avant en arrière... Est-ce type de mouvement qui devient prépondérant à fort grandissement ?

oui, c'est le risque

Merci pour ton retour.

Je maintiens mon idée de trouver un flash auto-alimenté via la hotshoe.
Je rêve?
Je n'espère bien sûr pas la même puissance qu'un vrai flash.
Plutôt un gadget un peu comme ça, qui émette un peu de lumière.

Edit: bon, de ce que je lis, apparemment, la hotshoe n'est pas faite pour transmettre du jus.

oui, le mouvement d'avant en arrière a plus d'impact en macro, simplement parce que la distance de mise au point est plus courte. si tu bouges de 0.5 cm quand ta mise au point est à 5 mètres, ça fait une variation de 0.1%. si ta mise au point est à 50 cm, ça fait 1%, soit un impact 10x plus important

 
Sans parler des nouveaux boitiers très pixellisés qui sont moins tolérants.

 
Topic flash donc  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _198_1.htm

moins tolérants en crop 100%, mais pas à taille de tirage égale

Autre question, le système VR permet de "gagner" combien en vitesse d'obturation?
 
Admettons une focale à 70mm soit 1/70ème minimum (d'après la fameuse règle ) mais je préfère prendre x2 soit 1/140ème pour être tranquille, avec le VR je pourrait considérer descendre à combien?

 
Environ 3 stops. Soit 1/20ème à vue de pif.  
 
Les systèmes de stabilisation n'ont pas tous la même efficacité, photozone donne en général un ordre d'idée en première page de ses tests d'objo :  
 
Pour le sigma 70-200, sigma donne un gain de 4 stops, en réalité ils trouvent plutôt qu'ils gagnent 3 stops:
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] x7020028os
 
Avec un VR de dernière génération, sur un 70-200 f4 à 200mm ils disent qu'ils sont encore net à 1/6ème de seconde :  
http://www.photozone.de/nikon_ff/7 [...] 702004vrfx
 

Ah ouais quand même !
 
1/6 ème à 200mm faut pas boire de café avant

je ne pense pas que le taux de réussite est de 100% avec ces paramètres

Ouais  
 
Déjà faut viser un truc fixe à ces vitesses

Avec mon 70-200 VR1 j'arrive à descendre à 1/40s à 200mm

Désolé mais Psion2 a raison techniquement  
le F4 ou f/4 c'est le rapport focale réelle / diamètre du diaphragme
 
une ouverture à f/4 sur un compact laisse entrer autant de lumière qu'un moyen format à f/4
 
prenez un posemètre (même très ancien), fixez la sensibilité et l'ouverture sur chaque appareil (en mode d'évaluation spot, commun à tous), et vérifiez le temps de pose et comparez au posemètre ...  
magique, c'est la même valeur quelque soit l'appareil !
 
Après je ne peut que conseiller (avant de se pignoller sur les comparaison de profondeur de champ et autre masturbage intellectuel contre productif) au "débutants" de lire et d'appréhender les base de l'optique géométrique et les lois s'y rapportant de même que ce qui traite de la transmission de la lumière (réflexion, réfraction et diffraction)
 

Personne n'a dit le contraire pour la quantité de lumière disponible, hein.  
 
Ensuite, maitriser les lois de l'optique me semble un poil trop ambitieux, l'essentiel est à mon avis de savoir à peu près quel résultat on peut attendre en fonction du matériel qu'on utilise. Et ce sans se lancer dans des calculs savants.

 
Euh... là j'ai un doute, j'ai des notions d'optique et je ne vois pas le besoin de les connaitre pour faire de la photographie    
Après connaître l'influence de chaque paramètres disponible sur l'appareil, là oui, sans problème  

Oh, bah il y a une expérience très simple à faire :
tu prends la même photo à focale identique et tu fermes au fur et à mesure.
L'image va s'améliorer : en fonction de la qualité de l'optique, puis va se dégrader toujours en fonction de la qualité de l'optique mais aussi de la diffraction engendrée par un trou trop petit pour laisser passer les rayons lumineux correctement.
 
En fonction de la taille des photosites, ça varie de f/16 à f/22 en général.

appréhender, pas maitriser
 
un objectif et le capteur de l'appareil c'est de l'optique
la notion d'ouverture f/x ou Fx c'est de l'optique
Les conséquences sur le temps de pose/ la sensibilité, c'est de l'optique (bon là je vais loin je sais car ca revient à comprendre la notion d'ouverture )
 
Comme aborder les notions de profondeur de champs sans passer par la case théorie de l'optique, c'est vain
(il n'y a qu'a lire ici même les confusions sur l'hyperfocale par exemple)

 
bien résumé
diaphragme bien ouvert : surface des lentilles utilisées grande : déformation géométrique liée à la courbure : point qui devient une tache
diaphragme ouvert : surface des lentilles plus faible, limitée au centre des lentilles, peu de déformation (c'est de l'optique, voir principe des lentilles)
diaphragme fermé : la partie ondulatoire de la lumière reprend le dessus : diffraction ... expérience célèbre : Fentes de Young

oui, c'est vrai, la quantité de lumière captée par unité de surface est la même entre une optique de compact à f/4 et une optique de moyen format à f/4.
 
autrement dit, si on place une optique f/4 de compact devant un capteur moyen format, on n'aura qu'une petite partie du capteur illuminée, mais cette partie sera illuminée de la même manière que par une optique moyen format f/4.
 
après, si on parle de résultat, f/4 sur un compact et f/4 sur un moyen format, ça n'a pas grand-chose à voir. à cadrage égal, la profondeur de champ sera beaucoup plus faible sur le moyen format. et si on parle de capacités en basse lumière, le moyen format a aussi une bien meilleure montée en ISO, ce qui fait qu'un objectif f/4 sur moyen format donne de meilleures capacités en basse lumière qu'un objectif f/4 sur compact.
 
bon, le moyen format n'est pas un bon exemple parce que la techno des capteurs est dépassée, mais si on reste à techno égale, la qualité de la montée en ISO est d'autant meilleure que le capteur est grand.
 
ce qui est intéressant, ce n'est pas tant les caractéristiques de l'optique que ce qu'elle permet de faire. les utilisateurs micro 4/3 peuvent se gargariser d'avoir des optiques f/0.95, ça reste malgré tout plus limité en termes d'utilisation qu'un bête objectif f/1.8 sur FF.

Certes, mais un µ4/3 qui n'a besoin de monter qu'à 400 iso avec un f/0,95 au lieu de 1600 avec un f/1,8, ça change tout au niveau du rendu final de l'image.
Un capteur µ4/3 bruitant plus vite qu'un capteur FF.

oui, et c'est exactement pour ça que f/0.95 sur µ4/3 c'est vraiment équivalent à quelque chose entre f/2 et f/1.8 sur FF en termes d'utilisation. même si physiquement parlant ça reste du f/0.95.

 
 
Ce que j'ai dit semble avoir été "oublié" tout comme moi j'ai oublié de prendre en compte le diamètre des cercles de confusion. La différence c'est que moi je reconnais mon erreur.    
 
Je pourrais aussi vous parler de votre erreur quand vous parlez de capteur µ4/3 (micro 4/3) qui n'a jamais existé, n'existe pas, et n'existera peut-être jamais (on ne me la fait pas à moi ça). Il y a le capteur 4/3 (13*17,3 de numérisation point barre) et deux montures la 4/3 et la micro 4/3, cette dernière mise en place puisque comme pour ce que vous appelez les COI (et moi les sans miroir), en retirant le miroir, on a placé le capteur devant donc il fallait bien une nouvelle monture sans quoi les focales seraient devenues plus courtes.    
 
Enfin, pour ce qui est du conseil d'apprendre aux débutants les formules optiques alors que c'est quelque chose que j'étudie (à mon niveau hein   ) moi après 3 années de photographie (dont j'ai aussi beaucoup appris aux autres à savoir toutes les bases de la photographie), je ne suis pas d'accord.    
L'étude des photons et de la fréquence d'oscillation de leur champ électromagnétique, le spectre, la longueur d'onde, les réflexions (etc...) je l'ai étudié cette année avec ça :
 
http://www.editions-eyrolles.com/L [...] rage-photo
 
Et j'ai encore beaucoup à apprendre c'est évident puisque moi je ne suis pas ingénieur ! Mais moi qui suis un amateur averti, je peux vous dire que l'on ne peut pas demander aux personnes qui découvrent la photographie d'étudier les formules optiques.   Moi-même c'est quelque chose que je ne maîtrise pas (vous voyez que je suis capable de reconnaître des choses contrairement à certains !).
 
Pour terminer sur tout ça, ce que je trouve dommage et méprisable, c'est qu'en étant aux contacts de certains internautes d'ici, beaucoup de personnes finiraient par perdre confiance en elles-mêmes. Quand bien même je vous ferai 25 pages vous expliquant en long en large et en travers 100 choses avec 95 choses justes, que vous trouveriez le moyen de me déclarer "débutant" de votre haut en résumant mes connaissances à mes 5 erreurs. Moi je déclare que des connaissances sur le secteur photographique, j'en ai beaucoup, mais contrairement à d'autres, je reconnais dans la vie bien souvent que j'ai encore beaucoup à apprendre, et je reconnais mes limites, et je ne serais jamais du métier (tandis que d'autres se disent du métier mais ont oublié des choses que moi je leur apprends   ). Par conséquent, il faut relativiser.
 
Enfin... Moi ça me fait mal tout ça (belle société)...    
 
Cordialement quand même.

Euh, autant je ne peux pas te donner tord, Psion, autant j'aurai aimé en savoir un peu plus avant de me payer mon premier reflex.
 
Je venais d'un petit bridge Fuji, et je lorgnais sur un D90. Beaucoup m'ont conseillé de me cantonner dans une gamme dite " débutante " style 450D ou D40X, la vendeuse m'avait plutôt orienté D300s ou 7D.
 
J'ai quand même pris le D90 ... et j'ai amèrement regretté de ne pas avoir pris le D300s quelques mois plus tard ...
Ergo générale, rapidité et souplesse d'accès aux différents réglages, micro-ajustement de l'AF, toussa ...
 
Débuter ne veut pas dire rester ignare, et éclairer de manière substantielle dès le départ me parait quand même maintenant un prérequis avant tout choix.
 
Témoin, un ami qui ne se fait pas au monde du reflex, matériel à mon avis inadapté à l'usage qu'il veut en faire.
 
Par contre, un ancien collègue a refourgué son D5100 ( pourtant meilleur IQ ) parce qu'après avoir touché et utilisé mon D90, il l'avait trouvé " génial " dans son utilisation au quotidien, et s'en est pris un après avoir revendu son boîtier D5100.
 
Et expliquer ça à un débutant lui permet de choisir en toute conscience.
 
Oui, la vendeuse avait bien fait son boulot de conseil après m'avoir écouté, mon seul tord a été de ne pas la suivre.

je ne vois pas où on a parlé de faire de la rétention d'information ici parler d'équivalence, ce n'est pas un artifice pour cacher la vérité aux noobs, c'est au contraire un truc indispensable pour correctement appréhender les notions.
 
savoir qu'un objectif f/2 sur µ4/3 ne se compare pas à un objectif f/2 sur FF, que ce soit en termes de profondeur de champ ou en termes de gestion des basses lumières, ça me semble être un point fondamental à comprendre. si on comprend les règles d'optique qui expliquent pourquoi, c'est encore mieux, mais d'un point de vue pratique, savoir calculer les équivalents suffit pour savoir ce qu'on achète vraiment, pas besoin de faire 3 ans d'études.
 
d'ailleurs ce n'est pas pour rien que les constructeurs ne font pas ces équivalences, ça serait trop au désavantage de leurs appareils. enfin, ils font les équivalences quand ça les arrange : par exemple, le FZ200 a un objectif 4.5-108mm et Panasonic le décrit comme étant un "25-600" ( http://www.panasonic.fr/html/fr_FR [...] kInfo=true ). mais s'ils voulaient aller au bout du raisonnement, ils diraient aussi que l'ouverture équivalente est de 15.4. bizarrement, ils ne le font pas et ils arborent fièrement leur "2.8 constant".

Je ne dis pas qu'il y a rétention d'informations, mais qu'il y a une différence entre noyer le débutant dans de la technique trop poussée pour lui, et lui expliquer les bases basiques d'un appareil photo.
 
Mais de là à aller travailler les lois de l'optique, la diffraction, ou d'entrer dans le détail du chemin de flux électrique CMOS vs CCD, il y a une marge quand même.
 
Cela relève plus du champ de culture détaillée pour passionné que de culture générale, où savoir comment cadrer, composer, utiliser les lignes de forces sera à mon sens plus important à aborder en premier.
 
Et avoir un boîtier pratique à manipuler au quotidien.
 
C'est tout.

'tain c'est ouf comme ce topic est vivant depuis quelques jours
 
 
Pour partager mon expérience de débutant, je suis personnellement très content d'avoir débuté sur un modèle entrée de gamme, et de m'être bien fait les dents dessus avant d'être passé au FF.
Commencer direct sur un 6D m'aurait fait peur et peut-être découragé.

et puis... on se FOUT de tout ça...

l'essentiel est le résultat
(qui peut être "corrigé" par +/- de traitements, pour ceux qui en sont adeptes) et restera malgré tout une part de "subjectivité" / "d'affectivité"

 
Bonsoir.
 
Oui ben c'était peut-être là qu'il est intéressant de gratter (ou plutôt qu'il aurait été). Dommage que tu ne te sois pas attardé ne serait-ce qu'une seule minute sur cette idée là.    
 
Pour te répondre, en ce qui concerne le conseil donné aux débutants, je l'ai souvent fait (je continue de le faire d'ailleurs), seulement vois-tu là où je le fais, il y a du respect entre les gens. Oh vois-tu on fait ce que l'on peut, mais chacun est apprécié pour ce qu'il est. On se sent accepté et on avance. Moi ici, je me sens mal à l'aise comme pas permis. Je ne dis pas que ce soit le cas de chaque internaute (je ne me permettrais pas de parler à la place des autres), mais moi je ne peux pas conseiller dans l'état où je suis. Ou alors qu'on m'explique comment s'y prendre là. Parce que moi je ne vois pas.    Double Clic ! Tu aurais pu être respectueux !
 
Si une personne débutante est intéressée pour me poser ses questions (dans les limites de mes capacités bien sûr   ), elle peut me joindre par message privé. Je respecte les règles d'ici, mais ce n'est certainement pas grâce aux modos d'ici ou x que je sais aujourd'hui ce que je sais (quand bien-même soient elles plus savantes ce qui n'est pas dit...). Je n'ai rien à leur démontrer ni à leur prouver : c'est moi qui tiens à le déclarer.  
 
Je ne posterai donc plus sur ce topic.
 
Bonne continuation.
 
Salutations.

Ça nous fera des vacances...
 
Intéresser les gens dans un premier temps passe tout simplement par des conseils simples qu'ils viendront approfondir avec l'utilisation de leur appareil.
 
Pas la peine de balancer des cours de physique niveau master derrière, à moins que t'aies un truc à prouver.

 
 
Souvent, le mauvais conseil ne vient pas que du conseilleur.  
 
La difficulté quand on débute, c'est que souvent on ne sait pas exactement ce qu'on veut. Et c'est bien là le problème, définir son besoin de manière précise.

Bonsoir à tous je pars en weekend avec mon nouvel appareil 1100d + 18-55is et le 50mm 1.8. Le gros du programme sera le musée harry potter pendant lequel je vais shooter un Max, par contre trépied interdit.... Pour l'extérieur ça devrait aller mais pour les photos a l'intérieur comment je peux gérer? Avec le 50mm? Merci!

Le 18 55 a beau ne pas être très lumineux, il est stabilisé, ce qui devrait fortement t'aider en intérieur. Je trouve pas que le 50 soit approprié, ça te fait un 80mm, en intérieur c'est bien trop limité selon moi.

Si j'étais toi je me calerais à une sensibilité encore propre (800 ne devrait te poser aucun soucis), j'essayerais d'être le plus stable possible en m'appuyant aux murs si possible, et je serrerais les fesses ! Je pense qu'à 18mm, tu devrais pouvoir obtenir des clichés nets à 1/10s sans soucis particulier.

Heu, avec la stab, à 18mm il peut même descendre à 1/5 je pense. Voire moins encore.

ouais, ça se fait, mais pas avec 100% de réussite en général. ça ne dispense pas de faire une petite rafale pour être sûr d'en avoir une de nette

Merci pour vos retours! Donc j'ai commande le 50mm pour rien ^^

non, car pour du détail, au 50mm ce sera sympa aussi (tant en terme de lumière que de possibilité créative avec la faible profondeur de champ) alors que les 55mm du zoom à f5.6 au mieux, et malgré la stab ne te donneront pas la même chose du tout...