Reprise du message précédent :
que le rapport entre le grand côté et le petit côté est de 2.5

toshop aussi. taille ecran, taille reelle,...

C'est peut etre pas spécifiquement débutant mais c'est quoi qui fait le piqué d'une optique : la formule optique, la qualité des verre et qualité de fabrication....
 
Certainement un peu de tout ça mais est ce qu'il y a un facteur plus déterminant que les autres ?

Je dirais l'indice de dispersion des lentilles pour dans l'idéal focaliser toutes les longueurs d'onde précisément au même endroit (d'où les verres faible dispersion, fluorite etc.)..

pour un topic debutant, voilà une reponse qui me parrait digne d'un bac + 25. j'suis pas sur que tout le monde est compris...

Alors en simple, réponse b : "La qualité des verres"
 
(C'est pas franchement une question de débutant comme précisé, et j'ai la flemme de faire un cours d'optique illustré ).

c'etait un joke... perso, j'ai compris, mais je savais avant. Remarques, plus je lis plus je comprends...

bonjours a tous !
Une question sur les reflex numérique entré de gamme.
Ya les réglages vitesse diaph iso flashouillage et qq autre trucs. Mais ya aussi tout se qui est OPTIMISATION image que l'apareil propose (contraste, neteté, teinte...).
QUESTION : ne vaut il mieux pas désactivé l'optimisation (mettre tout les niveau en normal) et faire les retouche par logiciel ? Je me demandais juste si un logiciel type photoshop ou nikon capture n'étais meilleur que le ptit système integré au reflex numérique d'entré d'gamme.
Sa peut etre un bon tuyau pour gagné en qualité d'image si c'étais vrai ...
Merci a  tous !

est-ce que vous pouvez me donner la difference entre ces deux capteurs?
- Z5 et Z20 : 1/2.5-inch
- Pentax : 1/2.7-inch
 
ca veut dire quoi en fait?

C'est la taille.
 
Plus précisément la diagonale du capteur en pouce.
 
Le Pentax est donc un peu plus petit.

 
et est-ce que ca change quelque chose?
edit : je veux dire qu'est-il preferable d'avoir? un petit capteur comme le pentax ou un un peu plus grand comme ceux des konica

Ca change plein de chose (la taille de l'appareil par exemple, mais on s'en rend compte sans ça) mais rien d'intéressant pour l'utilisateur hormis la gestion du bruit.
 
A nombre égal de photosites (et donc la plupart du temps de pixels) un petit capteur aura des photosites plus petits (logique non ?) qui captent donc moins de lumière générant par là une image plus bruitée, de moins bonne qualité.
 
Reste que l'appareil peu avoir un traitement du signal rattrapant plus ou moins bien ce problème.
 
Dans l'absolu, si le traitement est aussi efficace sur les deux, le grand capteur est préférable, mais il vaudra mieux comparer les photos elles-mêmes que les chiffres.
 
Pour faire simple, ne prenez pas en compte ce paramètre.

Donc, si j'ai bien compris, une imprimante 10*15 @300PPP a une meilleure résolution que mon écran 19" CRT?

 
ça dépends si tu shootes en raw ou en jpg.
Si tu shootes en raw, pas de question à se poser, ton fichier est le brut de capteur, l'appareil ne fera rien de plus dessus. A toi de faire les corrections ultérieures par logiciel.
 
Si tu shootes en jpg, l'appareil prends un brut de capteur, applique les corrections, et crée un jpg. Idéalement, faudrait ne plus y toucher après pour ne pas avoir à refaire un jpg à partir d'un premier jpg, car on cumule les compressions. Si tu n'applique pas de corrections sur l'appareil, tu va être tenté de faire de lourdes corrections par la suite.
 
Shoote en raw

 
Une image est perçue différement sur un écran et sur un tirage donc ça ne veut pas dire grand chose. Mais dans l'absolu, c'est vrai : il y a plus d'informations sur un tirage 10x15 300 dpi que sur un écran en 1600*1200.

Attention à ne pas confondre dpi et PPP,  
c'est comme cette histoire de pixel et photosite d'un APN...

"Dot per inch" ou "point par pouce", ça se confond facilement
 
C'est pas aussi amusant que l'histoire du full frame et du full size

PPP=point par pouce  dans le sens Pixel par pouce, et comme il faut parfois plusieurs "dot" pour faire un pixel de couleur....
 
Les marketings sont au ange!

dot per inch et point par pouce, çà veut dire la même chose, non ??? ( francais, anglais)

Ben oui, moi je suis d'accord.
x212788, ça me semble douteux cthistoire de PPP au sens de pixel par pouce...  

Pour moi aussi c'est la même chose

 
Le règlage de contraste est extrêmement performant sur l'appareil (un bridge Minolta Dimage A1, pour moi). Il tire parti de la dynamique du capteur pour en tirer les tons clairs et les tons sombres sans brûler ni boucher l'image. Un logiciel ne sera pas à la hauteur pour s'y substituer.
Netteté, à essayer. Ca dépend de tas de choses. Ca interagit avec le bruit, avec la compression, et avec la taille finale. Ca peut se comporter de plein de façons différentes.
Teinte, je ne connais pas trop. J'évite d'y toucher. Quand j'ai un problème de teinte, j'agis sur la balance des blancs.
 

 
Ce n'est pas comparable, car la résolution d'un écran est fixe, alors que la résolution d'une imprimante jet d'encre est variable, en fonction de la teinte. La résolution est donnée pour du noir sur fond blanc. Pour du gris clair sur fond blanc, la résolution est bien inférieure.
Ceci dit, plus aucune jet d'encre n'a une résolution aussi basse que 300 ppp.  
10x15 en 300ppp, en théorie cela fait 1772x1181. C'est peut-être la résolution d'un tirage argentique, je ne sais pas.
D'après mon expérience, un CRT 19" a une résolution plus proche de 1280x960, voire 1400x1050 grand maximum.

 
 
Eh ben, je vois que le marketing a fait du beau travail....
 
Si ça vous interesse:http://www.hardware.fr/articles/540-2/les-imprimantes-10-x-15-cm.html
 
 
 
Je crois que cette confusion vient du fait qu'au début, il y avait que des écran monochrome, N&B, dont chaque point pixel sur l'écran correspond un point du masque, Logique!
Mais avec les écran couleurs, il faut 3 points de primairs pour constituer UN PIXEL de couleur, logique aussi car un point pris séparément ne peut afficher qu'une couleur primaire...
Dont un écran 19" avec définition 1600*1200=1.92M de Pixels soit 3*1.92M=5.76M de sous pixels!
 
 
Par la suite avec l'avenement des imprimantes couleurs, les marketings ont exploité cette confusion entre dpi et PPP
 
Et ça continue avec les capteurs APN à matrix de Bayer

 
http://www.futura-sciences.com/com [...] i_2604.php

C'est une confusion en français, on voit bien qu'en anglais, ils font la différence entre DPI et PPI

j'crois qu'au début ils employaient le terme Dot pour pixels.... et qu'aujourd'hui, de temps en temps on voit le mot dot remplacé par pixel per inch... mais c'est la même chose.

La même chose, la même chose...
Quand certains constructeurs d'imprimantes affichent sur leurs produits des 4800DPI en gros et 300ppp en tout petit...

là dac. Mais ce sont les fabriquants d'imprimante qui se foutent de notre gueule. Ils parlent de deux choses totalement différentes... les p'tits salopards...  

En fait ils ne se fouent pas de notre queule puisque ce qu'ils affirment est exacte!  
 
Mais ce sont plutôt les gens qui ne font pas attention et que dans le quotidien on confond

une imprimante à 4800DPI, j'vois pas ce que c'est. Par contre le chiffre est flatteur, çà attire le client...

Par contre, les scanners travaillent plutôt en DPI et 4800DPI est courant mais je ne sais pas comment il interploent après pour obtenir des PPP sur les écrans...

 ??? ils travaillent en ppp les scanners, c'est à dire la taille de l'image ? on leur assigne ensuite le nombre de DPI, c'est à dire la "trame" désirée. En règle générale, il faut optimiser cette trame par rapport à l'utilisation en "sortie" de son image. Notes que lorsqu'on bosse pour l'édition, très souvent,les agences préferent te parler d'un poids d'image ( en TIFF, bien sur ).

C'est une imprimante qui fait 4800 points de couleurs primaires sur un pouce. Par contre ça ne donne aucune indication sur la définition maximale qu'on peut envoyer... En fait les abbréviations sont utilisées n'importe comment sur les caractéristiques des imprimantes, généralement

 
yes Gnub, je sais... En fait ils veulent parler des gouttes !!! c'est bien pour çà que je dis que je ne vois ce que c'est    

Un problème récurrent, très peu important pour n'import quel rintintin entre nous mais qui doit être crucial pour un pro en imagerie
 
Lorsqu'on travaille une image en très haute résolution sur un écran qui n'est pas à sa résolution native, par exemple sur un LCD 19" 1600*1200 et CRT 19" en 1600*1200, l'écran est obligé de faire une interpolation pour pourvoir afficher l'image sur l'écran. Et bien ceci "fausse" la vision et l'intervention sur l'image et par conséquent aggravé par les résultats à la sortie imprimante.
 
Car quel écran et imprimantes peut afficher et imprimer la résolution fidèle par exemple d'un APN 8 Mpixels.
 
En sachant qu'un écran est au mieux 100ppp et une imprimante 300ppp
 
 
Sans savoir comment fonctionne techniquement "l'interpolation", est ce que dans ce domain on peut dire que le CRT est "mieux" qu'un LCD?

ouais, meme si certaines imprimantes montent au A3 ( le porte monnaie, lui ,se descent d'autant ) De toute façon, toute retouche se fait à 100%. c'est trops risqué de travailler une image à ,par exemple 50%, de sa taille réelle.

Pour les écrans, même si des marques comme Eizo, fabrique des LCD dédiés à l'image ( le prix, bonjour le prix...), il me parrait clair qu'aujourd'hui il faut se diriger vers un CRT

Dites, je suis entrain d'ecrire des tutoriaux de photo et j'ai des doutes. la focale est représentée par quoi ici ? a,b,c ? a+b+c ?
C'est bien la distance focale non ? quand il y a une lentille j'ai appris à calculer ça en terminale, mais avec 17 lentilles, c'est la dernière ou la premiere ?
 
 

je dirais a+b

moi je dirais aucune des trois, puisque la focale se dessine sur le schéma équivalent à une lentille unique de tout le système optique

et moi a+b+distance entre b et plan du film, sans certitude